e2cd55cf-1fb7-4c98-8ceb-20e4b92811a8 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-935-418/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-56225-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.9.5.; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, 1.2.14.5.1. kaltinamajai K. B., nukentėjusiajam R.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, baigusi Druskininkų Å¡vietimo centro 10 klasių pagal suaugusiųjų pagrindinio lavinimo programÄ , netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji K. B. nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d., veikdama bendrininkų grupe su L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į tyrimÄ Nr. 01-1-28668-19 bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Opel Vivaro“, iÅ¡ nukentėjusiojo R.

J. apgaulės bÅ«du, vykdydama L. B. nurodymus, savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus – 1 200 Eur, kuriuos R. J. pavedimais: 2018 m. lapkričio 4 d 100 Eur; 2018 m. lapkričio 5 d. 300 Eur; 2018 m. lapkričio 6 d. 400 Eur; 2018 m. lapkričio 6 d. 400 Eur, pervedė į T. D., kuris nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , ,,AB Luminor” banko sÄ skaitÄ Nr. LT08 4010 0510 0425 1374 ir kuris L. B. nurodymu, iÅ¡gryninęs pinigus du kartus juos dalimis Druskininkų mieste perdavė bei kartu su E. N., kuris nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , du kartus paÅ¡to perlaida persiuntė jai (K.

B.); be to ji, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. lapkričio 5 d. veikdama bendrininkų grupe su L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į tyrimÄ Nr. 01-1-28668-19 bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje, patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie nuomojamÄ butÄ , esantį Pramonės g. 97-3, Vilnius, iÅ¡ nukentėjusiosios S. P. apgaulės bÅ«du, vykdydama L.

B. nurodymus, savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus – 150 Eur, kuriuos S. P. 2018 m. lapkričio 5 d. pavedimu pervedė į T. D., kuris nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , ,,AB Luminor” banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris L. B. nurodymu, iÅ¡gryninęs Druskininkų mieste perdavė jai (K. B.), tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ , R. J. ir S. P. priklausantį turtÄ â€“ 1 350 Eur. Å iais savo veiksmais K. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji K. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jai 2018 metų lapkričio mėnesį paskambino brolis L. B., kuris buvo įkalinimo įstaigoje ir pasakė, kad jai atveÅ¡ žmonės pinigus, brolis jai žadėjo, kad nieko nebus. Su vaikinais iÅ¡ kurių pažinojo tik vienÄ J. T., vienÄ kartÄ ji susitiko prie gimnazijos, kitÄ kartÄ Gardino gatvėje, prie „Iki“ parduotuvės. Pas jÄ nepažystami vaikinai buvo atvažiavę gal kokius keturis ar penkis kartus. Tiklsliai neprisimena kokios sumos buvo, tačiau jos buvo didelės. Gautus pinigus ji brolio nurodymu per perlo terminalus persiųsdavo į kitas sÄ skaitas, žmonių pavardžių kam pervesdavo pinigus neatsimena.

Dar ji pildydavo telefonų sÄ skaitas. Apie skelbimus jai nieko nebuvo žinoma. Sutinka, kad galėjo jai bÅ«ti perduota kaltinamajame akte nurodytos pinigų sumos. Ji nujautė, kad bus kažkas negerai, bet padėjo broliui, nes jis labai prašė. Å iuo metu ji dirba dvejuose darbuose, jos gaunamos pajamos sudaro apie 800 Eur į mėnesį, mokosi. Iki Å¡iol ji padarytos žalos neatlygino, kadangi jai pačiai reikėjo pinigų, tačiau žada jÄ atlyginti, dalimis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. IÅ¡ ikiteiminio tyrimo metu K.

B. duotų parodymų matyti, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 20 d. ji parodė, kad kaltę pripažysta visiÅ¡kai, tačiau nepripažino veikusi pagal L. B. nurodymus (2 t., b. l. 135-138). Aklausta 2019 m. rugpjūčio 7 d. po galutinio praneÅ¡imo įteikimo, ji prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad įtarimo esmę supranta, psichiatrijos ligų įskaitoje nėra įraÅ¡yta, kuomet ankščiau buvo mokykloje susimuÅ¡usi, jai buvo paskirta lankytis pas psichologÄ , tačiau ar ji yra įraÅ¡yta į priklausomybės ligų įskaitÄ nežino.

Gyvena kartu su mama. 2018 m., tikslaus laiko neprisimena, kuomet savo vardu atsidarė ,,Swedbank” banko sÄ skaitÄ , brolio L. B. nurodymu pradėjo vykdyti sukčiavimus. Tuo metu brolis buvo įkalinimo įstaigoje, Marijampolės pataisos namuose. Brolis L. B. jai skambindavo arba raÅ¡ydavo SMS dažnai iÅ¡ skirtingų telefono numerių, tačiau ji iÅ¡ balso pažindavo, kad tai brolis. Telefonų numerių, iÅ¡ kurių jis skambindavo, ji neprisimena, bet tuose telefonuose, kuriuos pareigÅ«nai iÅ¡ jos paėmė, tie telefono numeriai iÅ¡likę, ten yra iÅ¡likusios jos su L.

B. žinutės. Brolis jos paprašė padėti, sakė, kad jam reikia pinigų, ir ji sutiko. Jis buvo jai pažadėjęs, kad policijos pareigÅ«nai jos niekur nekvies, kad viskas bus gerai. Ji sutiko padėti ir po kurio laiko policijos pareigÅ«nai pradėjo kviesti jÄ Ä¯ apklausas. Melagingų skelbimų apie parduodamus automobilius arba nuomojamus butus internete ji nėra patalpinusi. Ji L. B. nurodymu paimdavo iÅ¡ asmenų pinigus ir juos persiųsdavo per terminalus arba paÅ¡to perlaidomis. Jis jai paraÅ¡ydavo SMS žinute kur tuos pinigus padėti, kokiÄ sumÄ kam ir kur iÅ¡siųsti. 2018 m. lapkričio mėn., kai jai buvo atvežami pinigai, ji žinojo, kad tai yra nelegaliai už sukčiavimus gaunami pinigai.

Pinigai iÅ¡ viso buvo atvežami 3 kartus, 3 dienų laikotarpiu. Jai visada prieÅ¡ atvežant pinigus paskambindavo, paklausdavo kur yra, tada ji pasakydavo kur yra ir jie atvažiuodavo prie jos. Ji prisimena, kad pirmÄ dienÄ ryte arba per pietus pinigai jai buvo atsiųsti per terminalÄ arba paÅ¡tÄ , tiksliai neprisimena, net neprisimena kas jai persiuntė ir kokia pinigų suma buvo, bet ji prisimena, kad tÄ pačiÄ dienÄ vakare jai paskambino J. T. ir paklausė kur ji yra, ji jam pasakė ir maždaug už 2 val., privažiavo prie D.

R. gimnazijos. Ji JonÄ atpažino, kadangi buvo ankščiau mačiusi. Jis atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu ir jai padavė 150 Eur. Gavusi pinigus ji gaudavo iÅ¡ brolio L. B. žinutę, kur padėti tuos pinigus, ten bÅ«davo nurodyta vardas ir pavardė, kokia suma ir kaip persiųsti. IÅ¡ tų 150 Eur, jeigu gerai prisimena, tai per terminalÄ ji persiuntė 30 Eur, kam persiuntė neprisimena, 120 Eur pasiliko kitai dienai. IÅ¡ 120 Eur kažkiek nupirko papildymų sÄ skaitų, tuos papildymus ji žinute iÅ¡siųsdavo į tÄ numerį, iÅ¡ kurio skambindavo L.

B.. IÅ¡ tos pinigų sumos ji sau pasiėmė apie 10 Eur. Tada sekančiÄ dienÄ , vakare, jai vėl paskambino, tačiau jau ne Jonas, o kitas asmuo, susitarė susitikti vėl prie Druskininkų ryto gimnazijos. Vėl atvažiavo tuo pačiu automobiliu kaip ir Jonas, bet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kitas vyras. Kadangi buvo tamsu, tai neįsidėmėjo kaip jis atrodo, matė, kad priekyje sėdėjo dar vienas vaikinas, tačiau neatpažino kas ten toks, kadangi nematė. Jai padavė, jeigu gerai prisimena, 350 Eur.

Paėmusi pinigus ji jau žinojo, kad reiks susitikti ir kitam asmeniui paduoti pusė pinigų sumos. TÄ vakarÄ ji susitiko netoli ,,Sicilijos“ kavinės su vyru, kurio nepažįsta, padavė pusę pinigų sumos. TrečiÄ dienÄ vakare jai vėl paskambino vaikinas, jeigu gerai prisimena, tas, kuris antrÄ dienÄ jai atvežė pinigus. Jie susitiko Gardino gatvėje. Jie atvažiavo dviese, iÅ¡lipo vienas, tas pats vyras, kuris buvo antrÄ dienÄ atvežęs pinigus ir jai jis padavė apie 400 Eur. Jeigu gerai prisimena, tai tas vyras kuris atveždavo jai pinigus, buvo su sulaužyta koja ar tai ranka.

TÄ patį vakarÄ jai paskambino L. B., kuris pasakė, kad labai greitai reikia persiųsti pinigus per terminalÄ . Tikslios pinigų sumos ji neprisimena, atrodo persiuntė 100 Eur, ne daugiau. Tada sekančiÄ dienÄ tuos likusius abiejų dienų pinigus, tai yra apie 470 Eur, ji persiuntė per terminalÄ Ä¯vairiomis pinigų sumomis, įvairiems žmonėms. Kokiomis pinigų sumomis ji jiems persiuntė, neprisimena. Dar iÅ¡ tų pinigų labai daug pirkdavo telefono sÄ skaitų papildymų, kuriuos persiųsdavo SMS žinute L.

B.. Po visų Å¡ių pinigų atvežimų kitÄ dienÄ , jai vėl paskambino tas vyras, kuris du kartus jai atvežė pinigus ir vėl atvežė, ir jie susitiko prie mažos ,,Cento“ parduotuvės Druskininkuose. Jis jai padavė gal 100 Eur, tikslios sumos neprisimena. Jiems iÅ¡važiavus ji greitai sulaužė savo telefono kortelę ir jÄ iÅ¡metė, o tÄ pačiÄ dienÄ ji nusipirko savo naujÄ kortelę, su numeriu (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus, ji iÅ¡ motinos telefono parašė žinutę L.

B. nurodydama savo naujÄ numerį. Ji jam savo naujÄ numerį parašė dėl to, kad dar turėjo likusių pinigų ir nežinojo kur juos reikia dėti. Tada į tÄ jos naujÄ numerį parašė nurodymus, kur siųsti likusius pinigus. KitÄ dienÄ likusius pinigus persiuntė terminalu ir sÄ skaitų papildymus. Ji tikslios dienos visų Å¡ių sukčiavimų neprisimena, bet tai galėjo vykti įtarime nurodytais laikotarpiais. Sukčiavimus ji baigė prieÅ¡ Kalėdas ir Naujus metus. Ji visÄ laikÄ veikė L.

B. nurodymu. Tie asmenys, kurie jai perdavinėjo pinigus, juos yra siuntę ir paÅ¡tu ir terminalu. Jeigu gerai prisimena, vienÄ kartÄ persiuntė paÅ¡tu apie 400 Eur, kada persiuntė, neprisimena. Brolis L. B. jai kaskart kartodavo, kad tai paskutinis kartas, tačiau visÄ laikÄ jÄ Ä¯tikindavo jam dar kartÄ padėti. Dėl sukčiavimų nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta ir labai gailisi (2 t., b. l. 142-144). Kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai vykdomas sustrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamosios K. B. prisipažinimo, jos kaltę apgaulės bÅ«du įgijus svetimÄ turtÄ Ä¯rodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu iÅ¡tirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis): Nukentėjusysis R. J. parodė, kad ilgai mieÅ¡kojo skelbime nurodyto automobilio. Pamatęs skelbimÄ jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepęs asmuo pasakė, kad gyvena Kaune ir pareikalavo užstato. Jis norėjo susitikti ir paduoti užstatÄ yra rankas, tačiau įvertino, kad reikia važiuoti nuo Vilniaus iki Kauno.

TÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ , tiksliai nepamena jam paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad už tÄ patį automobilį siÅ«lo didesnę kainÄ , todėl pareikalavo didesnio užstato. Sutarė susitikti vakare, tačiau skambinęs asmuo nurodė, kad važiuoja su vaikais pas uoÅ¡vius. Po keleto dienų jam paskambinęs tas pats asmuo nurodė, kad automobilis jau yra Kaune ir reikia tiesiog sumokėti pinigus. IÅ¡ viso jis už parduodamÄ automobilį pervedė 1 200 Eur. Civilinį ieÅ¡kinį 1 200 Eur sumai palaiko.

IÅ¡ nukentėjusiojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 21.00 val., internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt susirado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Opel Vivaro”, kurio kana buvo apie 3 800 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis iÅ¡ Vokietijos, kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau vietoje kur bÅ«na komentarai apie automobilį, buvo nurodytas dar vienas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

TÄ patį vakarÄ paskambino numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė kažkokia moteris, pasakė skambina dėl automobilio, tačiau moteris pasakė, kad nieko apie tai nežino ir kad jis turbÅ«t ne ten pataikė. Tuomet paskambino kitu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė jaunatviÅ¡kas balsas, kuris pasakė, kad automobilis dar tik važiuoja į LietuvÄ . Jis paklausė, kaip bÅ«tų galima jam pirmam apžiÅ«rėti automobilį pardavėjas atsakė, kad susiskambins rytoj. SekančiÄ dienÄ , tai yra 2018 m. lapkričio 4 d., jis paskambino vėl tuo pačiu numeriu, atpažino iÅ¡ balso kad atsiliepė tas pats pardavėjas.

Jie sutarė, kad jis perves 100 Eur avansÄ . Pardavėjas atsiuntė T. D. sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis 2018 m. lapkričio 4 d. pervedė 100 Eur. Taip pat pardavėjas atsiuntė elektroninio paÅ¡to adresÄ â€žkirminukas87@gmail.com“ į kurį prašė atsiųsti pavedimo kopijÄ , kad tikrai pervedė. Pardavėjas nurodė, kad automobilis turį grįžti 2018 m. lapkričio 6 d. ryte. 2018 m. lapkričio 5 d. jis paskambino vėl tuo pačiu numeriu pardavėjui, susitarti kuriÄ valandÄ , kur tiksliau jam atvažiuoti pirkti automobilį, kaip dėl laikinų numerių su kurias galėtų parsivaryti ir t.t.

Pardavėjas su juo bendravo geranoriÅ¡kai tačiau pasakė paskambinti vakare, nes jis turi darbų. Paskambinus vakare pardavėjas jam pasakė, kad automobilis bus 2018 m. lapkričio 6 d. ryte, Kauno mieste. 2018 m. lapkričio 6 d. apie 9.30 val. pardavėjas paskambino jam pats ir pasakė, kad yra kitas pirkėjas, kuris už automobilį siÅ«lo daug daugiau, todėl perves atgal jo 100 Eur ir automobilio neparduos, nebent jis pervestų daugiau pinigų. Jis minėto automobilio labai norėjo, todėl sutarė, kad perves dar 300 Eur ir jis nedelsiant į tÄ pačiÄ T.

D. sÄ skaitÄ pervedė 300 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ apie 10:30 val. jam paskambino vėl pardavėjas ir pasakė, kad jam problemos pasienyje su automobilio parvežimu, kad jis pasiėmęs ne tÄ kortelę, neturi grynų pinigų, o jam reikia atsiskaityti, kad leistų parvežti automobilį ,,Opel Vivaro” ir paprašė, ar jis negalėtų pervesti jam dar 500 Eur, žadėjo visus pervestus pinigus iÅ¡ automobilio kainos iÅ¡minusuoti. Jis į T. D. sÄ skaitÄ pervedė 400 Eur, po to tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.55 val. paskambino pardavėjas ir pasakė, kad dėl to kad pravedė ne 500 Eur, o 400 Eur kilo dar didesnių bėdų ir kad jei nori, kad viskas neužsitęstų, turi pervesti dar 500 eurų.

Tuomet jam jau kilo įtarimas, kad čia kažkas ne taip, tačiau patikėjo ir pervedė dar 400 Eur į T. D. sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ apie 22.00 val. pardavėjas jam paskambino ir pasakė, kad viskas gerai, automobilis yra Marijampolėje, kad rytoj galima pasiimti. 2018 m. lapkričio 7 d. ryte ir dar kelis kartus dienÄ bandė skambinti pardavėjui, tačiau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Skelbimas tinklapyje dingo. 2018 m. lapkričio 17 d. jis surado kitÄ skelbimÄ tame pačiame tinklapyje apie vėl parduodamÄ ,,Opel Vivaro“, skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis paskambino ir atsiliepė tas pats asmuo, kuris jį apgavo su pirmuoju automobiliu, jis jį atpažino iÅ¡ balso. Abu kartus jis (R.

J.) skambino iÅ¡ savo darbovietės gauto telefono, kurio numeris +37065038373. Dėl apgaulės jis patyrė 1 200 Eur turtinę žalÄ (2 t., b. l. 3-5). IÅ¡ R. J. protokolo - pareiÅ¡kimo, matyti, kad 2018 m. lapkričio 3 d., apie 21.00 val., internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt susirado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ,,Opel Vivaro”. Susisiekus su pardavėju susitarė dėl automobilio pirkimo. Už automobilį 2018 m. lapkričio 4 d. pervedė 100 Eur avansÄ ir 2018 m. lapkričio 6 d. tris pavedimus po 300, 400 ir 400 Eur sumomis.

Pinigus pervedė į pardavėjo nurodytÄ T. D. sÄ skaitÄ . Sutartu laiku automobilio nusipirkti nepavyko, su pardavėju susisiekti taip pat nepavyko, pinigų jam niekas negražino. Dėl to jam padaryta bendra 1 200 Eur turtinė žala, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti ir nubausti pagal galiojančius įstatymus jį apgavusius asmenis (1 t., b. l. 1-11). IÅ¡ nukentėjusiosios S. P. pareiÅ¡kimo, matyti, kad ji surado skelbimÄ dėl nuomojamo buto Vilniuje, Pramonės g. 97-3. Dėl minėto buto nuomos telefonu (duomenys neskelbtini), susiskambino su Martynu.

Pokalbio metu susitarė dėl buto nuomos. 2018 m. lapkričio 5 d. sutartÄ sumÄ , 150 Eur, ji pervedė į nurodytÄ T. D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 6 d. sutartu laiku atvyko minėtu adresu, tačiau niekas jų nesutiko, į skambučius neatsakė (1 t., b. l. 39-41). IÅ¡ S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad 2019 m. lapkričio 5 d. internetiniame puslapyje, kokiame nežino, dukra rado skelbimÄ dėl nuomojamo buto adresu Pramonės g. 97-3, Vilniuje.

Paskambino nurodytu skelbime numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyras nurodė, kad butÄ nuomoja ir žinute atsiųs banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ reikia pervesti 150 Eur už butÄ . Vyras atsiuntė žinutę iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), kad pervesti 150 Eur į banko sÄ skaitÄ , priklausančiÄ T. D. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ pervedė 150 Eur į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Kuomet pervedė pinigus, jie su Å¡iuo vyru susitarė susitikti apžiÅ«rėti buto. Nuvyko apžiÅ«rėti buto tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau atvykus jų niekas nepasitiko.

Buto skelbimo nuorodų ir nuotraukų nėra išsisaugojusi. Bendravo su dviem, vienas kalbėjo neaiškiai, su vyrais bendravo telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus, bandė skambinti telefono numeriais bet telefonai buvo išjungti ir daugiau su jais nebuvo susisiekusi. Dėl sukčiavimo jai padaryta 150 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 27-28). Iš liudytojo J. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis iš seniau pažįsta Druskininkų mieste gyvenantį L.

B.. Maždaug prieÅ¡ 3 savaites į socialinio tinklo paskyrÄ ,,Facebook” jam parašė L. B.. L. B. paklausė ar jis negalėtų jam duoti savo banko sÄ skaitos numerio, nes jam draugas iÅ¡ užsienio turi pervesti pinigus, o jis pats neturi savo banko sÄ skaitos. Jis atsakė, kad neturi, kadangi grįžęs iÅ¡ užsienio jos neatsidarė. L. B. paklausė ar nežino kas gali duoti sÄ skaitos numerį ir jis atsakė, kad paklaus pas pusbrolį T. D.. Pusbrolis nesutiko, jis tai parašė L. B. bei davė T.

D. numerį, sakė paklausti pačiam. Po savaitės laiko jam paskambino T. D., pasakė, kad susitarė su L. B., kad jis perves į jo (T. D.) banko sÄ skaitÄ pinigus, jam juos reiks nuimti ir pervesti arba perduoti L. B. sesei K. B.. Tadas sakė, kad jam liks už tai pinigų. Tikslios dienos neprisimena. Tadas pas jį paprašė nuvežti nuimti pinigų ir sakė, kad juos reiks nuvežti į Druskininkus bei paduoti K. B.. Jis sutiko. nuvežė TadÄ Â Ä¯ Lazdijų miestÄ , prie „IKI“ parduotuvės esančio bankomato, jis pasakė kad nuėmė 400 Eur.

Tuos pinigus jie nuvežė į Druskininkus, matė kaip Tadas juos atidavė K. B.. Jeigu gerai pamena, tai nuo tos sumos Tadui liko 50 Eur. KitÄ dienÄ Tadas vėl pas jį paprašė nuvežti iki bankomato nusiimti pinigų, nusiėmė 300 ar 400 Eur bei minėjo, jog L. B. sakė, kad Å¡iuos pinigus geriau persiųsti K. B., todėl jis T. nuvežė iki paÅ¡to, ir jis nuėjo ir persiuntė K. B., bent jis jam taip sakė. T. T. liko 30 Eur. Ar daugiau Tadas persiuntė pinigų, nežino, jam Tadas nesakė.

Už kÄ T. buvo pervedami pinigai jis nežino, žino, kad jam nurodymus davė L. B.. Kad pinigai gaunami apgaunant žmones, jis suprato po pirminės apklausos, panaÅ¡ioje situacijoje Marijampolėje buvo sulaikytas, tačiau paskui buvo apklaustas liudytoju, nes kaip ir dabar, jis tik vežė su savo automobiliu. L. B. buvo įkalinimo įstaigoje, o jis girdėjęs, kad jie panaÅ¡iais bÅ«dais apgaudinėja žmones (2 t., b. l. 45-47). IÅ¡ liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad J.

T. jam pasiÅ«lė užsidirbti, paaiÅ¡kino, kad jo draugui reikalinga sÄ skaita, kad į jÄ gaus pinigų nuo kurių liks uždarbio. Jis nesutiko, tuomet, kiek žino, J. T. jo numerį davė savo draugui L. B.. Jis L. B. nepažįsta ir niekada jo nėra matęs. Bendravo tik per „Facebook“ arba telefonu. L. B.su juo susisiekė ir įkalbėjo duoti savo sÄ skaitos numerį, minėdamas kad bus gerai ir jam, ir kitiem. Jis L. B. davė savo sÄ skaitos numerį, į kuriÄ už dviejų dienų gavo pirmÄ jį pavedimÄ 100 Eur.

Jis paprašė pas savo seserį nuvežti jį į Seirijų miestelį, kur parduotuvės „AIBĖ“ perlo terminale nuėmė 90 Eur. L. B. jam sakė, kad nuo 100 Eur 30 Eur pasiliktų sau, o 70 Eur palaikytų, nes turi bÅ«ti dar vienas pavedimas. TÄ pačiÄ dienÄ gavo dar 150 Eur pavedimÄ . Jis paprašė pas draugÄ Â EdmundÄ , pavardės nežino, nuvežti jį į Lazdijus, kur „Maxima“ parduotuvėje esančiame bankomate nuėmė 120 Eur. PrieÅ¡ nuimant pinigus L.

B. jam liepė 190 Eur nuvežti ir paduoti jo seseriai K. B.. Jis su K. B. susisiekė numeriu, kurį davė L. B.. Jis iÅ¡ pirmo pavedimo turėjo 70 Eur iÅ¡ antro nuėmė 120 Eur ir viso 190 Eur nuvežė į Druskininkus, kur pinigus padavė K. B.. Jis jos nepažįsta, tuomet matė jÄ pirmÄ kartÄ . Likusius pinigus jis praleido savo reikmėms. SekančiÄ dienÄ jis gavo dar tris pavedimus 300 Eur, 400 Eur ir 400 Eur. Gavus 300 Eur jis vėl kartu su Edmundu nuvažiavo į Alytų, „Maksimos“ parduotuvėje, Santaikos gatvėje, esančiame bankomate nuėmė 300 Eur, 50 Eur pasiliko sau, o 250 Eur paliko K.

B.. Vakare 250 Eur nuvežė ir atidavė K. B.. TÄ pačiÄ dienÄ sulaukė kito pavedimo, gavo 400 Eur, juos nuėmė Lazdijuose, tame pačiame bankomate, 50 Eur pasiliko sau, kitus 350 Eur Edmundas nuėjęs į Lazdijų paÅ¡tÄ persiuntė K. B.. TÄ pačiÄ dienÄ gavo dar 400 Eur, kuriuos sekančiÄ dienÄ Lazdijuose tame pačiame bankomate jis nuėmė, o Edmundas persiuntė K. B.. Paskutinį kartÄ , kuomet nuėmė 400 Eur, sau pasiliko 70 Eur, nes taip liepė L. B.. Visuomet, kai gaudavo pinigus, klausdavo pas L.

B., kiek pinigų pasilikti jam, o kiek paduoti K. B., taip pat L. B. pasakydavo, kada pinigus persiųsti, o kada paduoti nuvežus. Už kÄ buvo pervedami pinigai jis nežinojo, mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodyta. Po Å¡ių pavedimų jis suprato, kad čia kažkas yra negerai, nes Edmundas jam minėjo, kad pas jį buvo policija. Tuomet jis L. B. parašė, kad daugiau į jo sÄ skaitÄ pinigų nesiųstų, jis atrašė „ok seniuk“ ir po to parašė „iÅ¡trink visas žinutes ir kontaktus“.

Kuomet gaudavo pinigus, matė, kad jie gaunami ne iÅ¡ L. B., o iÅ¡ jam nepažįstamų žmonių, tačiau jis pas L. B.neklausinėjo kas tai per žmonės, į jį niekas nesikreipė dėl pinigų grÄ Å¾inimo. J. T. jam pasakė, kad L. B. sėdi kalėjime. Jis su L. B. telefonu nėra kalbėjęs nei karto, visada susiraÅ¡inėjo SMS, kitokiais bÅ«dais su L. B. nėra bendravęs (2 t., b. l. 65, 66-68, 71-73). IÅ¡ liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad jis L.

B. nepažįsta ir nėra jo matęs. Tikslios datos nepamena, tačiau 2018 spalio mėnesį jam į ,,Facebook” parašė kažkoks asmuo, kurio profilis buvo be jokios nuotraukos ir pasivadinęs “tarp debesų” ar kažkaip panaÅ¡iai. Minėtas asmuo jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. SÄ lygos buvo tokios, kad jam yra pervedami pinigai. Nuo 150 Eurjam lieka 30 Eur, o kitus turės pervesti jo nurodytam asmeniui. Jis sutiko, tačiau pasakė kad jo sÄ skaitoje yra minusas. Tuomet jis paprašė pas savo draugės mamÄ jos sÄ skaitos, pasakė, kad draugas turi pervesti pinigų. Gavęs sÄ skaitos numerį jį nusiuntė į minėtÄ ,,Facebook” profilį ir jam parašė, kad persiųs jam pinigų ir pasakys kÄ toliau su jais daryti.

Ä® draugės mamos sÄ skaitÄ gavo viso du pavedimus. Pamena, kad pirmÄ kartÄ minėto asmens nurodymu pinigus turėjo nuvežti į Druskininkus ir paduoti kažkokiai K. Kuomet jis gavo pinigus ir juos nuėmė su juo buvo J. T.. Jis jam paaiÅ¡kino, kad reikės paduoti kažkokiai K. iÅ¡ Druskininkų. Nuvykus, jis net nelipo iÅ¡ automobilio Jonas pamatė ateinančiÄ merginÄ sakė, kad jÄ pažįsta ir paduos pinigus. Jonas padavė pinigus, kartu su ja parÅ«kė ir jie iÅ¡važiavo. Važiuojant namo Jonas pasakė, kad jis susiraÅ¡inėja greičiausiai su tos merginos broliu L.

B., kuris sėdi kalėjime. Tuomet jis ir sužinojo apie L. B., be to jam to profilio savininkas taip pat pasakė, kad pinigus jis (E. N.) padavė jo seseriai ir prašė, kad jei kviesis policija, kad niekur jos nekiÅ¡tų ir jokių parodymų apie jÄ neduotų. Jei gerai pamena sekančiÄ dienÄ vėl gavo pavedimÄ , kurį nuėmė ir kartu su J. T. bei T. D. vežė į Druskininkus vėl atiduoti minėtai merginai, taip liepė L. B.. Bevažiuojant T. D. nusiėmė kažkiek pinigų ir pridėjo prie perduodamų tai pačiai merginai.

Pinigus Druskininkuose perdavė J. T.. Važiuojant į Druskininkus ir po to namo jie automobilyje kalbėjo, kad tiek jis, tiek T. D. „dirba“ su L. B.. Nes ir Tadas pasakojo, kad jam nurodo kur padėti pinigus L. B.. Po Å¡io pavedimo daugiau pinigų į draugės mamos sÄ skaitÄ negavo, kadangi draugės mama prisijungusi prie savo sÄ skaitos pamatė, kad pavedimai yra iÅ¡ skirtingų žmonių, jis iÅ¡sigando ir parašė L. B., kad daugiau jam pinigų nevestų. Maždaug po dviejų savaičių atvyko policija ir pasakė, kad yra žmonių pareiÅ¡kimai dėl sukčiavimo.

Du kartus, jei gerai pamena, buvo pervesta į draugės mamos sÄ skaitÄ po 150 Eur. Jie pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino minėtas sumas, tai yra pervedė atgal į tas sÄ skaitas, iÅ¡ kurių buvo gavęs tuos pinigus. Jis parašė L. B., kad jis daro nesÄ mones, apgaudinėja žmones ir t. t., jis jam atrašė, kad viskÄ iÅ¡trintų iÅ¡ telefono ir paliktų viskÄ ramybėje ir niekam nieko nesakytų, nes Lietuva maža ir jį susiradęs primuÅ¡ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Jis iÅ¡sigando žinodamas, kad jis yra kalinys, ir viskÄ iÅ¡trynė iÅ¡ telefono, Å¡iuo metu net to paties telefono, kur susiraÅ¡inėjo su L.

B.,  neturi. Po kiek laiko T. D. jo paprašė, kad jam reikia nuimti pinigus ir ar gali jį pavežti. Jis sutiko, kadangi Tadas žadėjo sumokėti už kurÄ . Tuomet jis TadÄ nuvežė į bankomatÄ , kur jis nusiėmė pinigų ir į Druskininkų miestÄ kur T. D. padavė pinigus tai pačiai K. B.. Kuriomis dienomis tai buvo, nepamena, tačiau Tadas dar du kartus gavo pinigų ir pasakė jam, kad juos reikia persiųsti paÅ¡tu K. B. T. D. teigė nemokantis tai padaryti ir paprašė jo, kad persiųstų.

Pamena, kad vienÄ kartÄ Lazdijų paÅ¡te persiuntė apie 150 Eur, antrÄ kartÄ pinigus persiuntė vėl K. B., Alytaus miesto paÅ¡te. Alytuje persiuntė apie 300 Eur, jei gerai pamena. Su L. B. daugiau nebendravo jo jokių kontaktų neturi. Kiek jam yra žinoma visas pinigines operacijas tiek su jo draugės mamos sÄ skaita, tiek su T. D. sÄ skaita, organizavo ir nurodymus juos apgaudamas, davė L. B. (2 t., b. l. 91-93). IÅ¡ liudytojos, nepilnametės (nusikalstamų veikų darymo metu) K. B. atstovės pagal įstatymÄ , motinos I.

R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, kad K. B.jos dukra, L. B. – sÅ«nus. 2019 m. kovo 20 d. ryte apie 7.00 val., pas jÄ Ä¯ namus, esančius Druskininkai, Liepų g. 4-5, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie vykdydami teismo nutartį atliko kratÄ . Jos dukra K. B. pragyvena iÅ¡ naÅ¡laičio paÅ¡alpos bei vaiko pinigų, kuriuos moka valstybė, taip pat joms padeda jos vyras, kuris Å¡iuo metu iÅ¡vykęs dirbti į VokietijÄ - Bremeno miestÄ . Kad K. paskutiniu metu turėtų daugiau pinigų, įsigytų kažkokių daiktų, ji nepastebėjo.

Jos sÅ«nus 2019 m. sausio 1 d. išėjo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir iÅ¡važiavo, sakė važiuoja į KaunÄ , o po to važiuos į užsienį, tikslesnių duomenų nenurodė. Jai L. yra skambinęs ir sakęs, kad yra Vokietijoje, Berlyne, kad jam viskas gerai, skambučio duomenų neturi iÅ¡saugojusi. Ar K. bendrauja su juo ji nežino, K. jai nesako. Kuomet sÅ«nus sėdėjo kalėjime, ji su juo bendravo laiÅ¡kais arba jis jai paskambindavo iÅ¡ taksofono, tačiau žino, kad jis turėjo ir savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau ne ilgÄ laiko tarpÄ , nes po to jį kratų metu atėmė pareigÅ«nai.

Jis jai taip sakė, paskambinęs iÅ¡ kalėjime esančio taksofono. SÅ«nus bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose. Ji sÅ«nui į kalėjimÄ Â siųsdavo pinigus kas mėnesį, iÅ¡ pradžių, kol dirbo, po 100 Eur, po to po 50 Eur. Ar K. yra siuntusi jam pinigų, nežino. Kiek žino, dukra turi problemų su teisėsauga, moka kažkokiÄ baudÄ , žino, kad moka kas mėnesį po 50 Eur, kam moka, ji nežino. Kratos metu paimti telefonai yra jos ir jos dukros K.

Matė, kad pas dukrÄ yra paÅ¡to perlaidų čekių, yra pas jÄ klaususi kas čia yra, ji atsakydavo, kad čia jai atsiuntė ir viskas (2 t., b. l. 96-98). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo apžiÅ«rėtas liudytojo J. T. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,HUAVEI P10 light”, matyti, kad telefonas yra su dviem IMEI numeriais: IMEI1:863313039865103; IMEI2:863313039893113. Telefone įdėta viena SIM kortelė „EŽYS“ abonento numeris (duomenys neskelbtini). Atsivertus telefone ir SIM kortelėje įraÅ¡ytus kontaktus, matomi 80 kontaktų.

Tyrimui reikšmingų kontaktų neužfiksuota. Atsivertus pranešimų gaviklį matomos SMS žinutės: 2018 m. lapkričio 3 d. 12:52 val. gauta SMS žinutė iš telefono, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Cia Luk. Karocia Noriu 500 Numest, tau 100, reik Tos Dijan Sask ir Grc Sužinok Ar Ta Sask Veikia Sved ir Neblokuota“, kitose SMS tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Peržiūrėjus Messenger programėlėje esančius duomenis tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

PapraÅ¡yta pas J. T. Facebook tinklapyje surasti susiraÅ¡inėjimÄ su K. B. Ä®jungus susiraÅ¡inėjimÄ matosi merginos fotonuotrauka, po kuria užraÅ¡as K. B., po to matosi iÅ¡ K. B. 2018 m. gruodžio 30 d. 14.39 val gautas tekstas: „Sveikas. KÄ tu? Kur cia nx mane kisi atidavei skola kuria buvai skolingas už ragelį. O dabar dar ir i mentus mane tampo. Man tai px iÅ¡ kir tu tas saibas gavai ar jos legalio ar nelegalios bet buvai skolingas. Tad susitiksim teismo rumuose, kai skolingas buni nereikia velt kitu į bedas“.

K. B.: „Neturi ant ko nurasyt problemu tai ant manes nurasai. Nepaeis vaikeli“. Toliau atrašo J. T.: Labas, ka as kur nurasau? Ka tu cia nusisneki????“. K. B.: „Perduok savo draugeliui ar kam ten tokiam“. J. T.: „Perduosiu, ir nerasyki man kazkokiu pievu isvis“. K. B.: „Jo ok“. J. T.: „Ok“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos telefone neužfiksuota (2 t., b. l. 51-59). Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas liudytojo T. D.pateiktas mobilaus ryšio telefonas IPHONE telefono IMEI 352027071472614, matyti, kad telefone įdėta Telia SIM kortelė, telefono numeris yra (duomenys neskelbtini).

Telefonas yra geltonos spalvos dangteliu. Telefonas yra įjungtas. SIM kortelėje įraÅ¡yti 128 kontaktai. PeržiÅ«rėjus SMS žinutes tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota. PeržiÅ«rėjus Messenger programėlėje esančius duomenis, tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta. PapraÅ¡yta pas T. D. Facebook tinklapyje surasti merginÄ kuriai jis padavė pinigus Druskininkuose, T. D. suranda asmenį pasivadinusį K. B. ir paaiÅ¡kina kad tai ta pati mergina, kuriai jis padavė pinigus Druskininkuose (2 t., b. l. 77-83).

IÅ¡ R. J. SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad R. J. iÅ¡ jam priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į T. D.,,AB Luminor” banko sÄ skaitÄ Nr. LT08 4010 0510 0425 1374, 2018 m. lapkričio 4 d. padarė 100 Eur, 2018 m. lapkričio 6 d. 300 Eur, 400 ir 400 Eur, pavedimus (1 t., b. l. 42-43). IÅ¡ T. D. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad į jam priklausančiÄ ,,AB Luminor” banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. pervedė 2018 m. lapkričio 4 d. - 100 Eur, 2018 m. lapkričio 6 d. 300, 400 ir 400 Eur.

S. P. 2019 m. lapkričio 5 d. pervedė 150 Eur (b. l. 45-49). Iš UAB „Perlo paslaugos“ 2019 m. birželio 13 d. raštas su priedais, matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. K. B. atliko 28 grynųjų pinigų perlaidų įvairiems asmenims įvairiomis sumomis, mažiausia suma 20 Eur, didžiausia 100 Eur (1 t., b. l. 63-64). Iš AB „Lietuvos paštas“ 2019 m. rugpjūčio 9 d. rašto su priedais, matyti, kad 2018 m. lapkričio 6 d. 10:37:44 val., E. N. pinigų perlaida persiuntė K.

B. 250 Eur, 2018 m. lapkričio 6 d. 14:54:10 val., pinigų perlaida persiuntė 350 Eur. K. B. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30d. gavo 9 grynųjų pinigų perlaidas, siuntė 3 perlaidas (1 t., b. l. 67-86). Iš Alytaus AVPK Lazdijų PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. 2019 m. gegužės 30 d. pažymos, matyti, kad buvo gautos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.) išklotinės su jungimus atlikusiomis celėmis, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.

Išklotinių analizės tikslas yra nustatyti:

1. Su kokiais abonentais dažniausiai T. D. bendravo dienomis kuomet buvo apgauti nukentėjusieji?;

2. Ar T. D. bendravo su įtariamÄ ja K. B.?;

3. Ar T. D. bendravo su liudytojais J. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), E. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)?;

4. Ar abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) tarpusavyje susiję?;

5. Ar abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) kontaktavo su J. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), E. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) T. D. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įtariamÄ ja K. B. Nr. (duomenys neskelbtini)? IÅ¡Â abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.) iÅ¡klotinių matyti, kad T. D. naudojamas abonentas dienomis kuomet buvo apgauti nukentėję asmenys daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L.

B.), bendravimas vyko vien SMS žinutėmis. T. D. visu iÅ¡klotinių laikotarpiu naudojo tÄ patį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kurio IMEI 352027071472610. T. D. duoti parodymai ir jo mobilaus ryÅ¡io telefono prisijungimai prie bokÅ¡tų sutampa, tai yra iÅ¡ iÅ¡klotinių matyti, kuomet T. D. važiavo į Druskininkus, Alytų, Lazdijus, Seirijus ir prisijungimai prie bokÅ¡tų patvirtina jo parodymus. IÅ¡klotinių metu tarp T. D. naudojamo abonento ir K. B. naudojamo abonento kontaktų nebuvo. IÅ¡ iÅ¡klotinių matyti, kad T.

D. visu iÅ¡klotinių laikotarpiu beveik kiekvienÄ dienÄ bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. T.) ir su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. N.). IÅ¡Â abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi asmuo apgaudamas S. P.) iÅ¡klotinių matyti, kad abonentÄ visu iÅ¡klotinių laikotarpiu aptarnavo mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tai kurie apima ir Marijampolės pataisos namų teritorijÄ . Analizuojamas abonentas iÅ¡klotinių laikotarpiu buvo naudojamas mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI 35728106089558, tai yra tas pats telefonas, kuriame buvo naudojamas abonentas Nr(duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R.

J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.). IÅ¡ iÅ¡klotinių matyti, kad analizuojamas abonentas nekontaktavo su J. T., E. N., T. D., tačiau 2018 m. lapkričio 7 d. kontaktavo su K. B., kontaktai buvo tiek skambučiai, tiek SMS žinutės (1 t., b. l. 99-100). IÅ¡ Alytaus AVPK Lazdijų PK Veiklos skyraius vyresniojo tyrėjo R. P. 2019 m. gegužės 30 d. pažymos, matyti, kad buvo gautos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas antrÄ kartÄ R.

J. paskambinus dėl skelbimo ir atpažinus kad tai tas pats balsas, kur apgavo pirmÄ kartÄ ) iÅ¡klotinės su jungimus atlikusiomis celėmis, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. IÅ¡klotinių analizės tikslas yra nustatyti:

1. Ar abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra tarpusavyje susiję? 2. Ar minėti abonentai turėjo ryšį su nukentėjusiais? 3. Ar abonentai kontaktavo su liudytojais J. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), T. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), E. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)? 4. Ar analizuojami abonentai kontaktavo su įtariamÄ ja K. B.? Analizuojamos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) iÅ¡klotinės. IÅ¡ iÅ¡klotinių matyti, kad abonentÄ visada aptarnavo mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tas, kuris aptarnauja Marijampolės pataisos namų teritorijÄ .

Abonentas išklotinių laikotarpiu iki 2018 m. lapkričio 17 d. buvo naudojamas telefone kurio IMEI 35728106089558, nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. buvo naudojamas telefone, kurio IMEI 35850709675824. Taip pat iš išklotinių matyti, kad abonentas veikė iki 2018 m. lapkričio 19 d. Iš išklotinių matyti, kad analizuojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) nuo 2018 m. lapkričio 3 d. 21:48:01 val. kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio R.

J. abonentas). Kontaktai tarp minėtų abonentų buvo iki 2018 m. lapkričio 17 d. kiekvienÄ dienÄ buvo skambinama ir siunčiamos SMS. Analizuojant iÅ¡klotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) kontaktavo 2018 m. lapkričio 3 d. 12:51:27 val. skambutis, trukmė 2 sekundės ir 12:52:24val SMS žinutė, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. T.). Daugiau iÅ¡klotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota.

Analizuojant iÅ¡klotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) kontaktavo nuo 2018 m. lapkričio 2 d. 15:37:21 val. iki 2018 m. lapkričio 6 d. 20:40:24 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.). Kontaktai tarp minėtų abonentų visada buvo SMS žinutės. Minėtu laikotarpiu susiraÅ¡inėjimas SMS tarp minėtų abonentų vyko labai intensyviai ir kiekvienÄ dienÄ . Daugiau iÅ¡klotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota.

Analizuojant iÅ¡klotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) kontaktavo nuo 2018-11-03 12:46:18 val. iki 2018 m. lapkričio 6 d. 20:43:17 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. N.). Kontaktai tarp minėtų abonentų visada buvo SMS žinutės. Paskutinis kontaktas buvo skambutis kurio trukmė 13 s. Minėtu laikotarpiu susiraÅ¡inėjimas SMS tarp minėtų abonentų vyko labai intensyviai ir kiekvienÄ dienÄ .

Daugiau iÅ¡klotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota. Analizuojant iÅ¡klotines matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.) 2018 m. lapkričio 6 d. 21:36:19 val. ir 21:37:19 val. iÅ¡siuntė SMS į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. B.). Daugiau iÅ¡klotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota. Dažnai buvo naudojamas skirtinguose mobilaus ryÅ¡io telefonuose. Analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines (naudotas antrÄ kartÄ R.

J. paskambinus dėl skelbimo ir atpažinus, kad tai tas pats balsas, kur apgavo pirmÄ kartÄ ) matyti, kad abonentas veikė nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 16:25:12 iki 2018 m. lapkričio 19 d. 19:39:30 val. Analizuojamas abonentas iÅ¡klotinių laikotarpiu veikė mobilaus ryÅ¡io telefone kurio IMEI 35850709675825 tai yra tas pats telefonas, kuriame buvo naudojamas ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas numeris apgaunant R. J., pagal ikiteisminio tyrimo duomenis galimai L. B.). AbonentÄ visada aptarnavo bokÅ¡tas kuris aptarnauja Marijampolės pataisos namų teritorijÄ .

IÅ¡ iÅ¡klotinių matyti, kad analizuojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas antrÄ kartÄ R. J. paskambinus dėl skelbimo ir atpažinus, kad tai tas pats balsas, kur apgavo pirmÄ kartÄ ) 2018 m. lapkričio 17 d. 14:57:14 val. pokalbio trukmė 25s. kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio R. J. abonentas). Po to buvo bandoma dar kartÄ skambinti, tačiau pokalbis neįvykęs. Daugiau iÅ¡klotinių laikotarpiu kontaktų tarp minėtų abonentų nefiksuota. Analizuojant abonentÄ su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J.

T.), Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. D.); Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. N.), matyti, kad kontaktų neturėjo. Analizuojant abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-11-17 10:45:11 val. skambinta, tačiau trukmė 2s. Po to iÅ¡ karto buvo iÅ¡siųsta SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. B.). Daugiau iÅ¡klotinių laikotarpiu kontaktų ar minėtų abonentų nebuvo (1 t., b. l. 110-111). IÅ¡ 2019 m. kovo 20 d. kratos protokolas, matyti, kad adresu Liepų g. 4-5, Druskininkai, gyvenamojo namo kambaryje rasta ir paimta:

1) mobilaus ryšio telefonas ,,ZTE“, 1 vnt., su sudaužytu ekranu, juodos spalvos; 2) mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung 8“, su juodos spalvos dėkliuku;

3) mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, su sudaužytu ekranu;

4) juodos spalvos telefono įkroviklis ,,Samsung“;

5) gavimo pranešimas Nr. 1095;

6) mobilaus ryšio telefonas sidabrinės spalvos su įskilusiu ekranu;

7) mobilaus ryšio telefonas sidabrinės spalvos su įdėklu; 8) mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“;

9) mobilaus ryšio telefonas ,,LG“;

10) mobilus telefonas ,,Samsung“ atlenkiamas;

11) Perlo paslaugos kvitai, 8 vienetai; 12) sÄ siuvinis be virÅ¡elio;

13) nešiojamasis kompiuteris ,,Samsung“; 14) kompiuterio įkroviklis;

15) kompiuterio pelė (1 t., b. l. 129-133). Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėta 8 „Perlo paslaugos“ kvitai, matyti kad kvitas, kurio data yra 2018 m. lapkričio 14 d., perlaidos suma 20 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. gruodžio 24 d., perlaidos suma 20 Eur, perlaidos siuntėjas D. M., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 8 d., perlaidos suma 40 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 8 d., perlaidos suma 20 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas.

Kvito data – 2018 m. lapkričio 25 d., perlaidos suma 30 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. lapkričio 25 d., perlaidos suma 40 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 8 d., perlaidos suma 80 Eur, perlaidos siuntėjas K.

B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sekantis objektas „Perlo paslaugos“ kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 8 d., perlaidos suma 80 Eur, perlaidos siuntėjas K. B., perlaidos siuntėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kvitus, juose esantys nurodyti telefonų numeriai su atliekamu tyrimu nesusiję. Toliau apžiūrimas Pašto siuntos kvitas. Kvito data – 2018 m. spalio 9 d., kvito numeris yra RE052383549LT, kvitas adresuotas K.

B.. Tyrimui reikÅ¡mingos informacijos kvite nėra.Toliau apžiÅ«rimas sÄ siuvinis su užraÅ¡ais. SÄ siuvinis yra be virÅ¡elio, užraÅ¡ai sÄ siuvinyje įraÅ¡yti netvarkingai, užraÅ¡ai nėra nuoseklÅ«s (1 t.,, b. l. 134-144). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, matyti, kad telefonas yra geltonos spalvos, iÅ¡ iÅ¡orės didesnių pažeidimų nesimato. Telefonas yra iÅ¡jungtas, bandant įjungti neįsijungia, tai yra telefonas neveikia.

Nuėmus telefono galinį dangtelį matosi baterija, ant kurios yra numeris Nr. EB-BG531BBE. Išėmus baterijÄ ant telefono matosi lipdukas, kuriame matosi IMEI 352337/08/938893/8, telefone SIM kortelių ir atminties kortelių nėra. TelefonÄ prijungus prie kompiuterio jis vis tiek neveikia ir jame jokios informacijos nėra. Toliau apžiÅ«rimas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“. Telefonas yra geltonos spalvos, priekinėje telefono dalyje matosi sutrÅ«kimai. Telefonas neveikia, bandant jį įjungti jis neįsijungia.

Nuėmus telefono galinį dangtelį matosi baterija, kurios Nr. EB-BJ510CBE. Išėmus baterijÄ matosi ant telefono lipdukas ant kurio yra du IMEI, tai yra IMEI 357202/07/460853/1 ir IMEI357203/07/460853/9. Telefone SIM kortelių ir atminties kortelių nėra. Prijungus telefonÄ prie kompiuterio jis vis tiek neveikia ir jame jokios informacijos nesimato. Toliau apžiÅ«rimas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 3410“. Telefonas yra žalios - baltos spalvos. Telefonas yra iÅ¡jungtas, bandant įjungti telefonÄ jis įsijungia, tačiau telefone jokios informacijos nėra.

Telefono IMEI 353757000774024, SIM kortelių ir atminties kortelių telefone nėra. Nuėmus galinį dangtelį matosi baterija, kurios numeris Nr. 067040392066416441. Toliau apžiÅ«rimas telefonas „LG“. Telefonas yra juodos spalvos iÅ¡ iÅ¡orės didesnių apgadinimų nesimato. Telefonas yra iÅ¡jungtas bandant įjungti telefonÄ jis įsijungia telefono adresų knygoje matomi 57 kontaktai peržiÅ«rėjus juos tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota, peržiÅ«rėjus praneÅ¡imus matoma, kad telefone jokių SMS praneÅ¡imų nėra.

Taip pat matosi, kad telefone nėra SIM kortelės ir atminties kortelės. Telefono IMEI 35223104869313400, bandant nuimti telefono galinį dangtelį jis nenusiima (priklijuotas). Kadangi telefonas įsijungia ir jame esanti informacija matoma, galinis dangtelis nenuimamas, kad nesugadinti įrenginio. Toliau apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Telefonas yra pilkos - juodos spalvos, atlenkiamas. Telefonas yra išjungtas, bandant jį įjungti jis neįsijungia tai yra telefonas neveikia. Atidarius telefono galinį dangtelį matoma baterija, kurios Nr. AB46344BU.

Išėmus baterijÄ matoma ant telefono lipdukas ant kurio matosi IMEI 355685/05/633385/8. Telefone SIM kortelių ar atminties kortelių nėra. Toliau apžiÅ«rimas telefonas „ZTE“. Telefonas yra juodos spalvos, priekinėje telefono dalyje ant ekrano matosi įtrÅ«kimai. Telefonas yra įjungtas. PeržiÅ«rėjus telefone, esančius kontaktus matoma, kad telefone visi kontaktai yra tik numeriai, nepavadinti jokiais vardais. Matoma, kad su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (K. B. telefone pavadinta brolis) paskutinį kartÄ bendrauta 2018 m. lapkričio 20 d., taip pat matoma, kad buvo keletÄ kartų bendrauta su, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio R.

J. nurodytas, kaip jį apgavusio asmens) paskutinį kartÄ su minėtu abonentu fiksuotas kontaktas yra 2018 m. lapkričio 20 d. Taip pat peržiÅ«rint telefone esančius SMS matoma kad abonentas Nr. 860981259 rašė SMS K. B. su teksu „SESE REIK BUTINAI PO 10E PAPILDYMU EŽIO1 IR 1 LABAS, SUSIMAISIAU KAIP RASIAU:D IR 50E TAI DRAUGEI“. Toliau apžiÅ«rint SMS matoma 2018 m. lapkričio 14 d. gautos SMS iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (K. B. telefone pavadinta brolis) tekstas: SMS1 „susikurk lieva anketa, paraÅ¡yk svarbus reikalas susirasi be fb“.

Sekanti SMS 2. „Zodziu dar kartÄ surasau viska ko nenuemei sese kad pykciu nebutu 20e čiudiÅ¡kienes kur klaida. 100e ten kur ir metei. ir va pastai terminalai. Parasyk į fb kaip kas. Lauksiu nes pergyvenu baisia paskutiniu metu“. SMS 3. „Jei ka užklausk dar del to 100e, nes ju lb reik. O ten sako kad nenueme. PS nervu kainuoj.. Nepyk bet suprask sese mane irgi, pats nematau gal kasininke isipisinėjo tada. Nes skambinau neduoda info man“. Toliau apžiÅ«rint telefonÄ matoma, kad jo IMEI 868149020025298 ir IMEI 868149020075491.

Toliau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 145-164). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, matyti, kad telefonas juodos spalvos, priekinis stikliukas suskaldytas. Ä® telefonÄ Ä¯dėta „Tele 2“ operatoriaus SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI 354746070566302. ApžiÅ«rėjus telefono informacija adresų knygoje randami numeriai: Brolis Nr. (duomenys neskelbtini) ir mano (duomenys neskelbtini), kiti adresatai su atliekamu tyrimu nesusiję.

Toliau apžiÅ«rint telefonÄ SMS, Instagram, Messenge, Facebook, tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 183-184). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra mobilaus ryÅ¡io telefonas „IPHONE“ telefono IMEI 352027071472614. Telefone įdėta „Telia“ Sim kortelė telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefonas yra geltonos spalvos dangteliu. Telefonas yra įjungtas. Atsivertus telefone ir Sim kortelėje įraÅ¡ytus kontaktus matomi 128 kontaktai.

Tyrimui reikÅ¡mingų kontaktų neužfiksuota. Atsivertus praneÅ¡imų gaviklį matomos SMS žinutės jų skaičiaus nesimato, peržiÅ«rėjus visas SMS žinutes tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota. PeržiÅ«rėjus Messenger programėlėje esančius duomenis tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta. PapraÅ¡yta pas T. D. Facebook tinklapyje surasti merginÄ , kuriai jis padavė pinigus Druskininkuose, T. D. suranda asmenį pasivadinusį K. B. ir paaiÅ¡kina kat tai ta pati mergina kuria jis padavė pinigus Druskininkuose.

Peržiūrėjus fotonuotraukas tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 77-83). Nurodyti, teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti, įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji K. B. laikotaroiu nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d., apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. J. priklausančius 1 200 Eur ir S. P. priklausančius 150 Eur. Tokie kaltinamosios veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajai K. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį. Kaltinamoji padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).

Kaltinamoji K. B. teista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, baudžiamoji byla Nr. N1-972-418/2019), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 156-158), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡yta (2 t., b. l. 171), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 39-40), mokosi D. Å . centro IIA gimnazijos klasėje pagal suaugusiųjų pagrindinio lavinimo programÄ , ugdymo įstaigis charakterizuojama teigiamai, nusiskundimų dėl jos elgesio įstaiga neturi (2 t., b. l. 163).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvÄ , pavojingumÄ . Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji K. B. visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai prisipažino įvykdžiusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio pagrindu, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis K. B. paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant. K. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusysis R. J. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 14).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajai padaryta 1 200 Eur turtinė žala kaltinamajai apgaule įgijus nukentėjusiajam priklausius pinigus. Kaltinamoji civilinio ieškinio dydžio neginčija, jis yra pagrįstas bei įrodytas byloje esančia medžiaga, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamosios K. B. priteistinas 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 113, 115 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Nukentėjusioji S. P. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonas „ZTE“ (vokas Nr. 1), saugomas prie bylos medžiagos, kaip menkavertis daiktas sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). UAB „Perlo paslaugos“ kvitai (aÅ¡tuoni vienetai), AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntos gavimo praneÅ¡imas Nr. 1095, sÄ siuvinis, saugomi prie bylos voke Nr. 1, ir pokalbių iÅ¡klotinės įraÅ¡ytos į kompaktinius diskus, saugomus voke Nr. 2 ir voke Nr. 3, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams įpareigojant jÄ per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K.

B. laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę K. B. skirti laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jÄ per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir atlyginti priteistÄ turtinę žalÄ .

K. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios K. B. nukentėjusiajam R. J. 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) turtinės žalos atlyginimÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žZTE“ (vokas Nr. 1), saugomÄ prie bylos medžiagos sunaikinti;

UAB „Perlo paslaugos“ kvitus (aÅ¡tuoni vienetai), AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntos gavimo praneÅ¡imÄ Nr. 1095, sÄ siuvinį, saugomus prie bylos voke Nr. 1, ir pokalbių iÅ¡klotines įraÅ¡ytas į kompaktinius diskus, saugomus voke Nr. 2 ir voke Nr. 3, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Leonora Jakubauskienė