e2ccfc95-9fbb-44f5-bb29-04aff93a422e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-421-524/2012Teisėja D. Žebelienė             (Proceso Nr. 2-06-3-01719-2009-4)Procesinio sprendimo kategorija  121.21; 62.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos MisiÅ«nienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Jongita“ ieÅ¡kinį atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam asmeniui Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl skolos priteisimo bei ieÅ¡kovės UAB „Jongita“ ir atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-03 sprendimo civilinėje byloje ir nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14758 Lt skolos, 6 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-10-16 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl automobilių transportavimo iÅ¡ įvykio vietos ir naudojimosi mokama transporto saugojimo aikÅ¡tele. Sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovas transportavo, saugojo ir administravo devynis atsakovo automobilius. Kiekvienu atveju nuvežus atsakovo nurodymu atitinkamÄ automobilį į mokamÄ saugojimo aikÅ¡telę tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo atsirado faktiniai pasaugos teisiniai santykiai. Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-10-03 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 9355,70 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2009-11-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 280 Lt žyminio mokesčio, 315 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; valstybei – 8,82 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 5,18  Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, kuria remdamasis policijos komisariatas nemokėjo ieÅ¡kovui už automobilių ir jų dalių saugojimÄ , kaip daiktinių įrodymų saugojimÄ pagal baudžiamÄ sias bylas. Atsakovas nesitarė su ieÅ¡kove dėl paslaugų kainos. Teismas nustatė, kad dalis automobilių buvo saugoma kaip daiktiniai įrodymai, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismo nuomone, teisės aktai nustato pareigÄ atsakovei atlyginti ieÅ¡kovės naudai saugojimo ir laikymo iÅ¡laidas už teismų sprendimais konfiskuotas Å¡eÅ¡ias transporto priemones.

Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovei priteisė transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidas nuo sprendimų konfiskuoti automobilius įsiteisėjimo dienos iki jų perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. kai automobiliai tapo valstybės nuosavybe.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-03 sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 14758 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas priteisdamas Å¡eÅ¡ių automobilių saugojimo iÅ¡laidas padarė skaičiavimo klaidÄ ir priteisė ieÅ¡kovei 434,34 Lt per mažai. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas neprivalo atlyginti saugojimo ir transportavimo iÅ¡laidų nuo pristatymo į ieÅ¡kovės aikÅ¡telę iki sprendimo konfiskuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Teismo iÅ¡vada, kad Å¡ias iÅ¡laidas turi atlyginti transporto priemonės savininkas, nepagrįsta. Teigia, kad policija, vykdydama jai pavestas funkcijas, paėmė transporto priemones iÅ¡ jų savininkų, pavedė jas saugoti ieÅ¡kovei, o vėliau visos Å¡eÅ¡ios transporto priemonės buvo konfiskuotos ir tapo valstybės turtu.

Teigia, kad visas saugojimo išlaidas, tarp jų ir transportavimo, nuo pat transporto priemonių pastatymo į ieškovės aikštelę iki jų perdavimo VMI privalo atlyginti atsakovas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 3540 Lt sumos. paaiškina, kad trys automobiliai buvo saugomi pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų sprendimus, todėl atsakovas privalo ieškovei atlyginti šių automobilių saugojimo išlaidas. Nurodė, kad atsakovas apmokėdavo automobilių saugojimo išlaidas, kurias atsisakydavo atlyginti transporto priemonių savininkai, tarp šalių ginčo dėl paslaugų įkainių niekuomet nebūdavo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 1428 Lt sumos. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-03 sprendimo dalį dėl 9355,70 Lt priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pasaugos kaina virÅ¡ija automobilių vertę. Atsakovo nuomone, automobilio TOYOTA PREVIA pasauga buvo nemokama, nes buvo vykdoma pagal sutarties 1.4 p., t. y. kaip daiktinis įrodymas pagal baudžiamÄ sias bylas. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už Å¡io automobilio saugojimÄ priteisė 1350 Lt.

PaaiÅ¡kina, kad konfiskuoti automobiliai valstybės nuosavybe tapo nuo nuosprendžio ir nutarimų skirti administracines nuobaudas įsiteisėjimo momento, o pareiga rÅ«pintis valstybė turtu priklauso Valstybinei mokesčių inspekcijai. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 9355,70 Lt transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo sprendimų konfiskuoti automobilius įsiteisėjimo. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .       2007-10-16 Å¡alys sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo transportuoti transporto priemones po autoįvykių, saugoti policijos darbuotojų laikinai sulaikytas transporto priemones bei teikti papildomas paslaugas, suderinus su komisariato vadovybe. Å ios sutarties 1.3p. buvo nustatyta, kad už paminėtas paslaugas imamas mokestis iÅ¡ transporto priemonių savininkų įmonės nustatytais tarifais,o 1.4 punkte nustatyta, kad automobilių ir jų dalių saugojimas kaip daiktinis įrodymas baudžiamosiose bylose nemokamas.

LR CK 6.840 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimÄ pasibaigus saugojimui. IeÅ¡kovė – juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas pajamų siekimas (t.1, b. l. 7). Taigi ieÅ¡kovė, teikdama saugojimo paslaugas, siekė gauti atitinkamas pajamas ir byloje esančios ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos pasaugos sutartys patvirtina, kad ieÅ¡kovė teikdavo atlygintines pasaugos paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė teikė atlygintines pasaugos paslaugas ir turi teisę gauti atlyginimÄ už jai perduotų tabako gaminių saugojimÄ (CK 6.840 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė vykdydama sutartinę prievolę, kylančiÄ iÅ¡ su policijos komisariatu sudarytos pasaugos sutarties, veikė savo ir policijos komisariato interesais. Be to, pasaugos sutarties pagrindu atsirado ne tik ieÅ¡kovės ir policijos komisariato santykiai, bet buvo sudaryta sutartis trečiojo asmens naudai, nes joje įtvirtinta transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ bei kitų paslaugų suteikimÄ (transportavimÄ , administravimÄ ). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad tokios kategorijos bylose laikinai sulaikytų ir saugomų transporto priemonių iÅ¡laidas padengia fiziniai asmenys - transporto priemonių savininkai.

Å ioje byloje pagrindinis ginčas kyla tarp institucijų - kas turi atlyginti ieÅ¡kovui paminėtas iÅ¡laidas: ar Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios veiklÄ Å¡ioje srityje reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, ar Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kurio veiklÄ Å¡ioje srityje reguliuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006 m. spalio 17 d.

įsakymo Nr. 5-V-599 redakcija patvirtinta Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos saugojimo, perdavimo, grÄ Å¾inimo ir naikinimo instrukcija, kurios 37 p. nustato, kad saugant ne policijos įstaigos paimtas,  konfiskuotas transporto priemones arba transporto priemones, į kurias laikinai apribotos nuosavybės teisės ar kurios yra pripažintos daiktiniais įrodymais,  policijos įstaigos vadovas, esant tam   tikslui skirtiems asignavimams, sudaro pasaugos sutartį su   įmone, teikiančia turto saugojimo ir laikymo paslaugas.

Todėl akivaizdu, jog Å¡i instrukcija nukreipia į Å¡alių sudarytÄ sutartį. Paminėtos sutarties nuostatos nustatė, jog už ieÅ¡kovo suteiktas pareigas sumoka daikto savininkas. Å ioje byloje nustatyta, jog automobiliai, iÅ¡vardyti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime (t.1, b. l. 28), iÅ¡skyrus automobilius ,,Jaguar‘‘, VAZ 2013, ,,Renault Espace‘‘, yra konfiskuoti, todėl yra valstybės nuosavybė. Tik automobilių, iÅ¡vardytų pažymoje (t.1, b.l.55), yra kitas teisinis režimas, nes jie yra daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje.

Todėl šioje byloje atsakovais turėtų bÅ«ti valstybė ir automobilių ,,Jaguar‘‘, VAZ 2013, ,,Renault Espace‘‘ savininkai. Pirmosios instancijos teismas nesiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti netinkamo atsakovo ir nepaaiÅ¡kino netinkamos Å¡alies nepakeitimo procesinių pasekmių. Šį procesinės teisės pažeidimÄ teisėjų kolegija vertina kaip nulėmusį neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, todėl tai yra pagrindas panaikinti skundžiamus teismų sprendimus (CPK 359 straipsnio 3 dalis, 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Civilinio proceso normos iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos netinkamai. Tinkamo atsakovo neįtraukimas į bylÄ lėmė tai, kad nebuvo atskleista bylos esmė ir priimtas neteisėtas teismo sprendimas. Pagal CPK 51 str. 4 d. valstybei atstovauja Vyriausybė. Valstybė pati yra juridinis asmuo (Civilinio kodekso 2.35 str. 1 d.), tačiau įgyja  teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas  valstybės valdymo institucijas (Civilinio kodekso 2.36 str. 2   d.).Valstybės kaip ypatingo juridinio asmens specifika lemia tai, kad valstybė pati negali vesti bylos teisme, o privalo bÅ«ti atstovaujama atitinkamų institucijų.

Tačiau bÅ«dama Å¡alimi civiliniame procese, valstybė iÅ¡saugo dispozityvumo principo suteikiamÄ Â galimybę pasirinkti, kas bus jos  atstovas byloje. CK 2.36 str. 1d. nustatyta, kad valstybė yra civilinių teisinių santykių dalyvė lygiais pagrindais, kaip ir kiti dalyviai, todėl ji , o ne Valstybinė mokesčių inspekcija yra konfiskuotų automobilių savininkė ir kaip juridinis asmuo turi bÅ«ti įtraukta į bylos nagrinėjimÄ ir paskirti atstovauti Å¡ioje byloje jos įgaliotÄ institucijÄ .            Byloje vyksta ginčas ir dėl automobilių Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Jaguar‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo kaip daiktiniai įrodymai baudžiamosiose bylose. Pagal paminėtos sutarties 1.4p. tokių automobilių saugojimas nemokamas, tačiau ieÅ¡kovė prašė priteisti po 476 Lt už tokių automobilių transportavimÄ ir administravimÄ , todėl Å¡ių automobilių savininkai turi bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , nes už sutarties 1.2 p. iÅ¡vardytas paslaugas pagal paminėtÄ sutartį turėjo sumokėti transporto priemonių savininkai.           Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį gali atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti pradinį atsakovÄ kitu tinkamu atsakovu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2001) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirmosios instancijos teismas neturi apsiriboti vien gramatiniu CPK 45 straipsnio 1 ir 3 dalių aiÅ¡kinimu, o vadovaudamasis CPK 7 straipsnyje įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, CPK 45 str., 230 str.1 d., 243 str., privalo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims teisę pakeisti netinkamÄ atsakovÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alies nepakeitimo procesinius padarinius. Kai teismas to nepadaro, manoma, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009).           Paminėtais motyvais skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kovei pasiÅ«lytina į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti Lietuvos valstybę bei automobilių ,,Renault Espace‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ 2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Jaguar‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkus (CPK 326 str. 1d. 4p. 329 str. 1d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-03 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                                                           Erika MisiÅ«nienėKolegijos teisėjos                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Rimvida Zubernienė