e2ccea78-58d4-4fa1-a064-e0da1b1105b0 · Kauno apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1154-311/2015Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01202-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1., 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.9.; 1.2.5.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, besimokantis Kauno ITM, I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. padarymu, irn u s t a t ė :             kaltinamasis P. K. 2014-12-04 apie 07.30 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, praeidamas pro prie (duomenys neskelbtini), stovinčius UAB ,,Eurocash1“ saugos tarnybos automobilius, tyčia ranka trenkė per „VW POLO“, v/n (duomenys neskelbtini) bei „VW GOLF“, v/n (duomenys neskelbtini), automobilių Å¡oninius veidrodėlius bendros 327,18 € vertės, ko pasekoje jie buvo sugadinti, be to, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus atvestas į apsaugos postÄ , necenzÅ«riniais ir įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais iÅ¡plÅ«do apsaugos darbuotojus, tyčia spjaudė ant grindų, sienų bei apsaugos darbuotojų, perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus į tai nereagavo, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.Kaltinamasis P. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2014-12-03 apie 16.00 val.

Rokuose, Kauno raj., susitiko su savo draugu M. G.. Nuėję pas jį iÅ¡gėrinėjo. Gėrė brendį. Gėrė per visÄ naktį. 2014-12-04 apie 07.00 val. su Mariumi nutarė atvažiuoti į KaunÄ Ä¯ PPC ,,Akropolis“ ir nueiti į Kazino. Atvažiavo mikroautobusu, iÅ¡lipo Griunvaldo sustojime ir Griunvaldo gatve atėjo iki PPC ,,Akropolis“. Atėjus prie Akropolio Griunvaldo įėjimo pamatė, kad įėjimas yra užrakintas, sukamos durys dar neveikė. Kiek buvo valandų kai atėjo prie įėjimo į Akropolį, pasakyti tiksliai negali, nes į laikrodį nežiÅ«rėjo.

Kai su M. pamatė, kad durys yra užrakintos, apsisuko ir nutarė paieškoti kito įėjimo į akropolį. Nuo akropolio nueidinėjo ir prie gatvės jis pastebėjo stovinčius du apsaugos ,,Eurocash1“ automobilius. Kai ėjo su draugu pro šiuos automobilius, jis tyčia ranka trenkė per vieno apsaugos automobilio veidrodėlį, o po to, per kito apsaugos automobilio veidrodėlį. Ar veidrodėlius sugadino pasakyti negali, nežino, nepastebėjo. Matė, kad automobilių veidrodėliai po jo smūgių užsilenkė, bet ar jie nulūžo ar ne pasakyti negali.

IÅ¡ viso trenkė ranka du smÅ«gius. Kuo užkliuvo Å¡ie automobiliai pasakyti negali, neatsimena. Draugas tuo metu buvo Å¡alia jo, viskÄ stebėjo. Net nespėjo susivokti, kai Å¡alia jų atsirado apsaugos darbuotojai. Ar be jo su draugu dar buvo kokių paÅ¡alinių žmonių lauke prie PPC ,,Akropolis“ ar prie apsaugos automobilių nežino, nesidairė, aplinkos nestebėjo. KÄ ja sakė apsaugos darbuotojai pasakyti tiksliai negali, tik atsimena, kad jie jį iÅ¡karto sulaikė ir nusivedė į apsaugos postÄ .

Apsaugos poste kiek atsimena buvo trys apsaugos darbuotojai. Jis juos visaip kaip mokėjo įžeidinėjo, nes buvo piktas, kad jie jį sulaikė, bet įžeidžiančių žodžių dabar pasakyti negali, neatsimena, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat atsimena, kad apsaugos poste spjaudėsi, spjaudė ant grindų, ant sienų, bet ant apsaugos darbuotojų tikrai nespjaudė. Apsaugos darbuotojai visaip jį ramino, bet kiek atsimena, jis vis tiek visaip jiems prieÅ¡inosi ir juos įžeidinėjo. Apsaugos poste jis prabuvo kokį pusvalandį, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį pristatė į policijos komisariatÄ .

Vežamas į policijos komisariatÄ jis kiek atsimena policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, gal tik kiek iÅ¡ pradžių nenorėjo, kad jie jam surakintų rankų antrankiais. Vežamas į policijos komisariatÄ policijos pareigÅ«nus vadino „mentais“, bet daugiau niekaip nevadino, jų neįžeidinėjo. Papildomos apklausos metu parodė, kad žalÄ dėl apgadintų UAB ,,Eurocash1“ priklausančių automobilių veidrodėlių pilnai atlygino, gailisi, kad juos sugadino. Taip pat buvo nuvykęs į PPC ,,Akropolis“ ir atsiprašė dėl savo elgesio ten dirbusių apsaugos darbuotojų.

Labai gailisi, kad bÅ«damas girtas pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kad apgadino UAB ,,Eurocash1“ priklausančių automobilių veidrodėlius. (b.l. 81, 85). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga.Liudytojas J. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-04 dirbo PPC Akropolyje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, „Eurocash1“ apsaugoje, prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 07.30 val. pastebėjo du jaunuolius, einančius Gedimino gatve.

Vienas iš jaunuolių, praeidamas pro ,,Eurocash1“ saugos tarnybos reagavimo automobilius „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „VW Polo“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusius (duomenys neskelbtini) g., kiek tolėliau nuo sankryžos, ant šaligatvio, tyčia ranka trenkė per vieno jų dešinė pusės, o kito kairės pusės šoninius veidrodėlius, ko pasekoje „VW Polo“ dešinysis veidrodėlis sudaužytas, o „VW Golf“ kairės pusės veidrodėlis išmuštas iš savo vietos ir sudaužytas jo korpusas.

Tai pamatęs, su kolega iÅ¡bėgo ir minėtÄ vaikinÄ nueidinėjantį su draugu nuo apsaugos reagavimo automobilių Gedimino gatve sulaikė. Sulaikomas vaikinas visaip jiems prieÅ¡inosi, Å¡Å«kavo. Kad neatkreiptų per daug paÅ¡alinių žmonių dėmesio, kurių tuo metu aplink jau buvo, praeidinėjo Å¡aligatviu, su kolega greitai vaikinÄ sulaikė ir nuvedė į apsaugos postÄ . Matė, kad viena moteris viso Å¡io įvykio labai iÅ¡sigando, saugodamasi Å¡onu praėjo pro juos. Vaikino draugas liko Gedimino gatvėje.

Apsaugos poste vaikinas savo asmens duomenis pasakyti atsisakė, toliau vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius, rėkavo. Nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas. BÅ«damas apsaugos poste vaikinas tyčia spjaudė ant grindų, sienų, bandė apspjauti jo kolegÄ , bet jo apspjauti jam nepavyko. Ä® jų įspėjimus nusiraminti jis nereagavo, todėl jis paskambino į policijÄ , pranešė apie įvykį, ir laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Vaikinas nenurimo visÄ laikÄ , iki pat tol, kol atvažiavę policijos pareigÅ«nai jo neiÅ¡sivežė.

Dėl nudaužtų dviejų apsaugos automobilių veidrodėlių UAB ,,Eurocash1“ apsaugos firma patyrė materialinių nuostolių (b.l. 16).Liudytojas M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-03 vakare susitiko su draugu P. K.. Susitiko Rokuose. Susitikę nutarė iÅ¡gerti. IiÅ¡gėrinėjo per visÄ naktį. 2014-12-04 ryte, valandos tiksliai pasakyti negali, nes į valandas nekreipė dėmesio, su Povilu mikroautobusu atvažiavo į KaunÄ , iÅ¡lipo Griunvaldo sustojime ir ėjo Griunvaldo gatve į PPC ,,Akropolis“.

Atėję prie PPC ,,Akropolio“ į jį patekti negalėjo, durys buvo tikriausiai užrakintos, nes nesisuko sukamų durų suktukas, tad jie apsisuko ir nutarė eiti aplink akropolio pastatÄ , žinojo, kad yra kitos durys, pro kurias galima patekti į PPC ,,Akropolis“ esantį kazino. Kiek paėjus nuo akropolio, prie gatvės pamatė, kad buvo pastatyti du apsaugos automobiliai, kad automobiliai priklauso apsaugos firmai atpažino iÅ¡ to, kad ant jų buvo apsaugos firmos ženklinimas, bet kokiai apsaugai Å¡ie automobiliai priklauso, nežino.

Su Povilu einant pro minėtus automobilius matė, kad Povilas ranka trenkė per Å¡ių apsaugos automobilių veidrodėlius. Nuo smÅ«gio vieno automobilio veidrodėlis užsilenkė, o kad kažkas bÅ«tų atsitikę kito automobilio, kuriam Povilas trenkė, veidrodėliui nepastebėjo. Vos tik Povilas trenkė per automobilių veidrodėlius, prie jų atbėgo apsaugos darbuotojai ir PovilÄ sulaikė ir kažkur nusivedė. Povilas bÅ«damas lauke prie apsaugos automobilių sulaikomas apsaugos darbuotojų jiems nesiprieÅ¡ino.

KÄ apsaugos darbuotojai Povilui sakė, ar kÄ su juo darė nematė, taip pat nežino, kÄ pats Povilas darė, kai buvo nuvestas apsaugos darbuotojų. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo pats susivokti. Ar tuo metu, kai Povilas trenkė per apsaugos automobilių veidrodėlius dar buvo Å¡alia paÅ¡alinių žmonių, nepastebėjo. Jis pats nesitikėjo tokio Povilo elgesio, trenkus jam per automobilių veidrodėlius jis pasimetė, nežinojo kaip reaguoti ir kÄ iÅ¡ viso daryti (b.l. 68).Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-04 patruliavo radijo Å¡aukiniu „434“, kartu su vyr. patruliu M.

K.. Apie 08.03 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad K. Mindaugo pr. 49, Kaune, yra sulaikytas pilietis. Nuvykus minėtu adresu nuėjo į UAB ,,Eurocash1“ apsaugos postÄ , kur apsaugos darbuotojai buvo sulaikę asmenį, kuris apgadino ant Å¡aligatvio stovinčius du ,,Eurocash1“ apsaugos automobilius. PapraÅ¡ius sulaikyto piliečio eiti į tarnybinį automobilį, Å¡is tai daryti atsisakė. Tada jis minėtÄ pilietį įspėjo, kad jei jis nevykdys policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų tuomet bus panaudotos spec. priemonės. Ä® tai jis taip pat nereagavo.

Piliečiui uždėjo antrankius ir pristatė į Kauno m. Centro PK. Tarnybiniu automobiliu vežamas į policijos komisariatÄ jaunuolis plÅ«dosi įvairiais necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Girdėjo jį sakant ,,mentai“, ,,gaidžiai“, bet į jo pasakytus žodžius dėmesio nekreipė, matė, kad jis yra apsvaigęs. Dėl jo pasakytų žodžių jis, kaip policijos pareigÅ«nas neįsižeidė. Mano jaunuolis kalbėjo apskritai apie visus policijos pareigÅ«nus ir, kad Å¡ie jo iÅ¡sakyti žodžiai nebuvo konkrečiais skirti jį, kaip savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ , įžeisti.

Pristatytas į Kauno m. Centro PK jaunuolis save pasivadino P. K. (b.l. 71).Liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-04 patruliavo radijo Å¡aukiniu „434“, kartu su patruliu A. B.. Apie 08.03 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad K. Mindaugo pr. 49, Kaune, yra sulaikytas pilietis. Nuvykus minėtu adresu nuėjo į UAB ,,Eurocash1“ apsaugos postÄ , kur apsaugos darbuotojai buvo sulaikę asmenį, kuris apgadino ant Å¡aligatvio stovinčius du ,,Eurocash1“ priklausančius apsaugos automobilius.

PapraÅ¡ius sulaikyto piliečio eiti į tarnybinį automobilį, Å¡is tai daryti atsisakė. Tada minėtÄ pilietį įspėjo, kad jei jis nevykdys policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, tuomet bus panaudotos spec. priemonės. Ä® tai jis taip pat nereagavo. Piliečiui uždėjo antrankius ir pristatė į Kauno m. Centro PK. Tarnybiniu automobiliu vežamas į policijos komisariatÄ jaunuolis plÅ«dosi įvairiais necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Girdėjo jį sakant ,,mentai“, ,,gaidžiai“, bet į jo pasakytus žodžius dėmesio nekreipė, matė, kad jis yra apsvaigęs. Dėl jo pasakytų žodžių, jis kaip policijos pareigÅ«nas neįsižeidė.

Tokių žmonių jų tarnyboje pasitaiko dažnai. Mano jaunuolis kalbėjo apskritai apie visus policijos pareigÅ«nus ir, kad Å¡ie jo iÅ¡sakyti žodžiai nebuvo konkrečiais skirti jį, kaip savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ , įžeisti. Pristatytas į Kauno m. Centro PK jaunuolis save pasivadino P. K. (b.l. 73).IÅ¡ 2014-12-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti automobiliai „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „VW Polo“, v/n (duomenys neskelbtini), stovėję prie PPC „Akropolis“ Gedimino g., Kaune (b.l. 6-11).IÅ¡ 2014-12-04 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: vaizdo lange matome fiksuojamÄ gatvę, Å¡aligatvį, pastato sienÄ . Ant Å¡aligatvio matome pastatytus du baltos spalvos automobilius, ant kurių kapotų matome užraÅ¡us ,,Eurocash1“ ant stogų Å¡vyturėlius. 07:20:21 val. prie automobilio matome ateinantį vaikinÄ , kuris vilki juodomis kelnėmis, smėlio spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs rudÄ kepurę, avi juodos spalvos batais. Jis prieina prie pirmojo automobilio ir deÅ¡ine alkÅ«ne vienÄ kartÄ trenkia per pirmojo apsaugos automobilio deÅ¡inį veidrodėlį.

Vaikinui nuėjus tolyn matome, kad veidrodėlis po smÅ«gio pakeitė savo padėtį, užsilenkė. Po to matome, kad vaikinas apėjo abu stovinčius apsaugos automobilius jiems pro galÄ , priėjo prie kito automobilio, prie vairuotojo pusės ir deÅ¡ine alkÅ«ne vienÄ kartÄ trenkė per antrojo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Matome, kad Å¡is po smÅ«gio pakeitė savo padėtį, užsilenkė. Ar veidrodėliai sudužo, ar kaip kitaip jiems buvo pakenkta mes vaizdo įraÅ¡e neįžiÅ«rime.

Å iam vaikinui trenkiant per vienÄ , o po to kitÄ apsaugos automobilio veidrodėlį matome, kad Å¡aligatviu palei pastato sienÄ eina kitas vaikinas, kuris vilki rudos spalvos kelnėmis, juoda su kapiÅ¡onu striuke, ant nugaros užsidėjęs kuprinę su dviem žalios spalvos dryžiais, jis avi juodos spalvos batais. Å is vaikinas rÅ«ko ir žiÅ«ri į aplink apsaugos automobilius einantį anksčiau paminėtÄ vaikinÄ . Pirmasis vaikinas, trenkęs per antrojo automobilio veidrodėlį, nueina tolyn nuo apsaugos automobilių, susigretina su antruoju vaikinu ir abu eina tolyn nuo apsaugos automobilių, kai 07:20:31 val. juos iÅ¡ karto pasiveja du apsaugos darbuotojai, paima vaikinui, kuris trenkė per apsaugos automobilių veidrodėlius už rankų ir jį nusiveda.

Antrasis vaikinas, ėjęs Å¡aligatviu, apsisuka ir nueina apsaugos darbuotojams, vedantiems pirmÄ jį vaikinÄ , iÅ¡ paskos. Gatve važinėja automobiliai, Å¡aligatviu matome praeinančius žmones (b.l. 15).IÅ¡ 2014-12-04 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 6239 matyti, kad P. K. 2014-12-04 buvo nustatytas 1,30 promilių girtumas (b.l. 74).Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausme (b.l. 125).Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rÅ«Å¡is, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l. 92-95), nebaustas administracine tvarka (b.l. 96), Kauno Å ančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro žinioje nuo 2014-11-27, (b.l. 104), 2015-03-05 – 03-17 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2015 nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu P. K. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas, jis galėjo visiÅ¡kai suprasto savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nusikaltimo padarymo metu P. K. nebuvo patologinio afekto bÅ«senoje, skirti priverčiamÄ sias med. priemones P. K. nereikalinga. (b.l. 114,115), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 100), dirbantis (b.l. 97).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina atitinkamose sankcijose numatyta bausmė –– bauda (BK 47 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – P. K. padarė nusikaltimus viešėjai tvarkai ir nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 86, 87).Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. (b.l. 14) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,n u s p r e n d ž i a :P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. ir skirti jam :pagal BK 284 str. 1 d.

– 4 (keturių) MGL, t.y. 150,60 € (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 60 euro centų) dydžio baudÄ ; pagal BK 187 str. 1 d. – 3 (trijų) MGL, t.y. 112,95 € (vieno Å¡imto dvylikos eurų 95 euro centų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ Â bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, t. y. 225,90 € (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 90 euro centų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė – 4 (keturių) MGL, t.y. 150,60 € (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 60 euro centų) dydžio bauda.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u. (b.l. 14) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudÄ nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                Rimantas Grigas