e2cc6924-6f18-425b-a034-63fdb0bb2b69 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-2341-254/2014;proceso Nr. 2-56-3-01116-2013-1;procesinio dokumento kategorijos: 126.7; 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) G. S. skundÄ dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ritorema“ 2014 m. liepos 9 d. įvykusio 1-ojo kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu panaikinimo ir nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ritorema“ 2014 m. liepos 9 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3 darbotvarkės klausimu ir įpareigoti administratorių patikslinti veiklos ataskaitos VI dalį „Dėl UAB „Ritorema“ nemokumo“ dalyje dėl nemokumo momento. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įmonės administratorius kreditoriams pateikė netiksliÄ ir klaidinančiÄ iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo momento nustatymo nurodęs, kad jau 2011 metais įmonės skolos virÅ¡ijo įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ , o esant faktiniam nemokumui įmonės vadovas privalėjo inicijuoti veiksmus įmonės mokumui atkurti, arba Å¡aukti akcininkų susirinkimÄ dėl veiklos nuostolių dengimo akcininkų sÄ skaita, arba inicijuoti bankroto bylÄ , kÄ jį daryti įpareigojo tiek ABI, tiek Ä®BÄ®, tačiau laiku tai nebuvo padaryta.

Taip pat nurodė, kad pagal finansinės atskaitomybės duomenis galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dar nuo 2011 metų UAB „Ritorema“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo 1/2 turto, kas atitinka Ä®BÄ® apibrėžtÄ nemokumo sÄ vokÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.), todėl įmonė buvo nemoki ir jai buvo keltina bankroto byla. Å i jo iÅ¡vada yra ne tik klaidinga bet ir prieÅ¡taraujanti prejudiciniam faktui, nustatytam tiek Kauno apygardos teismo 2011-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2196-413/2011, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2387/2011 dėl bankroto bylos kėlimo įĮmonei.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ motyvuodamas tuo, jog nesant iÅ¡nagrinėtam ginčui kitoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1693-485/2011 tarp ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „Ritorema“ nėra pagrindo laikyti, jog UAB „Ritorema“ yra nepajėgi atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra nemoki (CPK 185 str.). Lietuvos apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas 2012-10-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-622-485/2012 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ įmonės priteisė iÅ¡ viso 510.220,32 Lt ir procesines palÅ«kanas.

Tuo pačiu sprendimu teismas įmonės naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė iÅ¡ viso 218.511,26 Lt ir procesines palÅ«kanas. Ir tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-11-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1335/2013 palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ tapo aiÅ¡ku, jog įmonė yra nemoki. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas, įvertinęs įmonės finansinę padėtį ir bÅ«damas atidus, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas, 2013-12-14 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjui akivaizdu, kad įmonės nemokumo atsiradimo momentas yra sietinas iÅ¡skirtinai tik su Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo data - 2013-11-11, kadangi tik nuo Å¡io momento pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti apie įmonės faktinį nemokumÄ . Administratorius, žinodamas Å¡iuos faktus kreditoriams pateikė neteisingÄ informacijÄ , net ir įspėtas įmonės kreditorių „Advokatų profesinė bendrijos ViliuÅ¡is ir Astromskis“ apie tai, todėl piktnaudžiavo savo padėtimi.

Administratoriui tendencingai ir tikslingai nustačius neteisingÄ Ä¯monės nemokumo momentÄ tikėtina, jog jis sieks inicijuoti teisminius procesus prieÅ¡ numanomai atsakingus asmenis dėl nesavalaikio bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl Å¡ios priežasties, esant klaidingai nustatytam juridiniam faktui bus bereikalingai vilkinamas bankroto procesas, patiriamos papildomos administravimo lėšos, kas mažins visų kreditorių galimybę patenkinti jų reikalavimus pilna apimtimi, kadangi subjektai bus priversti gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų grindžiamų klaidingai nustatytais duomenimis.             Atsakovės administratorius praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad 2011-06-16 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2196-413/2011 atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Ritorema", motyvuodamas tuo, jog neiÅ¡nagrinėjus ginčo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Ritorema" (civilinė byla Nr. 2-1693-485/2011), negalima įvertinti ar Å¡is reikalavimas yra pradelstas ir tuo pagrindu atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas ignoruoja esminę aplinkybę, kad tiek Kauno apygardos, tiek Lietuvos Apeliacinis teismai konstatavo, jog, atsižvelgiant į vykstantį ginÄÄ , dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo pagrįstumo, nėra galimybės įvertinti UAB „Ritorema" mokumo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas turi lemiamos reikÅ¡mės Å¡io fakto nustatymui.

Kadangi dėl įrodymų stokos teismai 2011 m. negalėjo įvertinti ar UAB „Ritorema" buvo moki, ar nemoki, Å¡ios aplinkybės yra laikytinomis nenustatytomis dėl apribotos galimybės įvertinti visus bylai reikÅ¡mingus faktus ir vadovaujantis nurodyta teismų praktika nesukuria prejudicinio fakto, kad įmonė buvo moki 2011 metais. Atitinkamai tai leidžia suinteresuotiems asmenims įrodinėti UAB „Ritorema" nemokumo faktÄ , prasidėjusį 2011 m., kitose bylose. Kita vertus, minėtas teismo nutartis galima vertinti kaip prejudicinį faktÄ su iÅ¡lyga (arba ribotos apimties) - patvirtinantį, kad įmonė buvo moki, tačiau jos mokumas galėtų bÅ«ti kvestionuojamas, kai buvo iÅ¡spręstas ginčas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo. 2013-11-11 įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-622-485/2012 patvirtino, jog 2011 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 482.054,32 Lt apmokėjimo už rangos darbus yra pagrįstas ir atsirado 2010 metais rangos sutarties bei darbų atlikimo akto ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu, kadangi Å¡ie dokumenti, pasiraÅ¡yti abiejų sutarties Å¡alių nėra nuginčyti. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog 2011 m. UAB „Ritorema" turėjo prievolę atsiskaityti su UAB „Litmontažas" ir jos reikalavimas jau 2011 m. buvo pradelstas. Todėl akivaizdu, jog jei nebÅ«tų reikalavimas ginčijimas teisme, UAB „Ritorema" bankroto bylÄ nagrinėję teismai bÅ«tų įtraukę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 482.054,32 Lt reikalavimÄ Ä¯ pradelstų įsipareigojimų sumÄ , kas bÅ«tų sÄ lygoję, jog UAB „Ritorema" bÅ«tų atitikusi Ä®BÄ® apibrėžtÄ nemokumo kriterijų ir jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla 2011 metais.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų dėl administratoriaus piktnaudžiavimo savo padėtimi nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas remiasi advokatų kontoros praÅ¡ymu patikslinti ataskaitÄ , t.y. skundžia administratoriaus veiksmus gindamas advokatų tariamai pažeistas teises, nors patys advokatai jų negina. Skundas atmetamas. Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi UAB „Ritorema“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Valnetas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

UAB „Ritorema“ bankrutavusios įmonės statusÄ Ä¯gijo nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties įsiteisėjimo. 2014 m. gegužės 21 d. patvirtintas pareiÅ¡kėjo 12 984,78 Lt finansinis reikalavimas. 2014 m. liepos 9 d. įvyko UAB „Ritorema“ kreditorių susirinkimas (toliau Kreditorių susirinkimas), kuriame 3 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2014-03-06 iki 2014-06-30. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Nagrinėjamu atveju, susirinkime dalyvavo kreditoriais, kurių bendra finansinių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 760817,56 Lt arba 86,1259 % visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Už skundžiamo nutarimo priėmimÄ balsavo 721054,96 balsai (81,6247 %), prieÅ¡ – 39762,60 balsai (4,5012 %), todėl nutarimas laikomas priimtu (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita, o administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su jo veikla, vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 25 punktÄ administratoriaus pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi bÅ«ti pateikta informacija apie įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us ir sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį ir kt. (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Ginčo ataskaita (b. l. 21-33) parengta laikantis pirmiau nurodytų nuostatų ir teisminės praktikos (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-257/2014): pateikta bendra informacija apie įmonę; jos darbuotojus; įmonės kreditorius; įmonės turtÄ , t.t. nurodyti balansiniai duomenys už laikotarpį 2012 m. - 2014-03-06, nurodytas administratoriui perduotas turtas, įmonės turtui taikyti areÅ¡tai; atlikta įmonės sudarytų sandorių analizė; nurodyti duomenys apie patirtas administravimo iÅ¡laidas ir jų poreikį; taip pat administratorius nurodė duomenis, susijusius su įmonės nemokumu ataskaitos VI skyriuje „Dėl UAB „Ritorema“ nemokumo“, kuris yra nagrinėjamo skundo objektu.Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas tokius klausimus, ne kartÄ yra pažymėjęs, jog teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).

Nagrinėjamu atveju administratoriaus ataskaitos VI dalyje nurodyti duomenys apie UAB „Ritorema“ nemokumÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė, kad klaidingi duomenys kituose administratoriaus ataskaitos skyriuose, t.t. ir IV skyriuje, dėl UAB „Ritorema“ turto, pagal balansinius duomenis už 2012 – 2014-03-06 (b.l. 26). Å ie duomenys buvo naudojami sprendžiant ir dėl įmonės nemokumo, apskaičiuojant bendrÄ jį mokumo koeficientÄ , įsiskolinimo koeficientÄ bei kritinį likvidumo koeficientÄ .

Administratorius ginčijamoje ataskaitos dalyje iÅ¡skyrė balansinius duomenis apie tai, kad 2013 m. pabaigoje, kai įmonėje turto beliko tik už 363815 Lt (2013-12-31) sumÄ , pradelsti įsipareigojimai jau sudarė net 861668,00 Lt (2013-12-31) sumÄ , t.y. pradelstos skolos daugiau kaip du kartus virÅ¡ijo balanse įraÅ¡yto turto vertę. PareiÅ¡kėjas dėl paminėtų duomenų neteisingumo nenurodė jokių argumentų. PareiÅ¡kėjas laiko neteisinga administratoriaus iÅ¡vada, kad nuo 2011 m. UAB „Ritorema“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo ½ turto, kas atitinka Ä®BÄ® apibrėžtÄ nemokumo sÄ vokÄ , todėl įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki ir jai buvo keltina bankroto byla.

PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ritorema“ nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012-10-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-622-485/2012 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Ritorema“ buvo priteista iÅ¡ viso 510 220,32 Lt skola ir 218 511,26 Lt procesines palÅ«kanos. Å iame sprendime nurodyta „tarp Å¡alių kilus nesutarimų dėl atliktų darbų, Å¡alys 2010-11-08 protokolu iÅ¡sprendė susidariusius nesutarimus - ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti ir atliko akte nurodytus papildomus darbus, po ko atsakovė pripažino ieÅ¡kovės atliktus darbus 482 054,32 Lt sumai, pasirašė atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir papildomai iÅ¡rašė ieÅ¡kovei darbų atlikimo aktÄ iÅ¡ viso su PVM už 24 200 Lt“.

Å ie teismo argumentai leidžia spręsti apie skolos susidarymo laikotarpį ir pagrindžia atsakovės atsiliepimÄ , kad 2011 m. UAB „Ritorema" turėjo prievolę atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos reikalavimas jau 2011 m. buvo pradelstas, o pagal pareiÅ¡kėjo neginčijamus 2011 m. balansinius duomenis UAB „Ritorema“ turėjo turto iÅ¡ viso tik 949423 Lt sumai. Taigi, Å¡ioje ataskaitoje buvo padaryta iÅ¡vada apie įmonės nemokumÄ pagal jos finansinius duomenis, turimus ataskaitos teikimo dienai, t.t. jau įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012-10-08 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-622-485/2012 dėl kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo dėl skolos už 2010 m. pabaigoje atliktus darbus priteisimo, todėl jÄ pripažinti neteisinga nėra pagrindo.

Pareiškėjas iš esmės nesutinka su administratoriaus ataskaita dėl joje nurodytos įmonės nemokumo pradžios - 2011 m. vien todėl, kad mano, jog tai gali būti pagrindu iškelti jo atžvilgiu teisminius ginčus dėl ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos neįvykdymo. Teismas sprendžia, kad skundžiamoje ataskaitos dalyje administratoriaus nurodyta įmonės nemokumo momento pradžia tėra jo nuomonė, su kuria galima sutikti arba nesutikti, o ne pareiškėjo nurodomas juridinis faktas, kurį gali nustatyti tik teismas.

PareiÅ¡kėjui teisines pasekmes gali sukelti tik įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl Å¡alių ginčo pareiÅ¡kėjo nurodomu pagrindu, kurį nagrinėjant savo atsikirtimus jis galės grįsti ir Kauno apygardos teismo 2011-06-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-2196-413/2011 dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2- 2387/2011 nustatytomis aplinkybėmis ir jų prejudiciÅ¡kumu (CPK 182 str.) bei argumentais, kuriais grindžiamas Å¡is skundas.

Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo negali nustatyti įmonės nemokumo momento ir taip užkirsti keliÄ galimiems Å¡alių ginčams ateityje, ko siekia pareiÅ¡kėjas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Dalė Burdulienė