e2cc2a79-3cdc-41c8-994f-b46f885523b7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-157-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29470-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.; 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.4.1.12.6.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Torsena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditorei pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. iÅ¡duotas įsakymas panaikintas, civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Torsena“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei UAB „Delamode Baltics“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „Torsena“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimus dėl 2495,02 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 79,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Delamode Baltics“, o 2019 m. spalio 4 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės.

2. Per teismo nustatytÄ terminÄ teisme gauti ir 2019 m. spalio 21 d. priimti skolininkės prieÅ¡taravimai dėl kreditorės pareiÅ¡kimo, kreditorei nustatytas terminas pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį LR CPK 135 str. keliamus reikalavimus bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. 3. 2019 m. spalio 31 d. UAB „Torsena“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Delamode Baltics“ 2495,02 Eur skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė nustatyti UAB „Torsena“ terminÄ paÅ¡alinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Nutartyje teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodyta, jog yra sumokėta 37,00 Eur žyminio mokesčio, UAB „Torsena“ pateikė banko mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä , kad yra sumokėjusi žyminį mokestį, tačiau teismų informacinėje sistemoje LITEKO nepavyko rasti minimo 37,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. 5. 2019 m. lapkričio 11 d.

UAB „Torsena“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame pateikė 2019 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 37,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti kreditorei UAB „Torsena“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 2495,02 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 79,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Delamode Baltic“, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d.

įsakymÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. eL2-35854-808/2019.

7. Teismas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 11 d. kreditorė pateikė teismui dokumentÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodo, jog yra sumokėjusi 37,00 Eur žyminį mokestį, pateikė banko mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä , kad yra sumokėjusi žyminį mokestį, tačiau teismų informacinėje sistemoje LITEKO nepavyko rasti ieÅ¡kovės minimo 37,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Torsena“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2019 m. spalio 30 d. lėšų pervedimo nurodymÄ 37,00 Eur sumai per „Luminor“ bankÄ , tačiau teismas priėmė nutartį paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. 8.2. Å alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus per AB „Swedbank“ į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ sumokėjo 37,00 Eur. Mokėjimo nurodyme pradiniu mokėtoju nurodyta UAB „Torsena“, mokėtoja Ž. J. J.. Bendrovė per nustatytÄ terminÄ mokėjimo nurodymÄ pateikė teismui.

Nurodymas patvirtintas bendrovės direktoriaus L. J. paraÅ¡u ir bendrovės spaudu. 8.3. Kreipėsi į mokesčių inspekcijos padalinį Druskininkuose, kur patvirtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Surenkamojoje sÄ skaitoje mokestis yra gautas. 2019 m. lapkričio 28 d. AB „Swedbank“ Druskininkų klientų aptarnavimo centro darbuotoja S. P. savo paraÅ¡u mokėjimo nurodyme Nr. 1 patvirtino apie įmokos gavimÄ . IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Apeliantė UAB „Torsena“ su atskiruoju skundu pateikė 2019 m. lapkrčio 7 d. mokėjimo nurodymÄ su 2019 m. lapkričio 28 d. AB „Swedbank“ Druskininkų klientų aptarnavimo centro patvirtinimu apie įmokos gavimÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.).

Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, sprendžiant, ar žyminis mokestis nagrinėjamu atveju buvo sumokėtas, todėl jie prijungtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

12. Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba (CPK 5 str.), tačiau Å¡i teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Nagrinėjamu atveju skundžiama 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis priimta remiantis tuo, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nepavyko rasti apeliantės 37,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo. Su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

13. Pirmiausiai pažymėtina, kad dar pateikdama ieÅ¡kinį UAB „Torsena“ pridėjo Luminor Bank AS 2019 m. spalio 30 d. lėšų pavedimo nurodymÄ , pasak UAB „Torsena“ patvirtinantį 37,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Kita vertus, mokėjimo nurodymas nepasiraÅ¡ytas, todėl teismas neradęs žyminio mokesčio Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, pagrįstai 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vis dėlto, Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus UAB „Torsena“ pateikė direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ 2019 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymÄ AB „Swedbank“, patvirtinantį 37,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Kartu su atskiruoju skundu pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 1 (pasiraÅ¡ytas banko atstovės) taip pat patvirtina žyminio mokesčio sumokėjimÄ bÅ«tent 2019 m. lapkričio 7 d. Teismas pažymi, kad aptariamame 2019 m. lapkričio 7 d. mokėjime mokėtoja yra Ž. J. J., tuo tarpu pradine mokėtoja nurodoma UAB „Torsena“. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad apeliantė 37,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį nesumokėjo.

14. Antra, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO matyti, kad Å¡iuo metu galima įskaityti 2019 m. lapkričio 7 d. mokėjimu Ž. J. J. už UAB „Torsena“ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (mokėjimas nesudengtas). Šį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį galima rasti ieÅ¡kant mokėjimų su nepilnais duomenimis. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę taip pat nėra pagrindo teigti, kad žyminio mokesčio sumokėjimo LITEKO sistemoje rasti nėra galima.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė procesu byloje nepiktnaudžiavo, Å¡alintama ieÅ¡kinio trÅ«kumus pateikė tinkamÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį, kompetentingo asmens pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , o žyminį mokestį galima įskaityti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria teismas nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti kreditorei UAB „Torsena“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. įsakymÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. eL2-35854-808/2019, panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Renata Volodko