e2cbfb53-5d97-4896-85c3-efbfde46b66f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2A-103-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41175-2015-5                           Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio (pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Surgailienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3350-994/2016 pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo.              Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                                        n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 27 659,29 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 1 738,51 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji priėmė N. M. palikimÄ . Kai tapo paveldėtoja, ieÅ¡kovė sužinojo, kad iÅ¡ velionės banko sÄ skaitos atsakovė neteisėtai nusiėmė 27 659,29 Eur. Nors velionė atsakovei buvo suteikusi teisę tvarkyti jai priklausiusias lėšas, tačiau atsakovė nepagrįstai pasisavino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15 000 Eur skolÄ , 1 062,50 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 679,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad atsakovė su velione N. M. buvo susitarusi dėl atlygintinų slaugos paslaugų teikimo. Vykdydama šį susitarimÄ , velionė perdavė atsakovei savo banko sÄ skaitos kortelę.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė turėjo teisę disponuoti N. M. lėšomis tik jos interesais. Pasinaudodama ja, atsakovė nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2015 m kovo mėn. iÅ¡sigrynino 27 659,29 Eur sumÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė parašė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinimÄ , kodėl savo reikmėm panaudojo 15 000 Eur, ir įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti. Atsakovė įrodymų, kad Å¡iuos dokumentus pasirašė prieÅ¡ savo valiÄ , t. y. grasinant ieÅ¡kovei, nepateikė.

IÅ¡tyręs duomenis apie atsakovės įsiskolinimus kitiems asmenims, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ji 15 000 Eur sumÄ tikėtinai panaudojo įsipareigojimams sumažinti. Teismas nurodė, kad 15 000 Eur suma laikytina nepagrįstai atsakovės gauta nauda, kuriÄ pastaroji turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Remdamasis liudytojų parodymais ir kitais duomenimis teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, jog likusiÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ atsakovė bÅ«tų panaudojusi kitiems tikslams nei vėlionės bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nesiaiÅ¡kino, ar egzistuoja visos tariamo apeliantės nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygos. Ginčo piniginės lėšomis buvo disponuojama jų savininkės nurodymu ir valia. RaÅ¡telį, kuriuo rėmėsi teismas, apeliantė pasirašė po to, kai patyrė didelį psichologinį ir moralinį spaudimÄ , iÅ¡sigandusi pasekmių, kurios gali kilti dėl to, kad ji naudojosi velionės banko kortele.

Teismo iÅ¡vada, kad apeliantė ginčo lėšomis dengė skolas, yra nepagrįsta ir jÄ paneigia kartu su skundu teikiami įrodymai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliantė liudytojos A. K. akivaizdoje pripažino, kad neteisėtai pasisavino velionei priklausiusius 15 000 Eur, ir pažadėjo juos grÄ Å¾inti. Kartu su apeliaciniu skundu pateikiamus dokumentus teismas turėtų atsisakyti priimti, nes nebuvo kliūčių juos pateikti pirmosios instancijos teismui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – nustatyti ir iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir (ar) fakto klaidas. Proceso ribas apibrėžia pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ skundžiančio asmens pateikto apeliacinio skundo pagrindai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neteisėtai panaudojo velionei N. M. priklausiusias 15 000 Eur dydžio lėšas.

Kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde neneigiama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tarp apeliantės ir velionės buvo susiklostę atlygintiniai slaugos teikimo teisiniai santykiai (b. l. 13). Apeliantė rÅ«pinosi velionė, o Å¡i buvo suteikusi apeliantei teisę valdyti ir naudotis jai priklausančiomis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje susietoje su banko kortele (b. l. 14). Komisija pastebi, kad apeliantė taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog apeliantė velionei priklausiusias lėšas atsižvelgiant į jų tarpusavio susitarimÄ galėjo naudoti tik velionės interesais.

Apeliaciniame skunde apeliantė nepateikia paaiÅ¡kinimo, kokiu tikslu ir kaip panaudojo ginčo lėšas. Apeliantės teiginys, kad pinigus perdavė velionei, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Byloje nustatyta, kad apeliantė 2015 m. birželio 11 d. ranka surašė pasiaiÅ¡kinimÄ , jog 15 000 Eur panaudojo savo asmeniniais interesais, t. y. pinigų jai reikėjo iÅ¡spręsti turėtus rÅ«pesčius. Apeliantė taip pat ranka surašė įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ginčo sumÄ iki 2015 m. rugpjūčio 20 d.

Kolegija akcentuoja, kad apeliantė nurodytus raÅ¡telius surašė savo ranka ir abu juos pasirašė. Tai, kad apeliantei buvo pasakyta, jog ieÅ¡kovė kreipsis į policijÄ , jeigu ji negrÄ Å¾ins ginčo lėšų, kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti vertinamas kaip realus grasinimas, galėjęs nulemti klaidingÄ apeliantės valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ . Apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai – mokėjimo nurodymai, kurie, atsižvelgiant į jų pateikimo motyvus, priimami taikant CPK 314 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį, neįrodo, kad apeliantė ginčo sumÄ panaudojo ne asmeniniais, bet velionės interesais.

Faktų nustatymas yra bylÄ nagrinėjančių teismų prerogatyva, t. y. dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nurodytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis). IÅ¡tyręs Å¡ioje byloje pateiktų duomenų visetÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog apeliantė neturėjo teisės panaudoti ginčo sumos.

Nutarties 11 punkte nurodyti apeliantės patvirtinimas ir įsipareigojimas grÄ Å¾inti panaudotÄ lėšų sumÄ patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Nors pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos – velionė buvo suteikusi apeliantei teisę naudotis savo banko sÄ skaita, tačiau pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino, nes apeliantė savo veiksmai padarė ieÅ¡kovei žalÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Remdamasi tuo, kas nurodyta, kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųsto teismo sprendimo.              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Eglė Surgailienė                                                                                                                                                                                                                                                                     Aldona Tilindienė                                                                                                                     Â