e2cbdb5d-4e8a-40d7-a762-b08a46c8eb44 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                           Nr. T-483-813/2017                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16873-2016-7                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                     1.1.10.1.; 2.5.12.; 2.1.10.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 7 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei L. S., prokurorei L. L.,dalyvaujant nuteistajam E. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. T. ir n u s t a t ė : E. T., gim. 1989-10-15, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3 p., 5 p., 6 p., 7 p., 8 p. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. E. T. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti įpareigojimai:1) gydytis priklausomybę nuo alkoholio, kai nuteistasis sutinka;

2) tęsti darbÄ ;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

5) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius praÅ¡o panaikinti E. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus. Du iÅ¡ jų padarė nakties metu, pažeidęs įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val..

Be to jis priklausomybės ligų gydytis nepradėjo, nevykdė įpareigojimo tęsti darbÄ . Nuteistasis E. T. teismo posėdyje parodė, kad su teikimu nesutinka. Visas problemas sieja su alkoholio vartojimu. Pripažįsta, kad padarė ne keturis, o penkis administracinius nusižengimus. Paskutinį padarė Å¡iandien, t.y. 2017-03-07, nes vieÅ¡uoju transportu važiavo be bilieto. PaaiÅ¡kino, kad pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. Nors Probacijos skyrius iÅ¡davė siuntimÄ gydytis priklausomybės ligas į priklausomybės ligų centrÄ , tačiau nesigydė, nes tam neturi pinigų.

Pripažino, kad nemokamai jam probacijos tarnyba siÅ«lė anonimiÅ¡kai lankyti alkoholio priklausomybės gydymo programÄ , tačiau jos nelankė dėl laiko stokos ir kad nesijaustų pažemintas. E. T. parodė ir tai, kad 2017-01-09 buvo atleistas iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iki Å¡iol darbo nesusirado. Pripažįsta, kad blogai pasielgė, tačiau prašė probacijos terminÄ pratęsti, o ne pasiųsti į pataisos namus. Probacijos tarnybos atstovė L. S. teismo posėdyje teikimÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad negavo jokio praneÅ¡imo apie E. T. lankymÄ si priklausomybės ligų centre, kuriame vienkartinis gydymo seansas kainuoja vos 9 Eur.

Be to, nuteistasis nedalyvavo ir probacijos skyriaus organizuojamuose priklausomybės nuo alkoholio gydymo kursuose. Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdė teismo įpareigojimų, padarė administracinius nusižegnimus. Teikimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno probacijos skyrius E. T. elgesį ir pareigų vykdymÄ kontroliuoja nuo 2017-01-02. Nuteistasis 2017-01-27 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, su Å¡ių sÄ lygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodikÄ â€“ vidutinis (83 balai).

Bausmės vykdymo atidėjimo metu E. T. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau įvykdė net penkis administracinius nusižengimus, o bÅ«tent. 2017-01-20 padarė ANK 484 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ , už kurį nubaustas 14 Eur bauda; 2017-01-26 padarė ANK 108 str. numatytÄ pažeidimÄ , už kurį nubaustas 45 Eur bauda; 2017-02-17 padarė ANK 484 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , už kurį nubaustas 65 Eur bauda; 2017-03-02 padarė ANK 484 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , už kurį nuobauda dar nepaskirta.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prisipažino padaręs ir penktÄ jį nusižengimÄ dėl važiavimo vieÅ¡uoju transportu taisyklių pažeidimo. Visi nusižengimai, iÅ¡skyrus penktÄ jį, padaryti apsvaigus nuo alkoholio, o du iÅ¡ jų padaryti uždraustu iÅ¡eiti iÅ¡ namų metu po 22 val. Sodros duomenimis, E. T. netrukus po nuosprendžio paskelbimo darbo netęsė, nes darbo santykiai įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigė 2017-01-09. Iki Å¡iol pastangų susirasti kitÄ darbÄ nuteistasis nedėjo, pragyveno iÅ¡ atsitiktinių darbų.

Nuteistasis 2017-02-28 paaiÅ¡kinime įsipareigojo gydytis priklausomybės ligas, tačiau iki Å¡iol to nepadarė, į priklausomybės ligų centrÄ kreipėsi tik formaliai, nes sužinojęs, jog gydymas yra mokamas, gydymo programos net nepradėjo.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba nevykdo kitų įstatymo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Ä®vertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, atsižvelgęs į probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimus bei prokurorės siÅ«lymÄ , teismas sprendžia, kad E. T. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas turi bÅ«ti panaikintas.

Kauno apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu jam buvo suteikta galimybė savo elgesį koreguoti teigiama linkme, jam buvo iÅ¡reikÅ¡tas teismo pasitikėjimas, kad jis ateityje nepadarys naujų teisės pažeidimų. Tačiau nuteistasis nepateisino teismo juo parodyto pasitikėjimo, piktybiÅ¡kai vengė įpareigojimo gydytis priklausomybę nuo alkoholio, per trumpÄ dviejų mėnesių laikotarpį padarė net penkis administracinius nusižengimus, ir juos visus, iÅ¡skyrus penktÄ jį, įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio.

Pažymėtina ir tai, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir priskiriama vidutinei kategorijai, tačiau Å¡ios kategorijos ribose yra gana aukÅ¡to laipsnio ir siekia net 83 balus. Be to, pats nuteistasis tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, tiek teikimo nagrinėjimo metu teismui paaiÅ¡kino, kad visus teisės pažeidimus padarė dėl alkoholio įtakos, pripažino, kad tai yra jo vidinė problema, nes pavartojęs alkoholio tampa agresyvus. Teismo vertinimu, E. T., žinodamas apie savo elgesio neigiamÄ pokytį dėl alkoholio vartojimo ir susipažinęs su teismo įpareigojimu gydytis Å¡iÄ priklausomybę, Å¡io įpareigojimo nepaisė, alkoholį ir toliau vartojo bei 5 kartus pažeidė teisės saugomus gėrius.

Todėl teismas vertina, kad egzistuoja ne tik formalios, bet ir objektyvios sÄ lygos taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir E. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nustatytos aplinkybės ir probacijos metu blogėjantis nuteistojo elgesys duoda pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis rodo nenorÄ taisytis ir nesilaikyti įstatymų, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ pasiųsti E. T. atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo pasiektas tikslas pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei nebuvo pasiekti kiti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, todėl E. T. turi bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas n u t a r i a :

TeikimÄ patenkinti. E. T., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti atlikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Darius Kantaravičius