e2caafa4-47fb-4d6c-b4f3-ba69822b2393 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-179-185/2015                                                                Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00620-2013-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 27 d.

 Panevėžys                                        Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. K. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, kuria netenkintas S. K. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė :                       Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nutarimu S. K. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., padarymÄ , t. y. už tai, kad 2013 m. lapkričio 23 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), Anykščių r., vairavo transporto priemonę VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,97 promilės neblaivumas), buvo paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.             2015-02-06 S. K. Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .              Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nutartimi Å¡is S. K. praÅ¡ymas buvo atmestas.             Apeliaciniu skundu S. K. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nurodo, kad iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties yra neaiÅ¡ku, kokie konkrečiai byloje pateikti įrodymai lėmė teismo iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas. Taip pat neaiÅ¡ku, kodėl byloje nebuvo vertinami pateiki raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog gyvenamojoje vietoje ir darbovietėje jis yra charakterizuojamas teigiamai, vienas augina dukrÄ , prižiÅ«ri sunkiai sergantį tėvÄ . Pirmosios instancijos teismas vertino ankstesnius jo padarytus KET pažeidimus, už kuriuos jis buvo baustas administracine tvarka.

Tačiau pažymi, kad nuo pirmos administracinės nuobaudos paskyrimo praėjo 10 metų, o nuo paskutinės – 2 metai. Kiek jam yra žinoma, vis dar galioja ATPK 36 str., kuriame įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Å iuo atveju apylinkės teismas grubiai pažeidė jo įstatyminę teisę bÅ«ti vertinamam nebaustu už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , praėjus ATPK 36 str. nustatytam terminui.

Nurodo, kad apylinkės teismas konstatavo, jog 2013 m. gruodžio 11 d. buvo baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , visiÅ¡kai ignoruodamas tÄ aplinkybę, kad į teismÄ ir kreipėsi dėl nuobaudos, paskirtos bÅ«tent už Å¡io pažeidimo padarymÄ , sutrumpinimo. Pabrėžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai yra pasiekti per Å¡iuos vienus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius. Jis piniginę baudÄ sumokėjo. Užtikrina, kad dėl padaryto teisės pažeidimo labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, jog pasielgė labai neatsakingai ir netinkamai, deramai įvertino savo elgesį ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, daugiau toks jo elgesys nebepasikartos.

Nebenori daugiau prarasti galimybės vairuoti transporto priemones. Byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu po 2013 m. gruodžio 11 d. bÅ«tų elgęsis netinkamai, baustas administracine ar kokia nors kita tvarka. Mano, kad nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tina vadovautis vienu iÅ¡ esminiu, taikomu tiek ir Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek ir Lietuvos teismų jurisprudencijoje principu – tai proporcingumo, kurį galima lyginti su protingumo principu, be kita ko reiÅ¡kiančiu, jog teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui taikomų poveikio priemonių mastas bei griežtumas turi bÅ«ti proporcingi siekiamam tikslui.

Taip pat mano, jog ta aplinkybė, kad nori dirbti ir savo Å¡eimai užtikrinti orų gyvenimÄ negali bÅ«ti vertinama kaip nepakankama.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas praÅ¡o teismo nutarties nekeisti, kadangi S. K. padarė vienÄ grubiausių pažeidimų, praeityje bÅ«damas baustas už kitus KET pažeidimus, o jo darbinė veikla ar Å¡eiminė padėtis, vadovaujantis teismų praktika, nesuteikia prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, pažeidėjo gyvenime atsiradę neigiami padariniai yra susiję su atitinkamos sankcijos taikymu.

Pažymi, kad nagrinėjant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokio girtumo laipsnio asmuo buvo. Å iuo atveju S. K. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Mano, kad patenkinus apeliacinį skundÄ bus patenkintas tik paties apelianto asmeninis interesas susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti, tačiau nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., nebus pasiekti.             Apeliacinis skundas atmetamas.              ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas ir teismas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Todėl, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.             Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 str. taikymo S. K. galimybę. S. K. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 5), byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus (b. l. 9-10), jis 2014-12-12 sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ (b. l.

10) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas dar nepatvirtina, jog ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.             Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes, kaip minėta, sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti aplinkybių visumÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos, bet ir vertinti, ar duomenų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir pažeidėjui galima trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .             Apygardos teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ ir S. K. praÅ¡ymo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, konstatavęs, jog aplinkybių visuma Å¡iuo metu nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog S. K. sutrumpinus nuobaudos terminÄ , bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. K. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 1,97 promilės girtumas. Toks S. K. nustatytas girtumo laipsnis negalėjo jam kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali.

Be to, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad S. K. praeityje ne kartÄ buvo baustas už įvairius KET pažeidimus – nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandÄ , važiavimÄ neprisisegus saugos diržų, taip pat važiavimÄ be Å¡viesų, kelio ženklo pažeidimÄ , stovėjusios priekabos kliudymÄ . Nors S. K. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau, vairavimas iÅ¡gėrus negali bÅ«ti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis.

Todėl apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog S. K. anksčiau buvo padaręs teisės pažeidimų, o 2013-12-11 baustas už tai, kad bÅ«damas vidutinio girtumo sėdo prie automobilio vairo, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visos Å¡ios aplinkybės rodo neatsakingÄ pažeidėjo požiÅ«rį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymÄ si. Ankstesni baustumai S. K. apibÅ«dina kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytÄ elgesio tvarkÄ pažeidinėti linkusiÄ asmenybę ir rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė.             ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti bÅ«tina, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Taigi tai, kad S. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį (dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti, kaip jis pats nurodo, savo dukra ir sunkiai sergančiu tėvu) yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Todėl laikytina, kad S. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.             S. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad apylinkės teismas nevertino jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog jis gyvenamojoje vietoje ir darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, vienas augina dukrÄ , prižiÅ«ri sunkiai sergantį tėvÄ . Tačiau pažymėtina, kad jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų S. K. apylinkės teismui ir nebuvo pateikęs, kÄ apylinkės teismas pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje.

Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apygardos teismui. Tas aplinkybes, jog S. K. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų KET pažeidimų, sumokėjo jam teismo nutarimu paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausė 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , apygardos teismas vertina tik kaip pažeidėjo siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamÄ pagrindÄ paskirtos nuobaudos terminui sutrumpinti.             Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , su kuria visiÅ¡kai sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, kad S. K.

Å¡iuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Å iuo atveju faktinių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Ä®vertinus visas aplinkybes konstatuotina, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ Å¡iuo metu netenkinęs S. K. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kurį naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.             Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

             S. K. skundo netenkinti ir palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                              Pranas Å imkus