e2ca5d2e-2910-4dba-b0df-2e16e7170656 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-2256-493/2014Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01441-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktorės pareigas Dianos Jarmalės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi konstatuota, kad nagrinėjant Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam N. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 40 val., visuomenės labui, – pratęsimo, yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, kadangi nuteistasis yra suimtas, ir apie tai praneÅ¡ta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) laikinai einanti direktorės pareigas D.

Jarmalė skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad N. K. nėra nei įtariamasis, nei kaltinamasis, todėl nėra pagrindo skirti jam gynėjÄ remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Apeliantės teigimu, gynėjo dalyvavimas nagrinėjant probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajam paskirtos bausmės pratęsimo, nėra bÅ«tinas. Teismui nepagrįstai įpareigojus TarnybÄ paskirti gynėjÄ BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu sprendžiant dėl nuteistajam N. K. paskirtos bausmės pratęsimo, bus pažeistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, kadangi paskirtam advokatui užmokestis bus mokamas iÅ¡ valstybės biudžeto.Atsiliepimų į skundÄ negauta.Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktorės pareigas Dianos Jarmalės skundas tenkintinas.IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis N. K. yra suimtas, ir remdamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, konstatavo, kad nagrinėjant probacijos tarnybos teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo, teismo posėdyje turi dalyvauti gynėjas ir Å¡ia nutartimi įpareigojo Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ nuteistajam N. K. paskirti gynėjÄ .

Tačiau pažymėtina, kad pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal Å¡io Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Å iems klausimams spręsti gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Ä® teismo posėdį reikiamais atvejais teismas Å¡aukia prokurorÄ , gynėjÄ ir kitus proceso dalyvius, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Å ių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant probacijos tarnybos teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo, prieÅ¡ingai nei nurodė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nėra bÅ«tinas, todėl nėra ir pagrindo skirti nuteistajam gynėjÄ vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r ė :

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktorės pareigas Dianos Jarmalės skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis