e2c9c5c7-3184-4cea-9bde-b49d7bfd06b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11616-868/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06355-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2; 2.6.8.11.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. B. (buvusi pavardė – F.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei L. B. dėl 109,56 Eur skolos už nesumokėtÄ nuomos mokestį, 6,63 Eur delspinigių, 87,12 eur nuostolių atlyginimo bei 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kinio su priedais kopijos atsakovei įteiktos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2011-12-23 sudarė gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. 1.40T-BT11/0146 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡nuomojo atsakovei gyvenamÄ jÄ patalpÄ (kambarį), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo naudotis butu pagal paskirtį, mokėti nuomos mokestį bei kitus prisiimtus įsipareigojimus. Gyvenamoji patalpa iÅ¡nuomota iki 2014-12-14 (Sutarties p. 7), 2015-02-19 nuomos terminas pratęstas iki 2018-02-10.

Sutarties 9 p. nurodyta, kad pasibaigus Å¡iai Sutarčiai arba Å¡alims nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po Å¡ios Sutarties pasibaigimo ar jos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ dienos, atlaisvinti gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuo visų nuomininkui priklausančių daiktų ir perduoti nuomotojui gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei perdavimo priėmimo akte nurodytus daiktus pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omÄ gyvenamosios patalpos perdavimo ir priėmimo aktÄ , tokios pačios bÅ«klės, kokios jie buvo perduoti nuomininkui, iÅ¡skyrus patalpų normalų nusidėvėjimÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2017-11-30 nuomininkei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ reg. Nr. 1.35-17/6986 apie sutarties termino pasibaigimÄ , tačiau atsakovė dėl nuomos sutarties pratęsimo nesikreipė. IeÅ¡kovė 2017-02-15 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ reg. Nr. 1.35-18/733 apie sutarties termino pasibaigimÄ ir paprašė atsakovę iki 2018-02-23 atlaisvinti patalpas. Kadangi Sutartyje nurodytais telefono numeriais nuomininkė buvo nepasiekiama, 2017-12-29, 2018-01-17, 2018-02-15 ieÅ¡kovė atliko buto patikrinimus, kurių metu nustatė, kad nuomininkė patalpomis nesinaudoja.

Kaimynai taip pat patvirtino, kad L. B. gyvena pas draugÄ , bute lankosi retai, kaimynai su ja nebendrauja. Nuo 2011-01-25 Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ . Nuo 2013-01-04 nuomininkės nepilnamečiui sÅ«nui skirtos trumpalaikės socialinės globos paslaugos Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir iki Å¡ios dienos nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei 109,56 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-04-04.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.583 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta gyvenamųjų patalpų nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už nuomÄ pagal 2011-12-23 gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. 1.40T-BT11/0146 (CPK 178 straipsnis), dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 109,56 Eur dydžio skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4 straipsnis, CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.576 straipsnis, CK 6.583 straipsnis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6,63 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatas įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti paskaičiuotus 6,63 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad vykdant 2018-03-15 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ Nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos protokolinį pavedimÄ Nr. NTS-18/11, ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į antstolį A. B. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, fiksuoti kambario (duomenys neskelbtini), bÅ«klę. 2018-04-04 vykdant faktinių aplinkybių konstatavimÄ Ä¯ butÄ patekta pasitelkus durų atrakinimo meistro paslaugas.

Patekus į patalpas, jose rasti asmeniniai atsakovės dokumentai, patalpose mėtėsi – menkaverčiai daiktai, dokumentai saugomi SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, patalpos iÅ¡valytos, pakeistos spynos. Tokiu bÅ«du, vykdant faktinių aplinkybių konstatavimÄ ieÅ¡kovas dėl atsakovės kaltės iÅ¡ viso patyrė 87,12 Eur nuostolių (žalos) (72,60 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir 14,52 Eur už patalpų iÅ¡valymÄ ). CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog turtui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo.

IeÅ¡kovės nurodoma žala atsirado dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) – pastaroji buvo nepasiekiama, į ieÅ¡kovę po Å¡ios siųstų praneÅ¡imų apie Sutarties pasibaigimÄ , nesikreipė; patalpas paliko neiÅ¡valytas (CK 6.246-6.249 straipsniai). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir patalpų iÅ¡valymÄ (CPK 178 straipsnis), todėl Å¡is jos reikalavimas laikytinas pagrįstu bei tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 87,12 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263 straipsnis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (188,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai) atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 188,79 Eur sumai, jis patenkintas visa apimtimi ir už jį mokėtinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybė patyrė 7,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau ir, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 92, 93 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, naudai: 109,56 Eur (vieno Å¡imto devynių eurų, 56 ct) skolÄ , 6,63 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų, 63 ct) delspinigius, 87,12 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų, 12 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (188,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 7,44 Eur (septynis eurus, 44 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 22,44 Eur (dvideÅ¡imt du eurus, 44 ct). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nurodyta suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vanda Višnevska