e2c99eeb-26bf-4929-a0cd-ffe87c2ad85c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-868-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09823-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1011-1126/2022 pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovės K. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. G. dėl fakto pripažinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ir, patikslinusi (sumažinusi) reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės K. V. 1 342 Eur skolÄ , 3,67 procentų metines pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 342 Eur skolÄ nuo 2020 rugpjūčio 5 d. iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, 64 Eur dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už laikotarpį nuo termino praleidimo dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021 m. liepos 19 d.), 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė reikalavimus kildino iš 2020 m. rugpjūčio 5 d. paprastojo neprotestuotino vekselio (5 200 Eur sumai).

2. Atsakovė K. V. su ieškiniu nesutiko, priešieškiniu prašė pripažinti, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. paskolos sutartis nesudaryta, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė I. G., pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise, pareiškė, kad atsisako ieškinio, pareikšto atsakovei K. V., dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškovė pažymėjo, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. vasario 9 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės I. G. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo ir nutraukė civilinę bylÄ (Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi 2022 m. vasario 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ ).

5. Atsakovė 2022 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3 630 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 500 Eur be PVM atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas civilinėje byloje Nr. e2-1001-1126/2022 ir 1 500 Eur be PVM prieÅ¡ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas bei 630 Eur PVM suma. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pridėjo 2022 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DP22-029 ir tos pačios dienos apmokėjimÄ patvirtinantį pinigų priėmimo kvitÄ , kurio serija LAT, Nr. 837716.

Atsakovė 2022 m. vasario 18 d. teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas 379,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su prieÅ¡taravimų suraÅ¡ymu dėl 2021 m. birželio 14 d. teismo įsakymo, priimto Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eL2-16521-1126/2021, ir pridėjo 2021 m. liepos 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DP22-080 bei tos pačios dienos apmokėjimÄ patvirtinantį pinigų priėmimo kvitÄ , kurio serija LAT, Nr. 837706.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, t. y. K. V. iÅ¡ I. G. priteisė 2 662,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas nusprendė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovei, kadangi jos patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso, o ne atsakovės veiksmų ir buvo bÅ«tinos siekiant apginti savo teises. Tačiau teismas nusprendė sumažinti atsakovės praÅ¡omų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgdamas į tai, kad byla, teismo vertinimu, teisiniu aspektu nebuvo sudėtinga, prieÅ¡taravimų, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinio, suraÅ¡ymas nereikalavo ypatingų ir specialių teisinį iÅ¡silavinimÄ virÅ¡ijančių žinių, advokato darbo ir laiko sÄ naudos rengiant neturėjo bÅ«ti didelės. Be to, ant teismo, pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, o byloje pridėtų dokumentų kiekis (su kuriais turėjo susipažinti atstovas) negali bÅ«ti vertinamas kaip plačios apimties.

Dėl to, įvertinęs bylos apimtį, pobÅ«dį, Å¡alių elgesį procese, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ priteisė 1 000 Eur be PVM, už prieÅ¡ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ â€“ 1 000 Eur be PVM ir už prieÅ¡taravimų suraÅ¡ymÄ 200,00 Eur be PVM. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I.

G. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ priteisti atsakovei K. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. G. ne didesnes nei 217,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sumaišė proceso Å¡alis, nes, viena vertus, motyvuojamojoje dalyje teigė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡vados, kita vertus, rezoliucinėje dalyje jau pasisakė, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kas reiÅ¡kia, kad nutartis buvo priimta skubotai, iÅ¡ esmės neįvertinus visų bylos aplinkybių; 1.2. pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 662,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, neįvertino esminių aplinkybių, tokių kaip: atsakovės atstovo pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, byloje pridedamų dokumentų kiekis (su kuriais turėjo susipažinti atstovas) nevertinamas kaip plačios apimties.

Pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra iÅ¡didintos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytus koeficientus (toliau – Rekomendacijos), nustatytiems dydžiams; 1.3. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, neįvertino, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovės veiksmus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pripažinti nesÄ Å¾iningais ar neteisėtais, t. y., kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi nepagrįstus praÅ¡ymus, vilkinusi procesÄ , kitaip netinkamai (nesÄ Å¾iningai) naudojusi savo procesines teises, dėl kurių bÅ«tų atsiradusios nebÅ«tinos ir nepagrįstos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tuo tarpu atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos iÅ¡imtinį pobÅ«dį, jos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo; 1.4. pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ turėjo spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais; 1.5. atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka paruoÅ¡to procesinio dokumento apimties ir sugaiÅ¡to laiko bei prieÅ¡tarauja elementariai logikai, kadangi už vieno lapo procesinį dokumentÄ nurodoma, kad atsakovė patyrė 379.94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, už dviejų lapų prieÅ¡ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ bei trijų lapų atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ atsakovė patyrė 3 630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (su PVM); 1.6. atsakovės praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra perteklinės ir neatitinka nei ginčo specifiÅ¡kumo, nei bylos sudėtingumo, nei jos apimties, todėl yra iÅ¡didintos ir prieÅ¡tarauja Rekomendacijose nustatytiems dydžiams; 1.7. byloje nėra pateiktos detalizuotos užmokesčio apskaičiavimo pažymos, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka objektyviai tikrovei; 1.8. advokato darbo valandÄ vertindama 90 Eur/val., laikydama, kad prieÅ¡taravimai buvo parengti per 30 min., atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas užtruko 1 val., o prieÅ¡ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas – 30 min., ieÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad geriausiu atveju atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės galėtų bÅ«ti priteistina 180 Eur (PVM sudaro 37,8 Eur), taigi su PVM 217,80 Eur.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė K. V. praÅ¡o palikti Kauno apylinkės 2022 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu. Atsiliepimas grindžiamas Å¡ias argumentais: 2.1. apeliantė nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis buvo priimta skubotai, iÅ¡ esmės neįvertinus visų bylos aplinkybių. Apeliantė nenurodo, kokių aplinkybių teismas neiÅ¡tyrė.

Tuo tarpu klaidingas procesinės padėties nurodymas motyvuojamojoje skundžiamos nutarties dalyje nekeičia nutarties esmės; 2.2. apeliantė nepagrįstai teigia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neįvertino esminių aplinkybių. PrieÅ¡ingai apeliantės teiginiams, bylÄ nagrinėjęs teismas, įvertinęs, kad pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, byloje pridedamų dokumentų kiekis (su kuriais turėjo susipažinti atstovas) nevertinamas kaip plačios apimties, nutarė mažinti atsakovės patirtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ iki protingumo ir proporcingumo principus atitinkančios sumos; 2.3. apeliantė atskirajame skunde daug dėmesio skiria atsakovės procesinių dokumentų apimčiai, iÅ¡vardindama kiek lapų kuris dokumentas turi, bei su tuo nepagrįstai sieja jos inicijuoto proceso sudėtingumÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose inicijuodama civilinę bylÄ Nr. eL2-16521-1126/2021 dėl 5  200 Eur skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės K. V., apeliantė vien tik už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suraÅ¡ymÄ sumokėjo advokatei A. R. 500 Eur, nors pagal Rekomendacijas pareiÅ¡kimas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ galėjo bÅ«ti įkainotas ne didesnei nei 381,05 Eur suma. IÅ¡ to matyti, kad apeliantė didele verte įkainoja savo atstovės adv. A. R. suteiktas teisines paslaugas ir prieÅ¡ingai, siekia nepagrįstai sumenkinti atsakovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir vertę; 2.4. apeliantė nepagrįstai teigia, kad bylÄ nagrinėjusio teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytas, tačiau pagal Rekomendacijas atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas galėjo bÅ«ti įkainotas 3 995,25 Eur suma, prieÅ¡ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas galėjo bÅ«ti įkainotas 3 995,25 Eur suma, o prieÅ¡taravimų suraÅ¡ymas galėjo bÅ«ti įkainotas 381,05 Eur.

Tai tvirtina, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytų dydžių. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas priteisė tik dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl ko dar labiau mažinti atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo; 2.5. atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso, o ne atsakovės veiksmų ir buvo bÅ«tinos siekiant apginti savo teises. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos patirtos, jų dydį ir bylos nagrinėjimo rezultatus, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies priteisdamas 2 662,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

11. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, atsakovei priteisė dalį jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atskiruoju skundu apeliantė kvestionuoja tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir siekia atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ dar labiau sumažinti. Taigi byloje, kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, nutraukus civilinės bylos dalį, priteista dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinės pagalbos suteikimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, įtvirtintos CPK 94 straipsnyje, t. y., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 dalis). Tačiau visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į Rekomendacijose iÅ¡vardytus kriterijus ir maksimalius dydžius.

13. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡to atsakovei K. V., ir civilinė byla buvo nutraukta. Tačiau, nors byloje ir konstatuota, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę atsisakyti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, ir tai nelaikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat pripažintina, kad atsakovė, esant jos atžvilgiu pareikÅ¡tam turtiniam reikalavimui, turėjo teisę naudotis profesionalaus teisininko paslaugomis, už kÄ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turi teisę reikalauti prieÅ¡ingos Å¡alies atlyginti. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės praÅ¡ytas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė prieÅ¡taravimų, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas.

14. Pagal Rekomendacijų 8.7 papunktį už advokato 2021 m. trečiÄ ketvirtį apmokėtus skolininko prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo maksimali priteistina suma yra 381,05 Eur (0,25 × 1 524,20 Eur), o pagal 8.2 papunktį už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį, apmokėtÄ 2022 m. pirmÄ jį ketvirtį, maksimali priteistina suma yra 3 995,25 Eur (2,5 × 1 598,10 Eur). Taigi ieÅ¡kovės sumokėtas užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino. Vadinasi, apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos prieÅ¡tarauja Rekomendacijose nustatytiems dydžiams.

15. Nepaisant to, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų dydžio klausimÄ svarbu įvertinti ne tik tai, ar jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių, bet ir tai, ar jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos Å¡iuo konkrečiu atveju (Å¡ioje byloje), ar atitinka imperatyviuosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Be to, svarbu atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato (padėjėjo) darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato (padėjėjo) darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

16. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas priteisti 2 662,00 Eur iÅ¡ 4 009,94 Eur praÅ¡ytų priteisti ir atsakovės realiai patirtų iÅ¡laidų, atsižvelgė į bylos apimtį, pobÅ«dį, Å¡alių elgesį procese, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais O tai reiÅ¡kia, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovės veiksmų pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį bei nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Be to, atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai dėl to, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka paruošto procesinio dokumento apimties ir sugaišto laiko bei prieštarauja elementariai logikai, kadangi teisinių argumentų apimtis negali būti matuojama vien tik procesinio dokumento apimtimi, t. y. net ir mažos apimties procesiniame dokumente gali būti suformuluoti pakankamai koncentruoti ir tuo pačiu itin svarbūs sprendžiamam ginčui argumentai ir priešingai, plačios apimties procesiniame dokumente gali būti cituojami teisės aktai, teismų praktika, bet argumentų, susijusių su ginču, gali būti minimaliai arba iš viso nebūti.

17. Kritiškai vertintini ir apeliantės argumentai, susiję su skundžiamos nutarties priėmimu skubotai, neįvertinus visų bylos aplinkybių, bei detalizuotos advokato užmokesčio apskaičiavimo pažymos nebuvimu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies paskutinėje pastraipoje nurodė, kad „ieškovei iš atsakovės priteistina 2 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų“, o rezoliucinės dalies antroje pastraipoje nurodė, kad „atsakovei K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 2 662,00 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų“, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Vertinant nutarties tekstÄ sistemiÅ¡kai, neabejotina, kad Å¡ia nutartimi buvo sprendžiamas atsakovės, o ne ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl motyvuojamos dalies paskutiniame sakinyje yra padarytas akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas, kuris nekeičia nutarties esmės ir, juolab, daryti iÅ¡vadas, kad nutartis priimta skubotai, neįvertinus tam tikrų aplinkybių (kaip minėta aukščiau, teismas atsižvelgė į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ).

O tai, kad byloje nėra detalizuotos advokato užmokesčio apskaičiavimo pažymos, taip pat neleidžia abejoti nei tuo, kad advokato paslaugos buvo realiai teikiamos, nei tuo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka objektyvios tikrovės. Akivaizdu, kad suteiktų paslaugų realumÄ ir objektyvumÄ patvirtina tiek byloje esantys atsakovės procesiniai dokumentai, tiek patirtas iÅ¡laidas patvirtinančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose, be kita ko, yra nurodytos teisinės paslaugos, bei jų apmokėjimÄ patvirtinantys pinigų priėmimo kvitai.

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

20. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovei iÅ¡ apeliantės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 665,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

21. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, Rekomendacijų dydžius (2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 8.16 papunkčiai), atsakovės atstovo advokato T. D. darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį (atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ ), turinį, bylos sudėtingumÄ . Advokatas suteiktos paslaugos buvo apmokėtos 2022 metų antrÄ ketvirtį, dėl to maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ yra 671,72 Eur (0,4 × 1 679,30 Eur) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis).

Ä®vertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos per didelės, todėl mažintinos. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas