e2c8a83a-5e3a-4687-aed3-1bca983f8dd1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-114-622/2013Teisėja Milda Valiulytė                                            Proceso Nr. 2-06-3-05752-2012-5                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                 34.5; 95.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens bankrutuojančios akcinės bendrovės bankas „Snoras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės L.

P. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BAB bankas „Snoras“, G. V., D. V., I. V., bei suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo, n u s t a t ė: 2012-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės L. P. praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, juo praÅ¡oma pakeisti skolininkÄ D. V. jo teisių perėmėja I. V.. Å iame praÅ¡yme nurodoma, kad vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/12/00279 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2-13024-794/2011 dėl 5 661,42 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB bankui „Snoras“ iÅ¡ skolininko D.

V.. Skolininkas 2011-11-12 mirė. 2012-02-09 Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, nurodyta, kad mirusio D. V. palikimÄ priėmė sÅ«nus D. V., dukra G. V. ir sutuoktinė I. V..2012-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimas dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo, juo praÅ¡oma pratęsti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti palikėjo D. V. įpėdiniams. PareiÅ¡kime nurodoma, kad bankas negalėjo pareikÅ¡ti kreditinių reikalavimų per 3 mėnesių terminÄ dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Faktas, jog mirė skolininkas, tapo žinomas tik 2012-05-25, gavus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutartį. Tada iš karto paveldėtojams buvo pareikšti kreditiniai reikalavimai, jie pareikšti nepraleidus naikinamojo 3 metų termino.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-21 nutartimi atmetė pareiškėjos antstolės L. P. ir suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ prašymus. Iš suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ priteisė 200 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Teismas byloje esančių duomenų pagrindu konstatavo, kad D. V. mirė ir palikimas atsirado 2011-11-12, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjo D. V. kreditorių reikalavimams jo įpėdiniams pareikÅ¡ti baigėsi 2012-02-13 (CK 1.121 straipsnio 2 dalis). D. V. įpėdiniai jo palikimÄ priėmė pagal įstatymÄ , ir jiems 2012-02-14 buvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai priimant palikėjo turtÄ be skolų. BAB bankas „Snoras“ kreipėsi į antstolę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik 2012-03-28, antstolė kreipėsi į teismÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo 2012-05-10, o praÅ¡ymÄ dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo BAB bankas „Snoras“ teismui pateikė tik   2012-06-05, t. y.

žymiai praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ . Teismas sprendė, jog nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ praleido 3 mėnesių terminÄ kreditiniams reikalavimams D. V. įpėdiniams pareikÅ¡ti – byloje nėra duomenų, kad bankas visiÅ¡kai nevykdė jokios veiklos 2011-11-16 paskelbus moratoriumÄ , be to, bankui buvo paskirtas laikinasis administratorius. BAB bankui „Snoras“ yra prieinami viešų registrų, tarp jų ir Gyventojų registro, duomenys, todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas pratęsti terminÄ kreditiniams reikalavimams skolininko įpėdiniams pareikÅ¡ti atmestinas kaip nepagrįstas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Nenustačius, kad įvyko D. V. skolos pagal pareiÅ¡kėjos antstolės vykdomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ materialinis teisinis perėjimas jo įpėdiniams, praÅ¡ymas pakeisti vykdomojoje byloje skolininkÄ D. V., mirusį iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, skolininke I. V. atmestinas kaip nepagrįstas (CK 5.63 straipsnis, CPK 596 straipsnis). Atsižvelgęs į tai, kad suinteresuotų asmenų BAB banko „Snoras“ ir I. V. interesai Å¡ioje byloje buvo prieÅ¡ingi ir I. V. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos siekia 200 Lt, teismas konstatavo, kad Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ valstybės naudai (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutartį ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo iÅ¡ esmės – skolininkÄ D.

V. pakeisti palikimÄ priėmusia jo sutuoktine I. V.. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams, tad negalima situacija, kad įpėdinis paveldi tik turtines teises, o skolinių įsipareigojimų nepaveldi. Teismas, atsisakęs pakeisti pradinį skolininkÄ jo teisių perėmėju vykdymo procese, užkirto galimybę tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ , netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Suinteresuoto asmens nuomone, palikėjo D. V. sutuoktinė I. V. negalėjo nežinoti apie sutuoktinio kreditinius įsipareigojimus, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisė buvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Civilinė byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo D. V. buvo iÅ¡kelta 2011-08-29, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad nėra galimybės kiekvienÄ dienÄ patikrinti visus klientus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurie klientai mirė, be to, bankui nėra teikiami Testamentų registro duomenys. 2011-11-16 buvo apribota AB banko „Snoras“ veikla, o 2011-12-07 iÅ¡kelta bankroto byla.

Dėl sustabdytos veiklos banko galimybės valdyti įsiskolinimÄ bei tikrinti duomenis buvo dar labiau apribotos. Suinteresuoto asmens nuomone, nurodytos aplinkybės yra svarbios ir objektyvios, todėl praleistas terminas kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti turėtų bÅ«ti pratęstas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I. V. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ valstybės naudai turėtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas.

I. V. nurodo, kad banko darbuotojų sÄ moningas neveiklumas negali pateisinti įstatymo nesilaikymo. Apie mirusio sutuoktinio įsipareigojimus AB bankui „Snoras“ ji sužinojo tik gavusi antstolės praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese kopijÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-27 sprendimu už akių (įsiteisėjo 2011-10-28) civilinėje byloje Nr. 2-13024-794/2011 AB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo D.

V. ieÅ¡kovės AB banko „Snoras“ naudai 3 778,52 Lt skolÄ , 1 717,90 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-08-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 165 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011-11-04 iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankui „Snoras“ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-13024-794/2011. Antstolė 2012-03-28 gavo AB banko „Snoras“ pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir 2012-03-28 priėmė jį vykdyti, patikrino Gyventojų registro duomenis, nustatė, kad D.

V. 2011-11-12 mirė. IÅ¡ byloje esančio 2012-02-14 iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo nuoraÅ¡o matyti, kad D. V. turtÄ paveldėjo sÅ«nus D. V., dukra G. V. ir sutuoktinė I. V.. 2012-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės L. P. praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, 2012-06-14 teisme gautas suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimas dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad BAB bankas „Snoras“ 2012-05-31 raÅ¡tu kreipėsi į paveldėtojus ir informavo apie D.

V. skolÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad palikimas atsirado 2011-11-12 ir CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjo D. V. kreditorių reikalavimams jo įpėdiniams pareikÅ¡ti baigėsi 2012-02-13, neteisingai sprendė, kad nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ šį terminÄ praleido. Pasak suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“, faktas, jog mirė skolininkas, tapo žinomas tik 2012-05-25, gavus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutartį.

Tokį teiginį paneigiančių patikimų įrodymų byloje nėra. Be to, kaip nurodoma atskirajame skunde, 2011-11-16 buvo apribota AB banko „Snoras“ veikla, o 2011-12-07 iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl sustabdytos veiklos banko galimybės valdyti įsiskolinimÄ bei tikrinti duomenis buvo dar labiau apribotos. Netikėti tokiais teiginiais nėra pagrindo, nes AB banko „Snoras“ situacija yra visiems žinoma. Be to, kaip minėta, BAB bankas „Snoras“ 2012-05-31 raÅ¡tu kreipėsi į paveldėtojus ir informavo apie D.

V. skolÄ , o 2012-06-14 teisme gautas BAB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimas dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo. Taigi pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ žymiai praleido minėtÄ terminÄ , vertintina kaip nepagrįsta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių, svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas jį atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nenustačius, kad įvyko D.

V. skolos pagal pareiÅ¡kėjos antstolės vykdomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ materialinis teisinis perėjimas jo įpėdiniams, praÅ¡ymas pakeisti vykdomojoje byloje skolininkÄ D. V., mirusį iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, skolininke I. V. atmestinas kaip nepagrįstas. Toks teiginys neatitinka tikrovės, prieÅ¡tarauja bylos duomenims. Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėmimo universalumas pasireiÅ¡kia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, ar jis žinojo, ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas.

Ä®pėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, negali priimti palikimo iÅ¡ dalies, jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas. Bylos medžiagoje esantis 2012-02-14 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo nuoraÅ¡as patvirtina, kad D. V. sutuoktinė I. V. paveldėjo pagal įstatymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ji kartu su palikėjo turtu paveldėjo ir jo skolinius įsipareigojimus, ji už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Tik paveldėtu turtu už palikėjo skolas atsako įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä .

Taigi yra teisinis pagrindas vykdymo procese pakeisti skolininkÄ D. V., mirusį iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, jo teisių perėmėja I. V..Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingo sprendimo priėmimui, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) – pareiÅ¡kėjos antstolės L.

P. praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimas dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo tenkintini, atnaujintinas praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti, skolininkas D. V. vykdomojoje byloje Nr. 0109/12/00279 pakeistinas jo teisių perėmėja I. V..Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės L.

P. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo.Atnaujinti praleistÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.SkolininkÄ D. V. vykdomojoje byloje Nr. 0109/12/00279 pakeisti jo teisių perėmėja I. V.. Teisėjas                                                                                                                Audrius Saulėnas