e2c7c992-ceb5-450b-99a2-5a8edfd902eb · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-23-322/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16436-2016-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2.                                                                          (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,kaltinamajam V.

J., jo gynėjui advokatui I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, nevedęs( turintis du iÅ¡laikytinius), gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( iÅ¡ kaltinamojo žodžių), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

             Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. J. 2016m. balandžio 7d. apie 19.00val. (duomenys neskelbtini), D. J. namuose, nukreipęs dujinį pistoletÄ ir sakydamas, kad „nupils“, grasino nužudyti savo dėdę V. J., tuo sudarė nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Be to, V. J. 2016m. lapkričio 7d. apie 15.00val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spyrė du kartus į abi kojas savo motinai J.

J., taip jÄ pargriaudamas ant žemės, po to sudavė kumščiu du kartus jai į krÅ«tinę, tuo nukentėjusiajai J. J. sukeldamas fizinį skausmÄ .Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. balandžio 7d. apie 19 val.,  važiavo iÅ¡ Klaipėdos pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pakeliui užsuko pas savo tetÄ D. J., gyvenančiÄ tame pačiame kaime. Kieme buvo palaidi Å¡unys, kurie jį užpuolė, todėl apsigindamas jis papurÅ¡kė ant Å¡unų turėtu dujiniu balionėliu.

Namuose buvęs jo dėdė V. J. dėl tokio jo elgesio supyko, tarp jų kilo konfliktas, susistumdymas, kurio metu dujų balionėlis netyčia pasispaudė ir dujų kliuvo V. J. ir V. B.. Tuo metu į sodybÄ atvažiavo kitas jo dėdė, V. J., su kuriuo taip pat kilo konfliktas, susistumdymas. Norėdamas pagÄ sdinti V. J., jis pasiėmė maÅ¡inoje turėtÄ dujinį pistoletÄ ir nukreipęs į V. J. pasakė: „ nupilsiu“, nors tokių ketinimų tikrai neturėjo. Dėl fizinio skausmo sukėlimo motinai, kaltinamasis V.

J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016m. lapkričio 7d., bÅ«damas savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Pas tėvus atvyko padėti dirbti Å«kio darbus, todėl jo motina dėl jo vartojamo alkoholio pyko ir jam išėjus į kiemÄ pradėjo ant jo Å¡aukti, priekaiÅ¡tauti, tuomet jis supykęs spyrė motinai du kartus į kojas ir jai griÅ«vant ant žemės sudavė kumščiu du kartus į krÅ«tinę. Dėl savo elgesio labai gailisi, nenorėjo mamai sukelti fizinio skausmo.

Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus ir susinervinęs. Apklausus kaltinamÄ jį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Grasinimo nužudyti epizodas.  Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nukentėjusysis V.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam paskambinusi jo sesuo D. J. pranešė, kad jų brolio, M. J., sÅ«nus V. J. jos namuose sumušė kitÄ jų brolį, V. J. ir pripurÅ¡kė į veidÄ dujų V. B.. Skubiai atvažiavęs pas seserį D., kieme pamatė iÅ¡Â namo iÅ¡einantį brolį V. J., kurį vijosi sÅ«nėnas V. J. ir purÅ¡kė iÅ¡ balionėlio dujas. Jis puolė ant V. J., jiedu susistumdė, pargriuvo ant žemės, o kai pakilo, V. J. iÅ¡sitraukė iÅ¡Â kiÅ¡enės daiktÄ , panašų į pistoletÄ ir pradėjo jį vaikytis aplink kieme stovėjusį automobilį, sakydamas, kad jį „nupils“.

Jis pasislėpė už ūkinio pastato ir V. J. jo nerado. V. J. jis bijojo, galvojo, kad grasinimas realus, nes V. J. elgėsi neprognozuojamai, buvo labai agresyvus, apgadino kieme stovintį sesers automobilį VW Caddy. Po šio įvykio V. J. jo atsiprašė ir jie susitaikė, tad civilinio ieškinio nereiškia.( b.l.25-32, 39-40).Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam būnant sesers D. J. namuose, atvažiavo jų sūnėnas V. J., kuris jį puolė mušti, jam ir V. B., kuri buvo atvykusi į svečius, pripurškė į akis ašarinių dujų, apgadino kieme stovėjusį sesers D.

J. automobilį. Tuo metu į sodybos kiemÄ atvažiavo brolis V. J., manydamas, kad brolis Vytautas sutramdys sÅ«nėnÄ , jis iÅ¡ namo į laukÄ nėjo ir kas vyko lauke nematė. Vėliau brolis V. J. pasakojo, kad V. J. grasino jam pistoletu. Po Å¡io įvykio V. J. jo atsiprašė, pretenzijų jam neturi( b.l.45-47, 49-50).Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo atvykusi į svečius pas D. J.. Apie 19 val. į namÄ Ä¯Ä—jo V. J., kuris tiesiog puolė name buvusį V. J., ji norėjo stotis į vyrų tarpÄ , tada V.

J. jai papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, todėl ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namo į Å«kinį pastatÄ ir kas vyko name ar kieme nebematė. V. J. jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi( b.l.53-55, 57-58).Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016m. balandžio 7d. apie 16 val. iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į fermÄ , grįžo į namus  tik apie 21 val., pamatė kieme stovintį apgadintÄ automobilį VW Caddy. Namuose buvusi V. B. papasakojo, kad buvo atvažiavęs sÅ«nėnas V.

J., kuris jai į akis pripurÅ¡kė dujų. Po poros dienų atvykęs V. J. atsiprašė, atlygino žalÄ dėl apgadinto automobilio( b.l.60-61). Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos medžiaga:-2016-04-07 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo V. J. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis pranešė, kad 2016-04-07 apie 19 val., V. J., nukreipęs į jį daiktÄ , panašų į ginklÄ Â grasino „nupilti“. Ä®vykio vietoje – Jurgilams priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme užfiksuota stovintis apgadintas automobilis WV Caddy; iÅ¡ kvapo ir kitų požymių( jaučiamo poveikio akims, kosulio) nustatyta, kad gyvenamojo namo virtuvėje galimai buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos( b.l.25-32); -iÅ¡ ginklų paėmimo akto matosi, kad 2016m. kovo 13d. iÅ¡ V.

J. paimta 4 vienetai ginklų ir 5 Å¡oviniai( b.l.37). Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016m. balandžio 25d. nutartimi patvirtintas 2016m. balandžio 19d. Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimas V. J. atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 145 straipsnio 1 dalį vadovaujantis Lietuvos BK 38straipsniu kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu( 1 t., b.l. 111-112). Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016m. lapkričio 23d. nutarimu patvirtintu Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016m.lapkričio 25d. nutartimi ( 1 t., b.l. 6-8) ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, nes atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V.

J. per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 145straipsnio 1dalį vadovaujantis BK 38 straipsniu, galimai padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Pagal Lietuvos BK 38 straipsnio 3dalies taisykles ir suformuotÄ teismų praktikÄ atnaujinus Lietuvos BK 38str. pagrindu nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad kaltininkas padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ naujo veikos faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami, todėl Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas remiasi prokurorės 2016-04-19 nutarimo ir ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-04-25 nutarties iÅ¡vadomis ir plačiau dėl Å¡ių klausimų ( tame tarpe dėl smÅ«gių sudavimo, dujų balionėlio panaudojimo, automobilio apgadinimo ir t.t. ) nepasisako.Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V.

J. nukreipęs dujinį pistoletÄ ir sakydamas, kad „nupils“, grasino nužudyti savo dėdę V. J., tuo sudarė nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti ( grasinta Å¡aunamuoju ginklu ), todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos BK 145straipsnio 1dalies dispozicijÄ . Fizinio skausmo sukėlimo epizodas.Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016m. lapkričio 07d. apie 15.00val. su vyru M. J. kieme dirbo Å«kio darbus.

Dirbant iÅ¡ kambario atėjo sÅ«nus V. J., kuris buvo iÅ¡gėręs. Ji sÅ«nui gražiai pasakė, kad baigtų gerti alkoholį ir daugiau laiko skirtų savo Å¡eimai, kuri gyvena Klaipėdoje. Jai kalbant su sÅ«numi vyras nuėjo į kambarį. Kai sÅ«nui pasakė apie Å¡eimÄ , jis jÄ užsipuolė, pradėjo Å¡aukti, kad sugadino jo gyvenimÄ , spyrė kojomis ne mažiau du kartus jai į abi kojas, dėl spyrio ji pakrito ant žemės, galvÄ trenkė į žemę, po to jis kumščiais ne mažiau du kartus trenkė į krÅ«tinę.

Dėl V. J. suduotų smÅ«gių patyrė fizinį skausmÄ , tačiau sÅ«nui V. J. atleido, turtinė žala jai nepadaryta, neturtinės žalos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. SÅ«nus jai sudavė netyčia, taip pasielgė dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. BÅ«damas blaivus jis elgiasi gražiai ir jų santykiai bÅ«na geri. Konflikto tarp jos ir sÅ«naus niekas nematė ( 1 t., b.l.143, 158 ).-2016-11-07 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J.

J. kreipėsi į Kelmės rajono PK su pareiškimu, kad 2016m. lapkričio 7d. apie 15.00val. (duomenys neskelbtini), jos sūnus V. J. kieme tyčia ne mažiau du kartus spyrė į abi kojas, taip pat kumščiais ne mažiau du kartus trenkė į krūtinę. Įvykio vieta apžiūrėta ir fotografuota, apžiūros metu veikos tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota( b.l.142-146);- 2016-11-07 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad vietoje nustatyta, jog 2016-11-07, apie 15val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme V.

J. bÅ«damas girtas du kartus spyrė savo mamai J. J. į abi kojas ir kumščiais sudavė į krÅ«tinę, jam nustatytas sunkus 2,78 promilių girtumas( b.l.150-153). Šie įrodymai patvirtina, kad V. J. tyčia du kartus spyrė į kojas, pargriovė ant žemės ir kumščiais sudavė du kartus į krÅ«tinę savo motinai J. J., t.y. artimajai giminaitei, todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarius Lietuvos BK 145straipsnio 1dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos BK 140 straipsnio 2dalyje yra tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.Kaltinamasis V. J. padarė du nesunkius nusikaltimus, antrÄ jį – praėjus kiek augiau nei pusei metų po susitaikymo su nukentėjusiu asmeniu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes ( grasino nužudyti giminaitį panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , spirdamas ir suduodamas smÅ«gius rankomis sukėlė fizinį skausmÄ motinai), yra daugelį kartų baustas už administracinius nusižengimus, tačiau anksčiau neteistas, byloje nėra kitų jo asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų, kaltu prisipažino, gailisi, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę viešųjų darbų bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti vieÅ¡uosius darbus 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-11-07 15 val. 35 min. iki 2016-11-09 09 val. 03 min., tai yra 2 ( dvi) paras, jas prilyginant 12 ( dvylikai) valandų viešųjų darbų.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. J. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Laima Borkovskienė