e2c73e40-c4f5-4f9e-ba4c-2dfc8d3ea257 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1423-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42527-21-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamajam L. N., nukentėjusiajam L. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumui iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės L. N. 2021 m. gruodžio 7 d. apie 14.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu abejomis rankomis suėmė sÅ«nų L.

N. už kaklo iÅ¡ nugaros pusės, palenkė jo galvÄ Å¾emyn ir tyčia vienÄ kartÄ kojos keliu spyrė nukentėjusiajam į nosį, padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ . II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis L. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, jog L. N. yra jo sÅ«nus, kartu gyvena, tik Å¡iuo metu jis yra iÅ¡vykęs į užsienį dirbti. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena, tačiau įvykio dienÄ jo sÅ«nus susiginčijo su mama R.

S. dėl maisto produktų. SÅ«nus priekaiÅ¡tavo mamai, buvo įsiaudrinęs, rėkė ant mamos, stipriai suėmė mamai už rankų, ji surėkė. Tai pamatęs jis sugriebė sÅ«nui už pečių, papurtė jį, bandė sudrausminti, kad nerėktų ant mamos ir jie susistumdė. Susistumdymo metu sÅ«nus jam trenkė ir jis krito, su nugara atsitrenkė į spintÄ , o kritimo metu ranka ar koja galėjo netyčia užgauti sÅ«nui nosį. Viskas įvyko labai greitai, sužaloti sÅ«naus nenorėjo, tiesiog susinervino dėl tokio sÅ«naus elgesio, niekada nėra mušęs sÅ«naus.

Matė, kad sÅ«nui pradėjo bėgti kraujas. Netrukus jis su žmona iÅ¡važiavo į parduotuvę, kaip ir buvo suplanavę. Grįžęs sužinojo, kad sÅ«nus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, matė, kad sÅ«nui patino nosis, bet ir jis buvo sužalotas, tačiau į policijÄ nesikreipė, su sÅ«numi susitaikė. Nukentėjusysis L. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ tarp jo ir tėvo įvyko konfliktas, nes tėvas be jo žinios paėmė jo maisto produktus. Jis papriekaiÅ¡tavo, abu su tėvu įsikarščiavo, apsistumdė ir jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies.

Pamena, kad įvyko grumtynės su tėvu, jis stÅ«mė tėvÄ ir kažkaip jis trenkėsi su nosimi, tada priėjo mama ir juos iÅ¡skyrė. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ , o tėvas su mama iÅ¡važiavo. Nuo smÅ«gio jam patino nosis. Konflikto metu tėvas dar jam grasino, kÄ tiksliai jam sakė, dabar nepamena. Atvykusiems pareigÅ«nams jis papasakojo, kad lenkėsi ir atsitrenkė su nosimi. Nukentėjusysis L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su savo tėvais: mama R.

S., tėčiu L. N., mažamete sese D. N. ir močiute G. S.. Namai, kuriuose gyvena, priklauso močiutei. Namuose yra įrengtas kambarys, kuriame gyvena visi kartu. Kadangi Å¡eimoje yra nemažai asmenų, yra juntama trintis, dėl ko natÅ«raliai kyla žodiniai konfliktai tarpusavyje. Namas, kuriame gyvena, yra dviejų aukÅ¡tų, tad antrame aukÅ¡te yra kambarys, kurį bÅ«tų galima įrengti, tačiau tėvai nesutinka su tuo, kad jam bÅ«tų įrengtas kambarys ir jis turėtų atskirÄ , privačiÄ erdvę.

Tiek su mama, tiek su tėčiu, jis dažnai nesutaria, tarp jų kyla konfliktai. Tėvai jam nuolat priekaiÅ¡tauja, kad jis nesielgia taip, kaip jie nori, kad nedirba darbų, kuriuos jie jam nurodo, kad per ilgai miega ir pan. Konfliktai kyla dėl įvairių dalykų, dėl smulkmenų. Jis nori atskiro kambario, tačiau į jo norÄ tėvai nekreipia dėmesio, todėl tėvams kažko papraÅ¡ius jo ir jis ne visada atkreipia dėmesį. Jam pikta, kad tėvai iÅ¡ jo visko reikalauja, o patys neprisideda prie jo gerovės. Vos gavęs galimybę, jis imasi įvairių darbų, kad užsidirbtų pinigų, galėtų savimi pasirÅ«pinti, o tuo tarpu, jo tėtis nedirba. 2021 m. gruodžio 7 d. apie 14.00 val. visa Å¡eima buvo namuose.

Jis nuėjo į virtuvę, kur iš stalčiaus, kur buvo sudėti jo maisto produktai, iš vaflių pakuotės norėjo išsiimti vaflį. Vaflių, kurių norėjo pats buvo pirkęs, dar nebuvo pradėjęs valgyti, tad jų pakuotė turėjo būti nauja, tačiau pastebėjo, kad pakuotė yra suplėšyta, vaflių yra mažiau nei turėtų būti. Atėjęs į kambarį, pasiteiravo, kas praplėšė vaflių pakuotę ir valgė vaflius. Tėtis ėmė šaipytis, neva pakuotę suplėšė pelės, o mama pasakė, kad vaflius paėmė tėtis.

Jis pasakė tėčiui, kad prieÅ¡ imdamas, galėtų pasakyti, o ne palikti netvarkingÄ sudraskytÄ pakuotę. Po tokių jo žodžių, tėvas ėmė priekaiÅ¡tauti jam, kad bÅ«damas mažas, jis taip pat įvairius saldumynus imdavo neatsiklausęs. Jis tėčiui atsakė, kad nereikėtų prisiminti vaikystės, o reikėtų žiÅ«rėti kas vyksta Å¡iuo metu. Priminė tėčiui, kad jis jam yra negrÄ Å¾inęs skolos, kai buvo paskolinęs pinigų ant elektroninės cigaretės skysčio.

Tada tėtis atkirto, kad kai jis buvo mažas, imdavo iÅ¡ jo centus. Tarp judviejų su tėčiu įsiplieskė žodinis konfliktas, kurio metu jam sėdint ant lovos, kambaryje, tėtis priėjo prie jo ir rankų kumščiais ėmė mosikuoti jam prieÅ¡ veidÄ . Tėčiui atliekant tokius veiksmus, jis jam pasakė: „Trenk jei esi toks drÄ sus“. Netrukus po to, jiedu su tėčiu susigrÅ«mė. Viskas įvyko staiga ir negali nurodyti kuris pirmas vienas kitÄ Äiupo. Pamena, kad susigrÅ«mus, abejomis rankomis pastÅ«mė tėtį į priekinę jo kÅ«no dalį ir tėtis nugara atsitrenkė į sekcijÄ , buvusiÄ kambaryje.

Tėtis grumtynių metu jam pasakė: „Nori, aÅ¡ tau nosį sulaužysiu“. Netrukus po to, tėtis rankomis suėmė jį už galinės kaklo dalies, palenkė jo galvÄ Å¾emyn ir savo kojos keliu vienÄ kartÄ spyrė jam į nosį. Mamai mėginant juodu skirti ir atsistojus tarp judviejų, jis žvilgtelėjo į veidrodį ir pastebėjo, kad jam iÅ¡ nosies teka kraujas. IÅ¡kart po to grumtynės ir liovėsi. Ä®vykio metu tarp jo ir mamos jokio konflikto nebuvo, jis jos nestumdė, jos nekeikė.

Konfliktas vyko tik su tėčiu. Ä®vykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ä®vykį matė ir jo močiutė G. S.. Jo sesė įvykio metu buvo virtuvėje, įvykio ji nematė. IÅ¡kart po įvykio jis kreipėsi į policijÄ . Jam kviečiant policijÄ , tėvai dar buvo namuose, tačiau iÅ¡kvietus policijÄ , jie kartu su sese iÅ¡vyko iÅ¡ namų. Po įvykio jis vyko į Kauno klinikų skubios pagalbos priėmimo skyrių, (duomenys neskelbtini), kur jam buvo atlikti tyrimai, nustatytas nosies sumuÅ¡imas.

Su tėčiu susigrÅ«mė jau ne pirmÄ kartÄ . Maždaug prieÅ¡ dvejus metus, kai dar buvo nepilnametis, tėtis buvo stipriai sustvėręs jį rankų nagais už kaklo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas vėliau buvo nutrauktas, tačiau dėl ko, jis nežino. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks (1 t., b. l. 38, 43-44, 53-56). Teisiamojo posėdžio metu perskaičius nukentėjusiojo parodymus, jis juos patvirtino ir nurodė, jog teisingai pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, nes geriau atsiminė.

Dabar pamena, kad grumtynių metu tėvas paėmė jam už kaklo, palenkė jo galvÄ ir jis trenkėsi į kojÄ . Grumtynių metu jam sakė ar nori, kad jis jam nosį sulaužytų, mosikavo rankomis. Su mama jokio konflikto nebuvo, ji tik konflikto metu bandė juos iÅ¡skirti. Pas ekspertus pats nevyko, pretenzijų tėvui neturi. Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykio dienÄ tėvas suvalgė sÅ«naus vafliukÄ , sÅ«nus labai supyko, pradėjo priekaiÅ¡tauti, susibarė su tėvu.

Pamena, kad sÅ«nus negražiai jÄ pavadino, stumdė jÄ už rankos, todėl tėvas įsikiÅ¡o, norėjo sÅ«nų sudrausminti. Jie abu susistumdė, vienas krito į vienÄ pusę, kitas krito į kitÄ pusę, vyras atsitrenkė į spintÄ , sÅ«naus nemušė, viskas įvyko labai greitai. Ar kas nutiko sÅ«nui, ji nematė, kraujo nematė, nes iÅ¡važiavo į parduotuvę. Grįžę suprato, kad sÅ«nus iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus sakė, kad kreipėsi pas gydytojus, ji nustebo, nes niekas jo nemušė, jokių vyro smÅ«gių ar spyrių ji nematė, negirdėjo, kad vyras jam grasintų sulaužyti nosį.

Nesupranta, kodėl sÅ«nus buvo toks piktas. Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu L. N., savo mama G. S., mažamete dukra D. N. ir sÅ«numi L. N.. 2021 m. gruodžio 7 d. apie 13.00 val. visi, iÅ¡skyrus mažametę dukrÄ , buvo namuose. Su sugyventiniu ir mama buvo miegamajame, kai staiga iÅ¡ virtuvės į kambarį atėjo sÅ«nus L. N. ir ėmė priekaiÅ¡tauti, kad jo tėvas L. N. neatsiklausęs iÅ¡ virtuvės paėmė jo vaflį.

Konfliktas įvyko dėl to, kad jos sugyventinis L. N. iÅ¡ virtuvės paėmė vaflį, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, priklausė jųdviejų sÅ«nui. SÅ«nus aiÅ¡kino, kad jis pats pirko vaflius ir dėl to supyko, kad jie juos valgo. Tarp sÅ«naus ir jo tėčio įsiplieskė konfliktas. Ji nesuprato, kodėl sÅ«nus taip karščiuojasi. Niekada anksčiau nebuvo jo mačiusi tokio pasiutusio. Ėmė aiÅ¡kinti sÅ«nui, kad nieko baisaus neįvyko, kad visi dalinasi tuo kÄ turi, tačiau sÅ«nus nenurimo, ėmė Å¡aukti ant savo tėvo L.

N. ir jos. Ji akimirkai nusisuko, o tada pastebėjo, kad jos sugyventinis su sÅ«numi stumdosi rankomis. Besistumdant, jos sugyventinis pastÅ«mė sÅ«nų rankomis į priekinę kÅ«no dalį, o Å¡is, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, nugara atsitrenkė į kambaryje buvusiÄ spintÄ . Nematė, kad jos sugyventinis bÅ«tų smÅ«giavęs jųdviejų sÅ«nui. Ant sÅ«naus nepastebėjo jokių sužalojimų, nepastebėjo, kad jam bÅ«tų tekėjęs kraujas, kad bÅ«tų atsiradusios kraujosruvos ar nubrozdinimai.

Netrukus po to, ji su sugyventiniu iÅ¡vyko iÅ¡ namų. Jei neklysta, turėjo vežti dukrÄ D. N. pas odontologÄ . Netgi nepamena, kiek valandų buvo įvykio metu, atrodo buvo dienos metas. Dukters įvykio metu namuose nebuvo, ji įvykio nematė. Å iuo metu nepamena, kur buvo dukra. GalbÅ«t laukė jųdviejų su sugyventiniu automobilyje prieÅ¡ iÅ¡vykstant, o galbÅ«t dar buvo mokykloje. Ä®vykio metu, namuose buvo jos mama G. S., tačiau ji buvo lovoje, su ausinėmis, tad mano, kad nieko negirdėjo ir abejoja ar iÅ¡vis suprato kas įvyko.

Jokių grasinimų nei iÅ¡ sugyventinio, nei iÅ¡ sÅ«naus, skirtų vienas kitam, įvykio metu negirdėjo. Kuriuo momentu sÅ«nus kreipėsi į policijÄ , ji nežino, bet tikėtina, kad jiems iÅ¡vykus. Nori pasakyti, kad konfliktÄ sukėlė bÅ«tent jos sÅ«nus. Sugyventinis siekė nuraminti judviejų sÅ«nų, kuris be aiÅ¡kaus pagrindo pasiuto. Sugyventinis niekada nėra smurtavęs prieÅ¡ sÅ«nų (1 t., b. l. 59-60, 65-66). Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos parodymus, ji juos patvirtino ir nurodė, kad vyras prieÅ¡ jÄ nesmurtauja, nieko blogo apie jį negali pasakyti, konfliktų su juo nebÅ«na, jis užsikodavo ir nebegeria.

Kažkada, kai gerdavo, yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ , bet prieÅ¡ sÅ«nų niekada nesmurtavo. Liudytoja G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žino dėl ko vyksta byla. Pamena, kad tÄ dienÄ iÅ¡ pat ryto vaikas supyko, kad jo vafliukÄ kažkas suvalgė. AnÅ«kas susiginčijo su tėvu, tėvas bandė jį sugėdyti dėl to vafliuko, įvyko konfliktas, abu susimušė, grÅ«mėsi, nukrito ant žemės, voliojosi, motina bandė juos iÅ¡skirti, tvyrojo įtampa. Matė, kad anÅ«kui pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies.

Visko labai nepamena, bet matė, kad tėvas kumščiavosi prieÅ¡ sÅ«nų, anÅ«kas sakė, „trenk man, trenk“, ar spyrė su koja, nematė, visÄ laikÄ jų nestebėjo, sėdėjo ant lovos, jai buvo labai baisu. Žentas yra smurtavęs prieÅ¡ jos dukrÄ , tačiau dukra nuolat jį gina ir jam atleidžia, dar prieÅ¡ savaitę duktė verkė, buvo užsidengusi veidÄ , sakė, kad pati su lenta užsigavo. Tarp dukters ir žento nuolat vyksta konfliktai, jis sako visokius grubius žodžius, vadina visus debilais ir žiurkėmis, ji negali ramiai gyventi, nors namas priklauso jai.

Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykio aplinkybių iÅ¡ viso neprisimena, prašė vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule. 2021 m. gruodžio 7 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu S. P.. Dienos metu, kada tiksliai, nurodyti negali, iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena.

Nuvyko į įvykio vietÄ , kur juos pasitiko nukentėjęs vaikinas L. N.. Buvo matyti, kad vaikino nosis yra iÅ¡tinusi. Vaikinas buvo iÅ¡sigandęs. Pasiteiravus, kas jam nutiko, Å¡is paaiÅ¡kino, kad namuose tarp jo ir jo tėvo L. N. kilo konfliktas dėl maisto produktų. Nukentėjęs vaikinas nurodė, kad konflikto metu jo tėvas kojos keliu spyrė jam į nosį, dėl to iÅ¡ nosies jam ėmė tekėti kraujas. Bendraujant su vaikinu įvykio vietoje, nepastebėjo, kad ties vaikino nosimi bÅ«tų matyti kraujo.

Vis dėl to, į įvykio vietÄ atvyko medikai, kurie apžiÅ«rėję nukentėjusį asmenį, nusprendė jį vežti į gydymo įstaigÄ . PareigÅ«nai kartu su nukentėjusiuoju į gydymo įstaigÄ nevyko, tad nežino kokius sužalojimus jam ten nustatė. Ä®vykio vietoje buvo nustatyta, kad nukentėjęs asmuo yra blaivus. Smurtu įtariamo asmens įvykio vietoje nebuvo. Kaip aiÅ¡kino nukentėjęs asmuo, po įvykio jo tėvas iÅ¡vyko iÅ¡ namų. Jiems bÅ«nant įvykio vietoje, namuose jokių asmenų nebuvo (1 t., b. l. 77-78).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos parodymus, ji juos patvirtino ir nurodė, jog smulkiau visų įvykio aplinkybių tikrai neprisimena. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė L. N.. Ant pranešėjo nosies matomas patinimas. L. N. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. apie 14.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu L. N., kilo konfliktas dėl maisto produktų, kuriuos pranešėjas buvo nusipirkęs sau.

Konflikto metu pranešėjo tėvas L. N. pastÅ«mė jį ir iÅ¡ kojos kelio trenkė jam į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Jis kreipėsi pagalbos į policijÄ , o tėvas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nežinoma kryptimi. Alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad L. N. yra blaivus. Ä®vykio vieta tvarkinga. Smurtu įtariamo asmens sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ nebuvo galimybės, kadangi iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino. Ant smurtÄ patyrusio asmens L. N. matyti nosies patinimas (1 t., b. l. 17-24).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. ApžiÅ«ros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 25-26, 28-33). BIRT žiÅ«ryklės ataskaitoje nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. 14.13 val. fiksuotas skambutis bendruoju pagalbos numeriu, atsiliepus girdisi Å¡auksmai, grasinimai užmuÅ¡ti, konfliktas, niekas į ragelį nekalbėjo, situacija neaiÅ¡ki. Pagal žemėlapyje matomÄ adresÄ 14.18 val. iÅ¡siųstos pajėgos atvyko 14.35 val. (1 t., b. l. 35).

Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. 15.51 val. L. N. buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas. Pacientas skundžiasi nosies skausmu, patinimu, buvusiu kraujavimu. Šiuo metu nosis nekraujuoja, patinusi ir skausminga. Kaulo lūžių nenustatyta, išleidžiamas ambulatoriniam gydymui, rekomenduojamas šaltis, planinė konsultacija (1 t., b. l. 83). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamera Nr. B0F1EC6171BA daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnus pasitikęs vyras paaiškina, kad namuose kilo konfliktas dėl maisto, tėvas jam pradėjo grasinti, jie apsistumdė, tėvas jo paklausė ar šis nori, kad jis jam nosį sulaužytų, ir keliu spyrė jam į nosį, išbėgo daug kraujo (1 t., b. l. 84-88).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2021 m. gruodžio 7 d. 14.13 val. gautas pagalbos kvietimas, kuriame vyras nurodo, kad reikia pagalbos ir policijos. Aplinkoje girdisi triukšmas, šaukia, keikiasi du vyriški balsai, girdisi ir moteriški balsai (1 t., b. l. 92-93). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2021 m. gruodžio 7 d. 14.13 val. gautas pagalbos kvietimas, dalyvaujant L.

N., kuris perklausant įraÅ¡Ä atpažino savo, tėvo ir mamos balsus (1 t., b. l. 95-96). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 44/2022 (02) nurodyta, kad L. N. konstatuotas nosies sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gruodžio 7 d.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gį kumščiu, spiriant koja ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 110-111). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad siekiant užfiksuoti galimo smurto faktÄ buvo daryta L. N. iÅ¡orinių sužalojimų nuotrauka. Nuotrauka pridedama (1 t., b. l. 112-113, 114). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nors kaltinamasis L. N. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad grumtynių metu krisdamas galėjo netyčia ranka ar koja užgauti sūnaus nosį, tačiau kaltinamojo tokia pozicija vertintina tik kaip siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. L. N. kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. tarp kaltinamojo L. N. ir sūnaus L. N. įvyko žodinis konfliktas dėl maisto produktų. Sūnus papriekaištavo tėvui, kad jis suvalgė jo vaflį.

Žodinio konflikto metu jie abu susistumdė, kaltinamasis mosikavo rankomis, grasino sÅ«nui sulaužyti nosį, po to sugriebė sÅ«nų už kaklo, palenkė jo galvÄ ir vienÄ kartÄ kojos keliu spyrė jam į nosį, padarydamas jam nosies sumuÅ¡imÄ . Tokias aplinkybes visų pirma patvirtina nukentėjusiojo L. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos nukentėjusysis patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusysis parodė, kad įvykio dienÄ jis susigrÅ«mė su tėvu, grumtynių metu jis abejomis rankomis pastÅ«mė tėtį, tėtis nugara atsitrenkė į sekcijÄ ir pasakė jam:

„Nori, aÅ¡ tau nosį sulaužysiu“. Netrukus po to, jis rankomis suėmė jį už galinės kaklo dalies, palenkė jo galvÄ Å¾emyn ir savo kojos keliu vienÄ kartÄ spyrė jam į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas, o mama stengėsi juos iÅ¡skirti. Tokias pat aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir pagal jo kvietimÄ atvykusiai policijos pareigÅ«nei, kuri užpildė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, matė ir užfiksavo nukentėjusiojo patirtÄ sužalojimÄ nosies srityje.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausta policijos pareigūnė I. B. parodė, kad nukentėjęs vaikinas jai paaiškino, kad tėvas kojos keliu jam spyrė į nosį, dėl to iš nosies jam ėmė tekėti kraujas, kraujo nematė, bet vaikino nosis buvo patinusi, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusiojo būsena, pokalbis su policijos pareigūne užfiksuotas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įraše. Šio įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis aiškina, kad namuose kilo konfliktas dėl maisto, tėvas jam pradėjo grasinti, jie apsistumdė, tėvas jo paklausė ar šis nori, kad jis jam nosį sulaužytų, ir keliu spyrė jam į nosį, išbėgo daug kraujo.

Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nukentėjusysis L. N. iÅ¡ tikrųjų buvo pristatytas į Kauno klinikas, ten apžiÅ«rėtas, konstatuotas nosies sumuÅ¡imas, rekomenduota Å¡aldyti nurodytÄ vietÄ . Tai, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo sužalotas, t. y. sumuÅ¡ta jo nosis, patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje, be kita ko, konstatuota, kad nosies sumuÅ¡imas padarytas kietu buku daiktu vienÄ kartÄ paveikus nurodytÄ sritį, galimai užduotyje nurodytu laiku, suduodant smÅ«gį kumščiu, spiriant koja ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu ir toks sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Taigi, nukentėjusiojo parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo metu, jie atitinka byloje surinktÄ medžiagÄ ir teismas neturi pagrindo jais netikėti. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad galėjo pats atsitrenkti į tėvo kojÄ , bet galiausiai palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tuo metu geriau viskÄ atsiminė. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu duotų nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis vis dėl to stengėsi bent Å¡iek palengvinti tėvo padėtį, nes jis susitaikė su tėvu, kartu toliau gyvena.

Teismas neabejoja, kad ir liudytoja R. S. teisme bandė padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar bent Å¡iek tiek palengvinti jo padėtį, todėl jos parodymus, kad vyras nesmurtavo prieÅ¡ sÅ«nų, jie tik abu susistumdė, vertina kritiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ankščiau smurtavo prieÅ¡ liudytojÄ , todėl ji gali bÅ«ti įbauginta kaltinamojo ir nesakyti visos tiesos apie įvykį. Tai, kad liudytoja gina kaltinamÄ jį patvirtino ir byloje liudytoja apklausta G. S..

Å i liudytoja taip pat parodė, kad kaltinamasis yra grubus ir konfliktiÅ¡kas, yra ankščiau stipriai sumušęs jos dukrÄ R. S.. Taigi, teismas neabejoja, kad L. N. 2021 m. gruodžio 7 d. apie 14.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu abejomis rankomis suėmė sÅ«nų L. N. už kaklo iÅ¡ nugaros pusės, palenkė jo galvÄ Å¾emyn ir tyčia vienÄ kartÄ kojos keliu spyrė nukentėjusiajam į nosį, padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ .

L. N. suprato, kad spirdamas keliu į nukentėjusiojo veidÄ , sukels jam fizinį skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokių padarinių siekė, taigi jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – kartu gyvenantį sÅ«nų L. N.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamasis L. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, ankščiau jis neteistas, nes teistumas iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 139-143), tačiau iÅ¡ pateiktų nuosprendžių matyti, kad yra smurtavęs prieÅ¡ savo sugyventinę R.

S. (1 t., b. l. 145-151), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (1 t., b. l. 134-137), SODROS duomenimis, niekur nedirba (1 t., b. l. 130-131), registruojasi Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 133), L. N. gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, žalingo vartojimo (1 t., b. l. 155), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-120/2022 nurodyta, kad L.

N. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 161). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos jo gyvenamojoje vietoje, laikytina, kad intensyvi priežiÅ«ra neturės įtakos bausmės paskirčiai, todėl ji jam neskirtina, tačiau skirtini įpareigojimai sudalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti turtinę žalÄ , dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, kas, teismo nuomone, padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

V. Sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 40,02 Eur civilinį ieškinį dėl patirtų gydymo išlaidų (1 t., b. l. 20-21). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad L. N. buvo suteiktos vidaus ligų gydytojo ir radiologo apžiūros paslaugos, paslaugų bendra kaina – 40,02 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas, nukentėjusiajam buvo suteiktos nurodytos paslaugos, jos buvo suteiktos dėl kaltinamojo atliktų veiksmų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas. VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (1 t., b. l. 91, 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai 40,02 Eur turtinę žalÄ , pradėti dirbti ir visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ arba registracijÄ Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam L. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. N. civilinio ieÅ¡kovo naudai 40,02 turtinę žalÄ , jÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ . Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė