e2c65df3-ff32-4b1d-b178-2af57aed66ef · Å irvintų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-6-94/2012Proceso Nr.1-95-2-00012-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 1.24.8.; 1.2.4.8.2.; (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.          Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei Palmirai Pečiulienei, kaltinamajai I. V.-V.,kaltinamosios gynėjui advokatui Dariui Sosnovskiui,nukentėjusiai A.

K., nukentėjusiojo E. V. atstovui E. V., jų atstovui advokatui M.PaukÅ¡tei,vertėjai Svetlanai Utenkovai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              I. V.-V. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvė, LR pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1 dalyje ir 140 str. 2 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė: 2010 m. lapkričio 9 d. vakare apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) namo kambaryje tarp I.

V.-V. ir jos vyro E. V. įvykusio konflikto metu kilo muÅ¡tynės tarp ten buvusių trijų vyrų. Jų metu I. V.-V., priėjusi iÅ¡ už nugaros prie muÅ¡tynes stebėjusios A. K., ant rankų laikančios trijų mėnesių sÅ«nų E. V., jÄ už rÅ«bų patraukė nuo besimuÅ¡ančių vyrų. A. K. atsisukus, I. V.-Voverienė, ranka suduodama į krÅ«tinę, ja pastÅ«mė ir pastaroji, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, nugara atsitrenkė į sienÄ , nežymiai sužalodama ant rankų laikomÄ sÅ«nų.

Po to, A. K. žengus kelis žingsnius, I. V.-V. sugriebė jÄ už plaukų ir, drėksdama rankų nagais per veidÄ ir kaklÄ , A. K., sukėlė fizinį skausmÄ ir jÄ nežymiai sužalojo. I. V.-V. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) dukters sodyboje laiko Å¡unį, kurį prižiÅ«ri jos pažįstamas L. G.. Pastarasis 2010-11-09 vakare jai pranešė, kad sodyboje kažkas yra ir kad jis su automobiliu yra užklimpęs. Ji nutarė nuvažiuoti. Kai atvažiavo į kaimÄ , rado prie užklimpusios maÅ¡inos L.

G. ir Ž. B.. Pažadėjusi papraÅ¡yti kaimyno traktoriaus maÅ¡inai iÅ¡traukti, ji viena užėjo į namÄ , kur tuo metu buvo jos vyras E. V. su savo drauge ir sÅ«numi. Jai užėjus, ji ir jos vyras ėmė reikÅ¡ti vienas kitam nepasitenkinimÄ , varyti jÄ iÅ¡ namų. Todėl paprašė į namus užeiti L. G. ir Ž. B.. Tarp Å¡ių vyrų ir jos vyro E. V. kilo muÅ¡tynės. E. V. buvo labai agresyvus, todėl buvo nutarta jį suriÅ¡ti. Ji surado nuo palapinės virvę ir jÄ padavė Ž.

B.. Tuo metu A. K. patraukė jÄ iÅ¡ už nugaros už plaukų. Jai nukrito akiniai, ji atitraukė pastarosios rankÄ ir pasakė „nelįsk“. A. K. negalėjo atsitrenkti į sienÄ , nes ten, kur ji buvo, sienos nėra. Pripažįsta, kad atstumdama ji jai galėjo įdrėksti. Kad buvo sužalotas vaikas, ji sužinojo, tik tyrimo metu. Ji žinojo, kad jos vyras turi kitÄ moterį ir su ja vaikÄ , ji su tuo yra susitaikiusi. Jos atvykimo tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra sodyboje, o užėjimo į namus tikslas – iÅ¡ vyro sužinoti kaimyno telefono numerį, kad papraÅ¡yti padėti iÅ¡traukti užklimpusį L.

G. automobilį. Tačiau vyras jÄ pradėjo varyti iÅ¡ namų ir ji susinervino. Kaltinamosios kaltė yra įrodyta nukentėjusios parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.Nukentėjusioji A. K. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio 8 d. su sÅ«numi ir E. V. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančius namus. KitÄ dienÄ apie pietus pasirodė kažkoks vyriÅ¡kis. Prisistatęs matininku, apėjo aplink namus ir iÅ¡važiavo. Vakare apie 20 val. 30 min. prie namų privažiavo kelios maÅ¡inos.

Po kurio laiko užėjo I. V.-V., ji nepasisveikino, iÅ¡ anksto apie savo vizitÄ neįspėjo, bet iÅ¡ karto kreipėsi į juos, ar susirinko jie daiktus, pareikalavo telefono, buvo nusiteikusi prieÅ¡iÅ¡kai. E. V., matydamas, kad kyla konfliktas, liepė jai iÅ¡eiti ir atidarė duris. Už durų stovėjo du nepažįstami vyrai, kurių pirmas žodis buvo „renkitės“. Po kurio laiko tarp E. V. ir tų atvykusių dviejų vyriÅ¡kių kilo muÅ¡tynės. E. V. buvo vienas, o vyrai buvo du. Jai kilo mintis, kad gal ji gali jam kažkokiu bÅ«du padėti.

Laikydama ant rankų vaikÄ , priėjo prie vyrų arčiau, tačiau pabijojo kiÅ¡tis. Inga liepė jai nelįsti ir patraukė jÄ už megztinio. Bandydama iÅ¡trÅ«kti, ji atsisuko ir gavo nuo jos smÅ«gį į krÅ«tinę. NeiÅ¡laikiusi pusiausvyros, ji nugara kartu su vaiku, kurio galva buvo padėta ant jos peties, atsitrenkė į sienÄ , vaikas ėmė verkti. Ji žengė kelis žingsnius nuo sienos. Tuo metu Inga, norėdama jÄ sulaikyti, stvėrė jÄ už plaukų ir rankų nagais apdraskė veidÄ ir kaklÄ .2010-11-10 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad A.

K. buvo padarytos smulkios juostų formos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame paakyje, deÅ¡iniame žande ir kaklo kairėje pusėje galvos sukamojo raumens projekcijoje, smulkÅ«s pusmėnulinės formos pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai-nudrėskimai pasmakrės deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialistas iÅ¡vadoje patvirtino, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais smulkiais ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais bukabriauniais daiktais, galimai rankų pirÅ¡tų nagais.Nors kaltinamoji ir nukentėjusioji tarp jų kilusių muÅ¡tynių aplinkybes aiÅ¡kina kiekviena kitaip, tačiau iÅ¡ abiejų paaiÅ¡kinimų visumos, remiantis specialisto iÅ¡vada, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad nukentėjusioji buvo muÅ¡ama kaltinamosios tyčiniais veiksmais.Liudytojas Sergejus Vasilevskis, policijos pareigÅ«nas, paliudijo, kad 2010-11-09 vakare į (duomenys neskelbtini) atvyko dėl vykusio tarp buvusių sutuoktinių konflikto.

Užėję į namus, rado ant žemės gulintį suriÅ¡tÄ vyrÄ , kurį kažkas atriÅ¡o. Konfliktas jau buvo pasibaigęs. Visi pareiÅ¡kė norÄ paraÅ¡yti policijai pareiÅ¡kimus. Medikų pagalbos atsisakė. Jis nematė sužalojimų, tačiau E. V. pareiÅ¡kime rašė, kad sužalotas vaikas.Liudytojai Ž. B. ir L. G. paliudijo, kad vienas prie namo atsirado dėl užklimpusios maÅ¡inos, kitas dėl Å¡uns priežiÅ«ros. IÅ¡sikvietė į pagalbÄ I. V.-V.. Pamačiusi, kad name yra jos vyras E. V., ji užėjo į namus.

Jie iÅ¡girdo viduje triukÅ¡mÄ ir pakviesti Ingos, užėjo į vidų. E. V. buvo sutikti nedraugiÅ¡kai, jis puolė muÅ¡tis, todėl buvo suriÅ¡tas ir iÅ¡kviesta policija.I. V.-V. yra pareikÅ¡tas kaltinimas, kad ji tuo pačiu metu smurtaudama tyčia nežymiai sužalojo ir mažametį E. V., t.y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 dalyje.Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp I. V.-Voverienės ir E. V. kilo konfliktas, kuris peraugo į muÅ¡tines. Ä®sikiÅ¡us į jį A.

K., kaltinamoji jÄ puolė muÅ¡ti, t.y., jos tyčia buvo nukreipta sužaloti nukentėjusiÄ jÄ . Tačiau tuo metu nukentėjusioji laikė ant rankų mažametį sÅ«nų E. V.. Nukentėjusioji nurodo, kad sÅ«nus buvo sužalotas, jam galva atsitrenkus į sienÄ . Teismo medicinos specialistas iÅ¡vadoje taip pat konstatavo, kad E. V. kaktos srityje poodinės kraujosruvos galėjo atsirasti vienmomentiÅ¡kai tiesiogiai kontaktuojant su kietu pagrindu, galimai ir atsitrenkus. IÅ¡ nukentėjusios paaiÅ¡kinimų matosi, kad ji atsitrenkė į sienÄ nugara.

Tai rodo, kad kaltinamoji neturėjo tyčios sužaloti E. V., tačiau smurtaudama nukentėjusios atžvilgiu, elgėsi jo atžvilgiu neatsargiai. BK 16 str. yra nurodoma, kad asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik Å¡io kodekso specialiojoje dalyje atskirais numatytais atvejais. BK 140 str. 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinio nusikaltimo padarymÄ . Kadangi kaltinamosios tyčios dėl E. V. nežymaus sužalojimo nėra, ji negali bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn. I.

V.-V. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 1 dalį, nes dėl jos tyčinių veiksmų nukentėjusiai A. K. buvo sukeltas skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata.Tai privatus kaltinimas. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal prokurorės reikalavimÄ (b.l.38) BPK 409 str. pagrindu Å¡ioje byloje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir dėl BK 140 str. 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Nukentėjusioji ir kaltinamoji nesitaikė, nukentėjusioji kaltinimÄ palaikė.I. V.-V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, į tai, kad padaryta nesunki nusikalstama veika, į kaltinamosios asmenybę – charakterizuojama gerai, neteista. Jai skiriama bausmė, numatyta Å¡iame straipsnyje, laisvės apribojimas. I. V.-V., sukėlusi konfliktÄ , virtusį muÅ¡tynėmis, pati įsitraukė į jas, ko pasekmėje sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , taip pat patyrė fizinę traumÄ ir jos mažametis vaikas. Todėl teismo nuomone, kaltinamajai darytų geriausiai teigiamÄ poveikį – tai įpareigojimas atsipraÅ¡yti nukentėjusios.Vadovaudamasis BPK 302 str., 303 str. 2 dalimi,n u s p r e n d ž i a:             I.

V. V. pripažinti kalta pagal BK 140 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams. Ä®pareigoti I. V.-V. per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsipraÅ¡yti nukentėjusios A. K.. Pagal BK 140 str. 2 dalį iÅ¡teisinti.             Iki įsiteisės nuosprendis kardomosios priemonės neskirti.              Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Danguolė Å uminaitė            Â