e2c57590-8a50-438b-8a51-ad663db5c8de · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-789-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04968-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Energijos parkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro skundÄ dėl antstolio A.

B. veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) uždaroji akcinė bendrovė „Energijos parkas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras pateikė antstoliui A. B. skundÄ , kuriuo prašė nuo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas grÄ Å¾inti į sÄ skaitÄ . Nurodė, kad Å¡ios lėšos priklauso tretiesiems asmenims ir į jas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antstolio veiksmai pažeidžia pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko teises ir teisėtus interesus. PaaiÅ¡kino, kad suteikiant antstoliui informacijÄ Ä¯vyko techninė klaida, dėl ko buvo nurodyta neteisinga banko sÄ skaita. Todėl dėl Å¡ios priežasties antstolis nurašė lėšas sÄ skaitoje, kurios priklauso tretiesiems asmenims. PraÅ¡o panaikinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. antstolio patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti 2020-07-30 nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡ytas 904555,58 Eur lėšas į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ .

2. PareiÅ¡kėjas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui A. B. iÅ¡ antstolio banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėti nuraÅ¡ytas 904555,58 Eur dydžio lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Energijos parkas“ ir kitaip disponuoti Å¡iomis lėšomis iki įsiteisės Å¡ioje byloje galutinis teismo sprendimas dėl antstolio veiksmų, antstoliui iÅ¡mokėjus nuraÅ¡ytas 904 555,58 Eur lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Energijos parkas“ – areÅ¡tuoti UAB „Energijos parkas“ 904 555,58 Eur lėšas iki įsiteisės Å¡ioje byloje galutinis teismo sprendimas dėl antstolio veiksmų.

3. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) dėl 5177,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 1416695,00 Eur skolos ir 458776,30 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Energijos parkas“ (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas) naudai pagal Å iaulių apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2020 m. balandžio 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-171-569 (toliau – vykdomasis raÅ¡tas).

4. Vykdomosios bylos metu buvo areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjui priklausanti banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kėjas gavo 2020 m. liepos 30 d. antstolio nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma iÅ¡ banko sÄ skaitos priverstinai nuraÅ¡yti 904 555,58 Eur ir Å¡ias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 5. 2020 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ gražinti nuraÅ¡ytas lėšas į banko sÄ skaitÄ , kadangi jos priklauso tretiesiems asmenims ir į jas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pagrindė, kad nuraÅ¡ytos lėšos buvusios banko sÄ skaitoje yra trečiųjų asmenų – pareiÅ¡kėjo dalininkių savivaldybių nuosavos lėšos. Tačiau Antstolis patvarkymu atsisakė grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas, todėl kyla grėsmė, kad skundo patenkinimo atveju bus itin apsunkintas nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimas ar net gali tapti neįmanoma jų grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui, jas iÅ¡leidžiant ar perleidus tretiesiems asmenims. Egzistuoja reali grėsmė, kad skundo tenkinimo atveju nebus galimybės grÄ Å¾inti tretiesiems asmenims priklausančias neteisėtai nuraÅ¡ytas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėtas sumas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

7. Teismas preliminariai įvertinęs praÅ¡ymo turinį ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateiktas vykdomasis raÅ¡tas, antstolio nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas, 2020 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymas antstoliui apie kitiems asmenims priklausančias nuraÅ¡ytas lėšas, 2020 m. rugpjūčio 24 d. antstolio patvarkymas netenkinti skolininko praÅ¡ymo, Koncesijos sutartis su Akmenės rajono, Kelmės rajono, Pakruojo rajono, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėmis, Å iaulių miesto, JoniÅ¡kio, Å iaulių rajono savivaldybių rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo administravimo sutartis, susitarimus dėl skolų administravimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ su Kelmės rajono savivaldybe, Pakruojo rajono savivaldybe, JoniÅ¡kio rajono savivaldybe, Å iaulių rajono savivaldybe.

Teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė praÅ¡ymÄ , yra viena iÅ¡ dviejų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Teismas vertino, kad netaikant pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės ir nesustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje, antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolÄ , ir teismui galimai priėmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu palankų procesinį sprendimÄ dėl jo pateikto praÅ¡ymo, neabejotinai teismo sprendimo įvykdymas pasunkės.

9. Teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas patirs papildomų iÅ¡laidų, bus nuraÅ¡omi ir paskirstomi pinigai iÅ¡ieÅ¡kotojui, neatsižvelgiant, kad pareiÅ¡kėjas turi kitų įsipareigojimų, tokių kaip tretiesiems asmenims priklausančių lėšų grÄ Å¾inimo, o tokia situacija gali bendrovei sudaryti mokumo sunkumus. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas įrodė byloje esant ir antrÄ jÄ sÄ lygÄ , kuri bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Energijos parkas“ prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį; arba (jeigu nebūtų patenkintas aukščiau nurodytas prašymas) panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį toje dalyje (apimtyje), kurioje nutarta „antstoliui A. B. išmokėjus nurašytas 904 555,58 Eur lėšas išieškotojui UAB „Energijos parkas“ – areštuoti UAB „Energijos parkas“ 904 555,58 Eur lėšas iki įsiteisės šioje byloje galutinis teismo sprendimas dėl antstolio A.

B. veiksmų“; arba (jeigu nebÅ«tų patenkintas aukščiau nurodytas praÅ¡ymas) pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį, leidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Energijos parkas“ iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti konkrečias operacijas, t. y. vykdyti įsipareigojimus valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai („Sodrai“), mokėti darbo užmokestį darbuotojams, taip pat atsiskaityti su tiekėjais UAB „WaGE engine service“ (už Kairių sÄ vartyno nudujinimo sistemos aptarnavimo (eksploatacijos) paslaugas), AB „Energijos skirstymo operatorius“ (už elektros persiuntimo paslaugas), UAB Enefit (už elektros energijÄ ), AB Telia Lietuva (už ryÅ¡io paslaugas), UAB „Telekonta“ (už Kairių sÄ vartyno gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos techninės priežiÅ«ros darbus), AB „Šiaulių energija“ (už Kairių katilinės patalpų nuomÄ ), UAB „Naujoji Å¡iluma“ (už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas) ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje (už nekilnojamo turto ir veiklos civilinės atsakomybės draudimo paslaugas), ir įpareigojant antstolį A.

B. nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota paminėtoms operacijoms atlikti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Ginčo atveju pareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė praÅ¡ymo, o teismas netinkamai atliko jo pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Nors teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡vardino eilę pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau įrodymų skaičius savaime nepatvirtina skundo (praÅ¡ymo) tikėtino pagrįstumo.

Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiÅ¡kėjas kartu su skundu (praÅ¡ymu) nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio esminę reikÅ¡mę byloje turinčiÄ aplinkybę, neva nuraÅ¡ytos lėšos nuosavybės teise priklausė tretiesiems asmenims. Kitaip tariant, teismas, vertindamas skundo prima facie pagrįstumÄ , nepatikrino, ar skundas yra grindžiamas jo faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar tokie argumentai savo ruožtu yra grindžiami bent minimaliais įrodymais. Nė vienas pareiÅ¡kėjo pateiktas įrodymas nepatvirtina to, jog banko sÄ skaitoje buvo laikomos tretiesiems asmenims, juo labiau konkretiems tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančios lėšos.

Nė vienas skolininko pateiktas įrodymas taip pat nepatvirtina to, jog visos be iÅ¡imties banko sÄ skaitoje laikytos lėšos, inter alia nuraÅ¡ytos lėšos, priklausė atitinkamiems tretiesiems asmenims. 10.2. Skolininkas neįrodė grėsmės bÅ«simos teismo nutarties įvykdymui, o teismas netinkamai atliko tokios grėsmės vertinimÄ . Teismas skolininkui galimai palankios nutarties įvykdymo pasunkėjimÄ visų pirma motyvavo tuo, jog jis „patirs papildomų iÅ¡laidų“. Tačiau tokių papildomų iÅ¡laidų teismas skundžiamoje nutartyje net neįvardino, juo labiau nenurodė ir nepagrindė jų dydžio, todėl aptariamas motyvas laikytinas neiÅ¡samiu, nekonkrečiu ir visiÅ¡kai deklaratyviu.

Teismas skundžiamoje nutartyje taipogi net neįvardino skolininko turimų kitų įsipareigojimų, kas svarbiausia, nepagrindė nei to, kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai turės, nei to, kada turės grÄ Å¾inti tretiesiems asmenims nuosavybės teise tariamai priklausančias nuraÅ¡ytas lėšas. Byloje nėra jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo Å¡iandieninę turtinę padėtį, kas reiÅ¡kia, jog teismas ne tik neanalizavo ir nevertino, bet objektyviai negalėjo iÅ¡analizuoti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo mokumo galimybių.

Atitinkamai, teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjui gali kilti mokumo problemų. 10.3. Skolininko pasamprotavimai apie menamÄ (tikėtinÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotojo nesÄ Å¾iningumÄ , nepateikus jokių tokio jo elgesio įrodymų, nepagrindžia grėsmės bÅ«simos teismo nutarties įvykdymui, kÄ patvirtina ir Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika. 10.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, taip pat iÅ¡kreipia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , dėl ko turi bÅ«ti pakeistos.

Skundžiama nutartimi, be kita ko, areÅ¡tavus iÅ¡ieÅ¡kotojo lėšas 904 555,58 Eur sumai, nutartis Å¡ioje dalyje neatitinka teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų bei iÅ¡kreipia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Tokios apimties laikinosios apsaugos priemonės, kokios jos Å¡iÄ dienÄ yra pritaikytos, tenkina iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjo interesus, o iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus suvaržo daugiau nei yra bÅ«tina. AreÅ¡tas itin apsunkins iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , jo galimybes vykdyti įsipareigojimus valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, mokėti darbo užmokestį bendrovės darbuotojams, taip pat atsiskaityti su tiekėjais.

Todėl skundžiama nutartis privalo bÅ«ti pakeista, atitinkamai modifikuojant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir užtikrinant ne tik skolininko, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. IÅ¡ieÅ¡kotojui turi bÅ«ti leista naudotis bent ta areÅ¡tuotų lėšų dalimi, kuri objektyviai yra reikalinga kasdienei jo veiklai palaikyti ir užtikrinti. PrieÅ¡ingu atveju kyla reali grėsmė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdoma veikla bus priverstinai sustabdyta, o galimai ir nutraukta, dėl ko jam neliks kitos iÅ¡eities kaip tik bankrutuoti. 10.5.

Skundžiama nutartis, jeigu nebus panaikinta, privalo bÅ«ti pakeista, leidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti konkrečias jo Å«kinės komercinės veiklos vykdymui bÅ«tinas operacijas, t. y. leidžiant vykdyti įsipareigojimus valstybės biudžetui, „Sodrai“, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, taip pat atsiskaityti su tiekėjais UAB „WaGE engine service“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB Enefit, AB Telia Lietuva, UAB „Telekonta“, AB „Šiaulių energija“, UAB „Naujoji Å¡iluma“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, ir įpareigojant antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota paminėtoms operacijoms atlikti.

IÅ¡vardintiems įsipareigojimams įvykdyti per vienÄ kalendorinį mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotojui yra reikalinga maždaug 1 300 – 1 400 Eur suma, kuri ginčo kontekste laikytina nedidele.

11. PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos taikymo klausimÄ tik preliminariai įvertina pateiktÄ reikalavimÄ bei jį pagrindžiančius įrodymus (jų iÅ¡ esmės nenagrinėja). Be to, byloje pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir paties skundo dėl veiksmų pagrįstumÄ .

Pareiškėja pateikė 11 sutarčių, sudarytų su pareiškėjos dalininkėmis savivaldybėmis, kurių pagrindu pareiškėja įsipareigojo už dalininkes savivaldybes surinkti vietinės rinkliavos lėšas iš vietinės rinkliavos mokėtojų ir pervesti jas į pareiškėjos dalininkių savivaldybių biudžetus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatomis nurodytos lėšos yra laikytinos nurodytų savivaldybių biudžetų lėšomis, todėl šios lėšos negalėjo būti nurodymu nurašytos.

Antstolis neturėjo teisės nuraÅ¡yti lėšų iÅ¡ banko sÄ skaitos, o apie lėšų priklausymÄ tretiesiems asmenims sužinojęs po jų nuraÅ¡ymo – turėjo pareigÄ jas grÄ Å¾inti į Banko sÄ skaitÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja pagrindė, jog nurodymo pagrindu lėšos buvo nuraÅ¡ytos neteisėtai, taip atitinkamai pagrindė, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl antstolio nurodymo panaikinimo yra tikėtinai pagrįstas. 11.2. Nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama iÅ¡vengti realios grėsmės – grėsmės, jog antstolio nurodymu nuraÅ¡ytos lėšos, kurios priklauso tretiesiems asmenims, bus iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atitinkamai gavęs Å¡ias lėšas jas iÅ¡leis ar perleis tretiesiems asmenims.

Å iÄ grėsmę patvirtina ir paties iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės bei reikalavimas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti mokėjimus. IÅ¡ieÅ¡kotojas atskirajame skunde nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas areÅ¡tuotų lėšų dalį nori nedelsdamas panaudoti atsiskaitymams su trečiaisiais asmenimis, t. y. parodo akivaizdų iÅ¡ieÅ¡kotojo siekį neapribojus disponavimo lėšomis Å¡ias lėšas nedelsiant panaudoti eilinių įmokų mokėjimams ir kitoms iÅ¡ieÅ¡kotojo iÅ¡laidoms. 11.3.

Tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių įvykdyti teismo sprendimÄ gali bÅ«ti neįmanoma arba jo įvykdymas neabejotinai pasunkėtų. Akivaizdu, kad vien dėl areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kėjas patirs papildomų iÅ¡laidų juos iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ar papildomų iÅ¡laidų už įsipareigojimų pagal sutartis netinkamÄ vykdymÄ pareiÅ¡kėjo dalininkėms savivaldybėms. 11.4.

Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepanaikina išieškotojui galimybės atsiskaitymams ir nurodytoms piniginėms operacijoms panaudoti kitas išieškotojo lėšas. Nutartimi nebuvo areštuotos visos išieškotojo turimos lėšos, buvo tik apribota antstolio teisė išmokėti 904 555,58 Eur pinigines lėšas išieškotojui, o jas išmokėjus – apribota išieškotojo teisė panaudoti gautas lėšas. Išieškotojas nepateikė jokių duomenų ir/ar įrodymų, jog išieškotojas neturi galimybių atsiskaityti su nurodytais asmenimis kitomis lėšomis ar, jog išieškotojas neturi jokių kitų lėšų.

Be to, akivaizdu, jog areÅ¡tuotos lėšos yra gautinos kaip nuostolių atlyginimas sumos, kurios nėra iÅ¡ieÅ¡kotojo lėšos, gautinos iÅ¡ jo vykdomos veiklos, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios lėšos nėra vienintelės iÅ¡ieÅ¡kotojo sumos, iÅ¡ kurių jis turi galimybę atsiskaityti su savo kreditoriais. Nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama tik sustabdyti nepagrįstÄ tretiesiems asmenims priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ ar jį atidėti, o ne apriboti iÅ¡ieÅ¡kotojo veikloje naudojamas lėšas.

Pakeitus laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ susidarytų situacija, kai iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų leidžiama atlikti mokėjimus iÅ¡ lėšų, kurios ne tik, kad nepriklauso iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet kurios taip pat nepriklauso ir pareiÅ¡kėjui, kaip skolininkui, o yra trečiųjų asmenų nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo mažinti nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių masto. 11.5. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio atlikti kitus veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi teismas vykdomojoje byloje sustabdė tik iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, susijusius su nurodymo pagrindu nuraÅ¡ytomis 904 555,58 Eur lėšomis.

Jokie kiti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje nėra nutartimi apriboti. Teismas uždraudė antstoliui iÅ¡ antstolio banko sÄ skaitos iÅ¡mokėti nuraÅ¡ytas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir kitaip disponuoti Å¡iomis lėšomis, o iÅ¡mokėjus lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui jas areÅ¡tavo iki įsiteisės Å¡ioje byloje galutinis teismo sprendimas dėl antstolio veiksmų. Taigi, nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principus, todėl nėra jokio pagrindo keisti jų masto bei tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ nuraÅ¡ytų lėšų atlikti pinigines operacijas iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditoriams.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, praÅ¡ydamas banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas grÄ Å¾inti į sÄ skaitÄ . Antstolis A. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. PareiÅ¡kėjas teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialaus teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017).

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-943/2017; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-302/2020; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1297-370/2020).

18. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10900-1004/2020 netenkintas pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro skundas dėl antstolio A. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų bei konstatavo, jog antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Dėl minėtos nutarties VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras padavė atskirÄ jį skundÄ , nutartis neįsiteisėjusi.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, t. y. tikėtinas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas, atsižvelgiant į aptartÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , Å¡iuo atveju neegzistuoja. Nors dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. spalio 15 d. nutarties yra paduotas atskirasis skundas, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia abejonių dėl skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, o tai laikoma pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o Å¡iuo konkrečiu atveju, pakankamu pagrindu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pateisintų tolesnį laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nagrinėjamoje situacijoje, nenustatė.

20. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese iÅ¡sprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , o procesinis sprendimas dėl ginčo esmės nėra įsiteisėjęs, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė