e2c4e012-5891-4e07-888d-895437e132e6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-784-426/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02919-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.4.; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant atsakovės atstovei Aleksandrai Bronickai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

Å . skundÄ atsakovei Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismasn u s t a t ė: Skunde (b. l. 2–5) praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VMI) 2016-06-10 raÅ¡tÄ Nr. (23.4-08) RNA-18310 ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡registruoti pagal Inspekcijos 2016-02-09 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-319-370) nustatytÄ priverstinę hipotekÄ .Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos, antstolės V.

Å ., kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/12/02481, užvesta pagal Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2012-11-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GÅ -4614 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Taip pat kontoroje vykdomas Inspekcijos 2015-12-10 priimtas sprendimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. Č. IÄ® Inspekcijos naudai.Vykdymo metu antstolė nustatė, kad V. Č. 2016-01-11 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu Nr. 203 ir 2011-01-21 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu Nr. 415 paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja skunde aiÅ¡kina, kad skolininkas V. Č. nuosavybę į nekilnojamÄ turtÄ , t. y. butÄ , įregistravo 2016-01-11. V. Č. mirusiam tėvui J. Č. priklausiusi turto dalis buvo areÅ¡tuota antstolių A. B. bei R. K.. 1/2 buto dalis, priklausiusi J. Č., buvo neareÅ¡tuota. Mirus J. Č., jos palikimÄ priėmė V. Č.. Ä®siregistravus nuosavybę, J. Č. priklausiusiÄ , o po jos mirties sÅ«nui V. Č. priklausančiÄ turto dalį 2016-01-11 areÅ¡tavo antstolė V. Å .. Turto areÅ¡to aktas 2016-01-13 buvo patikslintas, areÅ¡tuojant ir J.

Č. priklausiusiÄ , o po jo mirties sÅ«nui V. Č. priklausančiÄ turto dalį. Antstolė areÅ¡tavo visÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė galėjo realizuoti tik tÄ V. Č. priklausančio buto dalį, kuriÄ jis paveldėjo iÅ¡ mamos J. Č.. Å i turto dalis buvo įkainota 7 300,00 Eur.Antstolės V. Å . kontoroje 2016-01-21 gautas praÅ¡ymas parduoti 1/2 V. Č. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, kuris 2016-01-22 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 7 300,00 Eur.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, jog praÅ¡ymo gavimo momentu ir piniginių lėšų įmokėjimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ momentu galiojo tik antstolių areÅ¡tai, Inspekcijos priverstinė hipoteka įregistruota nebuvo (priverstinė hipoteka įregistruota 2016-02-22, pagrindas Inspekcijos 2016-02-09 sprendimas Nr. (23.31-08)-319-370). Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas dėl 1/2 dalies buto suraÅ¡ytas 2016-03-03, nors faktiÅ¡kai pardavimas jau buvo įvykęs, pirkėjas sumokėjo pinigines lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2016-01-22.PareiÅ¡kėjos manymu, hipotekos taikymas turtui, kuriam nustatytas turto areÅ¡tas antstolių           V.

Å ., R. K., A. B., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančių ne pagal mokesčių administratoriaus vykdomuosius dokumentus, pažeistų kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių teises ir interesus.Skunde atkreipiamas teismo dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjos kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08) 467-186130, kurį iÅ¡davė VMI dėl 6 810,26 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡   V. Č. IÄ®, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo centrinio mokesčių administratoriaus naudai. Realizavus 1/2 dalį buto, Inspekcijai buvo pervesta 1 214,02 Eur daliai skolos padengti.

Skolininkas V. Č. paveldėjo ne tik butÄ , bet ir garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Å iuo metu garažui yra taikomi antstolių areÅ¡tai, tačiau priverstinė hipoteka VMI naudai nėra įregistruota.PareiÅ¡kėja mano, kad Inspekcijos sprendimas taikyti priverstinę hipotekÄ akivaizdžiai pažeidžia V. Č. kreditorių interesus, todėl turi bÅ«ti panaikintas.Patikslintame skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, jog jos kaip antstolės materialinis suinteresuotumas Å¡iuo atveju grindžiamas tuo, kad ji vykdo vykdomÄ sias bylas skolininko V.

Č. naudai. Ji yra atsakinga už visÄ turto realizavimo procedÅ«rÄ , todėl turi suinteresuotumÄ , kad naujajam pirkėjui nebÅ«tų jokių įrašų Nekilnojamojo turto registre apie tai, kad įregistruota priverstinė hipoteka. Atsakovė nurodo, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime (b. 62–65) nurodo, jog Inspekcijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – MAIS) 2016-02-09 duomenimis, V. Č. įmonės (toliau – ir Ä®monė) įsiskolinimas valstybės ir savivaldybės biudžetams buvo 13 204,75 Eur.

Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2012-05-31. Pasak atsakovės, Ä®monės įsiskolinimas valstybės biudžetui auga.Atsižvelgdamas į anksčiau minėtus nesėkmingus mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nustatęs, kad bÅ«tina užtikrinti Ä®monės mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir siekdamas, kad esamas skolinis įsipareigojimas bÅ«tų įvykdytas, Inspekcijos virÅ¡ininkas 2016-02-09 priėmė sprendimÄ nustatyti V. Č. turto priverstinę hipotekÄ (įkeitimÄ ).

Å io sprendimo pagrindu V. Č. priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta priverstinė hipoteka, taip užtikrinant Ä®monės 13 204,75 Eur mokestinės prievolės įvykdymÄ valstybės biudžetui. Nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Ä®monės turto, jai ir toliau nevykdant pareigos atsiskaityti su valstybės biudžetu, centrinis mokesčių administratorius pagrįstai taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę – priverstinę nekilnojamojo turto hipotekÄ , taigi Å¡ioje byloje skundžiamas sprendimas yra jau seniai pradėto priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tolimesnis etapas.

Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėjos argumentas dėl kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Ä®formindamas priverstinę hipotekÄ turto areÅ¡to aktais suvaržytam V. Č. turtui, mokesčių administratorius veikė teisėtai bei vadovavosi aktualia Lietuvos Respublikos teismų praktika.Inspekcijos nuomone, pasitelkti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai Ä®monės atžvilgiu jau ilgÄ laikÄ neduoda jokių teigiamų rezultatų, mokestinė nepriemoka nuolat auga, todėl mokesčių administratorius, vykdydamas jam Mokesčių administravimo įstatymo nustatytas funkcijas, pagrįstai priėmė sprendimÄ nustatyti turto priverstinę hipotekÄ .

Mano, kad nėra pagrindo naikinti Inspekcijos    2016-06-10 raÅ¡tÄ bei įpareigoti iÅ¡registruoti pagal 2016-02-09 sprendimÄ nustatytÄ priverstinę hipotekÄ , todėl praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotasis asmuo R. L. su pareiÅ¡kėjos skundu sutinka. Atsiliepime (b. l. 59–60) nurodo, jog, jo manymu, pareiÅ¡kėjos argumentai pagrįsti, o reikalavimas teisėtas.Pagal bylos duomenis, tiek atsakovo, tiek kitų kreditorių interesais Turto areÅ¡to aktų registre dar iki buto pardavimo buvo įregistruotas minėto turto areÅ¡to aktas, apribojant disponavimo teisę.

Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo iniciatyva nustatyta priverstinė hipoteka pažeidė kitų skolininko kreditorių teises. PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2016-06-10 sprendimo Nr. (23.4-08) RNA-18310 (b. l.

6) teisėtumo ir pagrįstumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia, bÅ«tina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. (toliau – ir ABTÄ®) nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-12-13 nutartimi Å¡ioje administracinėje byloje iÅ¡aiÅ¡kino, jog, vadovaujantis ABTÄ® 23 str. 2 d. 7–8 p., kiekviename skunde turi bÅ«ti suformuluojamas skundo dalykas ir pagrindas.

Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai bÅ«tina informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo dalykÄ ir pagrindÄ bei kitas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ . Pagal pareikÅ¡tus konkrečius ir aiÅ¡kius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad skundo dalykas ir pagrindas turi bÅ«ti susiję (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-11-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-740-520/2016).

Teismas gali suteikti efektyviÄ galbÅ«t pažeistų teisių gynybÄ tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiÅ¡kiai formuluoja savo skundo dalykÄ ir pagrindÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-111/2012). Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, jog Inspekcija iÅ¡ viso neturėjo teisės įregistruoti priverstinės hipotekos (skundo pagrindas), o reiÅ¡kiami reikalavimai – panaikinti Inspekcijos 2016-06-10 raÅ¡tÄ ir įpareigoti iÅ¡registruoti priverstinę hipotekÄ (skundo dalykas) yra susiję su ne priverstinės hipotekos neteisėtu įregistravimu, o su atsisakymu jÄ iÅ¡registruoti, todėl jai iÅ¡aiÅ¡kino galimybę patikslinti skundÄ (skundo dalykÄ arba pagrindÄ ), tokiu bÅ«du, kad skundo dalykas ir pagrindas bÅ«tų susiję.PareiÅ¡kėja Å¡ia savo teise nepasinaudojo ir nepatikslino skundo.

Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginÄÄ , teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų vieÅ¡ojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b. Nr. A492-163/2013 ir kt.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo matyti, jog ji nesutikimÄ su skundžiamu Inspekcijos raÅ¡tu grindžia tuo, jog priverstinės hipotekos įregistravimo metu galiojo turto areÅ¡tai, todėl negalėjo įregistruoti priverstinės hipotekos.Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2016-05-11 praÅ¡ymu Nr. 0071/12/02481 (b. l. 27–28) kreipėsi į atsakovę, prašė panaikinti priverstinę hipotekÄ , identifikavimo kodas 20520160010078, perkeliant priverstinę hipotekÄ ant kito V.

Č. priklausančio turto.VMI 2016-06-10 raštu Nr. (23.4-08)RNA-18310 (b. l.

6) nurodė, jog Ä®monė 2016-06-08 duomenimis biudžetui skolinga 11 990,74 Eur. PareiÅ¡kėjos siÅ«lomas priverstinės hipotekos taikymas garažui, kurio vidutinė rinkos vertė 2 640,00 Eur neužtikrina mokestinės prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, nurodė, kad neturi pagrindo panaikinti arba pakeisti nustatytos priverstinės hipotekos.Mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ , turi teisę priimti sprendimÄ dėl mokesčių mokėtojo turto priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo (MAÄ® 103 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų ir mokesčių administratorių nustatomos priverstinės hipotekos nustatymo tvarkÄ nustato Å¡ių subjektų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai. Priverstinė hipoteka gali bÅ«ti nustatoma jau įkeistam nekilnojamajam daiktui (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.175 straipsnio 4 dalis).

Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu (CK 4.176 straipsnis). Be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika priverstinės hipotekos taikymas nėra ribojamas to paties turto areštu (LVAT 2013-01-22 nutartis byloje Nr. A556-68/2013, LAT 2010-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2010).

Taigi, iÅ¡ minėtos teismų praktikos bei CK normų aiÅ¡kiai matyti, jog priverstinė hipoteka gali bÅ«ti nustatoma jau įkeistam turtui.Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nenustatyta, jog Inspekcijos 2016-02-09 sprendimas Nr. (23.31-08)-319-370 (b. l. 70), kuriuo buvo įregistruota ginčui aktuali priverstinė hipoteka, buvo apskųstas ir panaikintas. Taip pat, tokių duomenų ir Å¡ioje byloje nenustatyta. Nors pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kintina galimybę ginčyti priverstinės hipotekos įregistravimÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog ji bÅ«tų ja pasinaudojusi.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is atsakovės 2016-02-09 sprendimas nėra pakeistas, panaikintas ar pan., jis laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nenurodė nė vieno motyvo, kuris pagrįstu, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė panaikinti arba pakeisti priverstinę hipotekÄ . Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016-11-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-883-602/2016 nurodė, jog administracinis teismas nėra saistomas skundo ribų, teismas turėtų vertinti skundžiamo akto teisėtumÄ , t. y. konstatuoti neteisėtumÄ , jeigu skunde ir nėra nurodytas tam tikras motyvas dėl akto neteisėtumo, teismas nėra saistomas skundo formuluotės, nurodytų argumentų bei praÅ¡ymų.Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 80 str. 2 d., administracinis teismas negali peržengti pareikÅ¡to skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) reikalavimo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas arba kai neperžengus skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) reikalavimo ribų bÅ«tų reikÅ¡mingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.

Taigi, minėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas visais atvejais turi teisę peržengti skundo ribas ir nagrinėti reikalavimus, kurie nėra pareikÅ¡ti. Å ioje byloje nenustatyta, jog vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas, taip pat, nenustatyta, jog neperžengus skundo reikalavimo ribų, bÅ«tų reikÅ¡mingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nenustatyta, jog bÅ«tų pagrindas tirti Inspekcijos 2016-02-09 sprendimo, kuriuo įregistruota priverstinė hipoteka, teisėtumÄ .

Taip pat, nenustatyta, jog bÅ«tų pagrindas iÅ¡tirti tokias aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėja nesiremia skunde (ABTÄ® 10 str. 1 d.).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovės 2016-06-10 raÅ¡tas Nr.         (23.4-08)RNA-18310 yra teisėtas, o jį panaikinti, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Taip pat, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡registruoti priverstinę hipotekÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–88 str., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos V. Å . skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                           Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Jolita Rasiukevičienė