e2c4c79a-ea03-4f51-aeee-c545d775ccfc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1122-723/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00588-2012-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija:(S)                                                                77.4.2.; 78.2.1; 114.9.1;114.9.3.1;114.11.; 116.4; 125.1. S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei, dalyvaujant ieškovei R.

P., atsakovui I. Č., jo atstovui adv. V. K.,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei T.Nonievič,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovui I. (I.) Č., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė R. P. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo I.

Č. nepilnamečio vaiko G. Č. iÅ¡laikymui po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų per mėnesį, iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių pajamų, iki ji sulauks pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant pagal LR Vyriausybės nustatytÄ infliacijos koeficientÄ , pinigus pervedant į R. P. sÄ skaitÄ , nustatant, kad R. P. tvarkys lėšas uzufrukto teise, ir kad pinigai iÅ¡laikymui bus pervedami už einamÄ jį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už aÅ¡tuonis mėnesius po 400 Lt per mėnesį, viso 3200 Lt; nustatyti vaiko G.

Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. P. bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡alys nuo 2006 metų gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį; santuoka tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, atsakovas pripažino dukters G. Č. tėvystę, yra įraÅ¡ytas tėvu į vaiko gimimo liudijimÄ . Nuo 2011 metų birželio mėnesio, kuomet Å¡alys iÅ¡siskyrė, ieÅ¡kovė jokių lėšų vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo negauna, atsakovas nustojo bendrauti su vaiku, visiÅ¡kai nebepalaiko ryÅ¡ių, yra nusiÅ¡alinęs nuo pareigų.

IeÅ¡kovė viena rÅ«pinasi vaiko iÅ¡laikymu ir auklėjimu. Nurodo, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki, ji gauna socialinę paÅ¡alpÄ - 72 Lt per mėnesį bei dukrai skirtÄ invalidumo paÅ¡alpÄ - 693 Lt, asmeninės nuosavybės teise jokio turto neturi; pragyventi padeda tėvai. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė - jis darbingas, yra sveikas, vaiku nesirÅ«pina, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Vaiko poreikiai yra didesni nei minimalÅ«s, kadangi dukrai yra nustatytas vidutinio lygio neįgalumas iki 2012-11-02 dėl raidos sutrikimo, dėl to yra perkami vaistai, dukra vežama pas gydytojus; vaistams, vizitams pas gydytojus per mėnesį iÅ¡leidžia apie 100 Lt.Remiasi LR CK 3.192 str., 3.192 str. 2, 3 dalimis, LAT praktika, kuri numato, kad „orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydi, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo“; taip pat LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2002, kurioje nurodyta, jog „darant analogijÄ su CK 6.641 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė sudarant iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ MMA, pažymima, kad Å¡is kriterijus turi bÅ«ti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo“.IeÅ¡kinyje nurodyta, jog nuo 2008-01-01 minimali mėnesinė alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368), todėl kiekvienas iÅ¡ tėvų, jei vaiko poreikiai bÅ«tų minimalÅ«s, turėtų skirti iÅ¡laikymui po 400 Lt.

IeÅ¡kovė, įvertinusi savo, atsakovo pajamas, vaiko poreikius bei iÅ¡laidas vaikų poreikiams tenkinti bei tai, kad atsakovo pajamos turi bÅ«ti proporcingos vaiko iÅ¡laikymo dydžiui mano, kad jis proporcingai savo turtinei padėčiai turi galimybę skirti didesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ vaikui, bei jo skiriama dalis, įvertinus ieÅ¡kovės blogesnę turtinę padėtį turi bÅ«ti proporcingai didesnė; todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 500 Lt per mėnesį dukros iÅ¡laikymui.Kadangi ieÅ¡kovas nemoka iÅ¡laikymo nuo 2011 metų 06 mėnesio, šį laikotarpį ieÅ¡kovė vaikÄ iÅ¡laikė viena, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011 m. birželio mėn., iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, už aÅ¡tuonis mėnesius, skaičiuojant minimaliai, po 400 Lt per mėnesį, viso 3200 Lt.LR CK 3.169 str. 2 d. numatyta, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

IeÅ¡kovė remdamasi tuo, kad nuo pat gimimo vaikÄ augina, juo nepertraukiamai rÅ«pinasi, iÅ¡laiko, su juo gyvena, geriausiai žino vaiko poreikius, tuo tarpu tėvas, yra nusiÅ¡alinęs nuo priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sumažino reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iki 400 Lt per mėnesį, paaiÅ¡kino, jog dukra neįgali, o atsakovas jaunas, gali dirbti ir teikti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, kuriam reikalingos papilomos procedÅ«ros, vaistai, papildoma priežiÅ«ra.

Atsakovas vaiko nelanko, buvo tik per gimtadienį. IeÅ¡kovė gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos, dukrÄ padeda iÅ¡laikyti jos tėvai, tačiau jie patys yra bedarbiai. Atsakovas atsiliepime (b.l. 23-25) nurodė, jog su ieÅ¡kove susipažino maždaug 2006 m., pradėjo draugauti, o vėliau ir kartu gyventi pas atsakovÄ (duomenys neskelbtini). 2008-09-27 gimus dukrai G. Č. Å¡alys kartu gyveno maždaug 2 metus. Kadangi tarp atsakovo tėvų, kitų giminaičių, kurie kartu gyveno dažnai kildavo įvairaus pobÅ«džio konfliktų, Å¡alys su vaiku persikėlė gyventi visi pas ieÅ¡kovės giminaičius, ten gyveno daugiau nei 2 metus.

Tuo metu atsakovas dirbo, o grįžęs dažnai rasdavo ieÅ¡kovę neblaiviÄ , dukra nebuvo tinkamai prižiÅ«rima. Teigia reikalavęs susilaikyti nuo alkoholio vartojimo, tačiau tokie praÅ¡ymai, pastangos ir reikalavimai buvo ignoruojami. Dėl Å¡ių priežasčių buvo priverstas palikti ieÅ¡kovę, nutraukti abiejų bendrÄ gyvenimÄ . Su ieÅ¡kove negyvena maždaug apie 8 mėnesius, tačiau ne kartÄ buvo atvažiavęs į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , vienÄ kartÄ dukrai pirko dovanų.

Negali lankyti dukters ir ieÅ¡kovės, nes matytis, bendrauti su dukra ir pačia ieÅ¡kove neleidžia giminaičiai. Su LR CK 3.192 str. yra susipažinęs, supranta, kad turi imtis priemonių užtikrinti dukters iÅ¡laikymÄ , sudaryti jai sÄ lygas tinkamai vystytis, auklėti. Å iuo metu laikinai nedirba, nes jo gyvenamojoje vietoje nėra darbo, o Vilniaus m. neturi bÅ«sto, jį nuomotis yra brangu. Intensyviai ieÅ¡ko darbo; kartais randa trumpalaikį darbÄ ir tokiu bÅ«du pragyvena; savo turto faktiÅ¡kai neturi.

Mokėti 500 Lt iÅ¡laikymÄ atsakovui nepakeliama naÅ¡ta, nes jo pajamos minimalios. Teigia, jog tokio iÅ¡laikymo mokėjimas praktiÅ¡kai nebus vykdomas, nes objektyviai tokio dydžio iÅ¡laikymo uždirbti negalės. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai po 500 Lt kas mėnesį, niekuo nepatvirtino tokio vaiko poreikių deklaravimo. Sutiko teikti 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai. Sutinka, kad dukra G. Č. nuolat gyventų su savo mama R. P.. NeprieÅ¡tarauja, kad turi padengti susidariusį įsiskolinimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, tačiau mano, kad bus teisinga, jeigu praÅ¡omas įsiskolinimas bus skaičiuojamas po 200 Lt per mėnesį.Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko mokėti 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai, paaiÅ¡kino, jog yra pirkęs dukrai drabužių; lankyti dukters negali, nes to nenori ieÅ¡kovės tėvai, be to, jis nedirba ir neturi pinigų kelionei.

Nurodė, kad turi skardininko specialybę, yra sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Pripažįsta, jog dukra neįgali. Atsakovo atstovas adv. V. K. paaiÅ¡kino, jog I. Č. turi mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui proporcingai turtinei padėčiai bei vaiko poreikiams – kadangi jis nedirba, negali mokėti 400 Lt iÅ¡laikymo, todėl praÅ¡o priteisti 300 Lt iÅ¡laikymÄ .Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi neįgalumÄ , atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, turi specialybę, o vaiko motina gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos, dėl vaiko sveikatos turi papildomų iÅ¡laidų, skyrius visiÅ¡kai palaiko ieÅ¡kinį, ir praÅ¡o priteisti 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ .

Ieškinys tenkintinas.Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-(duomenys neskelbtini) gimė šalių, t.y. I. Č. ir R. P. dukra G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Iš bylos duomenų bei šalių paaiškinimų matyti, jog G. Č. nuo 2010-11-03 iki 2012-11-02 nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (Neįgalumo lygio pažyma NL-3 Nr. 0047787) (b.l. 5). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pažymos (atitinkamai 2012-01-19 Nr. 9906 bei 2011-12-21 Nr. 9715) patvirtina, jog ieškovei R.

P. laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-02-01 paskirta socialinė paÅ¡alpa – per mėnesį ji gauna 72,00 Lt dydžio paÅ¡alpÄ (b.l. 6, 10). IÅ¡ 2012-03-21 Moralinių – buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto matyti, jog be minėtos socialinės paÅ¡alpos ieÅ¡kovė gauna 540 Lt dydžio Å¡alpos pensijÄ neįgaliam vaikui, priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijÄ â€“ 153 Lt bei 52 Lt dydžio vaiko iÅ¡mokÄ (b.l. 17). IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 8-9).

Atsakovas I. Č. gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena vienas (b.l. 27-28); jam laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2012-04-01 paskirta socialinė paÅ¡alpa, - pateikti duomenys patvirtina, jog 2012 m. kovo mėn. paskirta iÅ¡mokėti 350 Lt paÅ¡alpa (b.l. 29). Å iuo metu Å¡alių nepilnametė dukra G. Č. yra ikimokyklinio amžiaus, ji gyvena su ieÅ¡kove, kuri tinkamai prižiÅ«ri vaikÄ ir juo rÅ«pinasi (b.l. 15-16). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į vaiko amžių, į tai, kad atsakovas sutinka su reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko G.

Č. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove (CK 3.174 str.). Tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.). Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia į vaiko amžių, į tai, jog tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra vienodos, į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad ji niekur nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, į jos gaunamas pajamas, taip pat į atsakovo turtinę padėtį, t.y., kad jis Å¡iuo metu niekur nedirba, gyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos, tačiau yra sveikas, darbingas, turi specialybę, į tai kad į tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas, gyvena su ieÅ¡kove, o atsakovas neteikia jam bÅ«tino iÅ¡laikymo, taip pat į tai, jog vaikas yra neįgalus, todėl akivaizdu, jog jam reikalinga didesnė priežiÅ«ra negu nurodo atsakovas,ir dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės galimybės dirbti bei gauti papildomas pajamas yra ribotos.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu sumažintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui nuo 2012-03-06 iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Å i iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pagal CK 3.200 str. iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011 m. birželio mėn. iki ieÅ¡kinio pateikimo, t.y. už 8 mėnesius. Atsakovas praÅ¡o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoti ne po 400 Lt, tačiau po 200 Lt per mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neneigia, jog šalims gyvenant atskirai, jis išlaikymo dukrai neteikė, į aukščiau nurodytus argumentus dėl teiktino šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 3200 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. (400 x 8 mėn. = 3200 Lt). Kadangi abi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).

          Teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Nepilnamečio vaiko G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo I. (I.) Č., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 (keturis Å¡imtus) litų kas mėnesį nuo 2012-03-06 iki vaiko pilnametystės. Å iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo I. (I.) Č., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ â€“ 3200 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus litų).SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Vilmantas Ambrulevičius