e2c48b60-0010-40c1-aa47-c244aed27412 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1551/2013                                                                      Proceso Nr.2-55-3-01064-2009-7Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.5                                                                                  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės Å iaulių bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo uždarosios akcinės bendrovės „Bendra idėja“ bankroto byloje, civilinės bylos Nr. B2-2817-431/2013.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2009-10-16 nutartimi patvirtintas AB Ūkio bankas 5 619 251,62 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas UAB „Bendra idėja“ bankroto byloje.PareiÅ¡kėjas – bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimo pirmininkas AAB „BGK Baltpticeprom“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti AB Ūkio bankas kreditorinį reikalavimÄ iki 29 717,52 Lt. Nurodė, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį, kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-678/2013, patvirtintas 2012 m. balandžio 13 d.

Turto perdavimo-priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ ir AB Ūkio bankas, kuriuo AB Ūkio bankas nuosavybėn buvo perduotas 5 589 534,50 Lt vertės turtas, todėl Å¡ia suma mažintinas AB Ūkio bankas kreditorinis reikalavimas.Bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ administratorius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ prašė patvirtinti iki 999 801,62 Lt sumažintÄ kreditoriaus AB Ūkio bankas finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad kreditorius, perėmęs turtÄ , turi pareigÄ sumokėti pridėtinės vertės mokestį, sudarantį 970 084,50 Lt, todėl finansinis reikalavimas mažintinas ne visa perduoto turto verte (5 589 534,50 Lt), o suma, gauta iÅ¡ Å¡ios vertės atėmus pridėtinės vertės mokestį (4 619 450 Lt), todėl tvirtintino reikalavimo dydis yra 999 801,62 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi nutarė bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ administratoriaus UAB „Admivita“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies - sumažino bankrutavusios UAB „Bendra idėja” įkeitimu užtikrintÄ kreditoriaus AB Ūkio banko finansinį reikalavimÄ iki 29 717,02 Lt.Teismas nurodė, kad, remiantis 2012-04-13 Turto perdavimo priėmimo aktu, į AB Ūkio banko nuosavybę buvo perduotas 5 589 534,50 Lt vertės turtas, todėl Å¡ia suma mažintinas kreditoriaus AB Ūkio banko finansinis reikalavimas, t.y. iki 29 717,02 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas AB Å iaulių bankas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį ir nustatyti, kad AB Ūkio banko, kurio reikalavimo teises perėmė naujasis kreditorius AB Å iaulių bankas, kreditorinis reikalavimas bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ bankroto byloje sumažinamas bankui perduoto turto verte be pridėtinės vertės mokesčio – iki 999 801,62 Lt. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:AB Å iaulių bankas 2013 m. kovo 25 d. pateikė bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ administratoriui praÅ¡ymÄ pakeisti kreditorių AB Ūkio bankÄ naujuoju kreditoriumi – AB Å iaulių banku.

Nors formaliai kreditorius bankroto byloje dar nepakeistas, iÅ¡ teismui kartu su atskiruoju skundu pateikiamų reikalavimo teisių perėmimÄ patvirtinančių dokumentų akivaizdu, kad AB Å iaulių bankas yra tinkamas kreditorius ir AB Ūkio banko teisių perėmėjas bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ atžvilgiu, todėl turi teisę ginti savo pažeistus interesus bankroto byloje.Nors teisme buvo nagrinėjamas kreditorių susirinkimo pirmininko AAB „BGK Baltpticeprom“ praÅ¡ymas, skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , kuris byloje buvo pateikęs tik atsiliepimÄ .

Teismas neatsižvelgė į administratoriaus nurodytus argumentus. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad nors kreditorių susirinkimo pirmininkas 2013 m. kovo 5 d. patvirtino turto priėmimo-perdavimo aktÄ , nei AB Ūkio bankui, nei AB Å iaulių bankui Å¡is aktas nebuvo pateiktas.Kreditorinis reikalavimas turi bÅ«ti mažinamas perduoto įkeisto turto verte be pridėtinės vertės mokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, pridėtinės vertės mokesčio mokėtojui (Å¡iuo atveju – bankui), įsigijusiam prekes iÅ¡ pardavėjo, kuriam teisme pradėta bankroto procedÅ«ra (Å¡iuo atveju – BUAB „Bendra idėja“), tenka prievolė iÅ¡skaityti ir sumokėti pridėtinės vertės mokestį.

Kreditorius skolos, kilusios iÅ¡ kreditavimo sutarties, negali sumažinti sumokėto pridėtinės vertės mokesčio suma. Jeigu bankrutavusi įmonė pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamÄ turtÄ bÅ«tų pardavusi, tai pirkėjas bankrutuojančiai įmonei bÅ«tų sumokėjęs sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio, o šį mokestį bÅ«tų pervedęs Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu bÅ«du Å¡iuo atveju bankrutuojanti UAB „Bendra idėja“ bÅ«tų gavusi 4 619 450 Lt, iÅ¡ kurių ir bÅ«tų tenkinamas įkaito turėtojo kreditorinis reikalavimas.

Turto perdavimas savo esme atitinka turto pardavimÄ , tik turtÄ perduodant ne mokami pinigai, o atliekama užskaita. Bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimo pirmininkas AAB „BGK Baltpticeprom“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o:

1) AB Å iaulių bankas atskirÄ jį skundÄ atmesti;

2) prijungti pridedamÄ AB Ūkio bankas atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ ;

3) iÅ¡ bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ administratoriaus iÅ¡reikalauti 2013 m. birželio 5 d. ir 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus su balsavusiųjų sÄ raÅ¡ais ir balsavimo biuleteniais. PaaiÅ¡kinimuose pateikia Å¡iuos argumentus:Apeliacinis procesas nutrauktinas, nes atskirÄ jį skundÄ pateikė neturintis teisės jo paduoti asmuo. AB Å iaulių bankas nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Apelianto Lietuvos apeliaciniam teismui pateikta 2013 m. kovo 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis nepatvirtina, kad AB Å iaulių bankas iÅ¡ AB Ūkio bankas perėmė reikalavimo teisę į bankrutavusiÄ UAB „Bendra idėja“.

Be to, ir po 2013 m. kovo 3 d. AB Ūkio banko veiksmai patvirtina, kad jis deklaravo esÄ s bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ kreditorius, t.y. teismui pateikiamas AB Ūkio banko 2013 m. kovo 13 d. atsiliepimas į kasacinį skundÄ patvirtina, kad AB Ūkio bankas po 2013 m. kovo 3 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui deklaravo esÄ s bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ kreditorius, be to, bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ 2013 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkime kaip kreditorius balsavo ne AB Å iaulių bankas, o AB Ūkio bankas.

AB Ūkio bankas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties neskundė.Apeliantas nurodo neteisingas faktines aplinkybes, susijusias su įkeisto nekilnojamojo turto perėmimo aplinkybėmis. 2012 m. balandžio 10 d. bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ kreditoriai nutarė įkeistÄ turtÄ perduoti kreditoriui AB Ūkio bankas už 5 589 534,50 Lt. Po Å¡io nutarimo priėmimo tarp AB Ūkio banko ir kitų kreditorių kilo ginčas dėl perdavimo akto formos ir turinio. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-678/2013 konstatavo, kad bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ kreditorių valia buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta perduoti turtÄ AB Ūkio bankui už 5 589 534,50 Lt sumÄ , o jÄ skaidyti, nepriklausomai nuo jos sandaros (su PVM, be PVM) nėra pagrindo.

Taigi, ginčo turtas buvo perimtas už 5 589 534,50 Lt sumÄ ir visa perimto turto verte mažintini kreditoriniai reikalavimai.Atskirojo skundo argumentai, susiję su Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo taikymu nepagrįsti, nes AB Ūkio bankas įkeistÄ turtÄ ne pirko, o perėmė į savo nuosavybę už jų rinkos vertę, taigi, pirkimo-pardavimo santykių nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro teismo nutarties dėl kreditorinio reikalavimo UAB „Bendra idėja“ bankroto byloje tikslinimo (mažinimo) teisėtumas ir pagrįstumas teisiniu ir faktiniu aspektais, taip pat absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi byloje buvo iÅ¡spręstas procesinis teisių perėmimo klausimas, t.y., nutarta ankstesnį BUAB „Bendra idėja“ kreditorių AB Ūkio bankÄ pakeisti jo procesinių teisių perėmėju - naujuoju kreditoriumi AB Å iaulių banku, Å¡ioje nutartyje teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su reikalavimo teisių perėmimu.

Atitinkamai teismas netenkina BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimo pirmininko AAB „BGK Baltpticeprom“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo iÅ¡ BUAB „Bendra idėja“ administratoriaus iÅ¡reikalauti 2013 m. birželio 5 d. ir 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus su balsavusiųjų sÄ raÅ¡ais ir balsavimo biuleteniais, kadangi Å¡is praÅ¡ymas, kaip ir AAB „BGK Baltpticeprom“ iÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl apeliacinio proceso nutraukimo, yra neaktualÅ«s, teismui iÅ¡sprendus procesinio teisių perėmimo klausimÄ .

             Ginčas Å¡ioje byloje kyla dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sumos (ne)įskaitymo į kreditoriaus, kuriam buvo perduotas bankrutuojančios įmonės turtas, kreditorinio reikalavimo sumÄ . Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-10-16 nutartimi buvo patvirtintas AB Ūkio banko 5 619 251,62 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. 2012 m. balandžio 13 d. Turto perdavimo-priėmimo aktu, kuris 2013 m. kovo 5 d. buvo patvirtintas BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimo pirmininko, kreditoriui AB Ūkio bankui buvo perduotas BUAB „Bendra idėja“ priklausantis nekilnojamasis turtas už 4 619 450 Lt plius PVM, kas iÅ¡ viso sudarė 5 589 534,50 Lt sumÄ .

Pažymėtina, kad perduotas turtas, kaip ir nurodyta pasiraÅ¡ytame Turto perdavimo-priėmimo akte, yra PVM objektas. Asmenims, kurie įsigyja turto iÅ¡ bankrutuojančių įmonių, atsiranda papildomų mokestinių prievolių. Bankrutuojantys PVM mokėtojai, kuriems teisme pradėta bankroto procedÅ«ra, parduodantys (Å¡iuo atveju perduodantys) turtÄ , prekes ar paslaugas PVM mokėtojams, PVM skaičiavimo ir sumokėjimo prievoles perduoda pirkėjui (turto perėmėjui). Tokia pareiga yra įtvirtinta PVM įstatymo 96 straipsnio 1 dalyje, taip pat 2002 m. birželio 13 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 900 „Dėl priemonių mokestinių prievolių įvykdymui užtikrinti“ patvirtintame Atvejų, kai PVM už tiekiamas prekes (teikiamas paslaugas) iÅ¡skaito ir sumoka pirkėjas (klientas) apraÅ¡e. Prievolė apskaičiuoti ir sumokėti pridėtinės vertės mokestį už bankrutuojantį PVM mokėtojÄ , tenka pirkėjui.             Nagrinėjamu atveju AB Ūkio bankas perėmė bÅ«tent bankrutavusios įmonės turtÄ , todėl jam kilo pareiga iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti PVM į valstybės biudžetÄ .

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog jeigu bankrutavusi įmonė PVM apmokestinamÄ turtÄ bÅ«tų pardavusi, tai pirkėjas bankrutuojančiai įmonei bÅ«tų sumokėjęs sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio, o šį mokestį bÅ«tų pervedęs Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu bÅ«du BUAB „Bendra idėja“ bÅ«tų gavusi 4 619 450 Lt, iÅ¡ kurių ir bÅ«tų tenkinamas įkaito turėtojo kreditorinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju, kai kreditorinis reikalavimas iÅ¡ dalies buvo patenkintas ne pinigais, o perduodant nuosavybėn turtÄ , nuo kurio galutinės kainos (5 589 534,50 Lt) kreditorius turi sumokėti PVM, kitaip tariant, kreditorius, perimdamas turtÄ , sumos, sudarančios PVM, realiai negauna, jo kreditorinis reikalavimas mažintinas suma, sudarančia jam perduoto turto vertę be PVM, mokėtino į biudžetÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, jog PVM įstatymas nenumato iÅ¡imties dėl prievolės apskaičiuoti ir sumokėti PVM tuo atveju, kai bankrutuojančios įmonės turtas yra ne parduodamas, bet perduodamas natÅ«ra vienam iÅ¡ kreditorių. Tai reiÅ¡kia, jog kreditorius, perėmęs turtÄ ir sumokėjęs už bankrutuojančiÄ Ä¯monę į biudžetÄ PVM, gauna tokio dydžio turtinę naudÄ , kokia yra perduoto turto vertė be PVM, taigi, jo kreditorinis reikalavimas yra patenkinamas tik turto vertės apimtimi, o prievolės sumokėti PVM į biudžetÄ perėjimas kreditoriui negali bÅ«ti laikomas jo turtine nauda, t.y. jo kreditorinio reikalavimo patenkinimu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsta yra BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimo pirmininko AAB „BGK Baltpticeprom“ pozicija, kad kreditorinis reikalavimas mažintinas perduoto turto verte, įskaitant PVM, nes, pasak kreditorių susirinkimo pirmininko, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-678/2013 nurodė, jog kreditorių valia buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta perduoti turtÄ AB Ūkio bankui už 5 589 534,50 Lt sumÄ , o jÄ skaidyti, nepriklausomai nuo jos sandaros (su PVM, be PVM) nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nevertino kreditorinio reikalavimo mažinimo klausimo. Kreditorių valia buvo perduoti turtÄ bÅ«tent už 5 589 534,50 Lt sumÄ , o, kadangi, kaip jau minėta, nuo Å¡ios sumos turtÄ perėmęs kreditorius privalo mokėti PVM, sprendžiant kreditorinio reikalavimo mažinimo klausimÄ , Å¡i aplinkybė privalo bÅ«ti įvertinta. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas AB Ūkio banko kreditorinį reikalavimÄ , neįvertino aplinkybių, susijusių su turtÄ perėmusio kreditoriaus prievole sumokėti PVM ir sumažino kreditorinį reikalavimÄ perimto turto verte su PVM, todėl tokia teismo nutartis nelaikytina teisėta ir pagrįsta.

             Atsižvelgiant į tai, kad AB Ūkio bankas (jo teisių perėmėjas) AB Å iaulių bankas, perėmęs turtÄ už 5 589 534,50 Lt, turi sumokėti PVM, sudarantį 970 084,50 Lt, AB Å iaulių banko, kaip AB Ūkio banko teisių perėmėjo, finansinis reikalavimas BUAB „Bendra idėja“ bankroto byloje mažintinas ne visa perduoto turto verte (5 589 534,50 Lt), o suma, gauta iÅ¡ Å¡ios vertės atėmus PVM (4 619 450 Lt), todėl tvirtintino kreditorinio reikalavimo dydis yra 999 801,62 Lt.                          Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį pakeisti- sumažinti AB Ūkio banko, kurio teises perėmė AB Å iaulių bankas, kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusios UAB „Bendra idėja“ bankroto byloje iki 999 801,62 Lt.

Teisėjos                                                                          Rasa Gudžiūnienė                                                                            Danguolė Martinavičienė                                                                             Nijolė Piškinaitė