e2c3299b-2540-4eca-9595-784ea6e36385 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-121-362/2016Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03589-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 3.5.; 3.10.3.8.; 3.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjo pranešėjo ir kolegijos pirmininko Arvydo Martinavičiaus, kolegijos narių teisėjų Virginijaus Stankevičiaus ir Žano Kubecko, raÅ¡ytinio proceso (be žodinio nagrinėjimo) tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos N. B. praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja N. B. Å iaulių apygardos administraciniam teismui 2015-12-21 (spaudas ant voko) pateikė skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos įsakymus (1996-09-19 įsakymas Nr. 929, 2004-05-24 įsakymas Nr. 136-1762, 2004-12-23 įsakymas Nr. 136-4560) dėl neteisingai atkurtos nuosavybės teisės į žemę A. J.; įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių žemėtvarkos skyrių patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , raÅ¡ytÄ 1991-10-02 Ariogalos apylinkės agrarinės reformos tarnybai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko V.

D., T., A. ir S. žemės valdÄ 2,18 ha ir D. K., D. M., D. B. ir S. žemės valda – 1,12 ha“.Prie patikslinto skundo pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nurodė, kad terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių: yra jau senyvo, 72 metų amžiaus, visÄ gyvenimÄ gyveno dorai ir sÄ Å¾iningai. VisÄ laikÄ tikėjo, kad sesuo susipras, pasitaisys ir savo priesaikÄ ir pažadÄ dėl žemės grÄ Å¾inimo iÅ¡tesės. VisÄ laikÄ tikėjosi ir vylėsi, kad teismai ir prokuratÅ«ra, į kuriuos kreipėsi, įžvelgs ir pripažins sesers A.

J. pareiÅ¡kėjai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jos žmogaus teisių Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ .              PraÅ¡ymas netenkintinas ir terminas neatnaujintinas.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (Valstybės žinios, 1999, Nr. 13-308; Valstybės žinios, 2000, Nr. 85-2566) 33 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Taigi valstybė pareiÅ¡kėjui garantavo pažeistos teisės teisminę gynybÄ , jeigu jis per vienÄ mėnesį nuo sprendimo arba praneÅ¡imo apie tokį sprendimÄ ar atsisakymÄ Ä¯teikimo dienos ar per dvideÅ¡imt dienų nuo iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo gavimo kreipėsi į teismÄ su skundu. To paties įstatymo 34 str. 1 d. numato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ , praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas Å¡io įstatymo 34 str. nustatyta tvarka.

ABTÄ® 34 str. 1 d. nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 str. 2 dalies 1-7 punktuose. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , gali bÅ«ti pripažintos objektyvios kliÅ«tys, t. y. nepriklausančios nuo proceso Å¡alies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.Susipažinus su turima medžiaga matyti, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-09-19 įsakymu Nr. 929, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2004-05-28 įsakymu Nr. 13.6-1762 ir 2004-12-23 įsakymu Nr. 13.6-4560 A.

J. (pareiÅ¡kėjos seseriai) buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ .2012 m. spalio 31d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje Nr. AS822-770/2012 nurodė, kad tuo atveju, kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys.

Spręstina, kad ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtÄ aktÄ , asmuo tuo pačiu sužino apie Å¡iuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismÄ , bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (LVAT 2006 m. spalio 25 d. nutartis Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis Nr. AS7-301/2006; 2006 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. AS8-249/2006; 2006 m. gegužės 4 d. nutartis Nr. AS5-132/2006).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, pareiÅ¡kėjos ginčas su seserimi dėl jai grÄ Å¾intos žemės tęsiasi nuo 2006 metų. Kaip skunde nurodo ir pati pareiÅ¡kėja, ji 2009-05-21 parašė Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 1996-09-19, 2004-05-28 ir 2004-12-23 įsakymus. PareiÅ¡kėja neneigia, kad apie skundžiamus įsakymus, jų turinį žinojo jau 2009 metais.

Kaip pagrindinę termino skundui paduoti praleidimo priežastį nurodo tikėjimÄ , kad sesuo įvykdys duotÄ pažadÄ ir grÄ Å¾ins žemę.Pažymėtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (LVAT 2012-03-16 nutartis Nr. AS858-187/2012, 2012-03-02 nutartis Nr. AS858-152/2012 ir kt.). Pažymėtina, jog, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti.

Ä®statymas įpareigoja asmenį minėtÄ savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTÄ® 33 str. 1 d.). Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai.

Toks stabilumas nebÅ«tų užtikrintas, jei teisinių santykių subjektai neribotÄ laikÄ negalėtų bÅ«ti tikri, ar dėl jų atžvilgiu priimtų administracinių aktų nebus inicijuojamas teisminis procesas. Konstitucinio Teismo aktuose ne kartÄ yra konstatuota tai, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iÅ¡ esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

Neužtikrinus teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. lapkričio 22 d. nutarimai).Atsisakymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ , kai iÅ¡tyrus kiekvienai konkrečiai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ nustatoma, jog asmuo praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl subjektyvaus pobÅ«džio priežasčių, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisės į gynybÄ pažeidimas.

Administracinių bylų teisenos įstatymas įtvirtina aiÅ¡kius skundo padavimo teismui terminus, o tokių terminų atnaujinimas iÅ¡ esmės siejamas su iÅ¡skirtinėmis, objektyviomis, nuo skundÄ paduodančio asmens valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio. Jos yra susijusios su pareiÅ¡kėjos subjektyviu situacijos vertinimu, jos pačios subjektyviu pasirinkimu, kaip elgtis. PareiÅ¡kėja, žinodama apie priimtus įsakymus, jau 2009 metais kreipėsi į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ su praÅ¡ymu juos panaikinti.

IÅ¡ pateikto Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-05-25 raÅ¡to Nr. 2.1-168-(1.14) matyti, kad praÅ¡ymas dėl galimai suklastotų dokumentų persiųstas pagal kompetencijÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai, taip pat nurodyta, jog Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija iÅ¡nagrinės kitus pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme keliamus reikalavimus ir apie priimtus sprendimus informuos atskiru raÅ¡tu. Duomenų ar įrodymų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų skundusi Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos atsakymus, pareiÅ¡kėja nepateikė.

Teismo vertinimu, jokių objektyvių priežasčių ar veiksnių, sukliudžiusių per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatytÄ terminÄ efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise ir pateikti skundÄ dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-09-19 įsakymo Nr. 929, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2004-05-28 įsakymo Nr. 13.6-1762 ir 2004-12-23 įsakymo Nr. 13.6-4560 panaikinimo, pareiÅ¡kėja nenurodė. PareiÅ¡kėja nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jai laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja skundo padavimo terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindama savo procesines teises buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga, todėl terminas skundui paduoti dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-09-19 įsakymo Nr. 929, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2004-05-28 įsakymo Nr. 13.6-1762 ir 2004-12-23 įsakymo Nr. 13.6-4560 panaikinimo neatnaujintinas.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o „įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių žemėtvarkos skyrių patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , raÅ¡ytÄ 1991-10-02 Ariogalos apylinkės agrarinės reformos tarnybai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko V.

D., T., A. ir S. žemės valdÄ 2,18 ha ir D. K., D. M., D. B. ir S. žemės valda – 1,12 ha“Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje“. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiÅ¡kėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iÅ¡ esmės nėra ginčo (2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756 868/2011).

Teismas pažymi, kad savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiÅ¡kiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juos atlikti. PraÅ¡ant įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ atlikti tam tikrus veiksmus, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-730-492/2015).PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Raseinių rajono žemėtvarkos skyrių patenkinti jos praÅ¡ymÄ , raÅ¡ytÄ 1991-10-02.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, esant faktiniam ir teisiniam pagrindui, gali pavesti vieÅ¡ojo administravimo subjektui atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus tik tuo atveju, jei asmuo pateikia įrodymus, kad jis prieÅ¡ iÅ¡keldamas ginÄÄ teisme dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus, prieÅ¡ tai bÅ«tent tuo klausimu kreipėsi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , o Å¡is praÅ¡ymÄ atmetė, neatsakė į jį, ar asmuo nesutinka su priimtu sprendimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2294/2011).

Pažymėtina, kad teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-0189-06, 2-26-714/2008, A2-371-903/2013, Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-772-159/2006, 2A-388-125/2008, 2S-1082-622/2013) vertina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti atlikti veiksmus (patenkinti jos 1991-10-02 praÅ¡ymÄ ) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymus – tai praÅ¡ymas nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo procese, kuris aukščiau minėtais įsakymais buvo užbaigtas.

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1996-09-19 įsakymu Nr. 929, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2004-05-28 įsakymu Nr. 13.6-1762 ir 2004-12-23 įsakymu Nr. 13.6-4560 A. J. (pareiÅ¡kėjos seseriai) buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ â€“ į žemę, į kuriÄ dabar nori nuosavybės teises susigrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėja. Teismui neatnaujinus termino skundui paduoti dėl aukščiau minėtų įsakymų panaikinimo, negali bÅ«ti nagrinėjamas ir praÅ¡ymas įpareigoti patenkinti pareiÅ¡kėjos 1991-10-02 praÅ¡ymÄ .

Neatnaujinus termino, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.,105–106 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos N. B. praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkinti ir termino skundui paduoti neatnaujinti.PareiÅ¡kėjos N. B. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsisakyti priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas. Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ , patikslintÄ skundÄ ir prie jų esančius dokumentus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 2015 m. gruodžio 21 d. AB Swedbank sumokėtÄ 28 Eur žyminį mokestį.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ . Teisėjai                                                                                                                   Arvydas Martinavičius Žanas Kubeckas    Virginijus Stankevičius