e2c20110-1c52-4aea-a38f-1365ca2dc7bc · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-330-327/2017 Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Å virino,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. K. atstovo advokato Lauryno PakÅ¡taičio skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo atstovo advokato L.

PakÅ¡taičio skundas dėl Ma­ir­jam­polės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam D. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. K. nuteistas 2011 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 12 metų laisvės atėmimo bausme.

Ä®skaityta 7 mėnesiai 26 dienos. Bausmės pradžia – 2010 m. gegužės 21 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 25 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 7 mėnesiai 8 dienos (skaičiuojant komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ ).Komisija, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinusi socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos prie­mo­nes ir jų vykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , atliktÄ pagal OASys metodikÄ , va­do­vaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutarė netaikyti D.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė nuteistojo advokato skundÄ dėl Komisijos nutarimo. Nurodė, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis D. K. bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistojo D. K. gynėjas advokatas L. PakÅ¡taitis skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodo, kad D. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuobaudų netu­rė­jo, nebuvo pastebėtas vartojant psichikÄ veikiančias medžiagas, 11 kartų skatintas, už gerÄ elgesį perkeltas ir paprastos į lengvÄ jÄ grupę. Nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinėse pro­g­ramose, niekada nebuvo konfliktiÅ¡kas, bendravimo problemų neiÅ¡kilo, stresinėse situacijose iÅ¡lieka ramus. D. K. turi darbo pasiÅ«lymÄ ir stiprų socialinį ryšį su savo Å¡eima. Tokios aplinkybės teismo neturi bÅ«ti vertinamos kaip savaime suprantamos ir mažai reikÅ¡­min­gos sprendžiant dėl jo lygtinio paleidimo.

Teismas kaip vienÄ iÅ¡ atsisakymo argumentų paminėjo teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ , tačiau ignoravo tai, kad probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atė­mi­mo bausmei. Advokato teigimu, taikant lygtinį paleidimÄ nenukenčia teisingumo principas, nes jei jis bÅ«tų akivaizdžiai pažeidžiamas, įstatyme nebÅ«tų galimybė taikyti lygtinio palei­dimo tokiomis sÄ lygomis ir terminais, kurie tinka nuteistajam. Motyvas, jog atlikta bausmės dalis per trumpa yra deklaratyvus, nepagrįstas nuteistojo asmenybės specifika, bausmės atli­ki­mo sÄ lygų specifika, gali bÅ«ti nurodomas bet kokiu atveju.

Pažymėta, kad nusikaltimo sun­kumas ir jo įvertinimas bausme – teismo prerogatyva. Sprendžiant apie lygtinio paleidimo tai­kymÄ neturi bÅ«ti nurodyti abstraktÅ«s teiginiai apie nusikaltimo sunkumÄ , teisingumo prin­cipo neįgyvendinimÄ , o turi bÅ«ti remiamasi konkretaus nuteistojo asmens bruožais, konkrečia jo bausmės atlikimo praktika. Komisijos priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo argumentuojant, jog D. K. dar nepakankamai patyrė laisvės atėmimo bausmės suvaržymus yra prasilenkiantis su bausmės individualizavimo, bausmių ekono­mi­jos, humaniÅ¡kumo ir kitais baudžiamosios teisės principais.

Atsižvelgiant į socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , psichologinės tarnybos pažymÄ ir neatliktos bausmės dalį yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, o lygtinis paleidimas atitiks teisingumo, humaniÅ¡kumo ir baudžiamosios atsakomybės dife­ren­ci­javimo principus. Skunde teigiama, jog Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtas nu­tarimas yra motyvuotas tik hipotetinėmis prielaidomis, Å¡abloniÅ¡kas, iÅ¡ anksto nuspėjamas ir prasilenkiantis su objektyviomis įstatymų taikymo galimybėmis, teisingumo, humanizmo prin­cipais, kuriais grindžiama teisinės valstybės ir baudžiamosios justicijos sistemos.

Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo D. K. atstovo advokato Lauryno PakÅ¡taičio skundas atmetamas.Nors skunde praÅ¡oma panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarimÄ , tačiau iÅ¡ skundo motyvų aiÅ¡ku, kad yra skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartis, todėl aukÅ¡tesniosios instancijos teismas pasisako bÅ«tent dėl pastarosios nutarties pagrįstumo.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nu­ma­tyta, jog laisvės atėmimo bausmę pa­tai­sos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo indi­vi­dua­liame socia­li­nės reabilitacijos plane nu­ma­tytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pa­tai­sos įstai­gos ir kurių nusikalstamo elge­sio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusi­kals­tamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ ma­ny­ti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lyg­ti­nai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Spren­džiant klau­simÄ dėl lyg­ti­nio paleidimo iÅ¡ pataisos įs­tai­gos ver­tin­tina nuteis­tojo nu­si­kals­tamo el­gesio rizika ir pažanga jÄ ma­Å¾i­nant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lin­g­vistinio aiÅ¡­ki­ni­mo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį regu­lia­vimÄ bÅ«tent nuteistojo pa­Å¾an­ga maži­nant nusikalstamo el­gesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo el­ge­sio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis lai­ky­sis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija ap­svars­to nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabili­taci­jos prie­mo­nes ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straips­nio 8 dalyje nuro­dy­tÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima mo­ty­vuo­tÄ nu­tarimÄ taikyti nu­teis­ta­jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klau­simÄ dėl lygtinio pa­lei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį pa­leidimÄ patvirtinimo spren­džiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡­vados ati­tinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įs­tai­gų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis).Nors nuteistasis ir dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, pataisos namuose mokosi, yra at­li­kęs įstatymu reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leido svarstyti klausimÄ dėl nu­teis­to­jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charak­te­ri­zuo­jan­Äios ap­lin­kybės negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos.

At­si­Å¾velgtina į tai, jog nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę už kelis, tarp jų ir labai sun­kų, nusikaltimus, kuriuos padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Å i aplinkybė rodo, kad nuteis­tasis yra abejingas visuomenės vertybėms ir yra linkęs nusikalsti, nepa­klusti visuomenėje priim­toms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavo­jin­gas. Komisijos nutarime pažymėta, jog nuteistojo teisės pažeidimai susiję su finansinės naudos siekimu, todėl galima teigti, kad dalis pajamų buvo gaunamos nelegaliu bÅ«du.

Nors Å¡ios aplinkybės neabejotinai jau buvo įvertintos nuosprendžiu D. K. skiriant baus­mę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klau­simÄ , analizuojant nu­teis­tojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pa­kankamumÄ , jos taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos. Ä®ver­tintina ir tai, kad nors nuteistojo pa­kartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (31 balas), tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados ma­tyti, kad vis dar iÅ¡lieka Å¡ie nuteistojo kriminogeniniai veiksniai: netinkamas elgesio modelių pa­sirinkimas, neigiama pasirenkamų draugų įtaka, finansinio stabilumo trÅ«kumas.

Ir nors skunde pažymėta, jog nuteistasis 11 kartų skatintas, tačiau kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutar­ty­je, tai, jog D. K. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti nuteistojo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir Å¡velninti bausmės atlikimo sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistasis spręs­damas savo problemas kartais taiko netinkamas sprendimų strategijas, neįvertina ankstesnio patyrimo, kartoja tas pačias klaidas, atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ galima teigti, kad problemų sprendimo įgÅ«džiai silp­ni, iÅ¡kilusias finansines problemas sprendė nusikalstamu elgesiu, savo elgesį linkęs pateisinti ly­gin­damas jį su kitų nusikaltimais. .

Kaip teisingai pažymėta skunde, motyvas, jog atlikta bausmės dalis per trumpa, yra netinkamas sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, tačiau tai nebuvo vienintelis ir pagrindinis argumentas, dėl kurio teismas sprendė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Nuteistojo elgesio esminiai pokyčiai, kurie mažintų jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nagrinėjamu atveju nėra pa­kan­ka­mai akivaizdÅ«s. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabi­li­tacijos planÄ D. K. vykdo.

Atliktas nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ buvo nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, kas rodo, jog nu­teis­tasis nerodo polinkio stengtis taisytis teigiama linkme. Vertinant Å¡iÄ ap­linkybę su visomis kitomis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nesudaro pa­grin­do konstatuoti, kad D. K. daro aki­vaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio ri­zi­kÄ , o pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies rei­kalavimus, tai yra bÅ«tina sÄ lyga, norint nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį pa­lei­dimÄ .

Å iuo metu tei­giama D. K. charakteristika tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiek­vienas laisvės atėmimo baus­mę atliekantis asmuo, ir tai nesudaro besÄ lyginio pagrindo ma­ny­ti, kad jam turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteis­tÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pa­sieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka da­ryti iÅ¡­va­dai, kad D.

K. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nu­teis­tojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam pa­lan­kų spren­di­mÄ . Apygardos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad Komisijos nutarimo tei­sė­tumas ir pagrįstumas apylinkės teismo patikrintas tinkamai, nutartis iÅ¡samiai argumentuota, todėl apy­gar­dos teismas, pritardamas pirmos instancijos teismo nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms, nu­tar­ties motyvų nekartoja.

Procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo netaikyti nu­teis­tajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nepadaryta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,n u t a r i a :nuteistojo D. K. atstovo advokato Lauryno PakÅ¡taičio skundÄ atmesti ir Ma­ri­jampolės rajono apy­lin­kės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai             Algirdas Jaliniauskas              Viktoras PreikÅ¡as              Rimas Å virinas