e2c15874-74cd-436c-bf7c-44bb9be549a2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-949-253/2014Teisėja Nijolė Bagdonienė             (Proceso Nr. 2-43-3-01353-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              35.5; 50.1; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 17 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. E. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 18 000 Lt skolÄ dėl atsakovo kaltės nutrÅ«kus     2012-06-19 sudarytai sutarčiai, 300 Lt metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-08-01, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu 2012-06-19 sudarė Tarpusavio sutartį, pagal kuriÄ ji įsipareigojo savo lėšomis atlikti atsakovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbus už 32 000 Lt, o atsakovas įsipareigojo nuo 2012-09-07 nuomoti ieÅ¡kovei patalpas ir už atliktÄ remontÄ užskaityti kas mėnesį po 2 000 Lt nuomos mokesčio iki pilno atliktų darbų sumos užskaitymo, t. y. iki 2013-12-31. Nurodo, kad ji pilnai įvykdė savo įsipareigojimus – savo lėšomis suremontavo atsakovo patalpas ir jas nuo 2012-09-07 naudojo komercinei veiklai.

Tačiau atsakovas nuo 2013 m. vasario mėnesio į nuomojamas patalpas ėmė vedžioti paÅ¡alinius asmenis, kuriems siÅ«lė nuomotis jos nuomojamas patalpas, o vėliau nutraukė nuomos sutartį ir nuo 2013-04-01 jai nurodė iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų. Ji iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡sikėlė 2013-04-01, t. y. po sutarties sudarymo praėjus 7 mėnesiams. Per šį laikotarpį ji už patalpų nuomÄ bÅ«tų sumokėjusi 14 000 Lt, o buvo investavusi 32 000 Lt, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti susidariusį skirtumÄ â€“ 18 000 Lt, kadangi sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-03-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ R.

P. 18 000 Lt skolos, 300 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 18 300 Lt sumÄ nuo 2013-08-28 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos ir 3 449 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei D. E. bei 32,69 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog ji įvykdė savo įsipareigojimus – savo lėšomis suremontavo atsakovo patalpas ir jas nuo 2012-09-07 iki 2013-04-01 nuomojo, t. y. naudojo komercinei veiklai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sutartis nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, atsakovas buvo sudarytos sutarties nutraukimo iniciatorius.

Be to, atsakovas nesudarė su ieÅ¡kove sutarties, iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti jos mokami mokesčiai už komunalinius patarnavimus, Å¡ie mokesčiai buvo mokami atsakovui tiesiogiai grynais pinigais, negaunant iÅ¡ atsakovo Å¡iuos mokėjimus patvirtinančių dokumentų, o tai ieÅ¡kovei, jos verslui turėjo neigiamÄ poveikį. Konstatuota, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, nepagrįstai praturtėjo 18 000 Lt suma, todėl iÅ¡ jo priteistina 18 000 Lt ieÅ¡kovei.              Apeliaciniu skundu atsakovas R.

P. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-13 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovo skolos piniginėmis lėšomis ieÅ¡kovei nepatvirtina nei raÅ¡ytiniai įrodymai, nei liudytojų parodymai. Teismas turėjo vadovautis CK 6.487 str. 3 d. 4 p., numatančiu nuomininko pareigÄ savo lėšomis pagerinti iÅ¡nuomoto daikto bÅ«klę, bei raÅ¡ytiniu įrodymu – 2012-06-19 nuomos sutartimi. Atsakovas nesutinka, kad nesibaigus 2012-06-19 nuomos sutartyje numatytam nuomos terminui pasakė D.

E. iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamų patalpų, to nepatvirtina nei ieÅ¡kovės pasisakymai bylos nagrinėjimo metu, nei liudytojų parodymai. D. E. iÅ¡sikraustė nepraneÅ¡usi atsakovui apie kraustymÄ si. Nurodo, kad vadovaujantis CK 6.221 str. 3 d., 2012-06-19 nuomos sutarties sÄ lygos galiojo teisminio nagrinėjimo metu, o atsakovas neprieÅ¡taravo nuomos sutartyje numatytoms sÄ lygoms. Teismas nepagrįstai nevertino R. P. parodymų, kadangi jos ir atsakovo santuoka nutraukta 2007-03-27. Liudytoja R. P. nurodė, kad D.

E. patalpos iki Å¡iol yra tuščios. Teigia, kad liudytojų D. E. ir R. B. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo noru ieÅ¡kojo galimybių iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų, kurių nebegalėjo iÅ¡laikyti iÅ¡ gaunamų pajamų ir tai realizavo 2013-04-01 – nieko nesakiusi atsakovui iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomojamų patalpų. Liudytojos I. B. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad dalyvaudamas pokalbyje atsakovas reikalavo su D. E. atsiskaityti, o ne, kad Å¡i iÅ¡sikraustytų.             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).             Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad byla iÅ¡spręsta vadovaujantis įrodymu, kurio byloje nėra.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčas kilo iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių nuomos teisinių santykių. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 18 000 Lt skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo kildina iÅ¡ 2012-06-19 tarp ieÅ¡kovės D. E. ir atsakovo R. P. sudarytos Tarpusavio sutarties. Å is susitarimas byloje pateiktas. Nors Å¡iame susitarime, kaip nurodo apeliantas, nenurodoma, jog atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovei piniginėmis lėšomis, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ Å¡alių sudarytos Tarpusavio sutarties sÄ lygų vykdymo.Bylos nagrinėjimo metu ir apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad 2012-06-19 Å¡alių sudarytas Tarpusavio sutartis vertintina kaip nuomos sutartis.

Apeliantas pažymu, kad nuomos mokesčio mokėjimÄ reglamentuojanti CK 6.487 str. 2 d. 4 p. nuostata numato, jog nuomos mokestis Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti nustatytas nuomininko pareiga savo lėšomis pagerinti iÅ¡nuomoto daikto bÅ«klę. Minėtoje Å¡alių Tarpusavio sutartyje numatyta, kad D. E. atlieka patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontÄ savo lėšomis su sÄ lyga, kad patalpos savininkui R. P. nemokės nuomos mokesčio už remontui iÅ¡leistų lėšų sumÄ ; nuomos mokestis bus pradedamas skaičiuoti tik nuo tada, kai iÅ¡siskaičiuos suma už atliktÄ remontÄ (32 000 Lt), numatyta nuomos kaina 2 000 Lt mėnesiui.

Å alių susitarimu nuomos pradžia numatyta 2012-09-07. Taigi Tarpusavio sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas leidžia ieÅ¡kovei remontuoti patalpas, o nuomos mokestį pradės skaičiuoti tik nuo tada, kai iÅ¡skaičiuos sumÄ už atliktus remonto darbus. Byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovė atliko atsakovui priklausančių nuomojamų patalpų remontÄ už sutartyje numatytÄ 32 000 Lt sumÄ .Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių sudaryta Tarpusavio sutartis turi patalpų nuomos sutarties požymių: joje aptarta kas mėnesį mokėtina nuomos mokesčio suma, taip pat nurodyta nuomos termino pradžia.

Å alių sutartyje aptartas nuomos mokesčio mokėjimo bÅ«das – nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti tik pasibaigus iÅ¡skaitoms iÅ¡ sumos už ieÅ¡kovės atliktÄ patalpų remontÄ . Sutartyje nuomos terminas nenurodytas. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡sikraustė 2012-04-01. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir apeliantas. Apeliantas neigia, kad liepė ieÅ¡kovei iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamų patalpų nesibaigus 2012-06-19 sutartyje numatytam terminui ir nurodo, kad ieÅ¡kovė siekė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nes nebegalėjo iÅ¡laikyti patalpų iÅ¡ gaunamų pajamų.

IÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutartis tarp Å¡alių nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojos R. P. paaiÅ¡kinimais ir pažymi, kad liudytoja R. P. nėra atsakovo sutuoktinė. Pažymėtina, kad atsakovas pats prašė kaip liudytojÄ apklausti jo žmonÄ R. P., bylos nagrinėjimo metu minėta liudytoja nurodė, kad yra atsakovo žmona.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad jos ir atsakovo santuoka nutraukta 2007-03-27. Apeliantas nurodo, kad minėta liudytoja paaiÅ¡kino, jog ginčo patalpos iki Å¡iol yra tuščios ir ieÅ¡kovė galėjo pratęsti veiklÄ nuomotose patalpose. Apeliantas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė nepranešė apie sutarties nutraukimÄ CK 6.218 str. 1 d. nustatytu terminu. Tačiau ieÅ¡kovė nurodė, kad pats atsakovas nutraukė nuomos sutartį ir nurodė ieÅ¡kovei nuo 2014-04-01 iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas D.

E..Nors apeliantas pažymi, kad vadovaujantis CK 6.221 str. 3 d., sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo, tačiau Å¡alių sudarytoje sutartyje nenumatytos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančios sÄ lygos. Å alių sudarytoje tarpusavio sutartyje taip pat nenumatytos kitos nuomos sÄ lygos, tarp jų ir apibrėžiančios mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimÄ , sutarties nutraukimÄ ir kt.

Todėl, nesant kitų sutartinių sÄ lygų, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuomos sutarties sÄ lygos galiojo po vienaÅ¡aliÅ¡ko jos nutraukimo.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas treniruočių metu į nuomojamas patalpas vedžiojo kitus asmenis ir siÅ«lė jiems nuomotis tas patalpas, vengė sudaryti nuomos sutartį, kurioje matytųsi, kad ieÅ¡kovė turi mokėti ir mokesčius už komunalines paslaugas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė mokėjo atsakovui mokesčius už komunalines paslaugas už ginčo patalpas, atsakovas pinigų gavimÄ patvirtinančių dokumentų neiÅ¡davė.

IÅ¡ liudytojų R. B. ir I. B. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie pirmiausia bendravo su atsakovu dėl ieÅ¡kovės patalpų nuomos, buvo kalbama apie galimybes nutraukti atsakovo nuomos santykius su ieÅ¡kove anksčiau, t. y. balandžio–gegužės mėnesiais. Visuma bylos duomenų sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog atsakovas buvo sudarytos sutarties nutraukimo iniciatorius. IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų apie susiklosčiusių ginčo patalpų nuomos santykių vykdymo aplinkybes matyti, kad sÄ lygos naudotis nuomojamu daiktu ieÅ¡kovei buvo apsunkintos, be to, atsakovas, kaip nuomotojas, nesudarė sutarties, kurioje bÅ«tų aptarti ieÅ¡kovės mokėjimai už komunalinius mokesčius už nuomojamas patalpas, dėl to kilo nesutarimai ir ieÅ¡kovė buvo priversta atlaisvinti nuomos objektÄ anksčiau.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuomos santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko bÅ«tent dėl atsakovo kaltės (CK 6.498 str. 3 p.). Kadangi dėl nuomos sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė patyrė nuostolių dėl daikto pagerinimo, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino pagrįstai. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas.

Skundžiamo sprendimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai             Almantas Padvelskis              Rimvida Zubernienė