e2c100d7-33ba-4f0e-8d60-20db430ee3bf · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. 2-1661-225/2014Procesinis Nr. 2-33-3-01443-2014-0Procesinio sprendimo kategorija35.4.; 63.3.; 116.5.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 7 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,          raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Bobutės paskola ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1860,01 Lt negrÄ Å¾into kredito, 530,56 Lt kredito mokesčio, 49,66 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog atsakovė neįvykdė prievolės pagal 2013-09-27 kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 2000 Lt kreditas 36 mėnesių terminui.Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-09-27 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. dk8zvwx3, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 2000 Lt kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 2859,99 Lt kredito mokestį iki 2016-09-27, 36 mėnesinėmis įmokomis po 135 Lt.

Pagal sutarties 7.1 p., atsakovė įsipareigojo mokėti palÅ«kanas nuo laiku negrÄ Å¾intos mokėtinos sumos dalies už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ kaip už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Atsakovei nevykdant tarp Å¡alių sudaryta sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal jo pateiktus duomenis sudaro - 1860,01 Lt negrÄ Å¾into kredito, 530,56 Lt kredito mokesčio, 49,66 Lt palÅ«kanų.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ suteikti atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytu terminu grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti kredito mokestį (CK 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (LR CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovas sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę vykdė tinkamai, o atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .IeÅ¡kinys pagrįstas byloje ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, atsakovė prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Atsakovė sutarties 7.1 p. įsipareigojo mokėti metines palÅ«kanas nuo laiku negrÄ Å¾intos mokėtinos sumos. Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o Å¡alys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl Å¡ių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 49,66 Lt palÅ«kanų už laiku nesumokėtas kredito ir kredito mokesčio įmokas.Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 73 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ G. M. 1860,01 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 1 ct) negrÄ Å¾into kredito, 530,56 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 56 ct) kredito mokesčio, 49,66 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus 66 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 436 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB Bobutės paskola.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Aldona Burbienė