e2c0b116-bdb2-4026-bacd-3c0dd2f58fec · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1950-253/2012Teisėjas Marius Dobrovolskis             (Proceso Nr. 2-06-3-10020-2012-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 129.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Resota“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Resota“, INTERSEROH Scarp and Metals Trading Gmbh dėl baudos skyrimo UAB „Resota“ direktoriui J. G.,              n u s t a t ė : antstolis A. S. pareiÅ¡kimu prašė skirti UAB „Resota“ direktoriui J. G. areÅ¡tÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, jog antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/02434 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Resota“ turtui, ieÅ¡kovės INTERSEROH Scarp and Metals Trading Gmbh reikalavimams užtikrinti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas – 3 538 314,37 Lt. Nurodo, kad 2012-07-20 turto apraÅ¡u apraÅ¡ytas UAB „Resota“ priklausantis nekilnojamasis turtas ir priimtas patvarkymas dėl apraÅ¡yto turto įvertinimo, nustatant turto vertintojÄ ir įpareigojant UAB „Resota“ turto vertintojui pateikti reikalingus duomenis turto vertei nustatyti. 2012-08-07 turto vertintojas UAB „In Real“ informavo antstolį, kad UAB „Resota“ nesudarė galimybių apžiÅ«rėti vertinamo turto, todėl patvarkymo dėl turto vertinimo reikalavimai neįvykdyti. 2012-08-16 patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Resota“ nurodyti tiksliÄ datÄ ir laikÄ , kada turto vertintojui bus sudarytos galimybės apžiÅ«rėti turtÄ , patvarkymas įteiktas tinkamai, tačiau iki Å¡iol neįvykdytas.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-29 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir UAB „Resota“ direktoriui J.

G. paskyrė 1 000 Lt baudÄ . Teismas nustatė, kad 2012-07-25 vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02434 priimtas patvarkymas Nr. S1-149684 dėl turto apraÅ¡u          Nr. S1-149097 apraÅ¡yto turto vertinimo, nustatant, kad UAB „Resota“ priklausančio turto vertinimÄ atliks turto vertintojas UAB „In Real“. 2012-08-07 UAB „In Real“ raÅ¡tu 08-01 informavo antstolį, kad UAB „Resota“ priklausančio turto įvertinti pagal 2012-07-25 patvarkymÄ Nr. S1-149684 negali, nes turto savininkas nesudarė galimybių apžiÅ«rėti vertinamo turto. 2012-08-16 patvarkymu Nr. S1-153604 antstolis įpareigojo UAB „Resota“ nedelsiant nuo patvarkymo gavimo momento nurodyti tiksliÄ datÄ ir laikÄ , kada turto vertintojui UAB „In Real“ bus sudarytos galimybės apžiÅ«rėti turtÄ .

Å is patvarkymas UAB „Resota“ įteiktas tinkamai 2012-08-21, duomenų, kad UAB „Resota“ direktorius bÅ«tų įvykdęs antstolio reikalavimÄ , teismas nenustatė.             Atskiruoju skundu UAB „Resota“ praÅ¡o panaikinti 2012-08-29 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio A. S. 2012-08-24 pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad skolininkei tik 2012-09-03 buvo pateiktas antstolio 2012-08-24 pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo susipažinimui, taip užkertant keliÄ paaiÅ¡kinti aplinkybes ir atsikirsti į pareiÅ¡kimÄ .

Pažymi, kad antstolis teikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl baudos skyrimo tinkamai neinformavęs apie turto vertintojo paskyrimÄ . Apie turto vertintojo UAB „In Real“ paskyrimÄ skolininkė sužinojo 2012-08-21 gavusi 2012-08-16 antstolio patvarkymÄ ir nedelsiant pateikė 2012-08-25 skundÄ dėl 2012-07-25 ir 2012-08-16 antstolio patvarkymų. Antstolis teismui pareiÅ¡kimÄ surašė 2012-08-24. Iki teismui priimant 2012-08-29 nutartį, antstolis jau buvo gavęs UAB „Resota“ 2012-08-25 skundÄ dėl 2012-07-25 ir 2012-08-16 antstolio patvarkymų, dėl kurių nevykdymo antstolis pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui, panaikinimo ir šį skundÄ antstolis visiÅ¡kai patenkino – 2012-08-28 patvarkymu nuÅ¡alino turto vertintojÄ UAB „In Real“.

Kadangi antstolis teismui nepateikė nei skolininko 2012-08-25 skundo, nei duomenų apie skundo patenkinimÄ , skolininkė mano, kad tokiu neveikimu antstolis grubiai pažeidė skolininko teisėtus interesus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas INTERSEROH Scarp and Metals Trading Gmbh praÅ¡o skolininko UAB „Resota“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-29 nutartį. Nurodo, kad 2012-08-15 tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkės atstovų vykusių derybų metu UAB „Resota“ vadovai užtikrino, kad neprieÅ¡tarauja UAB „In Real“ atliekamam turto vertinimui, nurodė, kad įvyko nesusipratimas ir sutiko gavę atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikti atsakymÄ dėl konkrečios datos ir laiko vertinamo turto apžiÅ«rai.

Iki Å¡ios dienos UAB „Resota“ nėra įvykdžiusi antstolio 2012-08-16 patvarkymo Nr. S1-153604. Sutinka su antstolio A. S. tvirtinimu, kad Å¡iais piktybiÅ¡kais veiksmais skolininkė apsunkina Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. 2-5254-464/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ .Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje keliamas klausimas dėl UAB „Resota“ vadovui J. G. teismo nutartimi paskirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagrįstumo.

LR CPK 585 str. 2 d. ir 3 d. numato teismui teisę, kai antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .              Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/02434, užvestÄ pagal   2012-07-16 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5254-464/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Resota“ turtui 3 538 314,37 Lt ribose, ieÅ¡kovės INTERSEROH Scarp and Metals Trading Gmbh reikalavimams užtikrinti.

Antstolis 2012-07-25 patvarkymu Nr. S1-149684 UAB „Resota“ priklausančio 2012-07-20 turto apraÅ¡u Nr. S1-149097 apraÅ¡yto turto vertintoju paskyrė UAB „In Real“. 2012-08-07 UAB „In Real“ informavo antstolį, kad UAB „Resota“ priklausančio turto įvertinti pagal 2012-07-25 patvarkymÄ Nr. S1-149684 negali, nes turto savininkas nesudarė galimybių apžiÅ«rėti vertinamo turto. 2012-08-16 patvarkymu Nr. S1-153604 antstolis įpareigojo UAB „Resota“ nedelsiant nuo patvarkymo gavimo momento nurodyti tiksliÄ datÄ ir laikÄ , kada turto vertintojui UAB „In Real“ bus sudarytos galimybės apžiÅ«rėti praÅ¡omÄ Ä¯vertinti turtÄ .

Apeliantė patvirtina, kad šį patvarkymÄ gavo 2012-08-21.Su atskiruoju skundu pateiktas skolininkės UAB „Resota“ 2012-08-25 skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio 2012-07-25 patvarkymÄ Nr. S1-149684 ir 2012-08-16 patvarkymÄ Nr. S1-153604 ir informacijos apie apraÅ¡u Nr. S1-149097 apraÅ¡yto turto vertę pareikalauti iÅ¡ turto vertintojo          UAB „Kertė“ (b. l. 15–16). Taip pat pateiktas antstolio A. S. 2012-08-28 patvarkymas Nr. S1-155620, kuriuo antstolis skolininkės 2012-08-16 skundÄ vertino kaip turto vertintojo nuÅ¡alinimÄ , kurį tenkino ir nuÅ¡alino UAB „In Real“ (b. l. 17–18).

IÅ¡ Å¡io patvarkymo matyti, kad 2012-08-25 skolininkės UAB „Resota“ skundas antstolio kontoroje gautas 2012-08-27, tÄ pačiÄ dienÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas antstolio 2012-08-24 pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo. Iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo 2012-08-29 antstolis nepateikė teismui nei paminėto skolininkės skundo, nei antstolio 2012-08-28 patvarkymo Nr. S1-155620, kuriuo skolininkės skundas tenkintas. Apelianto nurodytų aplinkybių antstolis neginčija.

Atsižvelgtina į tai, kad bylos duomenimis paskirta turto vertintoja UAB „In Real“ yra nuÅ¡alinta, t. y. jai nebeliko pagrindo apžiÅ«rėti praÅ¡omÄ Ä¯vertinti turtÄ , 2012-08-16 patvarkymu Nr. S1-153604 antstolio nustatytas įpareigojimas UAB „Resota“ nurodyti tiksliÄ datÄ ir laikÄ , kada turto vertintojai UAB „In Real“ bus sudarytos galimybės apžiÅ«rėti praÅ¡omÄ Ä¯vertinti turtÄ neteko prasmės. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo UAB „Resota“ vadovui J.

G. skirti baudÄ LR CPK 585 str. 2 d. ir 3 d. pagrindu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl antstolio pareiÅ¡kimo skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės Å¡io pareiÅ¡kimo netenkinant (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-29 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio A.

S. pareiÅ¡kimo dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo netenkinti. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė            Â