e2bfbc13-05c2-4f6d-9090-a186881663d7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-822-661/2022 Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00597-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.12.1; 2.4.2.12.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant M. R., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Viriditas“ atstovui advokatui A. K., atsakovo S. I. atstovei advokatei A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Viriditas“ ieÅ¡kinį atsakovui Nyderlanduose registruotai bendrovei S. I. dėl ieÅ¡kovo pripažinimo sÄ Å¾iningu daiktų įgijėju. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Viriditas“ praÅ¡o teismo pripažinti jį sÄ Å¾iningu įgijėju ir priteisti jo naudai 15800 kg. sviesto „C. B.“, saugomus UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ priklausančiuose sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilnius.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad 2020 m. liepos mėnesį bendrovė UAB „Viriditas“, kuri veikė direktoriaus B. B. vardu, iÅ¡ įmonės „Reich Oy“ už 47 025 eurų įsigijo 20 tonų „C. B. sviesto. Mokėjimo pavedimÄ su aptarta sandorio suma UAB „Viriditas atliko 2020-07-27. Po sandorio įvykdymo visa sviesto produkcija buvo pristatyta į UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ priklausančius sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tuo pačiu metu Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-2-00365-20 pagal BK 182 str. 2 d., 189 str. 2 d. numatytus nusikaltimų požymius, t. y. dėl to, kad Nyderlandų įmonė „A.

F. Group B.V., veikianti kaip „S. I., 2020-06-29 su nenustatytais asmenimis, apgaule prisistačiusiais Suomijos kompanijos „T. M. Oy“ atstovais, sudarė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo 9 600 kg sviesto ir jo gaminių (15 360 eurų vertės) bei 22 000 kg sviesto ir jo gaminių (74 140 eurų vertės) patiekti atidėto mokėjimo sÄ lygomis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ „S. I.“ buvo įgytas bendrovei nuosavybės teise priklausęs turtas (sviestas), kuri vėliau jau iÅ¡ bendrovės „Reich Oy“ įsigijo ieÅ¡kovas (UAB „Viriditas“).

Ikiteisminiame tyrime buvo gautas pareiÅ¡kėjo Nyderlandų bendrovės „S. I.“ įgalioto asmens, advokatų kontoros „Sorainen“ advokato D. R. 2020-09-25 praÅ¡ymas dėl ikiteisminio tyrimo metu surastų ir paimtų daiktų (sviesto) grÄ Å¾inimo savininkui – „S. I.”. 2020-11-10 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroras priėmė nutarimÄ tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti ikiteisminio tyrimo metu paimtÄ sviestÄ .

Priėmus šį nutarimÄ buvo pažeistos UAB „Viriditas“ kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo teisės, kurias saugo įstatymas. Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovo įsigytam sviestui, kuris yra saugomas UAB „Žuvies Å¡aldytuvai“ sandėliuose, prokuroro nutarimu 2020-09-17 iki 2021-03-17 buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

3. Atsakovas bendrovė S. I. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti.

4. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja CK ir teismų praktikoje nustatytos sÄ lygos vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimui. Atsakovo vykdomos veiklos partneris (jungtinės veikos (partnerystės) atitikmuo pagal LR CK) ALPEN FOOD GROUP B.V. (Alpen) 2020-06-29 sudarė sutartį su Suomijos kompanija „T. M. Oy“, kuriai pagal sutartį įsipareigojo 2020-07-10 patiekti 9 600 kg sviesto ir jo gaminių (15 360 EUR vertės) bei 2020-07-23 patiekti 22 000 kg sviesto ir jo gaminių (74 140 EUR vertės) (toliau ir – Krovinys arba sviestas), nustatant 14 dienų apmokėjimo atidėjimo sÄ lygÄ . 9 600 kg sviesto ir jo gaminių partijos pristatymÄ iÅ¡ Belgijos į SuomijÄ vykdė Lietuvos logistikos įmonė UAB „Trasis“, o 22 000 kg sviesto ir jo gaminių partijÄ iÅ¡ Italijos į SuomijÄ gabeno Latvijos logistikos įmonė Senans SIA, kuriai vadovauja Lietuvos Respublikos pilietis A.

M.. Pagal Å¡alių susitarimÄ Krovinys turėjo bÅ«ti gabenamas į SuomijÄ . Tačiau A. M. nurodymu Krovinys buvo atvežtas į LietuvÄ ir perkrautas į sunkvežimį priklausantį UAB „Rigonta“. Po to Krovinys dingo ir už jį nebuvo atsiskaityta. Atsakovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad sudarant minėtÄ sutartį dėl sviesto ir jo gaminių tiekimo buvo pasinaudotas tikras Suomijos įmonės „T. M. Oy“ domeno vardas „Mestaripavli“, tačiau, vietoj tikrosios domeno vardo galÅ«nės „fi“, buvo panaudota galÅ«nė „com“.

Taip atsakovas buvo suklaidintas dėl tikrojo Krovinio įgijėjo ir iÅ¡ atsakovo apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡viliotas Krovinys, neketinant už jį atsiskaityti ir tinkamai vykdyti tarp Å¡alių sudarytos sutarties. Dėl visos Å¡ios schemos Atsakovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroras E. B. 2020-09-15 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-2-00365-20 (toliau ir – Ikiteisminis tyrimas) pagal BK 182 str. 2 d. Vėliau ikiteisminis tyrimas pradėtas ir pagal BK 189 str. 2 d.

Å iame tyrime Atsakovas yra pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu, t. y. asmeniu, nukentėjusiu nuo padarytos nusikalstamos veikos. Taigi, Ikiteisminio tyrimo metu yra tiriamos aplinkybės, susijusios su Atsakovui priklausiusio didelės vertės Krovinio pasisavinimu. Kaip nustatyta Ikiteisminio tyrimo metu, tretieji asmenys, žinodami apie nusikalstamÄ minėto krovinio kilmę, pardavė Å¡iuos krovinius tretiesiems asmenims Lietuvoje. Vienas tokių trečiųjų asmenų yra ieÅ¡kovas, įsigijęs tÄ patį Atsakovui priklausantį Krovinį.

Dalis Å¡io K. I. tyrimo metu buvo rasta IeÅ¡kovui priklausančiose patalpose. Kadangi už Atsakovo parduotÄ Krovinį nebuvo atsiskaityta, Krovinio nuosavybės teisė tretiesiems asmenims neperėjo, t. y. Atsakovas iÅ¡liko teisėtu Krovinio savininku. Atsakovo nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo pateikti ir Ikiteisminiame tyrime (Priedas Nr. 2). Dėl Å¡ių priežasčių Atsakovas 2021-02-26 teikė praÅ¡ymÄ Ikiteisminiame tyrime dėl Krovinio grÄ Å¾inimo jo teisėtam savininkui, t. y. Atsakovui (Priedas Nr. 3).

5. Atsakovas taip pat nurodo, kad I. I. tyrime taip pat įrodinėjo, kad jis yra sÄ Å¾iningas Krovinio įgijėjas, nežinojęs apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl Krovinys turėtų bÅ«ti pripažintas IeÅ¡kovo nuosavybe. Vis dėlto, Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad IeÅ¡kovas ir jo atstovai nesiėmė visų bÅ«tinų patikros veiksmų, taip pat atitinkamų leidimų gavimo, todėl negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 6.

Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Atsakovo vykdomos veiklos partneris (jungtinės veikos (partnerystės) atitikmuo pagal LR CK) ALPEN FOOD GROUP B.V. (Alpen) 2020-06-29 sudarė sutartį su Suomijos kompanija „T. M. Oy“, kuriai pagal sutartį įsipareigojo 2020-07-10 patiekti 9 600 kg sviesto ir jo gaminių (15 360 EUR vertės) bei 2020-07-23 patiekti 22 000 kg sviesto ir jo gaminių (74 140 EUR vertės), nustatant 14 dienų apmokėjimo atidėjimo sÄ lygÄ . 9 600 kg sviesto ir jo gaminių partijos pristatymÄ iÅ¡ Belgijos į SuomijÄ vykdė Lietuvos logistikos įmonė UAB „Trasis“, o 22 000 kg sviesto ir jo gaminių partijÄ iÅ¡ Italijos į SuomijÄ gabeno Latvijos logistikos įmonė Senans SIA, kuriai vadovauja Lietuvos Respublikos pilietis A.

M.. Pagal Å¡alių susitarimÄ Krovinys turėjo bÅ«ti gabenamas į SuomijÄ . Tačiau krovinys buvo atvežtas į LietuvÄ ir perkrautas į sunkvežimį priklausantį UAB „Rigonta“. Po to Krovinys dingo ir už jį nebuvo atsiskaityta. Dėl krovinio dingimo atsakovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroras E. B. 2020-09-15 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-2-00365-20 pagal BK 182 str. 2d. Vėliau ikiteisminis tyrimas pradėtas ir pagal BK 189 str. 2d.

Š. I. tyrime Atsakovas yra pripažintas civiliniu ieškovu, t. y. asmeniu, nukentėjusiu nuo padarytos nusikalstamos veikos.

7. Prokuroro 2021-04-21 nutarimu Ikiteisminiame tyrime (toliau – ir Nutarimas) konstatuota, kad teisėtas Krovinio savininkas yra Atsakovas, kuriam ir buvo grÄ Å¾intas Krovinys. Teisiniai argumentai Dėl Ikiteisminiame tyrime nustatytų aplinkybių prejudicinės reikÅ¡mės 8. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr.

Lietuvos A. T. 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

9. Tik esant visoms nurodytoms sÄ lygoms, yra pagrindas kitoje byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais. Teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikÅ¡mė nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui, jo tinkamam iÅ¡sprendimui (tenkinimui ar atmetimui).

10. Kaip matyti iš prokuroro 2021-04-21 Nutarimo, kuris nėra panaikintas, todėl yra teisėtas ir galiojantis, Ieškovo šioje civilinėje byloje reiškiami reikalavimai jau yra išspręsti Ikiteisminio tyrimo metu. Nutarime nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog sviesto – BURRO DI PANNA PASTO RIZZATA teisėtas savininkas yra Nyderlandų bendrovė S. I. (įmonės kodas 57815194000), kuri ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00365-20 yra pripažinta civiliniu ieškovu dėl jos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo pagal BK 182 str. 2 d., nes buvo pasisavintas jai priklausantis didelės vertės turtas (nutarime minimas sviesto krovinys).

11. Taigi, Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos aplinkybės susijusios su sviesto BURRO DI PANNA PASTO RIZZATA gabenimu, jo dingimu, o svarbiausia – buvo nustatinėjama, kas yra tikrasis jo savininkas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Krovinio savininkas yra Nyderlandų bendrovė S. I., t. y. atsakovas Å¡ioje byloje. Taigi, sutampa viena iÅ¡ Å¡ios bylos ir Ikiteiminio tyrimo Å¡alių – Nyderlandų bendrovė S. I., taip pat sutampa objektas dėl kurios yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje – sviestas BURRO DI PANNA PASTO T. D. iÅ¡vardintų priežasčių ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-2-00365-20 ir Å¡iÄ civilinę bylÄ sieja prejudicinis ryÅ¡ys, todėl teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ remsis Ikiteiminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis.

12. Ikiteisminio tyrimo metu vertinant, ar UAB „Viriditas“ atitinka sÄ Å¾iningo sviesto BURRO DI PANNA PASTO RIZZATA įgijėjo požymius, atsižvelgta į VMVT raÅ¡tuose nurodytas aplinkybes, taip pat B. B. apklausų turinį. Nustatyta, kad B. B. sviesto pirkimo sandorio 2020-07-27 metu įsitikino tik sviesto krovinio atitikties dokumentais, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų jo domėjimÄ si sviesto pardavėjo ar saugotojo, adresu (duomenys neskelbtini), veiklos teisėtumu bei parduodamo produkto kokybės tinkamumu.

VMVT pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad kiekvienas maisto tvarkymo subjektas, vykdantis maisto tvarkymo veiklÄ , turi bÅ«ti įregistruotas/patvirtintas V. K. B. B., bÅ«damas UAB „Viriditas“ atstovu, nesidomėjo produkto saugojimo sÄ lygomis bei kita vieÅ¡ai prieinama informacija, t. y. netikrino UAB „Lordena“, UAB „Modul LT“, Suomijos kompanijos „Reich OY“, tai negalima konstatuoti, jog UAB „Viriditas“ buvo sÄ Å¾ininga sviesto pirkimo sandorio Å¡alimi 2020-07-27 sandorio su tariama Suomijos kompanija „Reich OY“ metu.

13. Be to, yra bÅ«tina įvertinti ir tai, kad B. B. sviestÄ Ä¯sigijo iÅ¡ visiÅ¡kai naujų pardavėjų – Suomijos kompanijos „Reich OY“ bei UAB „Lordena“, atstovaujamos V. O.. Sviestas Lietuvos teritorijoje buvo įsigytas mažesnę nei vidutinė rinkos kainÄ . Taigi, ieÅ¡kovas teikė pirmenybę gautinai naudai, o ne tinkamam įstatymų reikalavimų laikymuisi, kiek tai susiję su sviesto pardavėjo veiklos teisėtumu, užtikrinant visos maisto (konkrečiu atveju – sviesto) tvarkymo grandinės veiklos teisėtumÄ ir galimų įvykių atsekamumÄ .

Å ios aplinkybės yra svarbios vertinant ar yra sÄ lygos vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimui. Dėl vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų 14. Pagal CK 4.96 straipsnio 1 dalį, jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sÄ Å¾iningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ iÅ¡ įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iÅ¡ kurio nors iÅ¡ jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti jų valdomas.

Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento.

15. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. IeÅ¡kovas, pasinaudodamas Å¡ia teise, reiÅ¡kia vindikacinį ieÅ¡kinį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008).

16. ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015). Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad nėra kelių čia nurodytų sÄ lygų vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimui.

17. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta aplinkybė, jog Krovinio nuosavybės teisė priklauso Atsakovui, o IeÅ¡kovas nėra ir negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu Krovinio įgijėju CK prasme dėl Ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktų. T. y. kaip minėta – IeÅ¡kovas nesidomėjo produkto saugojimu, neatliko bÅ«tinų registracijos, leidimų gavimo procedÅ«rų ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroras, įvertinęs visas Ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nusprendė, kad bÅ«tent Atsakovas Å¡iuo atveju yra teisėtas Krovinio savininkas, kuris dėl trečiųjų asmenų padaryto nusikaltimo prarado Krovinio valdymo teisę. Taigi, ginčo turtas ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas teisėtam savininkui – atsakovui.

18. IeÅ¡kovas įrodinėja, jog jis yra sÄ Å¾iningas įgijėjas. Tačiau nagrinėjamoje byloje įgijėjo sÄ Å¾iningumo klausimas negali bÅ«ti lemiamas. Teismų praktikoje pažymima, kad daikto praradimas dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo sprendžiant dėl galimybės jį grÄ Å¾inti savininkui yra reikÅ¡mingas ir dėl to, kad patvirtina savininko valios laisvai nuspręsti dėl disponavimo daiktu suvaržymÄ , kurio nebuvus jis daikto savo valia nebÅ«tų perleidęs. Nustačius, kad savininkas daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos, paprastai jam negalima perkelti atsakomybės dėl daikto praradimo, prieÅ¡ingai nei savininko aplaidumo ir nerÅ«pestingumo atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2007).

19. Taigi, nėra pirmos pacituotoje teismų praktikoje nurodytos sÄ lygos vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimui, t. y., kad ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu, nes kaip jau buvo nustatyta Ikiteisminio tyrimo metu, ieÅ¡kovas nesielgė atsakingai gerokai mažesne nei rinkos kaina įsigydamas sviestÄ , todėl jis negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu sviesto įgijėju (teisėtu turto savininku). Taip pat nėra ir ketvirtos teismų praktikoje suformuluotos sÄ lygos vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimui – kad daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad bÅ«tent atsakovas buvo ir yra teisėtas sviesto savininkas ir nuspręsta jam sviestÄ grÄ Å¾inti. Kadangi nėra net dviejų sÄ lygų vindikaciniam ieÅ¡kiniui tenkinti, ieÅ¡kovo teisės negali bÅ«ti ginamos CK 4.95 ir 4.96 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.

20. Kadangi ieÅ¡kinys buvo atmestas, sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui klausimas. Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 3170,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro vertimo ir advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodyto maksimalaus dydį už atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei tripliko suraÅ¡ymo, todėl atsakovo praÅ¡ymas tenkinamas visiÅ¡kai ir jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 3170,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB „Viriditas“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Viriditas“ atsakovui Nyderlanduose registruotai bendrovei S. I. 3170,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas