e2bf8e37-d243-4aee-b7d7-44f430de2b45 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2258-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46392-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1.; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant NataÅ¡ai Dobrijan, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K., jo atstovei advokatei Vilmai Gečaitei Leonienei, atsakovės atstovei advokatei Jurgitai Ivanauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį dėl reikalavimo pripažinimo neteisėtu ir vykdomojo įraÅ¡o dalies panaikinimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BELOR“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „ARVI“ ir ko. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu atsakovo reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡duoto neprotestuotino paprastojo vekselio, taip pat panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurį 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡davė Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarė Jurga Kontutienė dėl 3 175 342,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

2. Ieškovas paaiškino, jog 2016 m. sausio 6 d. vekselį, kurį išdavė UAB „ARVI“ ir ko, pasirašė ne kaip laiduotojas pagal vekselį, bet kaip UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininkas, tvirtindamas ir leisdamas išduoti vekselį. Tokiu atveju UAB „BELOR“ reikalavimo teisė į jį, kaip fizinį asmenį, yra neteisėta, o vykdomasis raštas dėl išieškojimo pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį panaikintinas.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad 2016 m. sausio 6 d. UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡davė, o ieÅ¡kovas faktinis UAB ,,ARVI“ ir ko vadovas ir savininkas V. K. laidavo neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 7 000 000 Eur sumai, vekselio mokėjimo terminas – 2016 m. balandžio 6 d. Nurodo, jog suėjus vekselyje nurodytos skolos mokėjimo terminui, atsakovė UAB ,,BELOR“, vykdydama Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ , pateikė apmokėjimui vekselį ir pareikalavo ieÅ¡kovo apmokėti neapmokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 7 000 000 Eur. Atsakovei UAB ,,BELOR“ vekselio pagrindu 2016 m. balandžio 12 d. buvo iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai dėl vekselyje nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „ARVI“ ir ko ir iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K.. Pažymėjo, jog UAB ,,ARVI“ ir ko bei ieÅ¡kovui yra kilusi prievolė atsiskaityti pagal vekselį ir dėl neatsiskaitymo buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, UAB „ARVI“ ir ko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡iuo metu tarp UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „BELOR“ ya nagrinėjama byla Nr. e2-2553-467/2018, kurioje trečiasis asmuo praÅ¡o teismo pripažinti UAB „BELOR“ reikalavimÄ Ä¯ 2016 m. sausio 6 d. vekselio davėjÄ UAB „ARVI“ ir ko neteisėtu, o notaro 2016 m. balandžio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä panaikinti. Trečiasis asmuo įrodinėja, kad vekselis nebuvo besÄ lyginis UAB „ARVI“ ir ko įsipareigojimas sumokėti 2016 m. sausio 6 d. vekselyje nurodytÄ sumÄ , bet buvo su UAB „ARVI“ ir ko susijusių įmonių UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ prievolių užtikrinimo priemonė pagal triÅ¡alius santykius su UAB ,,BELOR“ 2015 m. gegužės 5 d. sutarties pagrindu.

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Baltkalis“ buvo trÄ Å¡Å³ pardavėjas, UAB „Arvi fertis“ trÄ Å¡Å³ gamintojas, o UAB ,,BELOR“ pirkėjas. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB ,,BELOR“ įsipareigojo mokėti UAB „Baltkalis“ avansÄ trÄ Å¡oms įsigyti (TriÅ¡alės sutarties 6.2 p.). Kadangi atsakovo mokamas avansas sudarydavo nemažas sumas, pvz., pirmas avansinis mokėjimas sudarė 1,29 mln. Eur sumÄ (TriÅ¡alės sutarties 7.6 p.), Å¡alys susitarė, kad UAB „Arvi fertis“ motininė įmonė UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡duos vekselius kiekvienam UAB ,,BELOR“ avansiniam mokėjimui užtikrinti (TriÅ¡alės sutarties 7.7 p.).

Kadangi atskirus vekselius kiekvienam avansiniam mokėjimui iÅ¡duoti buvo nepraktiÅ¡ka, UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡davė vienÄ vekselį, kuriuo maksimali užtikrintų prievolių suma sudarė 7 mln. Eur. Taigi, vekseliu buvo užtikrinti ne trečiojo asmens paskoliniai santykiai, bet UAB ,,BELOR“ mokėtino avanso pagal 2015 m. gegužės 5 d. sutartį grÄ Å¾inimas.

5. Teismo posėdžių metu Å¡alys palaikė savo reikalavimus ir atsikirtimus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis nėra laiduotojas, t. y. tarp Å¡alių nesusiklostė laidavimo teisiniai santykiai, todėl jis praÅ¡o panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurį 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡davė Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarė Jurga Kontautienė dėl 3 175 342,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai, o pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį yra atsikaityta. 2018 m. kovo 12 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad V.

K. asmeniÅ¡kai prisiėmė įsipareigojimÄ kaip laiduotojas atsakyti už įmonės skolÄ , laidavimas buvo priimtas įvertinus V. K. turtinę padėtį, ypatingai jo valdomų akcijų vertę. Atsakovė nurodė, kad vekselis buvo iÅ¡duotas ne TriÅ¡alės sutarties pagrindu, o bÅ«tent dėl visų UAB „ARVI“ ir ko grupės įsiskolinimų užtikrinimui. Å alys taip pat pateikė baigiamÄ sias kalbas. IeÅ¡kovas baigiamosiose kalbose nurodė: 5.1. ieÅ¡kovas V. K. buvo įpareigotas UAB „ARVI“ ir ko Valdybos vizuoti vekselį ir visi sprendimai yra apriboti UAB „ARVI“ ir ko įstatų bei kitų teisės normų; 5.2.

UAB „ARVI“ ir ko valdyba 2015 m. spalio 12 d. priėmė sprendimÄ , kurio:1.2 punktas numato, kad UAB „ARVI“ ir ko kitų susijusių įmonių vadovai savo skolinius įsipareigojimus už gautÄ avansÄ gali įforminti vekseliais, „prieÅ¡ tai gavę raÅ¡ytini UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininko suderinimÄ (pavizavimÄ )“. 1.3 punktas numato pavizavimo tvarkÄ , pagal kuriÄ UAB „ARVI“ ir ko „valdybos pirmininkas vekselio deÅ¡iniame apatiniame kampe įraÅ¡o savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡o“.

IeÅ¡kovo nuomone, tai įrodo, kad jis vekselyje pasirašė ne kaip laiduotojas, bet kaip UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininkas, tvirtindamas ir leisdamas UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡duoti vekselį, kaip nustatyta įmonės įstatuose; 5.3. ieÅ¡kovui nesutikus laiduoti pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį ir Å¡alims dėl to sutarus, vekselyje grafa buvo aiÅ¡kiai panaikinta, ir pasiraÅ¡ytame vekselyje palikta informacija tik apie vekselio davėjÄ . AnalogiÅ¡kai, UAB „BELOR“ 2015 m. lapkričio 5 d. iÅ¡siuntė vekselio projektÄ 5 mln.

Eur sumai. V. K. nesutiko laiduoti pagal 2015 m. lapkričio 5 d. vekselį, todėl trūkstamos vietos, kuriose V. K. buvo nurodytas kaip laiduotojas, buvo ištrintos. 2016 m. sausio 6 d. elektroninis laiškas su vekselio projektu laikytinas oferta, kuriame ieškovas V. K. nurodytas laiduotoju. Šios ofertos ieškovas V. K. nepriėmė; 5.4. Aplinkybę kad ieškovas V. K. nelaidavo pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį patvirtina ir bylos šalių paaiškinimai 2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nurodyta, kad ieškovui V.

K. pasitraukus iÅ¡ direktoriaus pareigų, nuo 2015-10-27 UAB „ARVI“ ir ko direktoriumi tapo V. F., todėl buvo bÅ«tina valdybos kontrolė dėl įmonės iÅ¡duodamų vekselių ir dėl to UAB „ARVI“ ir ko 2015 m. spalio 12 d. valdyba priėmė sprendimÄ dėl vekseliu iÅ¡davimo tvarkos. UAB „BELOR“ direktorė I. K. paklausta, kada Å¡alys susitarė, jog V. K. laiduos pagal UAB „BELOR“ naudai iÅ¡duodamus vekselius, nurodė, kad neatsimena. I. K. patvirtino, kad matė, jog įraÅ¡as vekselyje apie laidavimų dingo, bet abejonių dėl laidavimo nesukėlė.

V. F. taip pat paaiÅ¡kino, kad I. K. pati prašė V. K. pasiraÅ¡yti vekselyje, kad jis patvirtintų, kad toks vekselis iÅ¡duodamas; 5.5. UAB „BELOR“ mokėtas avansas yra grÄ Å¾intas pagal TriÅ¡alę sutartį UAB „Belor naudai patiektomis trÄ Å¡omis. IeÅ¡kovas jau yra pateikęs ataskaitÄ iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos apie UAB „BELOR“ mokėtus avansus trÄ Å¡oms įsigyti ir UAB „BELOR“ naudai patiektas trÄ Å¡as (tomas V, b.l. 6-12). UAB „BELOR“ buvo grÄ Å¾intas visas jos sumokėtas avansas pagal TriÅ¡alę sutartį, taip pat UAB „Baltkalis“ sumokėjo visas kitas sumas, kurios buvo priteistos UAB „BELOR“ inicijuotoje byloje Vilniaus komercinio arbitražo 2017 m. spalio 19 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ tarp UAB „BELOR“, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“.

Tai patvirtina teismo išduotas vykdomasis raštas arbitražo sprendimo pagrindu ir antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (tomas V, b.l. 248-249).

6. Atsakovė baigiamosiose kalbose nurodė, kad: 6.1. Å i byla yra ieÅ¡kovo bÅ«das vengti prievolių vykdymo, nes iki kreipimosi į teismÄ V. K. laiduoja 2016 m. sausio 6 d. vekselį, asmeniÅ¡kai žadėdamas prievolių vykdymÄ , ir nukelia prievolių vykdymo terminÄ iki 2016 m. balandžio 6 d. Suėjus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovas pradėjo žadėti grÄ Å¾inti pinigus ir pats teikia prievolių mokėjimo grafikus 2016 m. gegužės 5 d., vėliau – 9, 13 dienomis, po to, žadant atsiskaityti iki 2016 m. gruodžio 31 d., po Å¡ios datos vėl nukelia prievolių vykdymo terminus.

Taigi 2016 m. gruodžio mėn. V. K. ir ėmėsi ginčyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ to, kÄ visus metus žadėjo atsiskaityti; 6.2. Tai, kad ieÅ¡kovas sugalvojo pozicijÄ â€“ jis pasirašė kaip valdybos vadovas, įrodo aplinkybė, jog iÅ¡ JAR iÅ¡raÅ¡o matosi, kad UAB „ARVI“ ir ko nustatytas vienasmenis vadovavimas (7.1 punktas) – vadovas. Juo buvo paskirtas V. F.; 6.3. ieÅ¡kovas nenurodė ir nepagrindė bÅ«tent iÅ¡ kokių aplinkybių atsakovė turėjo suprasti, jog tariamai ieÅ¡kovas veikė kaip valdybos pirmininkas, todėl jis negali panaudoti to kaip valdybos pirmininko vidinių santykių su vekselio davėju UAB „ARVI ir ko“ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ; 6.4. pareiktas UAB „ARVI“ ir ko 2015 m. spalio 12 d. valdybos posėdžio protokolas nepagrindžia, jog V.

K. kaip valdybos vadovas pasirašė 2016 m. sausio 6 d. vekselį. Be to, pateiktas dokumentas neturi juridinės galios, nes pateiktas kaip neoriginalaus dokumento kopija; 6.5. V. K. paduodamas ieškinį pateikė vekselį, kuris buvo išduotas 2015 m. lapkričio 18 d., t. y. po tariamai naujosios vekselių išdavimo tvarkos priėmimo, tačiau ieškovas šio vekselio nėra pasirašęs kaip valdybos pirmininkas. Tai jau savaime nuneigia ieškovo pateikto valdybos protokolo turinį; 6.6. valdybos protokolo 1.2. punkte numatyta vekselių išdavimo tvarka iš esmės reiškia, jog V.

K. turi lemiama įtakÄ UAB „ARVI“ ir ko valdyboje, tačiau kitose bylose ieÅ¡kovas įrodinėja, kad jis yra tik vienas iÅ¡ trijų ARVI ir ko valdybos narių, taigi neturi lemiamos įtakos įmonės valdyboje; 6.7. ieÅ¡kovas pateikė du vekselius, kurie, pasak UAB „ARVI“ ir ko, buvo iÅ¡duoti laikantis TriÅ¡alės sutarties priedo Nr. 3 formos, t. y. 2015 m. gegužės 5 d. vekselį 3 186 750 Eur sumai (tomas III, b.l. 134) bei 2015 m. birželio 22 d. vekselį 1 500 000 Eur sumai (tomas III, b.l. 135).

Å ie du vekseliai, anot UAB „ARVI“ ir ko, turėjo tik vienintelį tikslÄ â€“ užtikrinti pagal TriÅ¡alę sutartį UAB „BELOR“ sumokėtÄ avansÄ . UAB „BELOR“ atstovės laiÅ¡ku pateikta vekselio forma (tomas III, b.l. 145), kuriÄ ir buvo praÅ¡oma užpildyti iÅ¡duodant 2015 m. lapkričio 5 d. vekselį 5 000 000 Eur sumai, specialiai pažymėtoje vietoje „Laiduotojas: V. K. asmens kodas [„.] Gyv. [...] Laiduotojo vardas, pavardė, paraÅ¡as“ pasiraÅ¡ant laiduotojui.

UAB „BELOR“ atstovės praÅ¡oma užpildyti vekselio forma iÅ¡ esmės atitinka jau užpildyto 5 mln. vekselio formÄ , t. y. UAB „ARVI“ ir Ko pasiraÅ¡ydama kaip vekselio davėja bei V. K., pasiraÅ¡ydamas kaip laiduotojas, tiksliai įvykdė atsakovės instrukcijas. 2015 m. lapkričio 5 d. vekselio forma iÅ¡ esmės tiksliai atitinka ir vekselio, kurio laidavimÄ ieÅ¡kovas ginčija nagrinėjamoje byloje, formÄ ; 6.8. ieÅ¡kovas savo paskutiniuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės, kiek tai susiję su Å¡ia byla, pasisakė tik tai, jog matydamas vekselio blanke skiltį „Laiduotojas“, su tuo nesutiko ir pasirašė kaip valdybos pirmininkas.

Niekaip nepaaiÅ¡kinama, iÅ¡ kokių aplinkybių atsakovė turėjo suprasti niekaip ir niekam iÅ¡oriÅ¡kai neatskleistÄ V. K. nesutikimÄ ; 6.9. ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo vykdomas nepagristai, kad vekseliu užtikrintos prievolės yra įvykdytos ir/ar yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl kreditoriaus nepagristo praturtėjimo dėl dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, kaip ir nepasisakė jokiais argumentais, kuo grindžia, jog vykdomasis įraÅ¡as buvo padarytas nepagrįstai.

Teismas k o n s t a t u o j a: I. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados 7. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės UAB ,,BELOR“ reikalavimo, pareikšto ieškovui kaip laiduotojui, pagrįstumo.

8. Nustatyta, kad UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡davė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 7 000 000 Eur sumai, vekselio mokėjimo terminas – 2016 m. balandžio 6 d. (tomas I, b.l. 4).

9. IeÅ¡kovo skoliniai įsipareigojimai yra kildinami tiek iÅ¡ TriÅ¡alės sutarties, 2015 m. gegužės 5 d. sudarytos tarp UAB „BELOR“, UAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“, tiek iÅ¡ kitų sutartinių santykių. UAB „BELOR“ buvo trÄ Å¡Å³ pirkėjas, UAB „Baltkalis“ – pardavėjas, o UAB „Arvi fertis“ – trÄ Å¡Å³ gamintojas. TriÅ¡alės sutarties 7.7 p. numatė, kad UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡duos vekselius, UAB „BELOR“ kiekvienÄ kartÄ UAB „Baltkalis“ mokant atitinkamÄ avanso sumÄ .

10. Ä® bylÄ yra pateiktas UAB „ARVI“ ir ko 2018 m. sausio 31 d. raÅ¡tas Nr. ARVI-S-PN-2018-1/31, kuriame UAB „ARVI“ ir ko praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį sumažinti iki 3 570 403,10 Eur. UAB „ARVI“ ir ko teigia, kad iÅ¡ pirminės iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos – 4 754 708,10 Eur, yra atsiradęs pagrindas atskaičiuoti Å¡ias sumas:

1) dėl UAB „Baltkalis“ savo prievoles UAB „BELOR“ naudai įvykdymo – mažinti 343 999 Eur;

2) dėl komercinio arbitražo teisme priteistų mažesnių nuotolių UAB „BELOR“ naudai, nei ši reikalavo – mažinti 840 307 Eur. Tad viso, atskaičiavus 1 184 305 Eur, išieškotina suma iš UAB „ARVI“ ir ko UAB „BELOR“ naudai, vekselio davėjo teigimu, turi būti mažinama iki 3 570 403,10 Eur. Taigi šis UAB „ARVI“ ir ko raštas patvirtina, jog pats vekselio davėjas UAB „ARVI“ ir ko UAB „Baltkalis“ sumokėtas sumas laiko prievolės pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį vykdymu, kurio neapmokėjimo pagrindu ir vykdomas išieškojimas iš V. K..

11. Taip pat byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 12 d. atsakovei UAB ,,BELOR“ vekselio pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarės Jurgos Kontutienės dėl vekselyje nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „ARVI“ ir ko ir iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. (tomas I, b.l.32, 56,57). Antstolis ArtÅ«ras Auglis pradėjo vykdymo veiksmus, vykdomoje byloje pagal Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarės Jurgos Kontutienės 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK - 2774 dėl 3 175 342,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (įskaitant vykdymo iÅ¡laidas) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. atsakovės UAB ,,BELOR“ naudai (tomas I, b.l.33).

12. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad jis nelaidavo už UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡duotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, o jį pasirašė kaip UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininkas, remdamasis UAB „ARVI įstatų 6.2.4.7 punktu, kuriame reglamentuota, kad bendrovės valdyba priima sprendimus dėl sandorių sudarymo, kurių vertė virÅ¡ija 300 000 Eur (tomas I, b.l.25).

13. Taigi ieÅ¡kovas kelia klausimÄ dėl prievolės esmės, jam kylančios iÅ¡ UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡duoto vekselio, ir teismas nesutinka su tokia ieÅ¡kovo teisinio santykio interpretacija, nes ji neatitinka vekselyje esančio įraÅ¡o tekstinės iÅ¡raiÅ¡kos.

14. Pirma, vekselio apačioje dalyje yra aiÅ¡kus įraÅ¡as „už Å¡ame vekselyje nurodytos sumos sumokėjimÄ laiduoja laiduotojas“ (tomas I, b.l.4). Vekselyje nėra jokio įraÅ¡o, kad ieÅ¡kovas V. K. veikia kaip UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininkas, remdamasis UAB „ARVI“ ir ko įstatų 6.2.4.7 punktu.

15. Teismas sprendžia, kad aiÅ¡kinti įraÅ¡Ä â€žuž Å¡ame vekselyje nurodytos sumos sumokėjimÄ laiduoja laiduotojas“ taip, kaip ieÅ¡kovo patvirtinimÄ ir / ar pritarimÄ , bÅ«tinÄ pagal UAB „ARVI“ ir ko įstatų 6.2.4.7 punktÄ , reikÅ¡tų akivaizdų neatitikimÄ vekselio turiniui. Kita vertus, ieÅ¡kovas laidavimo teisinius santykius ginčija juridinio asmens ir juridinio asmens dalyvio prievolėmis, kurios nėra aktualios ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimo dėl laidavimo esmei.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai.

17. Taigi aiškinantis teisinio santykio esmę yra aktualus šalių susitarimo turinys pačioms šalims, o ne juridinio asmens sprendimo priėmimo tvarka. Šiuo atveju vekselyje yra įrašas dėl laidavimo, o ieškovas neįrodinėja ir neginčija savo valios trūkumo sandorių negaliojimo pagrindais.

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors vekselio laidavimo ypatumai yra reglamentuoti Ä®PVÄ®, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog tokiu reglamentavimu yra paneigta pati laidavimo, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-695/2017, 22 punktas). Laidavimo teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis laiduotojo teises ir jo atsakomybę pagal laidavimo sutartį, bei praktikoje paprastai egzistuojantys laiduotojo ir asmens, už kurį laiduojama, ryÅ¡iai suponuoja laiduotojo pareigÄ pačiam aktyviai veikti, užtikrinant, kad jo interesai nukentėtų kuo mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014).

19. Taigi vekselyje įtvirtintas laidavimas yra sutartinis ir teisės bei pareigos, kylančios iš susitarimo dėl laidavimo, turi būti aiškinamos pagal CK 6.193 straipsnio taisykles.

20. Pagal kasacinio teismo praktikÄ aiÅ¡kindamas raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ . Jei jis yra aiÅ¡kus ir neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (Å¡alių teisių ir pareigų), turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji Å¡alių valia sutampa su raÅ¡ytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017).

CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos taisyklės taikymas yra sutarties sÄ lygų neaiÅ¡kaus suformulavimo pasekmė. Nekonstatavus Å¡alims aktualios sutarties sÄ lygos neaiÅ¡kumo, taikyti nurodytÄ taisyklę nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017). Taigi CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtina sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė yra aktuali tik tuo atveju, kai yra abejonių dėl sutarties sÄ lygų, t. y. kai sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti suprantamos ir aiÅ¡kinamos nevienareikÅ¡miÅ¡kai.

21. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas konstatuoja, kad vekselyje esantis įraÅ¡as dėl laidavimo yra aiÅ¡kus, jame tiesiogiai nurodyta, kad „už Å¡ame vekselyje nurodytos sumos sumokėjimÄ laiduoja laiduotojas“ ir prie Å¡io įraÅ¡o yra ieÅ¡kovo V. K. ranka įraÅ¡ytas vardas ir pavardė ir paraÅ¡as, todėl nėra pagrindo CK 6.193 straipsnio taikymui.

22. Esant aiškiai suformuluotai sutarties nuostatai dėl laidavimo, nėra teisinio pagrindo šios sutartinės nuostatos aiškinti kitaip nei ji suformuluota. Toks laidavimo įforminimas atitinka Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 33 straipsnio nuostatas, kurio 3 dalyje yra reglamentuota, jog „Laidavimu laikomas ir laiduotojo parašas pirmojoje vekselio pusėje“. Nagrinėjamoje byloje UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. išduoto vekselio pirmoje pusėje yra laiduotojo V. K. parašas. Taigi tai yra pakankamas patvirtinimas dėl laidavimo susitarimo.

23. Aplinkybė, jog 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡duotame vekselyje nėra analogiÅ¡kos laidavimo rezoliucijos, kaip 2015 m. lapkričio 18 d. vekselyje, kur Å¡alia įraÅ¡o dėl laidavimo yra atskirai nurodyti laiduotojo K. B. asmens kodas ir gyvenamoji vieta (tomas I, b.l.31), nekeičia teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo laidavimo pagal UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡duotÄ vekselį. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų neakceptavęs laidavimo susitarimo, jis bÅ«tų nutrynęs visus įraÅ¡us dėl laidavimo (CK 6.173 straipsnis), ne o tik kaip nurodė: pavardę vardÄ , asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ .

24. IeÅ¡kovas remiasi 2015 m. spalio 12 d. UAB „ARVI“ ir ko valdybos priimtu sprendimu, kad jis nelaidavo, nes sprendimo 1.2 punktas numato, kad UAB „ARVI“ ir ko kitų susijusių įmonių vadovai savo skolinius įsipareigojimus už gautÄ avansÄ gali įforminti vekseliais, „..prieÅ¡ tai gavę raÅ¡ytinį UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininko suderinimÄ (pavizavimÄ )“. Anot ieÅ¡kovo, sprendimo 1.3 punktas numato vizavimo tvarkÄ , pagal kuria UAB „ARVI“ ir ko „valdybos pirmininkas vekselio deÅ¡iniame apatiniame kampe įraÅ¡o savo vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡o“.

25. Å iuo atveju teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad vekselyje nebuvo nurodyta, jog jį ieÅ¡kovas pasiraÅ¡o pagal 2015 m. spalio 12 d. valdybos posėdžio protokole numatytÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovas nėra patvirtinęs savo paraÅ¡o UAB „ARVI“ ir ko anspaudu, t. y. vekselyje nėra jokių rekvizitų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovas veikia kaip juridinio asmens dalyvis.

26. Be to, iš Juridinių asmenų registro išrašo 7.1 punkto matyti, kad UAB „ARVI“ ir ko veikia vienasmenio atstovavimo pagrindu – įmonę atstovauja direktorius (tomas I, b.l.18). Tokiu atveju ieškovo argumentas, kad ieškovui V. K. pasitraukus iš direktoriaus pareigų ir nuo 2015 m. spalio 27 d. UAB „ARVI“ ir ko direktoriumi tapus V. F. buvo būtina valdybos kontrolė dėl įmonės išduodamų vekselių, neįrodo kitokios susitarimo dėl laidavimo valios, o tik atskleidžia vidaus tvarkos organizavimo pasikeitimus, kurie šioje byloje nėra ginčo objektu.

27. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodyta, kad atsakovei buvo atskleista aplinkybė dėl 2015 m. spalio 12 d. valdybos posėdžio protokolo, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė pateikė ofertÄ , o jis neakceptavo, yra deklaratyvÅ«s. Bet kuriuo atveju, atsakovė ofertos ir ieÅ¡kovo akcepto turinys turi bÅ«ti atitinkantys. Tai lemia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. IeÅ¡kovas, neįrodęs, kad atsakovė buvo informuota apie pasikeitusias finansinių dokumentų tvirtinimo tvarkas, negali remtis argumentu, kad toks buvo jo akcepto turinys (CK 6.163 straipsnio 4 dalis, numatanti, kad „Šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti“).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad sÄ Å¾iningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu jis nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

29. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo valia pasiraÅ¡yti vekselį kaip laiduotojui įrodo kitas vekselis, iÅ¡duotas 2015 m. lapkričio 18 d., t. y. po naujosios vekselių iÅ¡davimo tvarkos priėmimo. IeÅ¡kovas Å¡io vekselio nėra pasirašęs kaip valdybos pirmininkas. Vadinasi, ieÅ¡kovo elgesys po vekselio kaip laiduotojo pasiraÅ¡ymo įrodo paaiÅ¡kinimÄ nepatikimumÄ .

30. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai yra įrodinėjimo priemonė, o juose iÅ¡dėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų Å¡altinis įrodinėjamai aplinkybei nustatyti, teismo turi bÅ«ti kruopščiai pasverti – ar jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi. DetalÅ«s ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti tikslÅ«s ir iÅ¡samÅ«s apie bylos aplinkybes, padedantys atskleisti praeities įvykių loginę sekÄ . Nuosekliais ieÅ¡kovo parodymais pripažįstami, jeigu jie kiekvienÄ kartÄ yra nuolatos neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir jų nepaneigiantys, t. y. paaiÅ¡kinimai nuolatos tokio paties turinio, nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis esant ir kuriems asmenims jie teikiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėj byloje Nr. Nr. 3K-3-107/2013).

31. Byloje buvo pateiktas ir kitas UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡duotas vekselis pagal kitokiÄ nei TriÅ¡alės sutarties priedo Nr. 3, formÄ , t. y. 2015 m. lapkričio 5 d. vekselis 5 000 000 Eur sumai (tomas III, b.l. 43). Å is vekselis taip pat buvo iÅ¡duotas užtikrinti visas UAB „ARVI“ ir ko grupės įmonių prievoles atsakovei, todėl atitinkamai buvo nesilaikyta TriÅ¡alės sutarties priedo Nr. 3 formos ir pareikalauta šį vekselį laiduoti V. K.. MinėtÄ vekselį ieÅ¡kovas pasirašė kaip laiduotojas, t. y. kaip 2016 m. sausio 6 d. vekselyje.

32. Taigi byloje ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl teismas atmeta jo argumentÄ , kaip neįrodyta, jog vekselį jis pasirašė veikdamas kaip valdybos pirmininkas 2015 m. spalio 12 d. valdybos posėdžio protokolo pagrindu, bet ne kaip laiduotojas (CPK 177 straipsnis).

33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo ir įmonės akcininkas, ir kurį laikÄ savininkas. Jis ir atsakovės atstovė I. K. buvo asmeniÅ¡kai pažįstami, todėl laidavimo interesas turėjo atitikti jo valiÄ . I. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad laidavimÄ ji siejo su asmeniniu pasitikėjimu ieÅ¡kovu, nes jie yra iÅ¡ tos pačios gyvenamosios vietovės, todėl jai nebuvo svarbus vekselyje ieÅ¡kovo asmeninių duomenų nurodymas. I. K. teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad V. K. paraÅ¡as yra svarbiau už įraÅ¡o frazę dėl laidavimo. Taigi svarbi aplinkybė yra tai, kad vekselio iÅ¡davimas su laidavimu asmens, kuriuo asmeniÅ¡kai pasitikima, leido ieÅ¡kovo valdomai akcijų pagalba įmonei palankiomis sÄ lygomis vykdyti verslÄ , atitiko įprastÄ UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „BELOR“ pasiraÅ¡omų sutarčių praktikÄ .

34. Nors trečiojo asmens UAB „ARVI“ ir ko direktorius V. F. teigimu, 2016 m. sausio 6 d. vekselį ieÅ¡kovas V. K. pasirašė kaip valdybos pirmininkas, tačiau jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes jis yra suinteresuotas Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimu ieÅ¡kovo naudai, nes V. F. ir V. K. sieja asmeninai santykiai. Kita vertus, minėta, kad laidavimo aplinkybę, kaip įprastÄ UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „BELOR“ verslo praktikÄ , įrodo 2015 m. lapkričio 18 d iÅ¡duotas vekselis, pasiraÅ¡ytas laiduotojo K.

B. (tomas I, b.l.31), kurio nepasirašė ieÅ¡kovas kaip valdybos pirmininkas, nors privalėjo pagal 2015 m. spalio 12 d. valdybos posėdžio protokole numatytÄ tvarkÄ . Dėl vykdomojo įraÅ¡o pagrįstumo 35. Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 34 straipsnį laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus.

Laiduotojas, apmokėjęs vekselį, įgyja atgręžtinio reikalavimo pagal vekselį teises į asmenį, už kurį jis laidavo, ir į tuos, kurie asmeniui, už kurį buvo laiduota, įsipareigoję pagal vekselį 36. Nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog ieškovas buvo laiduotojas, todėl vekseliu buvo sukurta solidari ieškovo prievolė atsakovei kartu su UAB „ARVI“ ir ko grupės įmonėmis, kurių prievolių įvykdymo užtikrinimui 2016 m. sausio 6 d. buvo išduotas vekselis (CK 6.81 straipsnis).

37. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad vykdomasis įraÅ¡as buvo padarytas nepagrįstai, todėl reikalavimas jį panaikinti yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, pasinaudojant teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-943-657/2017 buvo spręstas klausimas dėl antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 23/16/1978 teisėtumo, kur ieÅ¡kovas prašė panaikinti antstolio 2016 m. gruodžio 5 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IeÅ¡kovas įrodinėjo, jog antstolio patvarkymas, kuriuo buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – vykdomasis įraÅ¡as, yra neteisėtas, kadangi UAB „BELOR“ neturi jokių reikalavimo teisių į pareiÅ¡kėjÄ . Kauno apygardos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti antstolio 2016 m. gruodžio 5 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taigi vykdymo procesas pradėtas, Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi ex officio nenustatė aplinkybių, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ ieÅ¡kovo negali bÅ«ti pradėtas.

38. IeÅ¡kovas, tiek pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K., tiek įrodinėdamas, jog vykdomasis įraÅ¡as padarytas nepagrįstai, nurodė, kad įsipareigojimai pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį buvo įvykdyti. Anot ieÅ¡kovo, skolinių įsipareigojimų, kildinamų iÅ¡ TriÅ¡alės sutarties, 2015 m. gegužės 5 d. sudarytos tarp UAB „BELOR“, UAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“, nebėra, nes su atsakove visiÅ¡kai atsiskaityta. IeÅ¡kovas V. K. 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (tomas III, b.l. 1-5) taip pat nurodė, kad 2016 m. sausio 6 d. vekselio davėjas UAB „ARVI“ ir ko yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su UAB „BELOR“ pagal šį vekselį.

39. Minėta, ieÅ¡kovas, nenuginčijęs Å¡ioje byloje laidavimo teisinio santykio, atsako solidariai su UAB „ARVI“ ir ko. Antstolis, įvykdžius pilnai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K., kaip laiduotojo, iÅ¡ UAB „ARVI“ ir ko, kaip vekselio davėjo, turi pareigÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai. Tačiau tokių duomenų nėra ir nei ieÅ¡kovas, nei UAB „ARVI“ ir ko nepateikė dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo.

40. Tai, kad pagal Vilniaus komercinio arbitražo byloje 2017 m. spalio 19 d. sprendimÄ byloje (tomas 4, b.l.104145), iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ tarp UAB „BELOR“, UAB „Arvi fertis“ ir UAB ,Baltkalis, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris yra įvykdytas ir priimtas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (tomas V, b.l. 248-249), taip pat neįrodo, kad ieÅ¡kovo prievolė pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį pasibaigė. Antstolis nėra grÄ Å¾inęs vykdomojo raÅ¡to byloje, kurį 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡davė Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarė Jurga Kontutienė dėl 3 175 342,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

41. Laiduodamas pagal vekselį, laiduotojas įsipareigoja lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo (ĮPVĮ 34 straipsnis), ir visi – vekselio davėjas, akceptantas, indosantai ir laiduotojai – vekselio turėtojui atsako solidariai; vekselio turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus visiems pirmiau nurodytiems asmenims, kiekvienam iš jų atskirai ir visiems kartu, nesilaikydamas įsipareigojimų eiliškumo (ĮPVĮ 49 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (Å¡alutinio, esančio Å¡alia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis. Kai vekselis pateikiamas apmokėti jo davėjui, o jis Å¡ios pareigos neįvykdo, pareiga apmokėti vekselį atsiranda laiduotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015). Jeigu prievolė nėra vykdoma ar vykdoma netinkamai, vekselio turėtojas pirmiausia reikalavimÄ turėtų pareikÅ¡ti vekselio mokėtojui, tačiau net ir tai neapriboja jo galimybės reikalauti, kad prievolę įvykdytų ir laiduotojai pagal vekselį.

Tai, kad prievolės įvykdymas buvo ar turėjo bÅ«ti užtikrintas ir kitomis priemonėmis, tiesiogiai susijusiomis su paskolos gavėju, kaip nagrinėjamu atveju įgyto turto įkeitimas, nekeičia laidavimo pagal vekselį esmės, nes ne įkeitimas, o paskolos negrÄ Å¾inimas (nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ paskolos gavėjo lėšų, ar iÅ¡ įkeisto turto) yra bÅ«tina sÄ lyga atsakomybei pagal laidavimÄ pagal vekselį kilti.

42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1702-467/2019 (senas Nr. e2-2553-467/2018) nagrinėjamas ginčas dėl prievolės fakto pagal vekselį ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas, ginčydamas teismo procesinį sprendimÄ sustabdyti bylos nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1702-467/2019, pripažino, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo objektu prievolės pagal vekselį galiojimas. Vadinasi, aplinkybės dėl atsiskaitymo pagal vekselį nėra tiriamos (CPK 13 straipsnis), kaip ir jo galiojimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1297-370/2018).

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „jeigu prievolė nėra vykdoma ar vykdoma netinkamai, vekselio turėtojas pirmiausia reikalavimÄ turėtų pareikÅ¡ti vekselio mokėtojui, tačiau net ir tai neapriboja jo galimybės reikalauti, kad prievolę įvykdytų ir laiduotojai pagal vekselį“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-11-611/2018; 22 punktas).

44. Aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad UAB „BELOR“ turėjo teisę pareikalauti, kad prievolę įvykdytų ir laiduotojas pagal vekselį, todėl vykdomasis įraÅ¡as yra atliktas pagrįstai. Tokiu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmesta kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 45. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad „Teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu“.

46. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio ArtÅ«ro Auglio vykdymo veiksmų vykdomoje byloje pagal Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarės Jurgos Kontautienės 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK -2774 dėl 3 175 342,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai sustabdymas.

47. Sprendimus įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, vadovaujantis CPK 150 straipsniu. Dėl bylinėjimosi išlaidų 48. Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovo reikalavimai atmesti.

49. Byloje nustatyta, jog atsakovė 2018-03-09 pateikė praÅ¡ymÄ dėl 5 759,60 Eur iÅ¡laidų atlyginimo (tomas 3, b.l.59-66), iÅ¡laidų pagrindimas (tomas 3, b.l. 67)). Taip pat byloje yra 2018-05-22 praÅ¡ymas priteisti 508,20 Eur už suteiktas paslaugas (tomas 4, b.l.2-4) bei 2018-12-14 praÅ¡ymas dėl 4 912,60 Eur priteisimo (procesinių dokumentų rengimas, teikimas, susipažinimas su dokumentais, situacijos analizė, konsultavimas, bylos medžiagos aptarimas su klientu). Viso atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 11 180,40 Eur.

50. Bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015.03.20).

51. Teismas, įvertinęs nagrinėjamÄ bylÄ , jos aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡i byla nepriskirtina iÅ¡imtiniams atvejams, kai teismas pagal Rekomendacijų 11 punktÄ gali nukrypti nuo jų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Be to, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog Rekomendacijose nėra nurodytos teisinės paslaugos – susipažinimas su byla, strategijos kÅ«rimas ir pasirengimas atstovauti numatomame posėdyje. Tokie veiksmai pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡komis teisinėmis paslaugomis ar analogiÅ¡komis Rekomendacijų 8 punkte nustatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 punktas), o yra sudėtinė atstovavimo teisme (Rekomendacijų 8.18 punktas) teisinės paslaugos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 51 punktas).

52. Atsižvelgiant į tai, jog pateiktose ataskaitose dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jos yra iÅ¡dėstytos taip, jog negalima didžiosios sumos dalies patikrinti, ar atitinka rekomenduojamus dydžius (darbo valandų kiekio, ruoÅ¡tų dokumentų pavadinimų, datos, jų parengimo kainos sÄ sajos su konkrečiu dokumentu, ir pan.), o dalis neatitinka Rekomendacijų (pvz., situacijos analizė, bylos medžiagos aptarimas su klientu), Å¡ioje byloje naudota dalis įrodymų, surinktų Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1702-467/2019 (senas Nr. e2-2553-467/2018), vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisiama 5 590,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (11 180,40 Eur /2, t. y. įvertinant, jog pusę sumos yra protinga kaina už teisines paslaugas).

53. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos yra 63,44 Eur, todėl jos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo Nr. 1R-298/1K-290“, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti UAB ,,BELOR“ (juridinio asmens kodas: 303276665) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 5 590,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 63,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (mokamos į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (188659752)).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio ArtÅ«ro Auglio vykdymo veiksmų vykdomoje byloje pagal Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarės Jurgos Kontautienės 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK -2774 dėl 3 175 342,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai sustabdymÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Petkuvienė