e2bf3e98-c385-47e8-8eef-c506a9375ef6 · Alytaus apylinkės teismas

? Byla Nr. TS-2-297/2019 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 25 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : nuteistasis A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2013 m. kovo 28 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų. Bausmės pradžia – 2010 m. gegužės 28 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gegužės 28 d. Alytaus pataisos namuose A. Ž. atlieka bausmę nuo 2013 m. balandžio 10 d. 2018 m. birželio 4 d. nuteistasis pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos (asmens byla, II dalis, IV tomas, b. l. 157).

Komisija, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo praÅ¡ymÄ , 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 357-270 (asmens byla, I dalis, I tomas, b. l. 148–149) nutarė netaikyti nuteistajam A. Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį ir nuteistojo praÅ¡ymÄ atmesti 5 mėnesiams 15 dienų, rekomenduojant nuteistajam laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir dalyvauti elgesio korekcijos programose. Tokį sprendimÄ Komisija grindė tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu baustas iÅ¡ viso vienuolika kartų už įvairius pažeidimus, viena nuobauda galiojanti.

Už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį turi keturis paskatinimus. Vertindama nuteistojo iniciatyvÄ vykdyti socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Komisija atsižvelgė į tai, kad nors nuteistasis dirba, tačiau jis nedalyvavo socialinės reabilitacijos programose, taigi, socialinės reabilitacijos planÄ vykdo tik iÅ¡ dalies, nesilaiko vidaus tvarkos taisyklių. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 42 balais, rizika nemažėjo. Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendė, kad netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis A. Ž., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodė, kad jo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo buvo nagrinėjamas jau penktÄ kartÄ , ir nesant absoliučiai jokių teisės aktuose numatytų priežasčių, buvo atmestas, akivaizdžiai ir nedviprasmiÅ¡kai kerÅ¡ijant jam už skundus dėl netinkamų jam, kaip neįgaliajam, sudarytų kalinimo sÄ lygų. Komisija konstatavo, kad jis nesilaiko vidaus tvarkos taisyklių, nusikalstamo elgesio rizika nemažėja.

Tai yra tikrovės neatitinkantys bei subjektyvÅ«s, neteisėtais pataisos namų administracijos veiksmais sukurpti duomenys, Å¡iuo metu laukiantys teisinio įvertinimo. Komisija ignoravo jo pateiktus dokumentus, kurie įrodo jam skirtų nuobaudų neteisėtumÄ . Jis Komisijai pateikė dokumentus, kad dėl jam skirtos paskutinės nuobaudos panaikinimo ir žalos už neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus atlyginimo jau vyksta teisminis nagrinėjimas administraciniame teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra pripažinęs, kad jam ne kartÄ nuobaudos paskirtos nepagrįstai.

Kitos drausminės nuobaudos jam buvo paskirtos labai seniai ir nėra nei vieno sunkaus pažeidimo, susijusio su smurtu, alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimu. Po nuobaudų paskyrimo jis keturis kartus skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį. Nuteistasis pažymėjo, kad Komisija neatsižvelgė ir į tai, kad neteisėtai paskirtos nuobaudos laikotarpiu jam nebuvo skiriami paskatinimai, kas neleido sumažinti rizikos balų. Taip pat nuteistasis nurodė, kad po ankstesnės Komisijos rekomendacijų raÅ¡tu kreipėsi į pataisos namų administracijÄ su praÅ¡ymu priimti jį į visas įmanomas socialines reabilitacijos programas.

Jam buvo išaiškinta, kad visose programose, kurios yra vykdomos įstaigoje, jis jau dalyvavo ir jas pabaigęs, liko nebaigtos tik savižudybių prevencijos bei seksualinio elgesio korekcijos programos, tačiau jis neturi tokių problemų, todėl į šias programas jo nenukreips, taip pat jis negali būti priimtas į meno būrelį, nes dirba. Paprašius, kad šias aplinkybes pataisos namų administracija patvirtintų raštu, jam buvo atsakyta, kad pataisos namuose veikia net šešiolika reabilitacinių programų ir visas jas išvardijo.

Komisija jį įpareigojo dalyvauti elgesio korekcijos programose, tačiau akivaizdu, kad Å¡is nurodymas negali bÅ«ti niekaip įvykdytas. Visi Å¡ie tyčiniai veiksmai prieÅ¡ jį galimai daromi dėl to, kad jis skundžiasi teismams dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų ir teismai jo skundus pripažino pagrįstais. Alytaus pataisos namų administracijos veiksmai, skiriant jam neteisėtas nuobaudas, yra kartotiniai, 2015 m. spalio 21 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas po pusantrų metų trukusių teisminių ginčų panaikino Alytaus pataisos namų direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ Nr. 49-2834, kuriuo jam buvo paskirta drausminė nuobauda.

Visa tai padarė jam didelę žalÄ , bÅ«tent dėl paskirtos nuobaudos nebuvo tenkinami jo praÅ¡ymai dėl lygtinio paleidimo. Aplinkybė, kad buvo nubaustas, nors vėliau teismo tai buvo pripažinta neteisėta, buvo esminis kriterijus, užkirtęs galimybę anksčiau laiko iÅ¡eiti į laisvę. Šį kartÄ vėl viskas kartojasi. Jis be moralinės žalos patyrė ir materialinių nuostolių, dėl jų atlyginimo kreipsis į teismÄ . Tačiau svarbiausia, kad jis dėl neteisėtų pataisos namų administracijos veiksmų praranda galimybę grįžti į Å¡eimÄ ir visuomenę.

Nuteistasis nemenkina savo padaryto nusikaltimo, tačiau mano, kad už disponavimÄ 13 g narkotinės medžiagos, devyni metai bausmės, atliktos žeminančiomis ir žalojančiomis sÄ lygomis, yra daugiau nei pakankama bausmė. Jis yra neįgalus, iki 2017 m. jam buvo skirtas lovos režimas, tik pradėjęs vaikščioti jis iÅ¡ karto įsidarbino. Nuteistajam reikalingas operacinis gydymas, taip pat jis turi neįgalų tėvÄ , kuriuo nėra kam pasirÅ«pinti, nepilnamečių vaikų, kuriems jis yra reikalingas.

Jis nuteistas už kontroliuojamo nusikaltimo padarymÄ ir jo veiksmais jokios grėsmės visuomenės interesams nebuvo. Skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant ir bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų rezultatus.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. BVK 157 straipsnio nuostatos netaikytinos, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pastebėtina, kad Komisijos sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo buvo priimtas vienbalsiai. Nuteistasis A. Ž. yra atlikęs įstatymo – BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jis dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, elgesio korekcijos programoje.

Taip pat jis dalyvauja vykdant pozityvaus užimtumo priemones, integracijos į visuomenę programoje. Turi keturis paskatinimus už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį. Bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo siuvėjo specialybę, dirba. Turi ilgalaikius ateities planus, palaiko gerus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodytos aplinkybės charakterizuoja nuteistÄ jį teigiamai ir rodo pozityvius jo elgesio pokyčius, tačiau vis tik jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo A. Ž. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė – 42 balai pagal OASys, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir įtikinama pažanga mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžianti pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo atveju itin svarbios nuteistojo rodytos pastangos pasitaisyti ir jo elgesys viso bausmės atlikimo metu, leidžiantis pagrįstai manyti, jog jam taikoma probacija bus sėkminga. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis baustas drausmine tvarka vienuolika kartų, paskutinė nuobauda paskirta 2018 m. rugpjūčio 7 d., kas rodo, jog nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nerodė iniciatyvos keisti elgesį ir taisytis. Nuteistasis skunde pabrėžė, kad jis nesutinka su Komisijos nutarime nurodytomis jam paskirtomis nuobaudomis, teigia, kad paskutinę jam skirtÄ drausminę nuobaudÄ yra apskundęs teismui, be to, 2015 m. spalio 21 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu buvo panaikintas pataisos namų direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta drausminė nuobauda. Vertinant Å¡iuos nuteistojo argumentus, Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundÄ , 2015 m. spalio 21 d. sprendimu panaikino Alytaus pataisos namų direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ , kuriuo nuteistajam buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už administracijos nurodymų nevykdymÄ (asmens byla, II dalis, III tomas, b. l. 173).

Taip pat nustatyta, kad nuteistasis BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskundė Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ , kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda – draudimas pirkti maisto produktus vienam mėnesiui (asmens byla, II dalis, IV tomas, b. l. 167), ir Å¡iuo metu Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla pagal A. Ž. skundÄ dėl minėto nutarimo panaikinimo ir žalos atlyginimo. Tokiu bÅ«du, teismas, vertindamas nuteistojo elgesį ir jam taikytas drausminio poveikio priemones, atsižvelgia į tai, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu nuteistajam paskirta drausminė nuobauda teismo panaikinta, o dėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. skirtos nuobaudos Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas.

Visgi Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės nekeičia nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu neigiamo vertinimo. Nuteistasis, be minėtų dviejų drausminių nuobaudų, baustas drausmine tvarka dar devynis kartus, be to, ne kartÄ už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus buvo apsiribota auklėjamojo pobÅ«džio pokalbiais (asmens byla, II dalis, III tomas, b. l. 72, 74, 76, 79, 158, 165, IV tomas, b. l. 46, 76, 111). Nors Alytaus pataisos namuose jis atlieka bausmę daugiau nei penkeri metai, bet paskatintas tik keturis kartus, pirmas paskatinimas skirtas 2015 m. gruodžio 17 d., iki tol nuteistasis sistemingai pažeidinėjo nustatytas vidaus tvarkos taisykles.

Teismo vertinimu, toks nuteistajam paskirtų paskatinimų ir drausminio poveikio priemonių skaičiaus santykis nerodo jo iÅ¡skirtinai pavyzdingo elgesio viso bausmės atlikimo metu, prieÅ¡ingai, patvirtina jo nepakankamÄ elgesio korekcijÄ , tai, kad jis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ , išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėms ir nenusikals.

Kad nuteistasis nesistengia koreguoti elgesį teigiama linkme bei akivaizdžiai mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , patvirtina ir ta aplinkybė, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo ankstesnio vertinimo nesumažėjo, tuo tarpu iÅ¡ 42 nustatytų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos balų net 17 balų yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu gali pakeisti. Nuteistasis skunde nurodo, kad dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos jam nebuvo skiriami paskatinimai ir jis negalėjo sumažinti rizikos balų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad BVK 140 straipsnis, reglamentuojantis paskatinimo priemonių skyrimÄ nuteistiesiems, nenumato draudimo Å¡ias priemones taikyti nuobaudų turintiems nuteistiesiems.

Paskatinimo priemonės yra skiriamos už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ , aktyvų dalyvavimÄ Ä¯gyvendinant socialinės reabilitacijos priemones, stropų darbÄ ir gerus mokymosi rezultatus, ir esant Å¡iems pagrindams kaip viena iÅ¡ paskatinimo priemonių yra paskirtos nuobaudos panaikinimas prieÅ¡ terminÄ (BVK 140 straipsnio 1 dalies 5 punktas), bÅ«tent tokia paskatinimo priemonė ir buvo skiriama A. Ž. (asmens byla, II dalis, IV tomas, b. l. 199). Todėl teismas nesutinka su nuteistojo argumentais, kad vien tik nepagrįstai paskirta drausminė nuobauda įtakojo jo paskatinimus ar nusikalstamo elgesio rizikos balų korekcijÄ , esminis dalykas Å¡iuo atveju buvo paties nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje ir jo pastangos socialiai reabilituotis.

Jau minėta, kad sprendžiant dėl nuteistojo pažangos mažinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju ankstesnė Komisija 2018 m. birželio 27 d. nutarimu rekomendavo nuteistajam nusikalstamo elgesio mažinimo priemones – dalyvauti socialinės reabilitacijos programose ir dirbti.

Komisijos nutarime ir socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis tik iš dalies vykdo ankstesnės Komisijos rekomendacijas ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nes socialinės reabilitacijos programose jis nedalyvavo. Ir nors nuteistasis skunde nesutinka su šiomis Komisijos išvadomis, nurodydamas, kad jis jau dalyvavo visose galimose socialinės reabilitacijos programose, netikėti socialinio tyrimo išvadoje nurodytais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Be kita ko, sprendžiant, ar taikoma probacija bus sėkminga ir asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip pat vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-189-383/2017).

Nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 260 straipsnio 3 dalis), kas rodo didesnį jo pavojingumÄ visuomenei, ir padaryto nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Å iame kontekste bÅ«tina įvertinti tai, kad nuteistasis anksčiau teistas tris kartus, yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir ankstesni nusikalstami veiksmai pripažinti kriminogeniniu veiksniu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis iki Å¡iol linkęs pateisinti save, minimalizuoti kai kurį savo elgesį ir jo pasekmes.

Jo ankstesni nusikaltimai padaryti grupėje, taigi, akivaizdu, kad laisvėje nuteistasis bendravo su jo nusikalstamÄ elgesį įtakojusiais asmenimis, ir Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tina įvertinti, nes gyvenimo stilius ir draugai iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu, kas rodo, kad nuteistasis iki Å¡iol nėra iÅ¡sprendęs savo elgesio ir nuostatų problemų. Beje, nuteistasis skunde pažymėjo, kad jis nemenkina savo nusikalstamo elgesio, visgi jis nurodo, kad yra nuteistas už „kontroliuojamo“ nusikaltimo padarymÄ , jo veiksmais jokios grėsmės visuomenės interesams nebuvo.

Tokie nuteistojo teiginiai tik patvirtina, jog jis vis dar nesuvokia savo nusikalstamo elgesio esmės ir neigiamų jo padarinių. Nuteistasis taip pat skunde nurodo, kad jis turi nepilnamečių vaikų, kuriems jis reikalingas laisvėje, tačiau duomenų, kad atlikdamas bausmę rÅ«pinasi savo vaikais ir teikė jiems iÅ¡laikymÄ , nėra. Teismo vertinimu, visos nurodytos aplinkybės Å¡iuo metu neleidžia daryti iÅ¡vados apie akivaizdžius jo elgesio ir mÄ stymo teigiamus pokyčius, kÄ patvirtina ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika.

Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , pastangas spręsti turimas problemas, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A. Ž. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus A. Ž. iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. Ž. skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė