e2be092f-9916-40d7-9e17-876edea5779e · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-19-874/2017Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00921-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6; 2.6.16.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d. Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,dalyvaujant ieškovės R. J. atstovei advokato padėjėjai Inetai Kačenauskienei, atsakovės S. P. atstovui advokatui Sauliui Alysui, atsakovų R.

K., I. K. atstovei advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei,trečiojo asmens ieÅ¡kovės pusėje A. J. atstovei advokatei Daivai Rusakienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams S. P., R. K., I. K. dėl 2016-07-05 susitarimų dėl nuomos sutarčių Nr. R-76-01 ir Nr. R-76 nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo pagal 2015-10-01 sudarytas Privačios žemės sklypų nuomos sutartis Nr. R-76-01 ir Nr. R-76, ir nuostolių (negautos pajamos) atlyginimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal 2016-08-03 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys Reibinių žemės Å«kio bendrovė (toliau – ŽŪB), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyrius (toliau – NTŽ JoniÅ¡kio skyrius), JoniÅ¡kio rajono notarų biuro notarė Gražina Butienė, A.

J., ir pagal atsakovės S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. J. dėl patirtų nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys I. K., R. K., Reibinių ŽŪB, A. J. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais atsakovės S. P. ir Reibinių ŽŪB 2016-07-05 susitarimÄ dėl 9,3400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2016-07-05 susitarimÄ dėl 0,8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių Nr. R-76 ir Nr. R-76-01 sudarytų tarp atsakovės S. P. ir Reibinių ŽŪB nuo 2015-10-01 iki 2022-09-01 nutraukimo ir gražinti Å¡alis į pirminę padėtį iki sutarčių sudarymo; perkelti ieÅ¡kovei R.

J. „Nuomininko? teises ir pareigas pagal 9,3400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nuomos sutartis Nr. R-76 ir Nr. R-76-01, sudarytas tarp atsakovės S. P. ir Reibinių ŽŪB; priteisti iš atsakovės S. P. ieškovės R. J. naudai 1 174,68 Eur iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos negautos paramos už žemės ūkio naudmenas ir pasėlių plotus; perkelti ieškovei R.

J. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-08-03 9,3400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp atsakovės S. P. ir R. K. ir I. K.; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir teismo iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovės S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, praÅ¡ydama prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės S. P. visas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas ir teismo iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad Å«kininkauja nuo 1992 m. S. P. tėvai žemę nuomojo V. V. 2010 m. S. P. paveldėjo žemę ir nuomos sutartį su V. V. nutraukė. Ji S. P. žemę dirbo nuo 2010 m., buvo susitarusios dėl nuomos, mokėjo 300,00 Lt/ha, atsiskaitydavo iki lapkričio 1 d. Buvo sudarę „naminę“ panaudos sutartį iki 2011 m., bet jos neregistravo. Ji siÅ«lė sudaryti nuomos sutartį, bet S. P. nesutiko, sakė nenori turėti jokių reikalų su mokesčių inspekcija. Neatlygintinai žemės niekas neduoda naudoti, kai atsirado iÅ¡mokos. 2015-03-19 gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ S. P., kad Å¡i nebenuomos jai žemės. Ji nusiuntė S. P. pasiÅ«lymÄ nuomotis žemę, bet atsakymo raÅ¡tu iÅ¡ S. P. nesulaukė.

S. P. svarstė jos pasiÅ«lymÄ , bet nutarė, kad Reibinių ŽŪB pasiÅ«lymas geresnis. Su S. P. bendravo telefonu, o 2015 m. rugpjūčio mėnesį nuvažiavo pas S. P. ir žodžiu sutarė, kad S. P. nuomos žemės sklypus už 650,00 Lt/ha. S. P. žadėjo paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti sutartis 2015-10-01. Ji siuntė paÅ¡to perlaidÄ už žemės nuomÄ , bet S. P. pavardė buvo su klaida, todėl paÅ¡to darbuotojai neiÅ¡mokėjo S. P. pinigų. Tada ji atsakovei banko pavedimu pervedė pinigų sumÄ pagal jos pasiÅ«lytus nuomos sutarčių projektus.

S. P. grÄ Å¾ino pinigus. Anksčiau nuomÄ S. P. mokėjo grynais, nuveždavo pinigus į namus. Jai skambino iÅ¡ policijos komisariato ir pasakė, kad įtaria jÄ užgrobus žemę. Gal gegužės mėnesį sužinojo, kad ginčo žemė iÅ¡nuomota Reibinių ŽŪB. Pasėlius deklaravo nuo 2011 m. RudiÅ¡kių seniÅ«nijoje, sutarčių nereikalavo. 2015 m. S. P. paprašė suraÅ¡yti sutartis atgaline data. 2014 m. panaudos sutarties formÄ pateikė ir ranka užpildė ji. Panaudos sutartis su S. P. Nekilnojamojo turto registre registravo ji, o iÅ¡registravo S. P. Kad sutartys su Reibinių ŽŪB nutrauktos sužinojo liepos mėnesį.

Po to, sužinojo, kad ginčo žemė parduota. SeniÅ«nijoje sutiko R. K., kuris pasakė, kad yra žemės savininkas ir pareikalavo atlaisvinti žemę. Apie sandorio kainÄ sužinojo vėliau. Žemę atlaisvino rugpjūčio mėnesį. Mano, kad turi pirmumo teisę pirkti ginčo žemės sklypus, nes dirbo žemę nuo 2010 m., buvo susiklostę ne panaudos, o nuomos santykiai, investavo į žemę, taikė sėjomainas. Mano, kad ji su ta žeme labiau susijusi, nei visi kiti. Jokių priekaiÅ¡tų S. P. jai nereiÅ¡kė iki 2016 m. balandžio mėn. Po to, prasidėjo skundai Nacionalinei žemės tarnybai, Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, policijai.

NTŽ surašė jai protokolÄ dėl žemės užgrobimo. S. P. niekada neminėjo, kad ginčo žemę parduos. Ji baigusi neakivaizdiniu bÅ«du ryÅ¡ių politechnikumÄ , yra baigusi Å«kininkavimo kursus JoniÅ¡kio žemės Å«kio mokykloje. Iki 2010 m. yra tekę nuomotis žemę pagal nuomos sutartis, taip pat naudoti pagal panaudos sutartis. Supranta kuo skiriasi nuomos ir panaudos sutartys. 2012 m. nuomos pinigus S. P. perdavė automobilyje, matė jo dukra. Kitais kartais užeidavo pas S. P. ir perduodavo.

RaÅ¡ytinių įrodymų neturi, kad mokėjo pinigus, nes S. P. nepasiraÅ¡ydavo. 2015 m. rudenį buvo pakviesta į RudiÅ¡kių seniÅ«nijÄ S. P. iniciatyva, nes Å¡i nebenorėjo tęsti su ja sutartinių santykių, bet žemė jau buvo paruoÅ¡ta dirbti. 2016 m. balandžio mėnesį su antstoliu nebendravo, pasakė, kad S. P. dokumentus pasiims iÅ¡ paÅ¡to. S. P. nesiÅ«lė jai pirkti ginčo žemę. Turėtų finansines galimybes sumokėti 70 000,00 Eur atsakovams K. Jos Å¡eimos nuosavos žemės yra apie 50 ha, nuomoja apie 40 ha, pagal panaudÄ 11 ha.

Nuo 2002 m. buvo nusistovėjusi praktika pagal panaudÄ dirbti žemę. 2013 m. yra pirkusi žemę, nebuvo jokių apribojimų. Dabar žemės savininkas turi raÅ¡yti NTŽ praÅ¡ymÄ , pirkti gali žemės naudotojas. Ji buvo S. P. žemės naudotoja. Gavusi R. K. praneÅ¡imÄ suprato, kad žemė parduota, bet nebuvo nurodyta kaina. Ji kreipėsi į advokatę. Nori pirkti ginčo žemę, nes ji yra Å¡alia jos sodybos. R. K. žemės sklypas ribojasi su ginčo sklypu, o jos žemės sklypai nesiriboja.

Nuo 2015-10-01 naudojo ginčo žemę žodinio susitarimo su S. P. pagrindu. Ginčo žemė jau buvo apsėta rugsėjo mėn. S. P. žadėjo 2015-10-01 pasiraÅ¡yti nuomos sutartį. Nesikreipė niekur, kad įtvirtintų savo teisę į ginčo žemę. Tretysis asmuo ieÅ¡kovės pusėje A. J. palaikė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovė S. P. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovės S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, praÅ¡ydamas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės S. P. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei teismo iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2010 m. dirba S. P. žemę, kuriÄ perėmė iÅ¡ V. V. S. P. pasiÅ«lė jiems dirbti žemę, mokant 300,00 Lt/ha, jie sutiko. IÅ¡ pradžių pasirašė iki 2011 m. panaudos sutartį. Rudenį sumokėjo 3 000,00 Lt nuomÄ ir žemės mokestį. Po to, S. P. nesutiko pasiraÅ¡yti sutarčių, todėl žemę iki 2014 m. dirbo be sutarčių. S. P. patvirtindavo seniÅ«nijoje, kad jie dirba žemę ir dėl deklaravimo nekilo problemų. 2014 m. S. P. paprašė suraÅ¡yti panaudos sutartis atgaline data už 2011-2014 m., nes buvo iÅ¡kviesta į mokesčių inspekcijÄ . 2014 m. sudarė panaudos sutartis, apsėjo žemę. 2014 m. panaudos sutartis įregistravo ieÅ¡kovė, nes pagal įregistruotas sutartis nuraÅ¡o trÄ Å¡as, kurÄ , pagal tai gaunamas kuras. 2015 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovė gavo įspėjimÄ , kad S. P. nebenori nuomoti žemės, priežasčių nenurodė.

Pasitarę su teisininku, nusiuntė S. P. komercinį pasiÅ«lymÄ nuomoti žemę, mokant 150,00 Eur/ha ir žemės mokestį. Prirašė, kad sutartis gali bÅ«ti koreguojama. S. P. į pasiÅ«lymÄ nereagavo. 2015 m. S. P. uždraudė ieÅ¡kovei deklaruoti pasėlius. Po to, buvo susitikę ieÅ¡kovės ir S. P. atstovai, pasirašė raÅ¡tÄ , kad S. P. sutinka, jog ieÅ¡kovė nusiimtų derlių. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovė važiavo pas S. P. tartis dėl žemės nuomos sÄ lygų.

Grįžusi sakė, kad susitarė, sutiko mokėti po 189,00 Eur/ha. Rugsėjo 10-15 d. ieÅ¡kovė gavo kvietimÄ Ä¯ seniÅ«nijÄ , nes S. P. prašė tarpininkauti, kad ieÅ¡kovė žemės nebesėtų. Tačiau jie buvo jau apsėję S. P. žemę. Prasidėjo skundai į NTŽ, Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ , seniÅ«nijÄ , policijÄ . Komisija konstatavo, kad žemė ir pasėliai geros bÅ«klės. S. P. niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl žemės dirbimo kokybės. NŽT pradėjo daryti spaudimÄ ieÅ¡kovei, sakė privalai pasitraukti, pripažinti, kad neteisėtai valdai žemę.

Jie nesutiko. Grynus pinigus S. P. mokėjo kiekvienais metais, nuveždavo į namus. Veždavo ieÅ¡kovę jis, kartÄ vežė dukra. Jis į kambarį pas S. P. neidavo. Jiems žymiai patogiau sudaryti nuomos sutartis, nes gali nuraÅ¡yti iÅ¡laidas. Nuo 2010 m. iki 2015 m. kovo mėnesio jokių konfliktų su S. P. nebuvo. Supranta kuo skiriasi panaudos ir nuomos sutartys. IeÅ¡kovė yra sudariusi panaudos sutartį su V. N., pinigų nemoka, bet nuomotojui teikia paslaugas – nuveža pas gydytojus ir t. t. Pagal panaudos sutartis nemokėjo artimiesiems giminaičiams, seniems žmonėms teikdavo įvairias paslaugas.

S. P. nesiūlė pirkti žemę. Turi santaupų jis ir dukra, jo mama prisidėtų prie žemės pirkimo. Jei reikės, pinigų gautų greitai. Teisininkas informavo, kad susitarimus reikia sudaryti raštu, bet jie pasitikėjo S. P. Ginčo žemės pardavimas K. nebuvo teisėtas. Ginčo žemės norėjo visada, bet nežinojo kainos.Atsakovės S. P. atstovas priešieškinį palaikė, prašydamas priteisti iš ieškovės R. J. atsakovės S. P. naudai 1 272,50 Eur nuostolių atlyginimo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

AtsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei S. P. PaaiÅ¡kino, kad ginčo žemė priklausė S. P. tėvams, kurios dalis buvo iÅ¡nuomota V. V. (Duomenys neskelbtini) mirė S. P. motina, tėvo sveikata taip pat buvo bloga. 2010 m. gegužės mėnesį pas S. P. į namus atvykusi ieÅ¡kovė paprašė leisti neatlygintinai naudotis ginčo žeme dėl sunkios finansinės padėties.

S. P. vykdydama tėvo valiÄ , bÅ«dama sunkioje psichologinėje padėtyje po dviejų artimų asmenų netekties, sutiko vykdyti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . 2010 m. ginčo sklypai buvo neatlygintinai perleisti naudotis ieÅ¡kovei. Pirma sutartis buvo sudaryta 2011 m., sutarčių formas pateikė ir jas pildė ieÅ¡kovė. Sutartys buvo sudarytos abiejų Å¡alių laisva valia. IeÅ¡kovė ginčo žeme naudojosi, jokių pinigų už tai nemokėjo, žemės mokestį mokėjo ieÅ¡kovė. 2014 m. S. P. norėjo ginčo žemę iÅ¡nuomoti ar pati dirbti.

IeÅ¡kovė paprašė dar bent metams pratęsti panaudÄ . S. P. sutiko, bet ne daugiau kaip metams. IeÅ¡kovė laisva valia 2014-09-01 vėl užpildė panaudos iki 2015-09-30 sutarčių formas. Å alys neaptarė nuomos mokesčio. Å ias panaudos sutartis ieÅ¡kovė įregistravo Registrų centre. 2015 m. pradžioje S. P. kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad Å¡i, pasibaigus sutarčių terminams, toliau nedirbtų sklypų. Supratusi, kad ieÅ¡kovė nenusiteikusi geranoriÅ¡kai, S. P. 2015 m. kovo mėn. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ 2015-09-30 pasibaigus 2014-09-01 panaudos sutartims, atlaisvinti sklypus.

IeÅ¡kovė, nepaisydama S. P. pozicijos, 2015 m. gegužės mėnesį atsiuntė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad ketina toliau naudotis sklypais ir rudenį sės žiemkenčius. S. P. į raÅ¡tÄ neatsakė, ieÅ¡kovės jau pasiraÅ¡ytų nuomos sutarčių projektų nepasirašė. 2015-09-08 S. P. kreipėsi į seniÅ«nijÄ , praÅ¡ydama informuoti ieÅ¡kovę apie panaudos sutarčių pabaigÄ ir sutartinių santykių nutraukimÄ . Bet ir po to ginčo žemę ieÅ¡kovė apsėjo. 2015-10-01 S. P. iÅ¡registravo panaudos sutartis ir sudarė nuomos sutartis su Reibinių ŽŪB, kuri siÅ«lė geresnes nuomos sÄ lygas, nei ieÅ¡kovė (didesnis nuomos mokestis ir ilgesnis nuomos terminas).

Reibinių ŽŪB, sudarydama nuomos sutartis, žinojo, kad ieÅ¡kovė neteisėtai naudojasi S. P. žemės sklypais, todėl nuomos sutartyse nurodyta, kad sklypai savavaliÅ¡kai užimti. Sutarčių Å¡alys tikėjosi, kad ieÅ¡kovė atlaisvins žemės sklypus. 2016 m. pradžioje S. P. kreipėsi į įvairias institucijas, praneÅ¡dama apie pasibaigusias panaudos sutartis, ir prašė spręsti padėtį: 2016 m. balandžio mėnesį S. P. iÅ¡siuntė pakartotinį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ , NTŽ, policijÄ , kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama perduoti dokumentus ieÅ¡kovei.

S. P. nuo 2015 m. pradžios buvo nuosekli, neketino tęsti sutartinių santykių su ieÅ¡kove pasibaigus panaudos sutarčių terminui. Reibinių ŽŪB atsisakė nuomos, nes ieÅ¡kovė neatlaisvino žemės sklypų, todėl 2016 m. liepos mėnesio susitarimu buvo nutrauktos nuomos sutartys. S. P. priėmė sprendimÄ parduoti ginčo žemę ir kreipėsi į NTŽ. 2016-08-03 S. P. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su K. TÄ dienÄ niekas neturėjo teisėtų pretenzijų į ginčo sklypus, jie nebuvo areÅ¡tuoti ar įkeisti, todėl sutartyse nurodė, kad jokių ginčų nėra.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais S. P. ir Reibinių ŽŪB 2016-07-05 susitarimus dėl ginčo sklypų nuomos sutarčių nutraukimo ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę padėtį iki sutarčių sudarymo, siekia, kad S. P. ir Reibinių ŽŪB atsidurtų santykiuose iki nuomos sutarčių sudarymo. Tačiau Å¡i situacija jau yra, nes nuomos sutartys tarp S. P. ir Reibinių ŽŪB nutrauktos ir jos grįžo į ikisutartinę padėtį, todėl reikalavimas niekinis. Kadangi minėtos nuomos sutartys jau nutrauktos, tai nėra pagrindo perkelti ieÅ¡kovei nuomininko teises ir pareigas tų sutarčių pagrindu.

S. P. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi žalÄ . Neteisėtai naudodamasi S. P. sklypais, ieÅ¡kovė negali reikalauti nuostolių atlyginimo. IÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė. IeÅ¡kovė neatitinka įstatymo reikalavimų pirkti žemės Å«kio paskirties sklypus, todėl jai negali bÅ«ti perkeliamos pirkėjos teisės ir pareigos į ginčo žemę. IeÅ¡kovė neturėjo nuosavybės teise sklypų, kurie ribotųsi su ginčo žeme, nebuvo ginčo žemės teisėta naudotoja.

IeÅ¡kovė ginčo žemės naudotoja buvo iki 2015-09-30. S. P. praÅ¡o taikyti trijų mėnesių senaties terminÄ reikalavimui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieÅ¡kovei. 2016-08-08 R. K. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad yra naujas ginčo žemės savininkas. IeÅ¡kovė 2016-08-12 patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė 2016-08-03 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, 2016-09-29 atsisakė Å¡io reikalavimo, o 2016-12-01 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį su reikalavimu perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas.

Trijų mėnesių senaties terminas jau buvo pasibaigęs, svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ , nėra nurodyta. Panaudos gavėjas neturi pirmenybės teisės sudaryti kokiÄ nors sutartį su žemės sklypo savininku. S. P., 2015-10-01 sudariusi nuomos sutartis su Reibinių ŽŪB, dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų negalėjo gauti nuomos mokesčio, todėl praÅ¡o tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. S. P. skiria nuomÄ nuo panaudos, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje duotų parodymų turinio matyti, kad buvo sudarytos panaudos sutartys.

Jau nuo 2015 m. pavasario tarp ieÅ¡kovės ir S. P. normalaus bendravimo nebebuvo, net dokumentai ieÅ¡kovei buvo įteikti per antstolį, notarÄ , seniÅ«nijÄ . Nesant bendravimo, negalėjo bÅ«ti ir jokių derybų. Iki 2014 m. ieÅ¡kovė perduodavo žemės mokestį S. P. grynais, o kilus nesutarimams, nutarė pervesti pavedimu per bankÄ . Atsakovų R. K. ir I. K. atstovė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, praÅ¡ydama patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimui dėl pirkėjos teisių ir pareigų perkėlimo pagal 2016-08-03 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams R.

K. ir I. K. jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovės S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, praÅ¡ydama prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-08-03 ginčo žemės pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp S. P. ir R. K. bei I. K., negali bÅ«ti tenkinamas, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų normoms. Atsakovai R. ir I. K. praÅ¡o Å¡iam reikalavimui taikyti trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jis praleistas be jokių svarbių priežasčių.

R. K. jau anksčiau iÅ¡ S. P. yra įsigijęs miÅ¡ko ir žemės sklypÄ , prašė pasiÅ«lyti jam, jei vėl norės parduoti. 2016 m. vasarÄ sulaukė S. P. pasiÅ«lymo pirkti ginčo žemės sklypus. S. P. nurodė, kad ginčo žemė apsėta prieÅ¡ jos valiÄ ir ginčas greit iÅ¡sispręs. Registrų centre nebuvo registruotų galiojančių sutarčių, susijusių su Å¡iais sklypais. Sulaukęs praneÅ¡imo iÅ¡ NŽT, R. K. nupirko ginčo žemę. Jo turimas sklypas ribojasi su vienu iÅ¡ parduotų sklypų, todėl turėjo pirmumo teisę įsigyti.

Nacionalinė žemės tarnyba patvirtino, kad nėra parduodamų žemės sklypų nuomininkų ar naudotojų, todėl niekam jokių abejonių dėl įsigijimo teisėtumo nekilo. Atsakovai K. yra sÄ Å¾iningi žemės įgijėjai. R. K. žinojo apie ieÅ¡kovės konfliktiÅ¡kÄ charakterį, todėl raÅ¡tu per advokatę pranešė apie sklypų įsigijimÄ ir paprašė juos atlaisvinti. R. K. iniciatyva pas seniÅ«nę įvyko susitikimas su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti, kad gavo R.

K. praneÅ¡imÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, pirkimo-pardavimo sutartį, ir iÅ¡vyko. Tada 2016-08-11 praneÅ¡imas ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei. 2016-08-16 ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ apie žemės sklypų pardavimÄ . Ä®statyme nustatytas trijų mėnesių terminas taikomas nuo sužinojimo apie pardavimÄ dienos, todėl Å¡is terminas pasibaigė 2016-11-16. IÅ¡ savo atstovės ieÅ¡kovė žinojo apie įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ dėl pirkėjo pareigų ir teisių perkėlimo.

IeÅ¡kovė naudojosi atstovės teisine pagalba, todėl turėjo visas sÄ lygas pareikÅ¡ti reikalavimÄ perkelti pirkėjo teises ir pareigas anksčiau. Žemės pardavimo kainÄ buvo galima gauti paklausus vieÅ¡ojo registro. IeÅ¡kovės reikalavimai prieÅ¡tarauja vienas kitam. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti S. P. ir Reibinių ŽŪB susitarimus nutraukti nuomos sutartis negaliojančiais ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę padėtį iki sutarčių sudarymo. Tačiau, jei panaikinamos nuomos sutartys, tai ir nuomininko teisių niekam negalima perkelti.

Kodėl nuomos sutarčių nutraukimas neteisėtas, ieÅ¡kovė nenurodė. Nuomos sutarčių sudarymo ieÅ¡kovė neginčija, o praÅ¡o grÄ Å¾inti į padėtį iki sutarčių sudarymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sumÄ iÅ¡ S. P. nepagrįstai, nes savininkas sprendžia kam leisti naudotis savo žeme. Žemės Å«kio paskirties žemės sklypai įgijami ypatinga tvarka, įstatymas griežtai nustato tvarkÄ ir sÄ lygas. VieÅ¡ajame registre nebuvo įregistruota nei nuomos, nei panaudos sutarties, todėl ieÅ¡kovė net negali pretenduoti į Å¡ių ginčo sklypų įsigijimÄ .

IÅ¡ neteisės negimsta teisė. IeÅ¡kovė gavo kategoriÅ¡kÄ S. P. praneÅ¡imÄ , kad panaudos sutartys nebus tęsiamos, bet ignoravo savininkės valiÄ ir užsėjo ginčo žemę. Trečiojo asmens NTŽ JoniÅ¡kio skyrius atstovė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, praÅ¡ydama ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad NTŽ nedalyvauja Å¡alių privatiniuose santykiuose. IeÅ¡kovė galėtų reikalauti perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-08-03 sutartį, jei bÅ«tų pripažinta žemės sklypų naudotoja teisės aktų prasme.

S. P. pranešimo apie parduodamus žemės sklypus pateikimo metu NTŽ neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti išduoti pažymas, nes ieškovė negalėjo būti laikoma žemės sklypų naudotoja. Teisės aktų prasme žemės sklypų naudojimo faktas turi būti registruotas viešajame registre. Viešajame registre nebuvo registruotų naudotojų. R. K. atitiko teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tuo metu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla neužkirto kelio perleisti žemės sklypus, o viešajame registre nebuvo jokių ribojimų.

Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti taikomas. Liudytoja O. J. parodė, kad ieÅ¡kovei ir S. P. sudarant raÅ¡ytines žemės naudojimo sutartis ji nedalyvavo. 2012 m. važiavo su ieÅ¡kove pas S. P., matė kaip automobilyje S. P. ieÅ¡kovė perdavė pinigus už žemės nuomÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės žinojo, kad tai buvo nuomos pinigai už vienerius metus (300,00 Lt/ha). Ji pinigų neskaičiavo, bet girdėjo sakant, kad tai 3000,00 Lt už nuomÄ .

Motina jos finansinės paramos neprašė. Mano, kad tėvai turi galimybę finansiÅ¡kai įsigyti ginčo žemę. Liudytoja V. V. parodė, kad 2007-2010 m. nuomojo žemę iÅ¡ S. P. tėvų, nuomos sutartyje buvo numatyta apie 150 Lt/ha kaina. 2010 m. S. P. pasakė, kad žemės toliau nenuomos, nors nuomos sutartis dar buvo iki 2011-01-03. S. P. sakė, kad ieÅ¡kovė jai mokės po 300,00 Lt/ha. Jai tai buvo per didelė suma, todėl 2010 m. derlių dar nusiėmė, o rudenį nebesėjo. Supyko, kai S. P. pranešė, kad daugiau žemės jai nebenuomos, nes ji žemę sukultÅ«rino, vežė S. P. akmenis į kiemÄ , tenkino kitus pageidavimus.

Vienu metu panaudos sutartys buvo labai populiarios, nes nereikėjo mokėti 15 proc. Dėl žemės labai didelė konkurencija, didelės kainos, todėl 10 ha žemės pagal panaudÄ netiki, kad kas duotų.Liudytojas Ž. M. parodė, kad gyvena ieÅ¡kovės sodyboje ir dirba jos Å«kyje nuo 2014 m. rudens. Pamena, kad 2015 m. rudenį ieÅ¡kovė važiavo pratęsti sutartį su S. P., o grįžusi pasakė, kad gali dirbti tÄ Å¾emę. Pokalbis vyko ieÅ¡kovės garaže, RimÅ¡elių k. Ar ieÅ¡kovė buvo susitikusi su S. P., kokia buvo S. P. valia 2015 m. rudenį dėl žemės sklypų, nežino, S. P. nepažįsta.Trečiojo asmens Reibinių ŽŪB atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo JoniÅ¡kio rajono notarų biuro notarė Gražina Butienė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės, atsakovų atstovų, trečiojo asmens A. J., trečiojo asmens NTŽ JoniÅ¡kio skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, prie bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-526-959/2016 duomenimis, nustatyta, kad pradinio ieÅ¡kinio gavimo teisme metu (2016-07-08) atsakovei S. P. pagal 2010-03-25 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 1-1580, 2010-09-20 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 1-4034 asmeninės nuosavybės teisė priklausė 9,3400 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo žemės sklypas Nr. 1), bei pagal 2010-09-20 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 1-4034 asmeninės nuosavybės teisė priklausė 0,8500 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo žemės sklypas Nr. 2). 2009-02-03 tarp atsakovės S. P. motinos E. P., mirusios (duomenys neskelbtini), ir V.

V. buvo sudaryta raÅ¡ytinė privačios žemės nuomos sutartis dėl Ginčo žemės sklypo Nr. 1 iki 2011-01-09, sutartas 200,00 Lt/ha nuomos mokestis, nuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR). 2010-11-24 V. V. bankiniu pavedimu pervedė į atsakovės S. P. sÄ skaitÄ 2200,00 Lt už žemės nuomÄ . 2010 metais atsakovė S. P. ir V. V. nuomos sutartį nutraukė bendru Å¡alių sutarimu. Nuo 2010 metų abu Ginčo žemės sklypus neatlygintinų terminuotų panaudos sutarčių pagrindu pradėjo dirbti ieÅ¡kovė. 2010 m. rugpjūčio mėn. tarp atsakovės S. P. ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta privačios žemės panaudos sutartis dėl Ginčo žemės sklypo Nr. 1 iki 2011 m. rugpjūčio mėn., o 2011 m. buvo sudaryta privačios žemės panaudos sutartis dėl Ginčo žemės sklypo Nr. 1 iki 2014 m., sutarčių formas pateikė ir užpildė ieÅ¡kovė, sutartys nebuvo registruotos NTR. 2014-09-01 tarp atsakovės S. P. ir ieÅ¡kovės buvo sudarytos privačios žemės panaudos sutartys Nr. 4 ir Nr. 5 dėl Ginčo žemės sklypų iki 2015-09-30, sutarčių formas pateikė ir užpildė ieÅ¡kovė, sutartys ieÅ¡kovės buvo įregistruotos NTR.

Atsakovė S. P. 2015-03-19 praneÅ¡imu dėl panaudos sutarties nutraukimo per notarÄ pranešė ieÅ¡kovei, kad 2015 metais, nuėmus derlių, Å¡i nebedirbtų atsakovei nuosavybės teise priklausančių Ginčo žemės sklypų, į juos neinvestuoti bei iÅ¡ jų iÅ¡sikraustyti su visais ieÅ¡kovei priklausančiais padargais ir (ar) statiniais, nes panaudos sutartys su ieÅ¡kove dėl Å¡ių sklypų panaudos nebus tęsiamos, taip pat su ieÅ¡kove nebus sudaroma Ginčo žemė sklypų nuomos sutartis.

IÅ¡ byloje pateikto notaro liudijimo matyti, kad praneÅ¡imo įteikimas ieÅ¡kovei buvo apsunkintas, nes praneÅ¡imo iÅ¡ karto įteikti ieÅ¡kovei nepavyko, ieÅ¡kovė taip pat neatsiėmė praneÅ¡imo paÅ¡te. 2015-05-07 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei S. P. atsiliepimÄ Ä¯ 2015-03-19 praneÅ¡imÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad Ginčo žemės sklypai yra apsėti rapsais, kurių derlių nusiėmus, rugsėjo mėnesį apsės žieminiais kviečiais, siÅ«lė pasiraÅ¡yti Ginčo žemės sklypų nuomos sutartis, kurių sÄ lygos gali bÅ«ti koreguojamos.

Kartu su atsiliepimu S. P. buvo atsiųstos ieÅ¡kovės jau pasiraÅ¡ytos Ginčo žemės sklypų nuomos sutartys, kuriose numatytas vienerių metų sutarčių terminas, 1476,00 Eur nuomos mokestis ir įsipareigojimas sumokėti žemės mokesčius. Atsakovė S. P. neatsakė raÅ¡tu ieÅ¡kovei į jos pasiÅ«lymÄ . S. P. 2015-09-08 kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos RudiÅ¡kių seniÅ«nijÄ su praÅ¡ymu informuoti ieÅ¡kovę dėl panaudos sutarčių pabaigos, ieÅ¡kovė buvo pakviesta į seniÅ«nijÄ ir supažindinta su praÅ¡ymu. 2015-09-30 pasibaigus panaudos sutarčių Nr. 4, Nr. 5 terminui, atsakovė S. P. jas iÅ¡registravo iÅ¡ NTR. 2015-10-01 atsakovė S. P. ir Reibinių ŽŪB sudarė privačios žemės sklypo nuomos sutartis Nr. R-76-01 ir Nr. R-76 dėl Ginčo žemės sklypų nuomos iki 2022-09-01, sutartas 150,00 Eur/ha nuomos mokestis, sutarta, kad valstybės nustatytus mokesčius ir žemės mokestį sumoka nuomininkas, sutartys buvo įregistruotos NTR.

Minėtose sutartyse buvo numatyta, kad atsakovė S. P. išnuomoja Reibinių ŽŪB savavališkai apsėtus Ginčo žemės sklypus. 2016-07-05 abipusiu atsakovės S. P. ir Reibinių ŽŪB atstovo susitarimu minėtos nuomos sutartys buvo nutrauktos ir išregistruotos iš NTR. 2015-10-23 ieškovė pervedė atsakovei S. P. 369,00 Eur pagal ieškovės pasiūlytų žemės sklypų nuomos sutarčių 5.2 p. iki 2015-12-31 už Ginčo žemės sklypus. 2015-10-31 ieškovė pervedė atsakovei S. P. 62,19 Eur žemės mokestį pagal nuomos sutarčių 5.4 p. už Ginčo žemės sklypus.

Atsakovė S. P. 2015-11-18 pavedimu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 369,00 Eur, nurodydama, kad pinigai grÄ Å¾inami, nes žemės nuomos sutartis nesudaryta. 2016-04-05 atsakovė S. P. per antstolį iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei 2016-04-04 praneÅ¡imÄ , praneÅ¡dama, kad su ieÅ¡kove nebus tęsiamos, atnaujinamos ar naujai sudaromos nuomos ar panaudos sutartys dėl Ginčo žemės sklypų ir pareikalaudama, nusiėmus nuo Ginčo žemės sklypų žiemkenčių derlių, nedelsiant Å¡iuos žemės sklypus grÄ Å¾inti atsakovei S. P. Informavo, kad nesutinka, jog Ginčo žemės sklypuose esančius pasėlius ieÅ¡kovė deklaruotų gauti paramai – tiesioginėms iÅ¡mokoms.

IeÅ¡kovė atsisakė priimti iÅ¡ antstolio praneÅ¡imÄ , nurodydama, kad ji iÅ¡ antstolio siųstų jokių dokumentų nepriims ir kad ji priima dokumentus tik iÅ¡ notaro ir teismo. PraneÅ¡imas 2016-05-19 buvo įteiktas ieÅ¡kovės atstovei. Atsakovė S. P. 2016 m. balandžio mėnesį praneÅ¡imais kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono savivaldybės RudiÅ¡kių seniÅ«nijÄ , Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, NTŽ JoniÅ¡kio skyrių, nurodydama, kad ieÅ¡kovė neteisėtai naudojasi jai nuosavybės teise priklausančiais Ginčo žemės sklypais ir prašė institucijų imtis priemonių, kad ieÅ¡kovei nebÅ«tų skirtos tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius, esančius Ginčo žemės sklypuose, taip pat bÅ«tų nutrauktas neteisėtas ieÅ¡kovės naudojimÄ sis Ginčo žemės sklypais. 2016-04-12 atsakovė S. P. kreipėsi pareiÅ¡kimu į Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnį (turto pasisavinimas) dėl galimai daromos ieÅ¡kovės nusikalstamos veikos, nes Å¡i neteisėtai, be jokio teisėto pagrindo užvaldė atsakovės S. P. nuosavybę ir negrÄ Å¾ina atsakovei Ginčo žemės sklypų, tuo padarydama didelę turtinę žalÄ atsakovei. 2016-05-13 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2016-04-22 atsakovė S. P. gavo atsakymÄ iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, kuriame nurodyta, kad parama ieÅ¡kovei bus iÅ¡mokėta tik tuo atveju, jei Å¡i atitiks visus teisės aktuose nurodytus reikalavimus iÅ¡mokoms gauti.

NTŽ JoniÅ¡kio skyriaus specialistai 2016-06-13 atliko Ginčo žemės sklypų naudojimo patikrinimÄ vietovėje ir nustatė, kad Ginčo žemės sklypai yra ieÅ¡kovės apsėti žieminiais kviečiais ir dėl to 2016-06-29 surašė ieÅ¡kovei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį (savavaliÅ¡kas žemės užėmimas bei naudojimas). JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-430-959/2016, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, nutraukė, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atsakovė S. P. 2016-07-28 NTŽ JoniÅ¡kio skyriui pateikė du praneÅ¡imus apie sprendimÄ parduoti Ginčo žemės sklypus. NTŽ JoniÅ¡kio skyrius 2016-07-28 iÅ¡davė atsakovei S. P. dvi pažymas dėl siÅ«lomo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kai Å¡io sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti. 2016-08-03 atsakovė S. P. sudarė žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu R. K. ir perleido jam nuosavybės teisę į Ginčo žemės sklypus už 70 000,00 Eur.

Sutarties sudarymo metu NTR nebuvo nurodytų jokių apribojimų, nebuvo įregistruotų jokių juridinių faktų, panaudos ar nuomos sutarčių. IeÅ¡kovei 2016-08-16 buvo įteiktas atsakovo R. K. 2016-08-08 praneÅ¡imas dėl žemės Å«kio paskirties žemės naudojimo, kuriuo ieÅ¡kovė informuota apie sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir papraÅ¡yta nuėmus derlių nuo Ginčo žemės sklypų, palikti žemę tinkamÄ tolesnei žemės Å«kio veiklai, nes naujas savininkas neketina nuomoti ar leisti kitais pagrindais naudotis nurodytais Ginčo žemės sklypais ieÅ¡kovei ar kitiems asmenims.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yto 2016-11-22 praÅ¡ymo ir paaiÅ¡kinimų, matyti, kad ieÅ¡kovė 2016-08-16 gavusi R. K. praneÅ¡imÄ , savo atstovei pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡yti teismo taikyti pirkimo-pardavimo sandoriui restitucijÄ . Minėtame raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodo, kad jos atstovė jÄ tuo metu informavo apie reikalavimui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo numatytÄ trijų mėnesių terminÄ . IÅ¡ atsakovų R. ir I. K. atstovės pateiktų NTR iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2002 m. buvo sudariusi virÅ¡ deÅ¡imt vieÅ¡ajame registre registruotų žemės Å«kio paskirties žemės sklypų panaudos sutarčių, ieÅ¡kovė 2014-11-11 sudarė privačios žemės panaudos sutartį su V.

N. dėl 11,50 ha žemės sklypo iki 2024-09-30. IÅ¡ Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-12-16 pažymos matyti, kad atsakovei S. P. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2016-12-15 administracinė atsakomybė už teisės aktų pažeidimus nėra taikyta. Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, leidžia asmenims pasirinkti, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (lot. causa actiones; causa petendi).

Be to, ieÅ¡kinyje bÅ«tina nurodyti asmens pageidaujamÄ ir teismo praÅ¡omÄ pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Teismas gali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų, kai yra vieÅ¡asis interesas, taip pat tam tikros kategorijos bylose. Nors žemė yra valstybinės reikÅ¡mės objektas, kuriam įstatymų leidėjas nustato ypatingÄ reglamentavimÄ , tačiau Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl privačių sutartinių santykių, byloje nėra ginamas vieÅ¡asis interesas. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje tris kartus tikslino pradinį ieÅ¡kinį ir teismas jai tokiÄ teisę suteikė. Teismas 2016-12-27 nutartimi buvo paskyręs ieÅ¡kovei terminÄ visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , 2017-01-19 parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad 2016-12-01 patikslintas ieÅ¡kinys yra galutinis.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas Å¡ioje byloje neturi pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų, todėl byla nagrinėjama 2016-12-01 patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ribose. Dėl 2016-07-05 susitarimų dėl žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo pagal 2015-10-01 sudarytas žemės sklypų nuomos sutartis. Kai žemės nuomos sutarties terminas pasibaigęs ir kartu su buvusiu nuomininku tokiomis pat sÄ lygomis iÅ¡sinuomoti žemę pretenduoja ir kiti asmenys, pirmumo teisę sudaryti naujÄ Å¾emės nuomos sutartį turi buvęs tos žemės nuomininkas, jeigu jis tvarkingai vykdė pagal žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.566 straipsnis).

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Faktinės bylos aplinkybės ir Å¡alių pateikti įrodymai byloje patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės S. P. nuo 2010 m. iki 2015-09-30 buvo susiklostę terminuoti neatlygintiniai Ginčo žemės sklypų panaudos santykiai. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad mokėjo atsakovei S. P. už Ginčo žemės sklypų naudojimÄ , kad tarp jų buvo faktiniai nuomos, o ne panaudos santykiai, tačiau ieÅ¡kovė neginčijo 2014-09-01 su S. P. sudarytų Ginčo sklypų panaudos sutarčių, neprašė jų pripažinti negaliojančiomis ar pripažinti jas nuomos sutartimis.

Ä®statymas nuomininko pirmumo teisę tęsti nuomos santykius sieja ne su faktiniu žemės sklypų naudojimu, o su tinkamos formos sudaryta ir įregistruota nuomos sutartimi. Atsakovės S. P. nuoseklÅ«s veiksmai (2015-03-19 praneÅ¡imo siuntimas ieÅ¡kovei per notarÄ , ieÅ¡kovės 2015-05-07 atsiliepimo bei ieÅ¡kovės jau pasiraÅ¡ytų žemės nuomos sutarčių projektų ignoravimas, 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovės iniciatyva organizuotas ieÅ¡kovės kvietimas į seniÅ«nijÄ , ieÅ¡kovės pervestų pinigų grÄ Å¾inimas, 2016-04-04 praneÅ¡imo teikimas ieÅ¡kovei per antstolį, kreipimasis į įvairias institucijas) akivaizdžiai rodo, kad S. P. nesiekė su ieÅ¡kove turėti jokių sutartinių santykių.

Pasibaigus 2014-09-01 panaudos sutarčių terminui, atsakovė S. P. jas išregistravo iš viešojo registro ir, pasinaudodama sutarčių laisvės principu, 2015-10-01 sudarė Ginčo žemės sklypų nuomos sutartis su Reibinių ŽŪB. Atsakovė S. P. ir Reibinių ŽŪB žinojo, kad Ginčo žemės sklypai yra savavališkai apsėti ieškovės, tačiau pagrįstai tikėjosi, kad ieškovė, nusiėmusi derlių, atlaisvins Ginčo žemės sklypus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė visiškai nereagavo į S. P. bandymus nutraukti bet kokius santykius su ieškove dėl Ginčo žemės sklypų, tapo aišku, jog Reibinių ŽŪB negalės be trukdžių naudotis Ginčo žemės sklypais, todėl abipusiu šalių susitarimu 2015-10-01 nuomos sutartys 2016-07-05 buvo nutrauktos.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama pripažinti atsakovės S. P. ir Reibinių ŽŪB 2016-07-05 susitarimus nutraukti nuomos sutartis negaliojančiais ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę padėtį iki sutarčių sudarymo, o po to perkelti nuomininko teises ir pareigas pagal sutartis ieÅ¡kovei, nenurodo jokio teisinio pagrindo minėtus susitarimus pripažinti negaliojančiais ar neteisėtais. KiekvienÄ reikalavimÄ bylos Å¡alys privalo pagrįsti tam tikru teisiniu pagrindu. Å iuo atveju ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodo, kokiais teisės aktais remiantis ginčija 2016-07-05 susitarimus nutraukti nuomos sutartis, sudarytas tarp S. P. ir Reibinių ŽŪB.

Teismas konstatuoja, kad Å¡ių 2016-12-01 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neįrodė ir teismas neturi jokio pagrindo pripažinti susitarimus nutraukti nuomos sutartis negaliojančiais ir taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nuomininko teisių ir pareigų perkėlimÄ . Dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. IÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos už Ginčo žemės sklypų naudmenas ieÅ¡kovė negavo, nes nebuvo teisėta Ginčo žemės sklypų valdytoja.

Atsakovė S. P. tik atitinkamoms institucijoms pateikė apie tai informacijÄ . IÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenas žemės sklypų teisėtiems valdytojams iÅ¡moka Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, todėl atsakovė S. P. yra netinkamas subjektas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima reikalauti minėtų iÅ¡mokų už Ginčo žemės sklypus. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad už Ginčo žemės sklypus minėtas iÅ¡mokas bÅ«tų gavusi S. P., todėl nėra jokio pagrindo reikalauti, kad S. P. atlygintų Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei.

Be to, ieÅ¡kovė net nėra pateikusi įrodymų, kokia tiksliai iÅ¡mokų suma bÅ«tų iÅ¡mokėta už deklaruotus Ginčo žemės sklypus. Dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Å ioje byloje atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo taikyti ieÅ¡kinio senatį.Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jeigu žemės Å«kio paskirties žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo dienos arba nuo momento, kai akivaizdžiai galėjo sužinoti apie žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimÄ , turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.IeÅ¡kovė 2016-08-16 sužinojo apie parduotus Ginčo žemės sklypus atsakovams R. ir I.

K., nors R. K. iniciatyva dar iki to pas seniÅ«nę įvyko susitikimas su ieÅ¡kove, kurio metu ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti, kad gavo R. K. praneÅ¡imÄ apie žemės įsigijimÄ ir galėjo susipažinti su iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro bei pirkimo-pardavimo sutartimi. IÅ¡ byloje esančio R. J. pasiraÅ¡yto raÅ¡to matyti, kad pastaroji advokato padėjėjos buvo informuota apie įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimams dėl pirkėjo pareigų ir teisių perkėlimo, tačiau 2016-08-12 pareiÅ¡kimu tikslindama savo reikalavimus, teismo prašė pripažinti negaliojančia Ginčo žemės sklypų 2016-08-03 pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovų ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę padėtį iki sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovės 2016-09-29 pareiÅ¡kime dėl reikalavimų tikslinimo minėto reikalavimo neliko, o reikalavimas perkelti ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-08-03 sutartį pareikÅ¡tas tik 2016-12-01 patikslintame ieÅ¡kinyje. Terminas ieÅ¡kovei teismo tvarka reikalauti, kad jai bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos pagal minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį baigėsi 2016-11-16. Ä®statymų leidėjas trijų mėnesių termino pradžiÄ sieja su momentu, kai potencialus žemės sklypo pirkėjas, manantis, jog pažeista jo pirmumo teisė, sužinojo apie žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė vienintelį argumentÄ , kad nežinojo Ginčo žemės sklypų pardavimo kainos, tačiau ji buvo atstovaujama advokato padėjėjos, kuri galėjo kreiptis į vieÅ¡Ä jį registrÄ ir gauti pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ . IeÅ¡kovė 2016-12-01 patikslintame ieÅ¡kinyje pateikdama reikalavimÄ perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-08-03 sutartį, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido trijų mėnesių terminÄ ir neprašė jo atnaujinti, todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje taikytina ieÅ¡kinio senatis.

Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pirmumo teisę įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę už tÄ kainÄ , už kuriÄ ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių, Å¡ia eilės tvarka turi:

1) žemės sklypo bendraturčiai – Civilinio kodekso 4.79 straipsnyje nustatyta tvarka;

2) parduodamo žemės sklypo naudotojas, pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ sutartį (sutartis) naudojęs Å¡iÄ Å¾emę žemės Å«kio veiklai ne mažiau kaip vienus metus, – jeigu jis atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus <...>;

3) asmuo, nuosavybės teise turintis žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuris ribojasi su parduodamu žemės Å«kio paskirties žemės sklypu, – jeigu jis atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Tokiu bÅ«du teisės aktai žemės sklypo nuomininkui ar kitokiam naudotojui kelia tris privalomus reikalavimus. Pirma, žemės Å«kio paskirties žemės pardavimo momentu jis turi bÅ«ti esamas (ne buvęs) naudotojas. Antra, potencialus pirkėjas privalo naudoti Å¡iÄ Å¾emę žemės Å«kio veiklai ne mažiau kaip vienus metus.

Trečia, žemė turi bÅ«ti naudojama pagal NTR įregistruotÄ sutartį. Byloje nustatyta, kad 2016-08-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu ieÅ¡kovė neatitiko visų bÅ«tinų kriterijų, todėl neturėjo pirmumo teisės pirkti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovė neginčijo NTŽ JoniÅ¡kio skyriaus 2016-07-28 iÅ¡duotų pažymų dėl siÅ«lomo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypo. Ginčo žemės sklypų pardavimo procedÅ«ra, nustatyta Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatyme, pažeista nebuvo.

Dėl patirtų nuostolių atlygimo pagal priešieškinį. Byloje nustatyta, kad pasibaigus 2014-09-01 panaudos sutarčių su ieškove terminui, atsakovė S. P. jas išregistravo iš viešojo registro 2015-09-30 ir 2015-10-01 sudarė Ginčo žemės sklypų nuomos sutartis su Reibinių ŽŪB iki 2022-09-01 bei sutarė dėl 150,00 Eur/ha nuomos mokesčio. Ieškovė, pasibaigus minėtoms panaudos sutartims neatlaisvino Ginčo žemės sklypų, juos buvo apsėjusi, nors atsakovės S. P. buvo iš anksto įspėta pasibaigus panaudos sutarčių terminui, atlaisvinti minėtus sklypus.

Laikytina, kad ieškovė toliau naudojo Ginčo žemės sklypus be jokio teisinio pagrindo, t. y. neteisėtai. Dėl ieškovės savavališkų veiksmų Reibinių ŽŪB negalėjo naudotis iš S. P. išsinuomotais Ginčo žemės sklypais, todėl sutartys 2016-07-05 buvo nutrauktos. Dėl neteisėtų ieškovės veiksmų atsakovė S. P. negavo pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti pagal nuomos sutartis, sudarytas su Reibinių ŽŪB. Žala (nuostoliai) apskaičiuoti pagal pajamas, kurias atsakovė būtų gavusi tuo atveju, jei nebūtų neteisėtų ieškovės veiksmų ir Ginčo žemės sklypų nuomos sutartys su bendrove nebūtų buvusios nutrauktos.

Atsakovės skaičiavimu ji negavo 1272,50 Eur pajamų už 10 mėn., atsakovės atstovas baigiamosiose kalbose sumažino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 1 145,25 Eur, nes nuomos sutartys galiojo 9 mėn. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame priežastinį ryšį, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomis skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ir atsakovei S. P. atsiradusios žalos yra, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 1 145,25 Eur nuostolių atlyginimas atsakovei S. P. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei S. P. priteistinos 1000,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurias jai teikė advokatų profesinė bendrija iLAW, o atsakovams R. ir I. K. priteistinos 2 139,28 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje priešieškinį teikė atsakovė S. P. Šioje byloje atsakovė S. P. sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį, teikiant priešieškinį, jai teisme atstovavo ir teisines konsultacijas teikė advokatas Saulius Alysas, kuriam atsakovė sumokėjo 650,00 Eur.

Kadangi tenkintina priešieškinio reikalavimo dalis sudaro 90 procentų, iš ieškovės atsakovei S. P. priteistina 26,00 Eur žyminio mokesčio ir 585,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi tretysis asmuo A. J. buvo ieškovės pusėje, yra ieškovės sutuoktinis, jam bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.Teismo 2016-12-27 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį atmesti, priešiešinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš ieškovės R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 145,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 25 ct) nuostolių atlyginimo, 26,00 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 1 585,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 139,28 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 28 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovams R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini).Teismo 2016-12-27 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                Vijoleta Kurtkienė