e2bdb71e-12db-4d95-a547-44539ea3c8e6 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-386-361/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01438-2016-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 16.9.6; 21.11.13; 21.14.15 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties, kuria tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

G. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarimu D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už tai, kad 2016 m. kovo 27 d., 22.02 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Nissan Primera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,98 prom.). Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 5 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi tenkino D. G. 2017 m. liepos 12 d. praÅ¡ymÄ â€“ sutrumpino nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir nutarė, jog Å¡iÄ nuobaudÄ D. G. yra įvykdęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, be kita ko, motyvavo, jog yra įvykdytos formalios sÄ lygos ir materialus pagrindas, taikyti D.

G. ATPK 329 straipsnio nuostatas. Nurodė, jog jis už analogiškus teisės pažeidimus praeityje nebaustas, už kitus KET pažeidimus paskirtos nuobaudos įvykdytos, didesnę paskirtos nuobaudos dalį atliko, todėl ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti – jis suvokė savo poelgį ir ateityje naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų neįvykdys, paskirta nuobauda jam sukėlė neigiamas pasekmes ir jis suprato jų reikšmę gyvenimo kokybei.Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti 2017 m. liepos 21 d. teismo nutartį.

Aplinkybės, jog D. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi, o teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo ir rÅ«pinimosi artimaisiais, nėra iÅ¡skirtinės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atsižvelgdama į D. G. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pobÅ«dį, teigia, jog nuobauda vykdytina iki galo, nes kitaip nebus pasiekti nuobaudos tikslai. D. G. padarė tyčinį, pavojingÄ pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

D. G. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi to iÅ¡vengti, o jo patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai) yra adekvatus neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. atsiliepimu su skundu nesutinka. Skunde iÅ¡dėstytus argumentus vertina kaip nepagrįstus. Nurodo, jog dėl ginčo nuobaudos taikymo D. G. patiriami nepatogumai ir suvaržymai pagrįstai baudžia jį jau pusę ginčo nuobaudos termino.

Teismas Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino kaip patvirtinančiÄ , jog D. G. skirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. D. G. padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«dis labiau reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ ir jÄ individualizuojant. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi D. G. asmenybės, jo požiÅ«rio į nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas. ATPK 329 straipsnyje nėra iÅ¡skirta pažeidimų, už kurių padarymÄ nebÅ«tų galima trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Atkreipia dėmesį į tai, jog teisė vairuoti transporto priemones D. G. reikalinga ne dėl papildomo komforto, o dėl bÅ«tinumo užtikrinti mažamečių vaikų gerovę ir tėvo pareigų tinkamÄ vykdymÄ . D. G. yra nubaustas ir perauklėtas, todėl nuobaudos tikslai pasiekti, nuobauda įvykdyta net trimis ketvirtadaliais.             Atskirasis skundas tenkinamas.ATPK 329 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pagal teismų praktikÄ nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.Tačiau, nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, spręsdamas, jog yra sÄ lygos ir pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, neįvertino aplinkybės, jog D.

G. vairavo automobilį Klaipėdos mieste, vėlų vakarÄ , bÅ«damas bÅ«tent vidutinio girtumo laipsnio (1,98 prom.). Vien Å¡i aplinkybė, apygardos teismui leidžia pagrįstai teigti, jog D. G. padarytas pažeidimas yra iÅ¡ties pavojingas bei objektyviai galėjo sukelti negrįžtamų padarinių ir jo paties ar kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ar turtui. Be to, apylinkės teismas tik formaliai iÅ¡vardijo D. G. su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus, o juose užfiksuotų duomenų teisinio vertinimo nepateikė.

Teismas neįvertino, jog tiek aplinkybė dėl pažeidėjo santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo priteisimo dviem vaikams, kreditų mokėjimo pagal dvi kreditų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal vienÄ su AB ‚(duomenys neskelbtini)“ ir vienÄ pagal lizingo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, egzistavo ir iki 2016 m. kovo 27 d., t. y. iki D. G. buvo sustabdytas pareigÅ«nų vairuojantis neblaivus. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog teisė vairuoti transporto priemones D.

G. nėra bÅ«tina ar tiesiogiai susijusi su jo darbo pareigų vykdymu. Nustatyta, jog D. G. su praÅ¡ymu apylinkės teismui pateikė 2015 m. spalio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės sprendimÄ , kuriuo nutraukta jo ir A. G. santuoka bendru sutikimu, jis įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams sÅ«nums, mokant po 100 Eur kas mėnesį, sumokėti kreditus minėtoms bendrovėms iÅ¡ asmeninių lėšų (b. l. 68-69, 70, 71). Pagal 2016-04-07 darbo sutartį D. G. priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju (b. l. 72-75).

IÅ¡ 2016 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog D. G. už 12 000 Eur nusipirko nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. (b. l. 76-80). Taigi, šį turtÄ D. G. asmeninės nuosavybės teise įsigijo ginčo nuobaudos vykdymo metu. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog D. G. yra mokus, darbingas, jauno amžiaus vyriÅ¡kis (gim. (duomenys neskelbtini)), o teisių vairuoti neturėjimas nesuvaržė jo finansinės, turtinės padėties ir dabar neleidžia oriai gyventi, laiku atsiskaityti su kreditoriais ir tinkamai vykdyti tėvo pareigas vaikams (b. l. 81, 82).Be to, iÅ¡ administracinio nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, jog D.

G. 2014 m. baustas 57 Eur bauda už greičio virÅ¡ijimÄ magistraliniame kelyje, 2015 m. 14 Eur bauda, už tai, jog važiavo kaip keleivis neužsisegęs saugos diržo; 14 Eur bauda, už tai, jog pažeidė kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“; 11 Eur bauda už tai, jog vairavo neapsidraudęs automobilio; 11 Eur bauda, už tai, kad nesumokėjo už automobilio stovėjimÄ ; 2016 m. – 31 Eur bauda, už tai, kad nesumokėjo už automobilio stovėjimÄ (b. l. 58-62).

Paminėti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, skirtas baudas D. G. sumokėjo. Tačiau Å¡ie nubaudimai leidžia manyti, jog D. G. nebuvo pavyzdingas eismo dalyvis.Beje, D. G., nagrinėjant pažeidimo bylÄ , nurodytas vairavimo tikslas, t. y., nuvažiuoti iki degalinės nusipirkti cigarečių, nes Å v. Velykų dienÄ nedirbo parduotuvės, žinant, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ 6 valandas, atskleidžia jo kaip asmenybės savimonę, požiÅ«rį į įstatymų ir visuomenėje priimtų moralės normų laikymÄ si (b. l. 16-17).

Vien tai, jog D. G. po ginčo nuobaudos skyrimo iki dabar nepadarė KET pažeidimų ir deklaruoja įsisÄ moninęs pažeidimo pasekmes, jaučiantis gėdÄ ir pan., savaime nereiÅ¡kia, jog tai sumenkina pažeidimo pavojingumÄ . Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarimu D. G. skirta nuobauda turi bÅ«ti įvykdyta iki galo, t. y. taikoma visÄ teismo paskirtÄ 2 metų terminÄ . Apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti, vertinami kaip neteisina, nes objektyviai nekoreliuoja su D.

G. Å¡iurkÅ¡taus ir neabejotinai pavojingo elgesio kelyje pobÅ«džiu ir jo asmenybės moralinėmis nuostatomis. D. G. patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra adekvatus ir dėsningas jo padaryto pažeidimo rezultatas. Administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus D. G. teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nebus pasiekti (ATPK 20 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir D.

G. 2017 m. liepos 12 d. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Dalius Jocys