e2bda011-5dff-4bc3-ab99-a3fbe878b4cf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1507-330/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00311-2015-0            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Statybų sritis“, uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“, uždarosios akcinės bendrovės „DPD Lietuva“ ir SIA „GWG WASTECARE SOLUTIONS“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1297-265/2015 pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“, SIA „GWG WASTECARE SOLUTIONS“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų sritis“, uždarajai akcinei bendrovei „DPD Lietuva“ dėl darbų kainos sumažinimo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskiruosius skundus,         n u s t a t ė : I. Klausimo esmė  IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl darbų kainos sumažinimo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o sumažinti 2014 m. balandžio 10 d. sutarties darbų kainÄ nuo 469 040,90 Eur iki 195 269,27 Eur ir priteisti ieÅ¡kovės naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „TIS LT“, SIA „GWG WASTECARE SOLUTIONS“, UAB „Statybų sritis“, UAB „DPD Lietuva“ 236 846,17 Eur skolos, 4 964,04 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 241 810,21 Eur vertės atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io nesant, – atsakovams priklausančias lėšas ir turtines teises, nevirÅ¡ijant 241 810,21 Eur ieÅ¡kinio sumos. Nurodė, kad Å¡ių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovams UAB „TIS LT“, SIA „GWG WASTECARE SOLUTIONS“, UAB „Statybų sritis“, UAB „DPD Lietuva“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus už 241 810,21 Eur.

Å io turto nesant, nurodė areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias lėšas ir turtines teises, nevirÅ¡ijant 241 810,21 Eur ieÅ¡kinio sumos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovų turtinė padėtis nėra žinoma. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovė UAB „Statybų sritis“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovų turtas 31 kartÄ , metinės pajamos 94 kartus, o grynasis pelnas 5 kartus virÅ¡ija reikalaujamÄ priteisti sumÄ , todėl nagrinėjamu atveju nėra grėsmės, jog teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jis gali bÅ«ti neįvykdytas.

Pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones nusprendė taikyti preliminariai neįvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumo. Preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo procese teismas bÅ«tų nustatęs, kad ieÅ¡kovė nepateikė atsakovų jungtinės veiklos sutarties, taip pat tai, jog atsakovė UAB „Statybų sritis“ neatliko jokių darbų, negavo atsiskaitymo. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių tikslus ir taikymo principus.

Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paralyžiuoja įmonės veiklÄ . Atsakovai UAB „TIS LT“, UAB „DPD Lietuva“ ir SIA „GWG WASTECARE SOLUTIONS“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatliko ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo. Teismai, taikydami laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo atlikti individualų vertinimÄ â€“ iÅ¡ pradžių prima facie įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir pateiktus įrodymus, o vėliau nustatyti, ar yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Teismo iÅ¡vada dėl tariamos grėsmės, esÄ ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, nepagrįsta. Teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovams. Teismas turėjo vertinti, ar ieÅ¡kinio suma atsakovams Å¡ioje byloje yra didelė. Didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas solidarių atsakovų atžvilgiu.

Prie atskirojo skundo pridėti įrodymai pagrindžia atsakovų finansinį pajėgumÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , jeigu toks bÅ«tų priimtas. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių tikslus ir taikymo principus.            IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimuose į atsakovų atskiruosius skundus praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės byloje priimtas sprendimas.

Atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodė, kad atsakovų pateiktų balansų duomenys gali neatspindėti tikrosios atsakovų turtinės padėties. Vykdant apskųstÄ jÄ nutartį antstolių nustatyti duomenys patvirtina aplinkybę, jog atsakovai neturi pakankamai turto bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti.                   Atsakovai UAB „TIS LT“, UAB „DPD Lietuva“ ir SIA „GWG WASTECARE SOLUTIONS“ praÅ¡o atsakovės UAB „Statybų sritis“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti.          Atsakovė UAB „Statybų sritis“ praÅ¡o atsakovų UAB „TIS LT“, UAB „DPD Lietuva“ ir SIA „GWG WASTECARE SOLUTIONS“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (LR civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytus argumentus, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atskiruosius skundus patenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).          IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „TIS LT“, SIA „GWG WASTECARE SOLUTIONS“, UAB „Statybų sritis“, UAB „DPD Lietuva“ praÅ¡ydama sumažinti 2014 m. balandžio 10 d. sutarties darbų kainÄ nuo 469 040,90 Eur iki 195 269,27 Eur ir tuo pagrindu solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų Å¡ių (kainų) skirtumÄ â€“ 236 646,17 Eur, taip pat 4 964,04 Eur palÅ«kanų iki kreipimosi į teismÄ bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino: areÅ¡tavo atsakovams priklausantį turtÄ , turtines teises ir lėšas už 241 810,21 Eur. Atsakovai atskiruosiuose skunduose praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi teismų sprendimų įvykdomumÄ civiliniame procese užtikrina laikinosios apsaugos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamÄ bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susiję su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).

Teismas, iÅ¡tyręs iÅ¡ bylos iÅ¡skirtÄ atskirųjų skundų medžiagÄ bei įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, juos pagrindžiančius atskirųjų skundų priedus, sutinka su apeliantų teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip minėta, ieÅ¡kovės požiÅ«riu, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ lygoja didelė ieÅ¡kinio suma, tikimybė, jog apeliantai turtÄ perleis tretiesiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones lemia didelė ieÅ¡kinio suma, kuri savaime padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo akcentuotos aplinkybės vertinimu.        Nagrinėjamoje byloje pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka ieÅ¡kovei.

Teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio suma – 241 810,21 Eur –bendrÄ ja prasme (vertinant abstrakčiai) laikytina didele net ir juridiniam asmeniui, ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ yra atsakovų (apeliantų), o ne ieÅ¡kovo pareiga. Tačiau didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui bÅ«tini ir kiti pagrindai. Apeliacinis teismas pažymi, jog didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį byloje Nr. 2-1093/2012, 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį byloje Nr. 2-1257/2012). Teismo įsitikinimu, aplinkybė, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ . Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

PrieÅ¡ingu atveju Å¡io klausimo teisingas iÅ¡sprendimas, vien tik esant didelei ieÅ¡kinio sumai, kuriÄ savo nuožiÅ«ra nustato ieÅ¡kovas, neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumo vykdymÄ . Teisingumas turi bÅ«ti vykdomas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Dėl to kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y., ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas byloje laikinÄ sias apsaugos priemones taikė įvertinęs tik vienÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, tačiau nevertino kitų reikÅ¡mingų aplinkybių: ar yra duomenų, pagrindžiančių apeliantų nesÄ Å¾iningumÄ , siekį ar ketinimus tretiesiems asmenims perleisti savo turtÄ , nevertino ir aplinkybių, susijusių su apeliantų turtinės padėties nustatymu (ar ieÅ¡kinio suma laikytina didele, atsižvelgiant į apeliantų turimÄ turtÄ , lėšas bei įsipareigojimus).

Apeliacinis teismas pažymi, jog abejones dėl atsakovų finansinio pajėgumo įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ paneigia tiek kartu su atskiraisiais skundais pateikti priedai (pvz., finansinės atskaitomybės dokumentai), tiek pačios ieÅ¡kovės turima informacija apie apskųstosios nutarties vykdymo eigÄ . Ir nors, ieÅ¡kovės teigimu, atskirai vertinant apeliantų turtinę padėtį, kiekvienas jų Å¡iuo metu neturi tiek laisvo turto, kurio neabejotinai pakaktų įvykdyti ieÅ¡kovei galimÄ palankų teismo sprendimÄ , Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo apeliantų turimam turtui suvaržyti.

Pirmiausia pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė, kokiu bÅ«du turto areÅ¡tas padidintų atsakovams priklausančio turto vertę. Kaip žinoma, laikinosios apsaugos priemonės pagal savo esmę skirtos ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, apsisaugant nuo nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pozicija atsiliepimuose į atskiruosius skundus leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiama dar iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti atsakovų turtinę padėtį (t. y. pasiruoÅ¡ti vykdymo procesui), kas negali bÅ«ti laikoma laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslu.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar yra prielaidų manymui, kad atsakovai gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningi, siekdami apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . Tokių faktų ar požymių ieÅ¡kovė nenurodė.            Pažymėtina, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones byloje, kai yra skolininkų daugetas, pagrindinė taisyklė yra ta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos nevirÅ¡ijant bendros ieÅ¡kinio sumos apskritai, o ne visa reikalavimo apimtimi kiekvienam iÅ¡ solidariųjų ar subsidiariųjų skolininkų.

Tais atvejais, kai ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti, pavyzdžiui, visų atsakovais patrauktų bendraskolių turto areÅ¡tÄ , reikalavimo dydis vertinamas atsižvelgiant į bendraskolių bendrÄ turtinę padėtį, o ne į kiekvieno bendraskolio turtinę padėtį atskirai, t. y. vertinama, ar pagal bendrÄ jų visų turto vertę ieÅ¡kinio sumÄ galima laikyti didele. Nagrinėjamu atveju svarbi yra aplinkybė, jog ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė 241 810,21 Eur praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ keturių atsakovų – mokių ir veiklÄ vykdančių juridinių asmenų.

Todėl, apeliacinio teismo įsitikinimu, esant skolininkų daugetui Å¡i ieÅ¡kinio suma (tenkanti maždaug po 60 000 Eur kiekvienam atsakovui) negali bÅ«ti laikoma ypatingai didele, kas savaime sÄ lygotų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas laikosi nuostatos, jog nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas net keturiems atsakovams, reikalaujant skolÄ iÅ¡ atsakovų priteisti solidariai, žymiai padidina ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo tikimybę.

IeÅ¡kovė pati pasirinko solidarų teismo sprendimo vykdymo bÅ«dÄ , todėl ta aplinkybė, jog bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , jos nuomone, galbÅ«t turėtų įvykdyti labiausiai dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų kaltas atsakovas, teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.               Apeliacinis teismas pažymi, jog ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateiktas įrodymas patvirtina aplinkybę, kad apskųstosios nutarties vykdymo eigoje antstoliai surado ir aprašė atsakovų turto net už 323 068 Eur, kai ieÅ¡kinio suma Å¡iuo atveju sudaro tik 241 810,21 Eur.

Taigi pačios ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovų turtinė padėtis yra pakankama bÅ«simam iÅ¡kovei galbÅ«t palankiam teismo sprendimui įvykdyti, o ieÅ¡kinio suma jiems nelaikytina tokia didele, jog sudarytų pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Apeliantai teigia, jog ieÅ¡kinys jų atžvilgiu prima facie (liet. preliminariai) yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus; tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; tačiau, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Apeliacinis teismas pažymi, jog ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nesuformulavo aiÅ¡kios iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog toks vertinimas byloje atliktas nebuvo. Atsakovų nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir (ar) papildomų įrodymų poreikio analizuotini ne Å¡iame bylos proceso etape, o nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kadangi jie nepagrindžia akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Kiti apeliantų skundų argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie grėsmę bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas, naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :            Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

           Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis                                                                 Â