e2bd5746-7679-485f-a18e-b0eef31fbbeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10117-1038/2016                                             Proceso Nr. 4-68-3-08589-2016-0                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 2.7.4.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Astai Dindaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

D.,liudytojams S. S., M. G.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė : A. D. 2016 m. birželio 16 d., apie 00.45 val., Belvederio g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.

Šiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 17 punktus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nes jis nevairavo, niekur nevažiavo, nesupranta, kur galėjo važiuoti 12 val. nakties, tik sėdėjo neblaivus savo darbinėje mašinoje, priparkuotoje šalia kelio prie namų Belvederio-Pipirų gatvėje, automobilis kitoms transporto priemonės netrukdė pravažiuoti.

Pažymėjo, kad maÅ¡ina yra darbo, ten laiko instrumentus, ji stovėjo nevažiuojanti savaitę, reikėjo tvarkyti starterį, be to, akumuliatorius buvo nusėdęs, todėl, kad užvestų, jÄ reikia stumti. Ä®vykio dienÄ jis apie 10 val. vakaro pradėjo jÄ tvarkyti, patraukė – maÅ¡ina užsivedė, todėl buvo laimingas ir su kaimynu Serioža iÅ¡gėrė maÅ¡inoje. Kažkuriuo momentu buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, klausė, kÄ jis daro – jis pasakė, kad laukia kaimyno ir pareigÅ«nai nuvažiavo.

Po to nurodė, kad vartojo alkoholį su kaimynu ne automobilyje, tik paskui į jį nuėjo, nes buvo naktis, stovėjo automobilis per du namus, norėjo paimti darbo instrumentus. Nuėjęs automobilį užvedė, kad degtų Å¡viesos, taip pat dėl to, kad akumuliatorius silpnas, nereiktų ryte stumti, o policininkai, jo nuomone, stovėjo ir laukė po to, kai pirmÄ kartÄ buvo atvažiavę, nes vos tik užvedė automobilį, iÅ¡kart jie ir pasirodė. Atvykus pareigÅ«nams kaimynui liepė eiti namo. Policininkai liepė parodyti dokumentus, A.

D. teigia sakęs, kad jie namie, gali atneÅ¡ti, tačiau pareigÅ«nai nurodė, kad nereikia. PareigÅ«nai klausė, ar sutinka, kad važiavo neblaivus, jis pasakė, kad ne, dėl to atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. Po to, jį nuvežė į policijos komisariatÄ , ten iki 04.00 val. pabuvo ir grįžo namo, ten pÅ«tė į alkotesterį, lygtais 1.66 promilės pripÅ«tė. Nepamena, kad pareigÅ«nai bÅ«tų siÅ«lę tikrintis blaivumÄ automobilyje, todėl pagalvojo, kad gal jie neturi alkotesterio.

Daug ko nepamena, nes buvo Å¡oke. Liudytojas S. S. teismo posėdyje parodė, kad patruliuojant, įvažiavus į Belvederio g., pastebėjo automobilį, važiuojantį be Å¡viesų, dėl to kilo įtarimas, buvo apsisukta ir privažiuota prie automobilio, kuriame sėdėjo du asmenys: administarcinėn atsakomybėn traukiamas ir kitas asmuo – visiÅ¡kai neblaivus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kino, kad jis nevairavo, iÅ¡ pradžių pasiÅ«lius pÅ«sti į alkotesterį – sutiko, tačiau atvykus kitam ekipažui su alkotesteriu – atsisakė, nors buvo įspėtas, kad dėl to jam reikės eiti į teismÄ , kad gali bÅ«ti nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis.

Liudytojas nurodė padaręs vaizdo įraÅ¡Ä registratoriumi, prisegtu prie uniformos. Taip pat A. D. pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes liudytojas pamena, kad negalėjo jam iÅ¡duoti laikino vairuotojo pažymėjimo iki teismo sprendimo dienos, iÅ¡ pradžių A. D. nurodė, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ kiÅ¡enėje, tačiau jose patikrinus nebuvo, po to aiÅ¡kino, kad yra namie, tačiau policijos pareigÅ«nams dokumentas nebuvo pateiktas ir tik kitÄ rytÄ kolegoms nuvykus pas asmenį į namus vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas ir iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti.

Liudytojas parodė, kad turi prie savo uniformos prisegto vaizdo registratoriaus duomenis apie 2016 m. birželio 16 d. 00.45 val. įvykius Belvederio gatvėje, kai A. D. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, kurį pateikė teismui. Teismo protokoline nutartimi nurodytas vaizdo įraÅ¡as prijungtas prie bylos medžiagos.Liudytojas M. G. nurodė, kad patruliuojant su kolega, Belvederio gatvės pradžioje buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Citroen, tai buvo užfiksuota ir vaizdo registratoriumi tarnybiniame automobilyje, privažiavus prie jo buvo pastebėti du asmenys, priėjus prie vairuotojo kilo įtarimų dėl jo blaivumo, nes sklido alkoholio kvapas, tačiau, kai kolegos atvežė alkotesterį, vairuotojas kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , tai užfiksuota vaizdo registratoriumi, prisegtu prie pareigÅ«no S. S. uniformos.

Pažymėjo, kad, jei tarnybiniame jo pranešime nurodyta, kad dokumentų A. D. nepateikė pareigūnams, vadinasi taip ir buvo. Pagarsinus liudytojo – pareigūno M. G. 2016 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo turinį (b. l. 3), liudytojas patvirtino, kad jame visos aplinkybės nurodytos tiksliai.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius ATPK.Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo A. D. paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis automobilio nevairavo (b. l. 2), teismo posėdžio metu taip pat visÄ laikÄ neigė savo kaltę, teigdamas, kad įvykio dienos vakarÄ , po darbo tik taisė savo darbinį automobilį kieme, tvarkė starterį, po to – automobiliui užsivedus, su kaimynu tai atÅ¡ventė iÅ¡gerdami alkoholio automobilyje, nors vėliau nurodė, kad gėrė ne automobilyje.

Taip pat teigė, kad vėliau į automobilį, kuris stovėjo priparkuotas gatvėje nuėjo paimti jame buvusių instrumentų, maÅ¡inÄ užvedė, kad įsijungtų Å¡viesos ir pasikrautų akumuliatorius, tačiau niekur nevažiavo ir neketino važiuoti, policijos pareigÅ«nams atvykus tai paaiÅ¡kino, todėl ir atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , nes nevairavo. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, pirmiausia yra nenuoseklÅ«s. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmiausia teisme aiÅ¡kino, kad su kaimynu vartojo alkoholį automobilyje, po to, tai neigė, nurodydamas, kad ne automobilyje; taip pat keitė savo nurodomas aplinkybes dėl to, kad automobilį remontavo, nes jis apskritai buvo nevažiuojantis, tačiau nuėjęs pasiimti daiktų į automobilį – jau nurodė, kad jį užvedė, uždegė Å¡viesas, norėjo, kad pasikrautų akumuliatorius, ryte ketino juo važiuoti į darbÄ .

Tokie parodymų, duotų teismo posėdžių metu neatitikimai teismo vertinami, kaip pagrindas pripažinti A. D. parodymus nenuosekliais, besikeičiančiais, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai visiškai neatitinka liudytojų M. G. ir S. S. parodymų teisme, jų tarnybiniuose pranešimuose iš karto po įvykio nurodytų aplinkybių (b. l. 3, 4). Liudytojai iš esmės nurodė tapačias aplinkybes, detaliai paaiškino teisme, kad jiems patruliuojant, įvažiavus į Belvederio gatvę, Vilniuje, buvo pastebėtas judantis automobilis Citroen, kuris, liudytojo S. S. teigimu, važiavo be įjungtų šviesų, dėl to buvo nutarta jį patikrinti.

PareigÅ«nams privažiavus prie automobilio – jame sėdėjo du asmenys, vairuotojas – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kitas – keleivio vietoje, visiÅ¡kai neblaivus, kuris buvo paleistas. Vairuotojas sukėlė įtarimų dėl blaivumo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl to buvo iÅ¡kviestas kitas policijos ekipažas, kad atvežtų alkotesterį, atvežus šį prietaisÄ â€“ A. D. kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ , nors dėl tokio elgesio pasekmių buvo įspėtas.

Taip pat, kaip nurodė liudytojas S. S., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareigÅ«nams papraÅ¡ius, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokia aplinkybė nurodyta ir pareigÅ«no M. G. 2016 m. birželio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3), kuriame nurodytas aplinkybes jis teismo posėdžio metu visiÅ¡kai patvirtinto. Tokius liudytojų S. S. ir M. G. parodymus visiÅ¡kai patvirtina prie bylos pridėtas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 10), įraÅ¡ytas į kompaktinį diskÄ iÅ¡ tarnybinio patrulių automobilio.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rint nurodytÄ Ä¯raÅ¡Ä nustatyta, kad atidarius kompaktiniame diske įraÅ¡ytÄ aplankÄ , jame yra trys vaizdo įrašų iÅ¡karpos: pirmojoje, pavadintoje 20160615_213507_I2 matyti, kaip policijos pareigÅ«nų automobilio žibintų apÅ¡viestas baltos spalvos automobilis kairiajame ekrano kampe juda link kairės pusės; antrajame įraÅ¡e – 20160615_213514_E2 – užfiksuota, kaip pareigÅ«nai, pastebėję baltos spalvos automobilį, apsisuka ir važiuoja jo link, automobilis priparkuotas deÅ¡inėje neasfaltuoto kelio pusėje, jame sėdi du asmenys, pareigÅ«nas prieina prie vairuotojo; trečiajame vaizdo įraÅ¡e – 20160615_213544_I2 matyti, kaip pareigÅ«nas bendrauja su vairuotoju, apžiÅ«ri automobilio vidų.

Vaizdo įrašas peržiūrėtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D., kuris neneigė, kad baltos spalvos automobilyje vairuotojo vietoje yra jis, šalia – jo kaimynas Serioža, tačiau nesutiko, kad automobiliu jis važiavo. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai atmestini, nes pirmajame vaizdo įraše, pavadintame 20160615_213507_I2 aiškiai matyti judantis baltos spalvos automobilis, liudytojai S. S. ir M. G. patvirtino, kad automobilis tikrai važiavo, be to, be įjungtų žibintų, dėl to sukėlė įtarimų ir buvo patikrintas.

Abejoti tokiais liudytojų parodymais, kai juos patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga, nesant byloje jokių duomenų apie liudytojų – policijos pareigÅ«nų S. S. ir M. G. suinteresuotumÄ nepagrįstai apkalbėti administarcinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. D., teismas neturi pagrindo. Taip pat iÅ¡ liudytojo S. S. pateikto vaizdo įraÅ¡o, pavadinto „atsisako pÅ«sti.mov“, teismo posėdžio metu perkelto į laikmenÄ (kompaktinį diskÄ ) ir prijungto prie bylos, peržiÅ«rėto tiesiogiai teismo posėdžio metu matyti ir girdėti, kaip pareigÅ«nai siÅ«lo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

D. pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu net kelis kartus, įspėdami apie atsisakymo pasekmes, tačiau Å¡is kategoriÅ¡kai atsisako, nurodydamas, kad nenori pÅ«sti, jis nevairavo, tik vaikščiojo po savo gatvę. Teismo posėdžio metu A. D., peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , neneigė, kad jame užfiksuotas jis, patvirtino, kad atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Be to, kas nurodyta prieÅ¡ tai, A. D. kaltę, padarius 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: byloje esantis A.

D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių M. G. ir S. S. 2016 m. birželio 16 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. birželio 16 d., apie 00.45 val., Belvederio g., Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

D., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, tačiau vairuotojas kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis girtumÄ , taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros talono, su pažeidimu A. D. nesutiko, teigė, kad automobilio nevairavo, tiesiog norėjo pastumti, taip pat praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l.

5) ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6). Visų pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad A. D. vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį.Teismas, skirdamas A. D. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – A.

D. galiojančių nuobaudų neturi, tačiau administracine tvarka anksčiau baustas, 2007 m. yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, A. D. skirtina baudos, artimos sankcijoje numatytam vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Teismo vertinimu, tokios nuobaudos įgyvendina ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302 straipsniais, 1241 straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 700 (septynių Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, galutinę nuobaudÄ A. D. paskirti 700 (septynių Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16058855897) ir įmokos kodÄ 1001. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                          (parašas)                                         Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė