e2bd2e46-52e4-46ca-8ad9-d6f9b2d3380f · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-26-531/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60645-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios S. R. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė : 1. 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu S. R. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir jai paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 ir 2 d., bausmė sumažinta 1/3 d., S. R. paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė buvo subendrinta su 2017 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. liepos 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2017 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 19 d. S. R. suimta 2017 m. birželio 15 d. 2. 2019 m. rugpjūčio 2 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. R. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams. Nuosprendis šiuo metu dar neįsiteisėjęs.

3. S. R. bausmės pradžia – 2018 m. sausio 19 d., o bausmės pabaiga – 2021 m. kovo 14 d. 2019 m. gruodžio 5 d. S. R. atliko daugiau nei 1/2 d. teismo paskirtos bausmės. Minėtai datai S. R. faktiškai yra atlikusi 2 metus, 5 mėnesius ir 21 dieną paskirtos bausmės.

4. Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ nutarė nuteistajai S. R. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p. Siekiant per nustatytą laiką objektyviai įvertinti nuteistosios socialinės reabilitacijos priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, nuteistajai rekomenduota dėl jos socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: iki pakartotinio svarstymo dienos tęsti mokslą (duomenys neskelbtini), laikytis vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, rūpintis vaiku. 2020 m. birželio 4 d. pakartotinai svarstyti nuteistosios prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nesutikdama su šiuo nutarimu, S. R. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. 5. 2020 m. sausio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria S. R. skundą atmetė.

6. Nuteistoji S. R. pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartį ir paleisti ją lygtinai iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad yra nuteista griežtesne, nei reikėtų, ir visiškai neadekvačia bausme. Paaiškina, kad jei ji nebus paleista lygtinai, iš jos bus atimta dukra, kuriai (duomenys neskelbtini) sueis 3 metai. Be to, iš jos taip pat buvo atimti sūnus ir kita dukra. Teigia, kad ji gali laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Jai svarbiausia, jog būtų neatskirta nuo dukters ir galėtų susigrąžinti kitus savo vaikus.

Paskirta bausmė ją paveikė stipriai ir skaudžiai. Pažymi, kad dalyvauja įvairiose programose, užsiima individualia veikla, stengiasi vykdyti individualų socialinės reabilitacijos planą. Su pertraukomis dirba ūkio darbus. Bausmės atlikimo metu buvo bausta 7 kartus, 2 nuobaudos buvo įspėjimai, 6 iš jų nebegaliojančios. 2019 m. lapkričio 4 d. gavo nuobaudą už per langą išmestas cigaretes. Nukritus toms cigaretėms apie tai pati pasakė budinčiajai darbuotojai ir ji jas paėmė, tačiau direktorė, neatsižvelgdama į aplinkybių visumą, vis tiek jai skyrė nuobaudą – papeikimą.

Nemano, kad tokia nuobauda turėtų būti motyvu jos nepaleisti lygtinai. Nejaugi tokia nuobauda keičia jos teigiamą elgesį ir gali sugriauti jos vaikų ir jos pačios tolimesnę ateitį. Pabrėžia, kad jos atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs ir jo įsiteisėjimo ji gali laukti laisvėje. Nurodo, kad yra atlikusi daugiau nei pusę jai paskirtos bausmės. Būnant laisvėje galėtų prašyti teismo jai paskirti švelnesnę bausmę ar uždėti apykoję. Pažymi, kad prieš patenkant į pataisos įstaigą, apykojė jai buvo uždėta 3 mėnesiams, tačiau dėl jos gero elgesio, terminas buvo sutrumpintas iki 2 mėnesių.

Probacijos tarnyba su ja problemų neturėjo, visada atvažiavę rasdavo ją namuose, laiku nuvykdavo atsižymėti. Dėl šių priežasčių mano, kad ji tikrai gali būti paleista lygtinai ir toliau būti stebima probacijos. Paaiškina, kad kai Komisija rengė išvadą, jai dinaminiai kriminogeniniai balai buvo sumažinti 2 balais. Daugiau jų susimažinti ji negali, nes juos mažina tik po kelis ir tik prieš Komisiją. Statinių kriminogeninių veiksmų ji susimažinti pati negali. Teigia, kad būdama laisvėje galėtų įsidarbinti, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

7. Skundas atmetamas.

8. BVK 157 str. 1 d. nustato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

9. Svarstydamas klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomą paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos. Taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t. y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar tai įmanoma, teismas turi spręsti tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, psichologinės tarnybos išvadą ir kt.

10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, skundo argumentus bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai nustatė ir atsižvelgė į visas S. R. charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei nusikalstamos rizikos laipsnį ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog ji ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad S. R. priskiriama paprastajai nuteistųjų grupei. Ji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokosi suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre 11 klasėje, dalyvauja „(duomenys neskelbtini)“ bei Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) darbuotojų vedamoje „(duomenys neskelbtini)“ programose, edukaciniuose užsiėmimuose „(duomenys neskelbtini)“, skirtuose mamoms ir jų vaikams socialinių bei emocinių įgūdžių lavinimui, pozityvaus užimtumo priemonėse. Vykdant integracijos į visuomenę programą, ji dalyvavo teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Taip pat S. R. su pertraukomis dirba ūkio darbus. Pataisos namuose (duomenys neskelbtini) augina dukrą.

12. Pateikti asmens bylos duomenys rodo, kad nuteistosios S. R. elgesyje yra teigiamų korekcijos požymių, tačiau tai tik patvirtina, jog nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, kuris savo elgesį koreguoja pozityvia linkme. Nurodytos aplinkybės šiuo atveju nėra pakankamos teigti, jog bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistoji S. R. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti paleista ir pataisos įstaigos.

13. Pažymėtina, kad S. R. yra teista 5 kartus už sukčiavimus ir plėšimą. Šiuo metu jos atžvilgiu yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmą nusikaltimą ji padarė būdama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje. 2 kartus bausmę atliko pataisos namuose (pirmą kartą bausmę atliko būdama nepilnametė). Nuteistosios atžvilgiu 2 kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir vieną kartą ji buvo paleista lygtinai, tačiau nesilaikė teismo nustatytų įpareigojimų, toliau vykdė nusikalstamas veikas.

S. R. iki suėmimo nedirbo. Jos pragyvenimo šaltinis buvo gaunamos išmokos už vaikus, sugyventinio pajamos bei tėvo pagalba. Taip pat gaudavo pajamų iš padarytų nusikalstamų veikų. Turi skolų, ir yra mažai tikimybė, kad jas apmokės. T. y. S. R. turi atlyginti teismo nuosprendžiais priteistą 9000 Eur dydžio sumą 3 asmenims (solidariai) ir 5805 Eur sumą 2 asmenims (solidariai), be to, pataisos namuose gauti 4 antstolių patvarkymai 4996 Eur sumai. Atlikdama bausmę S. R. įmokėjo tik 118 Eur. Nuteistoji yra ištekėjusi. Jos sutuoktinis (duomenys neskelbtini) pilietis, su kuriuo ji negyvena, t. y. santuoka sudaryta fiktyviai, dėl asmeninės naudos.

Šiuo metu tvarkosi skyrybų dokumentus. Ji turi 4 nepilnamečius vaikus: V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. R., gim (duomenys neskelbtini) m., N. R. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jos valdžia į D. R. buvo neterminuotai apribota. Su berniuku nebendrauja, nes nepalaiko socialinių ryšių su savo mama, kuri yra jo globėja. Dukra V. R. ir sūnus N. R. auga pas globėjus. Nuteistoji su jais stengiasi bendrauti. Kaip minėta, S. R. jauniausią dukrą L. augina pati. S. R. turi sugyventinį, kuris yra dviejų mažiausiųjų vaikų tėvas.

Santykius su sugyventiniu S. R. apibūdina kaip artimus, palaikančius. Jos sugyventinis yra ne kartą teistas, kartu su juo ji darė nusikalstamas veikas. Su broliu socialinių ryšių nepalaiko, su savo tėvu sutaria, kartu gyvena. Bausmės atlikimo metu S. R. 7 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. Paskutinioji, dar galiojanti nuobauda – papeikimas, skirta už bandymą perduoti paketą su cigaretėmis kitai nuteistajai. S. R. skunde teigiama, kad ši nuobauda jai buvo skirta neįvertinus visų aplinkybių, ir to, jog ji pati budinčiajai darbuotojai pasakė apie per langą iškritusias cigaretes.

Aukštesnysis teismas neturi priežasčių tikėti tokiais S. R. paaiškinimais, kadangi nebuvo pateikta jokių juos patvirtinančių duomenų, ir juos atmeta, tai vertindamas, kaip jos sugalvotą versiją savo veiksmams pateisinti. Nuteistoji nebuvo skatinta. Jos nusikalstamumo rizika yra ne žema, kaip to reikalauja BVK 157 str. 1 d. nuostata, o vidutinė, t. y. 67 balai, iš kurių 25 balai – statiniai, o 42 – dinaminiai. Kaip matyti, dinaminiai S. R. balai yra ganėtinai aukšti, todėl kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, S. R. privalo stengtis juos sumažinti.

Pažymėtina, kad dinaminiai balai priklauso nuo nuteistosios elgesio bausmės atlikimo metu. Nors S. R. skunde teigiama, kad ji jų susimažinti daugiau negali, tačiau tokie jos teiginiai vertintini kritiškai, kadangi iš to kas išdėstyta, akivaizdu, kad ji deda per mažai pastangų juos mažinti, nes vis dar yra linkusi pažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. Pakartotinį nuteistosios nusikalstamumo elgesį didina tokie veiksniai, kaip ankstyvas kriminogeninis amžius, ankstesni nusikalstami veiksniai, lygtinio paleidimo įpareigojimų nevykdymas, bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų nevykdymas, išsilavinimo stoka, darbinės patirties stoka, netinkamo gyvenimo būdo pasirinkimas, pasidavimas kitų įtakai, kurie, aukštesniojo teismo vertinimu, yra stipresni nei apsauginiai, riziką mažinantys veiksniais – gyvenamosios vietos turėjimas, su vaikais palaikomi ryšiai, pozityvus požiūris į darbą, motinystės jausmas.

14. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į pateiktų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog šiuo metu dar nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad S. R. toliau galėtų būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės ir ją paleidus lygtinai, ji laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Šios išvados nekeičia nuteistosios skundo argumentai, jog būdama laisvėje ji galėtų įsidarbinti, grąžinti nukentėjusiesiems padarytą žalą, susigrąžinti vaikus.

15. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik apskųstos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl aukštesnysis teismas, dėl S. R. skundo teiginių, susijusių su jai paskirtos bausmės dydžiu, nepasisako.

16. Esant šioms aplinkybėms Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas, n u t a r i a: Nuteistosios S. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartį. Ši nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Valdas Ciesiūnas