e2bc8fdb-ff6c-470d-9141-de95b232970c · Kauno apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-22390-191/2014(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17983-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 63.1.; 116.5.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui T. Å . dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „4finance“ („SMScredit.lt“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo T.

Å . 200,00 Lt skolos, 20,00 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 238,30 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų praÅ¡ymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-08-06 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ SMScredit.lt, ir atsakovo pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 89497402, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui iÅ¡ viso 200,00 Lt. Paskolos sutarties terminas – 30 dienų, metinė palÅ«kanų norma – 121,67 proc., atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2011-09-05.

Atsakovas paskolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino.Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d. iÅ¡ jos priteistina 220,00 Lt skola.Be to, vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 121,67 procentų palÅ«kanas, kurių suma sudaro 238,30 Lt, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.

PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti. Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vada, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 121,67 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , kurių suma ieÅ¡kovo skaičiavimu sudaro 238,30 Lt sumÄ .Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia greitÄ sias vartojimo paskolas –teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl patiriamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 121,67 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.).

Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 238,30 Lt palÅ«kanos virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito 200 Lt sumÄ . Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, paskolinęs atsakovui 200 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, į bylÄ nėra pateiktas ir aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.).

Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (200 Lt) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (238,30 Lt), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 200Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 420,00 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 54,00 Lt žyminio mokesčio. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo pirmiau nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 54,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 4 d.).Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, banko kodas 73000, naudai 220,00 Lt (du šimtus dvidešimt litų – 63,72 Eur) skolos, 200,00 Lt (du šimtus litų – 57,92 Eur) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 420,00 Lt / 121,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus – 15,63 Eur) sumokėto žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Edmundas Inokaitis