Legislator Case Law & Legislation
e2bc62c4-d4e5-4bfd-b332-1efe4e2c40a0 AI generated

e2bc62c4-d4e5-4bfd-b332-1efe4e2c40a0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Case Number e2bc62c4-d4e5-4bfd-b332-1efe4e2c40a0
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

        42.10.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 11 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Litesko”, atstovaujamo filialo “Marijampolės Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovei Ž. M. dėl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir nustatė:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė naudojosi butui, esančiam Vasario 16-osios g. 4-21, Marijampolė, ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis ir už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-03-31 už Å¡ilumos energijÄ , jos tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugas įsiskolino 1312,63 Lt.

Legislator headnote

AI generated

e2bc62c4-d4e5-4bfd-b332-1efe4e2c40a0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas: MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 11 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Litesko”, atstovaujamo filialo “Marijampolės Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovei Ž. M. dėl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir nustatė:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė naudojosi butui, esančiam Vasario 16-osios g. 4-21, Marijampolė, ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis ir už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-03-31 už Å¡ilumos energijÄ , jos tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugas įsiskolino 1312,63 Lt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-3240-896/2014Proceso Nr. 2-28-3-02626-2014-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

        42.10.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 11 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Litesko”, atstovaujamo filialo “Marijampolės Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovei Ž. M. dėl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir nustatė:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė naudojosi butui, esančiam Vasario 16-osios g. 4-21, Marijampolė, ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis ir už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-03-31 už Å¡ilumos energijÄ , jos tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugas įsiskolino 1312,63 Lt.

Už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovei priskaičiuota 31,82 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas turėjo 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis).Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia: ieÅ¡kiniu (b.l.1), skolos ir delspinigių skaičiuote (b.l.2-3), pretenzija (b.l.4), Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (b.l.5). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi atsakovė nevykdo savo pareigos atsiskaityti už parduotÄ Å¡iluminę energijÄ ir suteiktas kitas paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotam praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1312,63 Lt skola, 31,82 Lt delspinigiai, viso 1344,45 Lt, 5 procentų įstatyminės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 142 str. 4d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., 93 str. 1 d., CK 6.2 str., 6.38 str., 6.37str. 2d., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str. 1 d., 6.385 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., 6.185str. 1 d., 2 d., 6.193 str., 1.5 str., LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimas Nr.124 “Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 litų, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 10 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas      nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei “LITESKO”, atstovaujamai filialo “Marijampolės Å¡iluma” juridinio asmens kodas 110818317, filialo kodas 110844810, buveinės adresas Gamyklų g. 8, Marijampolės m. a.s. Nr. LT437044060005302799, AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovės Ž. M., gim. 1971-12-02, gyv. Vasario 16-osios g. 4-21 Lt-68300 Marijampolė, 1312,63 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvylika litų 63 ct) skolos, 31,82 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 82 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (skolÄ bei delspinigius) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-07-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Litesko” vardu filialas “Marijampolės Å¡iluma” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Tomas Romeika