e2bc1609-b189-46ba-b1cc-06ce52a355dd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-859-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00228-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“ ieÅ¡kinį atsakovėms vieÅ¡ajai įstaigai Klaipėdos universitetinei ligoninei ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tradintek“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtomis atviro konkurso „Medicininė įranga – linijinis greitintuvas“ (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 457622) (toliau – Pirkimas) sÄ lygų Techninės specifikacijos 1.2, 1.6.3, 4.3, 9, 10 punktus, nutraukti Pirkimo procedÅ«ras ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ginčijamos Techninės specifikacijos sÄ lygos pažeidžia visas naujausioje kasacinio teismo praktikoje suformuluotas taisykles: neteisėti konkretÅ«s (atskiri) techninės specifikacijos reikalavimai; kelių bendrai taikomų techninės specifikacijos reikalavimų pritaikymas konkrečiam gamintojui (netiesioginė diskriminacija); neproporcingas techninės specifikacijos reikalavimų iÅ¡samumas (detalumas), dėl kurio privilegijuojamas vienas tiekėjas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė Klaipėdos universitetinė ligoninė (toliau – ir perkančioji organizacija), paskelbdama Techninę specifikacijÄ ir jos atitinkamai nepatikslindama, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus bei reikalavimÄ perkančiajai organizacijai siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, taip pat VPÄ® 37 straipsnio 3 dalį – techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.

Kadangi pagal neteisėtas Pirkimo sÄ lygas buvo pradėtos ir vykdomos Pirkimo procedÅ«ros, įvyko vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo (susipažinimo su tiekėjų pasiÅ«lymais) procedÅ«ra. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas ex officio (pagal pareigas) turėtų panaikinti neteisėtų Pirkimo sÄ lygų pasekmes bei grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį iki pažeidimų, t. y. nutraukti PirkimÄ .

3. Atsakovės ir trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas, be to, jos atstovaujamo gamintojo įranga atitinka ginčijamų Techninės specifikacijos sÄ lygų reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui 15 527,33 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė Klaipėdos universitetinė ligoninė, vykdydama atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliojimÄ Ä¯gyvendinant investicinį projektÄ â€žOnkologijos radioterapijos paslaugų teikimo optimizavimas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje“, 2019 m. spalio 19 d. paskelbė Pirkimo sÄ lygas. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 15 d. pateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ pakeisti Techninės specifikacijos 1.2, 1.6, 4.3, 9, 10 punktų reikalavimus.

Perkančioji organizacija 2019 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad Pirkimo sÄ lygos nebus keičiamos. 2019 m. lapkričio 26 d. įvyko Pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų vokų atplėšimo posėdis. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 29 d. pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo pakeisti pirmiau nurodytas Techninės specifikacijos sÄ lygas. Perkančioji organizacija 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu pretenzijos netenkino. Dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo 8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė savo teisinį suinteresuotumÄ ginčyti Pirkimo sÄ lygas įrodinėjo tuo, jog ketino Pirkimui pasiÅ«lyti gamintojo Elekta medicininę įrangÄ , tačiau ginčijamos Pirkimo sÄ lygos, orientuotos į gamintojo Varian įrangÄ , tokios galimybės nesuteikė.

IeÅ¡kovė teigė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu ji neturi Radiacinės saugos centro iÅ¡duotos licencijos, nereiÅ¡kia, kad tokios licencijos ji negalės gauti ir turėti paskelbus pakartotinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Be to, Radiacinės saugos centro licencija iÅ¡duodama konkrečiam įrangos modeliui, kol ieÅ¡kovė neturi įrangos modelio, atitinkančio visus Techninės specifikacijos reikalavimus, nėra poreikio gauti licencijÄ konkrečiam įrangos modeliui jį parduoti, sumontuoti ir aptarnauti Lietuvoje.

IeÅ¡kovės nuomone, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019 patvirtina jos teisinį suinteresuotumÄ .

9. Teismas pažymėjo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad suinteresuotumas nepripažįstamas, jei ginčijami perkančiosios organizacijos veiksmai nepažeidžia tiekėjo subjektinių teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017), jei tiekėjas (ieÅ¡kovas), ginčydamas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, aiÅ¡kiai neįrodo, kaip konkrečiai jis neatitinka kurių nors reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2018).

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl Pirkimo sÄ lygų patikslinimo, kuri vertintina kaip pretenzija, ir pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo patenkinti nurodytÄ praÅ¡ymÄ pateikė, praleidusi VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus terminus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, kaip patyręs Å«kio subjektas, turėjo žinoti, jog nesilaikymas paminėtų terminų gali apriboti jos teisę skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus. Tuo tarpu aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė jau po vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo, vertino kaip patvirtinančiÄ ieÅ¡kovės nesuinteresuotumÄ dalyvauti Pirkime bei sudaryti Pirkimo sutartį.

11. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas ir dėl to, jog jos kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygos reikalavimo – turėti Radiacinės saugos centro iÅ¡duotÄ licencijÄ vykdyti veiklÄ su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais.

12. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad jos suinteresuotumÄ pagrindžia kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl nurodytos licencijos, pateikti civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019. Nurodė, kad paminėtos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi, todėl teismas neturi pagrindo vadovautis nurodytoje civilinėje byloje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

13. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų pakeitimo atveju ieÅ¡kovė vis tiek neatitiktų aptariamo kvalifikacijos reikalavimo. Nurodė, kad vadovaujantis veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais įteisinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu, pareiÅ¡kėjas, siekiantis gauti licencijÄ prekiauti, montuoti, remontuoti ir prižiÅ«rėti jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altinius, privalo, be kitų dokumentų, pateikti asmens, atsakingo už radiacinę saugÄ , kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus bei dokumentus, patvirtinančius, kad darbuotojai yra apmokyti dirbti su konkrečiu jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniu ar montuoti, prižiÅ«rėti ir remontuoti konkretaus pavadinimo (modelio) jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altinius.

Mokymus su konkrečiu jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniu (Å¡iuo atveju – linijiniu greitintuvu) organizuoja gamintojas. Remdamasis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis teismas nustatė, kad gamintojas Elekta yra numatęs vienintelius mokymus 2020 metais, skirtus linijinius greitintuvus aptarnaujančiam personalui. Å ie mokymai numatyti 2020 rugsėjo mėnesį, jų trukmė yra 10 dienų, dalyvavimas Å¡iuose kursuose yra galimas tik prieÅ¡ tai baigus dvejus mokymų modulius. Ä®vertinęs nustatytus duomenis bei tai, kad licencijos iÅ¡davimo terminas yra 30 kalendorinių dienų, kuris skaičiuojamas nuo visų reikalavimų tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Respublikos radiacinės saugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad jai licencija bÅ«tų iÅ¡duota per trumpÄ terminÄ .

14. Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neturi suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas ir tai sudaro pagrindÄ jos ieÅ¡kinį atmesti. Dėl ginčijamų Techninės specifikacijos sÄ lygų 15. Teismas, motyvuodamas vieÅ¡ojo intereso dėl Pirkimo objekto užtikrinimu, nurodė esant tikslinga apžvelgti ieÅ¡kinio reikalavimus ir įvertinti ginčijamų Techninės specifikacijos sÄ lygų teisėtumÄ .

16. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija 2020 m. vasario 28 d. pateikė į bylÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje aptarta ieÅ¡kovės nurodomo gamintojo Elekta įrenginio Versa HD atitiktis ginčo Techninės specifikacijos reikalavimams. Dėl Techninės specifikacijos 1.2 punkto 17. Techninės specifikacijos 1.2. punktas nustato reikalavimÄ , kad fotonų spindulio energijos diapazonas, matuojant pagal BJR11 metodikÄ , bÅ«tų ne siauresnis kaip nuo 6 MV iki 15 MV.

18. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė galėjo pateikti pasiÅ«lymÄ , kuris atitiktų nurodytÄ Techninės specifikacijos reikalavimÄ . Sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl nepriimtinas perkančiosios organizacijos pateiktas ir nurodytas leidžiamas diapazono perskaičiavimas, ypač atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės atstovaujamo gamintojo Elekta techniniuose dokumentuose nurodomos metodikos BJR25 dydžiai yra tapatÅ«s perkančiosios organizacijos nurodytos BJR11 metodikos dydžiams.

Pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos pasitelktas specialistas atliko Elekta įrenginio Versa HD atitikties ginčo Techninės specifikacijos reikalavimams vertinimÄ bei nustatė, jog jis atitinka Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimÄ . Dėl Techninės specifikacijos 1.6 punkto 3 papunkčio 19. Techninės specifikacijos 1.6 punkto 3 papunktis nustato, kad daugialapės diafragmos kiekvieno iÅ¡ centrinių lapelių formuojamo Å¡ešėlio plotis izocentro plokÅ¡tumoje bÅ«tų ne didesnis nei 2,5 mm.

20. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje įrodinėjo, jog gamintojas Elekta neturi kolimatoriaus, kurio lapelių šešėlio plotis būtų 2,5 mm, tačiau dublike patvirtino, kad tokį kolimatorių gamintojas gali pateikti (dubliko 48 punktas) bei pateikė jo techninius parametrus (dubliko priedas Nr. 7). Teismas sprendė, kad tokia aplinkybė laikytina faktų pripažinimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis), todėl atsakovėms nekyla pareiga papildomai įrodinėti, kad aptariamas reikalavimas nepagrįstai neriboja tiekėjų konkurencijos.

21. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dublike pateikė argumentus dėl Techninės specifikacijos 1.1., 1.3 punktų neteisėtumo: gamintojo Elektos kolimatorius nepalaiko VMAT metodikos, neatitinka reikalaujamos didžiausios dozės galios parametrų. Nustatęs, kad nurodytų Techninės specifikacijos punktų teisėtumas ieÅ¡kovės pretenzijoje nebuvo kvestionuojamas, teismas, vadovaudamasis CPK 4233 straipsnio 2 dalimi, sprendė, jog paminėtų Techninės specifikacijos sÄ lygų teisėtumas nebus vertinamas.

22. Atsižvelgęs į vieÅ¡Ä jį interesÄ bei Pirkimo mastÄ , teismas nurodė, kad net ir vertinant Techninės specifikacijos 1.1, 1.3 punktų reikalavimus, trečiojo asmens nurodyta vieÅ¡ai prieinama informacija, publikuota specializuotame ir referuojamame moksliniame leidinyje Physica Medica European Journal of Medical Physics (trečiojo asmens tripliko priedas Nr. 3), paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad gamintojo Elekta kolimatorius Apex negali bÅ«ti naudojamas su Å¡io gamintojo įrenginio Versa HD sistema ir nepalaiko VMAT metodikos. Dėl Techninės specifikacijos 4.3 punkto 23. Techninės specifikacijos 4.3 punktas nustato reikalavimÄ sudaryti galimybę visiÅ¡kai nuotoliniu bÅ«du valdyti kilovoltinę vaizdų verifikavimo sistemÄ iÅ¡ pultinės.

24. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad verifikavimas, naudojant kilovoltinę vaizdinimo sistemÄ , dažnai atliekamas gydymo metu ir tai yra tik gamintojo Varian naudojama metodika. Nurodė, kad tokia pat metodika pateikiama gamintojo Elekta medžiagoje (CPK 12, 178 straipsniai) (perkančiosios organizacijos atsiliepimo priedas Nr. 4, 8-9 psl.). Pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė dubliko 54 punkte patvirtino, jog jos nurodomo gamintojo Elekta įrenginys atitinka šį reikalavimÄ . Dėl Techninės specifikacijos 9 punkto reikalavimo 25. Techninės specifikacijos 9 punktas nustato reikalavimÄ dėl tiekėjo siÅ«lomo linijinio greitintuvo integracijos į Klaipėdos universitetinės ligoninės spindulinės terapijos skyriuje turimÄ gydymo planavimo, verifikavimo (Eclipse) ir informacinę radioterapijos sistemÄ (Aria), neapribojant Techninės specifikacijos 1.1 punkte nurodytų funkcinių galimybių.

26. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija dėl šio Techninės specifikacijos punkto paaiškino, jog naujai perkamos įrangos veikimui yra būtina gydymo planavimo, verifikavimo ir informacinė radioterapijos sistema. Perkančioji organizacija šias sistemas jau yra įsigijusi, jomis naudojasi ir nemato nei klinikinio, nei ekonominio poreikio jų atsisakyti.

27. IeÅ¡kovės teigimu, aptariama Techninės specifikacijos sÄ lyga riboja konkurencijÄ , nes integracija galima tik naudojant gamintojo Varian programinę įrangÄ ir atitinkamas Å¡io gamintojo licencijas, todėl kiti gamintojai neturės galimybių pasiÅ«lyti tokios integracijos, arba ji bÅ«tų per daug komplikuota ir brangi.

28. Teismas nurodė, kad atsikirsdama į nurodytÄ ieÅ¡kovės argumentÄ perkančioji organizacija pateikė ne vienÄ pavyzdį, paneigiantį tokias ieÅ¡kovės prielaidas. Be to, gamintojo Varian įrenginių apraÅ¡yme yra detalizuota galimybė integruoti į juos ir Elekta greitintuvus (perkančiosios organizacijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 7). Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad kitų gamintojų pasiÅ«lyto įrenginio integravimas bÅ«tų pernelyg komplikuotas ir brangus. Nurodė, kad iÅ¡ perkančiosios organizacijos pateiktų pavyzdžių matyti, jog gamintojas Varian parduoda licencijas kitų gamintojų greitintuvų integracijai.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktame gamintojo Elekta raÅ¡te nėra nurodyta, jog Techninės specifikacijos 9 punktas yra neteisėtas, nėra užsimenama, kad integracija negalima. Dėl Techninės specifikacijos 10 punkto 29. Techninės specifikacijos 10 punktas nustato reikalavimÄ dėl siÅ«lomo greitintuvo spindulio pluoÅ¡to charakteristikų visiÅ¡ko suderinamumo su įstaigoje turimo linijinio greitintuvo (Varian Unique) charakteristikomis, leidžiant gydyti ligonius visais turimais aukÅ¡tos energijos įrenginiais, be papildomo procedÅ«ros perplanavimo.

30. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, techniÅ¡kai ir fiziÅ¡kai neįmanoma atlikti dviejų skirtingų kolimatorių su dviem skirtingais lapelių ir laukų dydžiais spindulių suderinimo be perplanavimo. Å is reikalavimas susijęs su Klaipėdos universitetinės ligoninės pasenusios Varian įrangos naudojimu, kuris eliminuoja bet kokio kito gamintojo įrangos pasiÅ«lymÄ Pirkimui ir yra visiÅ¡kai neracionalus.

31. Teismas sprendė, kad, vertinant aptariamo reikalavimo teisėtumÄ , itin svarbu atsižvelgti į perkančiosios organizacijos poreikį nustatyti tokį reikalavimÄ . Nurodė, kad perkančiosios organizacijos aiÅ¡kinimu toks reikalavimas užtikrintų, jog pacientai gautų suplanuotÄ gydymÄ net ir įrangos gedimo atveju. Jei spindulio pluoÅ¡to charakteristikos bus tarpusavyje suderintos, techniÅ¡kai bus galimybė realizuoti suplanuotÄ gydymÄ . Tokiu atveju naujo gydymo plano, kuris paprastai sudaromas per vienÄ ar dvi dienas, daryti nereikės. Esamas planas optimizuojamas pagal naujojo linijinio greitintuvo technines galimybes. Tokia optimizacija įprastai trunka 5-10 minučių. Linijinio greitintuvo spindulio pluoÅ¡to galutinis kalibravimas ir derinimas atliekamas sumontavus įrangÄ , todėl atitinkamÄ spinduliuotės kokybę užtikrinantys įrenginiai gali bÅ«ti suderinti vienodai.

32. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė klysta, interpretuodama gydymo planavimo procesÄ . Nurodė, kad perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, jog tuo atveju, kai linijinio greitintuvo spinduliuotės energija ir jos pagrindinės charakteristikos sutampa ir įsigyjamas linijinis greitintuvas techniÅ¡kai gali įgyvendinti bet kurį jau turimai įrangai paruoÅ¡tÄ ir patvirtintÄ gydymo planÄ , tuomet nereikia kurti naujo gydymo plano, jį tereikia adaptuoti (konvertuoti) pagal naujojo įrenginio galimybes. Naujas planas gali bÅ«ti greitai sudaromas, remiantis originalaus patvirtinto plano DHV parametrais, taip taupomas laikas ir pacientai nepraleidžia gydymo. Gydymo plano adaptavimo procesas trunka keletÄ minučių, kai tuo tarpu naujo gydymo plano paruoÅ¡imas gali užtrukti vienÄ ar dvi dienas.

33. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija gali nustatyti specifinius reikalavimus, kai tai susiję su specialiais poreikiais, vieÅ¡uoju interesu. Be to, teismų praktikoje perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba specifiniai reikalavimai yra pateisinami, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Teismas sutiko su trečiojo asmens pozicija, kad ginčo Pirkimo objekto specifika bei pacientų poreikiai sudaro pagrindÄ užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ gydymÄ ir nepateisina situacijos, kai sugedus vienam greitintuvui, asmuo turi perplanuoti gydymÄ , vėl laukti eilėje prie kito greitintuvo, tokiu bÅ«du ilgesniam periodui nutraukiant gydymo procesÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad Techninės specifikacijos 10 punkto reikalavimas yra proporcingas ir teisėtas.

34. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai sutapatina perplanavimÄ ir plano optimizavimÄ . Nurodė, kad perplanavimu laikomi tokie veiksmai, kai reikia visiÅ¡kai iÅ¡ naujo atlikti plano parengimÄ ir tai užtrunka 1-2 dienas, tuo tarpu plano konvertavimas (optimizavimas) trunka tik 5-10 min. Dėl kitų argumentų 35. Ginčo Techninės specifikacijos reikalavimų neteisėtumÄ ieÅ¡kovė argumentavo ir perkančiosios organizacijos atstovės A. P. suinteresuotumu, kad PirkimÄ laimėtų trečiasis asmuo, kuris finansiÅ¡kai rėmė A. P. atstovaujamÄ Lietuvos spindulinės terapijos sÄ jungÄ (toliau – ir SÄ junga). Tuo tarpu nurodyta perkančiosios organizacijos darbuotoja vienintelė turi specialių žinių Pirkimo objekto srityje ir vienintelė rengė Techninę specifikacijÄ .

36. Pasisakydamas dėl nurodytų argumentų teismas pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodytos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl ieÅ¡kovė jomis negali remtis. Nepaisant to, vertindamas susiklosčiusiÄ situacijÄ teismas nustatė, kad trečiasis asmuo nuo 2016 m. neteikia paramos SÄ jungai, o perkančiosios organizacijos specialistė tik 2018 m. gruodžio 14 d. pradėjo eiti SÄ jungos prezidentės pareigas. Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog trečiojo asmens finansinę paramÄ SÄ junga gavo (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas nustatė ir tai, kad paminėta perkančiosios organizacijos specialistė iki Pirkimo procedÅ«rų pradžios deklaravo savo dalyvavimÄ ligoninės viešųjų pirkimų komisijos darbe. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas sprendė ieÅ¡kovę neįrodžius VPÄ® 17 straipsnyje nustatytų principų pažeidimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 37. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti;

2) pripažinti visÄ bylos medžiagÄ vieÅ¡a, leisti ieÅ¡kovei susipažinti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ perkančiosios organizacijos iÅ¡reikalautais visais dokumentais Å¡ioje civilinėje byloje ir suteikti ieÅ¡kovei papildomÄ terminÄ paaiÅ¡kinimams pateikti dėl Å¡ios bylos medžiagos iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės posėdžio;

3) kreiptis į Å vedijoje registruotÄ Ä¯monę Elekta Solutions AB elektroninio paÅ¡to adresais, praÅ¡ant raÅ¡ytinio atsakymo Å¡iais klausimais: ar jos UAB „Baltikameda“ 2019 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. vasario 21 d. pateikti raÅ¡tai yra tikri, ar gamintojas Elekta gamina bent vienÄ linijinį greitintuvÄ , atitinkantį Techninės specifikacijos 1.3, 1.6.3, 4.3, 9 bei 10 punktų reikalavimus;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 37.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas. Teismas, vertindamas pretenzijos pateikimo momentÄ , nepagrįstai vadovavosi ne CPK normomis, reglamentuojančiomis iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkÄ ir jos nesilaikymo pasekmes, o asmens teisinio suinteresuotumo ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas kategorija ir Å¡iuo pagrindu neteisėtai atmetė ieÅ¡kinį. 37.2.

IeÅ¡kovė laikėsi pretenzijos pateikimo termino, nes pretenzijÄ pateikė, nepraėjus 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos neigiamo atsakymo į praÅ¡ymÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygas. Be to, perkančioji organizacija suteikė ieÅ¡kovei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad jos teismui paduotas ieÅ¡kinys bus nagrinėjamas, nes perkančioji organizacija pretenzijÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo. Kasacinio teismo praktikoje Å¡i aplinkybė vertinama kaip praleisto termino atnaujinimas. 37.3. PrieÅ¡ingai, nei sprendė teismas, teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga tai, ar pretenzija pateikta po pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos ar iki nurodyto termino pabaigos, nes bet kuriuo atveju pretenzijos reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų Pirkimo nutraukimÄ . 37.4.

Ginčo Pirkimo atveju egzistuoja reali galimybė nutraukti PirkimÄ ir jį skelbti pakartotinai, nes perkančioji organizacija Pirkimo objektÄ numatė įsigyti tik per 2 metų laikotarpį. 37.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju Pirkimas bÅ«tų nutrauktas ir naujas pirkimas bÅ«tų vykdomas su pakeistomis sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovė turėtų pakankamai ilgÄ laikotarpį reikiamai licencijai gauti. Toks laikotarpis bÅ«tų žymiai trumpesnis, nei teismo nurodytas terminas.

Tuo labiau kad ieÅ¡kovė dublike pateikė nuorodÄ Ä¯ teismų praktikoje pasitaikiusiÄ situacijÄ , kuomet licencijÄ tiekėjas gavo per 2 savaites. 37.6. Teismas, remdamasis hipotetine prielaida dėl tariamai nesančios galimybės ieÅ¡kovei gauti licencijÄ per trumpesnį laikotarpį, apribojo ieÅ¡kovės konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ , nepripažindamas teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas. 37.7. Teisės aktai nenumato ieÅ¡kovės teisės ginčyti Pirkimo sÄ lygas ribojimo dėl iÅ¡ankstinio jos kvalifikacijos vertinimo, ieÅ¡kovei net nepateikus pasiÅ«lymo.

IeÅ¡kinys pateiktas dėl Techninės specifikacijos reikalavimų panaikinimo, todėl prieÅ¡ pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė neprivalėjo parengti pasiÅ«lymo, jo pateikti arba atlikti tokias Pirkimo dalyvio pareigas, kaip gauti Radiacinės saugos centro licencijÄ . IeÅ¡kovės kvalifikacija negali bÅ«ti vertinama a priori (iÅ¡ anksto), nesant jos pateikto pasiÅ«lymo. 37.8. IeÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti Pirkimo sÄ lygas, neleidžiančias pateikti gamintojo Elekta įrangos pasiÅ«lymo, nes ieÅ¡kovė yra nurodyto gamintojo įgaliota dalyvauti Pirkime ir siÅ«lyti jo medicininę įrangÄ .

Teismas neiÅ¡analizavo gamintojo Elekta ieÅ¡kovei iÅ¡duoto įgaliojimo ir tokiu bÅ«du pažeidė pareigÄ objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti bylos aplinkybes ir įrodymus. Pakartotinai Å¡iÄ pareigÄ teismas pažeidė, kai netenkino praÅ¡ymo kreiptis į gamintojÄ ir įsitikinti paminėtame įgaliojime iÅ¡reikÅ¡tos gamintojo valios tikrumu bei tuo, kad gamintojo Elekta medicininiai įrenginiai neatitinka ginčo Techninės specifikacijos sÄ lygų. 37.9. Radiacinės saugos centro licencija yra iÅ¡duodama konkrečiam įrangos modeliui, nes Å¡is modelis iÅ¡raÅ¡omas licencijoje.

Tokio įrangos modelio ieÅ¡kovės atstovaujamas gamintojas neturi, todėl ieÅ¡kovė neturi poreikio gauti licencijÄ konkrečiam įrangos modeliui jį parduoti, sumontuoti ir aptarnauti Lietuvoje. 37.10. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tam, jog ieÅ¡kovė galėtų ginčyti Pirkimo sÄ lygas, nėra bÅ«tina ikisutartiniuose santykiuose iÅ¡ anksto konkrečiam įrangos modeliui turėti Radiacinės saugos centro iÅ¡duotÄ licencijÄ , toks reikalavimas neiÅ¡plaukia iÅ¡ imperatyvių teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019). 37.11.

Viešųjų Pirkimų Tarnyba (toliau – VPT) byloje pateiktoje iÅ¡vadoje nenurodė, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas. 37.12. Nepripažindamas ieÅ¡kovei teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas teismas rėmėsi trečiojo asmens 2020 m. vasario 26 d. pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, į kuriuos atsikirsti ieÅ¡kovė neturėjo galimybės. IeÅ¡kovė bendradarbiauja su gamintoju Elekta ir esant bÅ«tinybei gali bet kada pasitelkti pastarojo turimus techninius ir žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius Pirkimo sutarties įvykdymui, inter alia (tame tarpe) licencijos gavimo sÄ lygoms įvykdyti.

Atsikertant į trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė kartu su skundu pateikė gamintojo patvirtinimÄ dėl reikiamų resursų (apmokytų darbuotojų) suteikimo. Å ie įrodymai prijungtini prie bylos, nes ieÅ¡kovė jų negalėjo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos. 37.13. Kasacinis teismas savo praktikoje dėl tiekėjų teisės ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas nėra suformulavęs tokios teisės aiÅ¡kinimo taisyklės, kad iki ieÅ¡kinio dėl techninės specifikacijos reikalavimų pateikimo tiekėjas turėtų atitikti visus pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Kasacinis teismas pripažįsta teisinį suinteresuotumÄ tiekėjui netgi tuo atveju, kai tiekėjas yra teisėtai paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2013 m. liepos 4 d. sprendimas Fastweb, C-100/12). 37.14. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė gali atitikti kvalifikacijos reikalavimus nebÅ«tinai pati, bet ir dalyvaudama Pirkime kartu su kitais asmenimis. 37.15. IeÅ¡kovė apie perkančiosios organizacijos darbuotojos sÄ sajas su trečiuoju asmeniu sužinojo tik po ieÅ¡kinio pateikimo, todėl pagrįstai Å¡iomis aplinkybėmis motyvavo dublikÄ , o teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos taisyklių.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių rėmėsi kitu perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumo pagrindu, gali bÅ«ti teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, jeigu naujasis perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumo pagrindas paaiÅ¡kėjo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016). 37.16. Pagal VPÄ® 21 straipsnio 1 dalį interesų konflikto situacijai nustatyti nebÅ«tina įrodyti tiesioginio asmens suinteresuotumo bei nebÅ«tina įrodyti konkretaus Å¡aliÅ¡kumo fakto, o užtenka įrodyti netiesioginį suinteresuotumÄ dėl galimo Å¡aliÅ¡kumo ar priklausomumo nuo pirkimo dalyvio.

Perkančioji organizacija suklaidino teismÄ , teigdama, kad darbuotoja laiku ir tinkamai deklaravo savo privačius interesus. Perkančiosios organizacijos pateiktas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – VTEK) 2020 m. sausio 15 d. raÅ¡tas patvirtina, kad darbuotoja tinkamai neužpildė deklaracijos priedo „RyÅ¡iai su juridiniais asmenimis“, nes jame nepažymėjo klasifikatoriaus kodo 470, todėl jos deklaracija nebuvo pavieÅ¡inta VTEK tinklapyje Pirkimo vykdymo metu. 37.17. Pagal kasacinio teismo iÅ¡vadas 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015, pirkimo vykdytojo ekspertų darbas vienoje darbovietėje su nustatyto pirkimo laimėtojo specialistu yra pakankama priežastis pripažinti pirkimÄ negaliojančiu dėl interesų konflikto situacijos.

Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos darbuotojos ryÅ¡ys su Pirkimo laimėtoju yra dar artimesnis, nes laimėtoju pripažintas SÄ jungos rėmėjas. Pagal teismų praktikÄ privačius interesus deklaruojantys asmenys, priimdami sprendimus, privalo vengti net Å¡aliÅ¡kumo regimybės. 37.18. Perkančioji organizacija skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ pateikė į bylÄ savo darbuotojos A. P. užsakymu pasitelkto specialisto iÅ¡vadÄ , kad ginčo Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka gamintojo Elekta Versa HD modelis.

Å i iÅ¡vada negali bÅ«ti pripažinta įrodymu byloje, nes buvo pateikta paskutinę dienÄ prieÅ¡ teismo sprendimo priėmimÄ , ir ieÅ¡kovei buvo užkirsta galimybė pateikti nuomonę ir atsikirtimus dėl Å¡ios iÅ¡vados. 37.19. Techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodyta, kad fotonų spindulio energijos diapazonas turi bÅ«ti matuojamas pagal BJR11 metodikÄ . Pabrėžtina, kad linijinių greitintuvų sertifikavimÄ ir jų patekimÄ Ä¯ rinkÄ reglamentuoja Tarptautinės Elektrotechnikos Komisijos standartas IEC (toliau – IEC standartas).

BÅ«tent Å¡iuo dokumentu vadovaujasi gamintojai, kai reikia techninėse specifikacijose nurodyti pateiktų parametrų matavimo bÅ«dus. Visuotinai pripažintais tarptautiniais standartais santykis tarp energijos pavadinimo, pavyzdžiui, 6 MV arba 10 MV ir jos parametrų nėra niekaip reglamentuojamas. Nemanytina, kad BJR11 metodika, kuri yra viena iÅ¡ egzistuojančių metodikų, apibrėžiančių energijos pavadinimÄ , ir kuri yra nurodyta tik vieno iÅ¡ gamintojų (konkrečiai Varian) techninėje dokumentacijoje, galėtų bÅ«ti parinkta kriterijumi vieÅ¡ajame pirkime.

Gamintojas Elekta neturi oficialių dokumentų dėl nominalios spinduliuotės energijos pagal BJR11 metodikÄ , Å¡i metodika taip pat nėra nurodyta Versa HD linijinio greitintuvo techninėje dokumentacijoje. 37.20. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodė konkrečiÄ metodikÄ BJR11 be žodžių „arba lygiavertis“, todėl pažeidė VPÄ® 37 straipsnio 5 dalį. 37.21. Reikalavimas, kad kiekvieno iÅ¡ centrinių lapelių formuojamo Å¡ešėlio plotis izocentro plokÅ¡tumoje bÅ«tų ne didesnis nei 2,5 mm, riboja galimybę dalyvauti Pirkime kitiems gamintojams, kurie tokiÄ funkcijÄ Ä¯gyvendina kitaip.

Gamintojo Elekta įrenginys Versa HD turi du tipus integruotų kolimatorių su lapelių pločiu 5 mm ir 10 mm. Aparatas Versa HD turi kolimatorių Agility, bet jo lapelių plotis 5 mm. Gamintojas turi ir kitÄ kolimatorių Apex, tačiau Å¡io įrenginio naudojimas yra apribotas. Be to, nurodytas įrenginys nepalaiko VMAT metodikos, kuri reikalaujama pagal Techninės specifikacijos 1.1 punktÄ . 37.22. Gamintojo Elekta linijiniai greitintuvai neatitinka Techninės specifikacijos 4.3 punkto reikalavimų, nes rentgeno vamzdelio reikiamos padėties nustatymas vykdomas tik rankiniu rėžimu procedÅ«riniame kabinete ir negali bÅ«ti atliekamas iÅ¡ pultinės aparato konsolėje. 37.23.

Gamintojas Elekta 2020 m. vasario 18 d. raÅ¡te patvirtino, kad integravus Elekta greitintuvÄ Ä¯ perkančiosios organizacijos turimas sistemas Eclipse ir Aria, ligoninė turės eilę funkcinių apribojimų. Perkančioji organizacija, Techninėje specifikacijoje nurodydama gamintojo Varian naudojamus prekinius ženklus Eclipse ir Aria, nenurodė galimybės naudoti lygiaverčių sistemų. VPÄ® 37 straipsnio 5 dalis draudžia techninėje specifikacijoje nurodyti konkretų modelį, tiekimo Å¡altinį, procesÄ , bÅ«dingÄ konkretaus tiekėjo teikiamoms prekėms ar paslaugoms.

VPÄ® 37 straipsnio 4 dalis imperatyviai draudžia pirkimo sÄ lygose nurodyti konkrečius prekės ženklus be žodžių „arba lygiavertis”. 37.24. Bet kuris nepriklausomas ekspertas gali patvirtinti, kad techniÅ¡kai neįmanoma apsiriboti tik plano optimizavimu (kuris taip pat laikytinas perplanavimu), kai pacientas pereina ant kito aparato su kitais laukų dydžiais, kaip tai reikalaujama pagal Techninės specifikacijos 10 punktÄ . Å is reikalavimas, esant skirtingiems seno ir naujo aparato kolimatoriams, neturi prasmės ir įtrauktas į Techninę specifikacijÄ , tik siekiant diskriminuoti kitus gamintojus.

Gamintojas Elekta 2020 m. vasario 18 d. bei 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tais patvirtino nurodytas aplinkybes. 37.25. Teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡reikalavęs iÅ¡ perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos posėdžių protokolus ir tiekėjų pasiÅ«lymus, nepagrįstai Å¡iÄ informacijÄ pripažino konfidencialia. Teismas nesilaikė kasacinio teismo praktikos, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedÅ«roje yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad tiekėjų techniniai pasiÅ«lymai, kuriuose tiekėjai turi pagrįsti savo pasiÅ«lymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nevieÅ¡a (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 82, 83 punktai; 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 68 punktas). 37.26.

VPT vieÅ¡ai paskelbtuose iÅ¡aiÅ¡kinimuose perkančiosioms organizacijoms nurodo, kad pasiÅ«lyme ir sutartyje nurodytos kainos ir įkainiai, tiekėjo siÅ«lomų prekių gamintojai, pavadinimai, siÅ«lomų prekių techninės specifikacijos bei jų atitiktį įrodantys dokumentai – nėra konfidenciali informacija. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė pirmiau nurodytos kasacinio teismo praktikos ir VPT iÅ¡aiÅ¡kinimų, kadangi a priori, detaliai nevertinant tiekėjo pasiÅ«lymo turinio, pripažino visÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ konfidencialiu.

Tokiu bÅ«du teismas apribojo ieÅ¡kovės teisę veiksmingai ginti savo pažeistas teises, susipažinti su nurodyta medžiaga ir dėl jos pateikti savo paaiÅ¡kinimus. 37.27. Viešųjų pirkimų bylos medžiagos vieÅ¡umas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , kaip informacija, atskleidžianti viešųjų pirkimų pažeidimus ir tiekėjų konkurencijos suvaržymus. Visuomenė turi turėti galimybę susipažinti su bylos medžiaga, patikrinti duomenis, kuriais remiantis buvo iÅ¡nagrinėta byla bei patikrinti teismo sprendimo pagrįstumÄ . 37.28.

Teismas, priteisdamas trečiajam asmeniui atstovavimo iÅ¡laidas, nesilaikė Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Priteistos iÅ¡laidos daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už trečiojo asmens atstovo parengtus 4 procesinius dokumentus.

38. Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 38.1. IeÅ¡kovė pavėluotai ginčijo Pirkimo sÄ lygas, kÄ teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas. Tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPÄ® nustatytų terminų. IeÅ¡kovė, manipuliuodama VPÄ® 36 straipsnyje nustatyta teise kreiptis dėl paaiÅ¡kinimų ir patikslinimų, siekė nukelti (atnaujinti) pretenzijos pateikimo terminÄ , kurį jau buvo praleidusi. 38.2.

Teismų praktikoje pažymėta, kad teisinio suinteresuotumo pripažinimo iÅ¡imtimi laikytinos tiekėjÄ diskriminuojančių pirkimo sÄ lygų pavėluoto ginčijimo situacijos, kai Å¡is galbÅ«t pažeistus interesus gina ne iÅ¡ karto iÅ¡vieÅ¡inus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje (ESTT 2004 m. vasario 12 d. sprendimas Grossmann Airi Service, C-230/02, Rink. 2004, p. I-1892; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). 38.3.

IeÅ¡kovė net nepateikė pasiÅ«lymo Pirkime, nors perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose nuolat laikėsi pozicijos, kad gamintojo Elekta, kurį atstovauja ieÅ¡kovė, įrenginys jai yra priimtinas. 38.4. Vilniaus apygardos teismas analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. e2-764-432/2020 2020 m. sausio 13 d. sprendimu nustatė, kad teisę ginčyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turi tie tiekėjai, kurie potencialiai ir (ar) realiai gali patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl atitinkamo pirkimo objekto ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų apskundimo procese gali įrodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo; pirkime nedalyvavęs Å«kio subjektas turi įrodyti, kad jis turėjo galimybę patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto. 38.5.

Pirkimo sutarties trukmė neturi jokios įtakos ginčui dėl Techninės specifikacijos reikalavimų ir nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė du kartus pavėlavo ginti savo tariamai pažeistas teises ir neturi teisinio suinteresuotumo. 38.6. IeÅ¡kovė gina ne savo, o kitų subjektų tariamai pažeistas teises, nors vieÅ¡ojo intereso gynimas nepriskirtinas tiekėjams. Pati ieÅ¡kovė viso proceso metu nurodo, kad gina ne savo asmeninius, o kitų subjektų interesus: ieÅ¡kovė pripažino, kad ketino pasitelkti subrangovus, netgi gamintojÄ Elekta ir jo darbuotojus tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimÄ dėl teisės verstis veikla. 38.7.

Ieškovė neturi suinteresuotumo sudaryti Pirkimo sutartį, nes ji ne dėl Techninės specifikacijos reikalavimų, o dėl kvalifikacijos reikalavimų, kurie ieškovės nėra ginčijami, nebūtų pripažinta Pirkimo laimėtoja. Ieškovės teiginiai, kad jai nebūtinas kandidato ar dalyvio statusas, nebūtina įgyti licencijos, yra paneigiami naujausioje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019). 38.8.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad naujam pirkimui ji įgis licencijÄ , yra nesusiję su nagrinėjama byla, nes ieÅ¡kovės suinteresuotumas yra vertinamas ginčo Pirkimo, o ne bÅ«simų pirkimų atžvilgiu. Visi ieÅ¡kovės teiginiai dėl vėlesnio licencijos įgijimo patvirtina, kad ieÅ¡kovės ginčo tikslas yra ne įrodyti tariamÄ Pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ , bet užvilkinti Pirkimo procedÅ«ras tam, kad ji spėtų įgyti reikiamÄ kvalifikacijÄ . 38.9. Trečiojo asmens 2020 m. vasario 26 d. ir perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 28 d. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neapribojo ieÅ¡kovės teisės gintis.

Nurodyti dokumentai buvo pateikti, atsikertant į pačios ieškovės 2020 m. vasario 25 d. teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus. 38.10. VPT nenagrinėjo ieškovės teisinio suinteresuotumo klausimo ir pasisakė tik dėl Techninės specifikacijos reikalavimų. 38.11. Nesutiktina su ieškovės argumentais, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 ir 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019 negali būti laikomos precedentais nagrinėjamos bylos atžvilgiu.

Nurodytų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra labai panaÅ¡ios, tuo tarpu kasacinis teismas yra nurodęs, kad universali (bendroji) teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, suformuota kasacinio teismo, yra taikytina ne tik analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). 38.12. Dublike pateikdama argumentus dėl tarp perkančiosios organizacijos darbuotojos ir trečiojo asmens susiklosčiusios interesų konflikto situacijos ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK 141 straipsnį. 38.13.

IeÅ¡kovė dėl perkančiosios organizacijos darbuotojos nuolat keičia savo pozicijÄ : dublike nurodė, kad specialistė iÅ¡ viso neturėjo pateikusi deklaracijos, skunde jau ginčija formalų deklaracijos trÅ«kumÄ ir tai, kad dėl jo specialistė tariamai negalėjo eiti savo pareigų. Vien tik formalus privačių interesų deklaracijos trÅ«kumas, kuris buvo operatyviai iÅ¡taisytas, nereiÅ¡kia, kad teisėtai vykdomos Pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti nutrauktos. 38.14. Nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad Techninės specifikacijos 1.2 punkte turi bÅ«ti nuoroda į IEC standartÄ , kuris nesuteikia jokios informacijos dėl taikomos matavimo metodikos ir reikalaujamų dydžių. 38.15.

Perkančioji organizacija pateikė mokslinius straipsnius, kurie įrodė Techninės specifikacijos 1.6 punkto reikalavimo naudingumÄ vykdant procedÅ«ras. Teismų praktikoje įtvirtina, kad perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba specifiniai reikalavimai pateisinami, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindas. 38.16. Techninės specifikacijos 1.6 punkte pateiktus reikalavimus visiÅ¡kai atitinka Apex tipo kolimatorius su 2,5 mm pločio lapeliais. Nurodytame Techninės specifikacijos punkte nėra jokios nuorodos, kad jo reikalavimus turi atitikti visi komplektuojami kolimatoriai ir Å¡is punktas niekaip neriboja galimybės užtikrinti visiÅ¡kÄ atitikimÄ jo reikalavimams, komplektuojant Versa HD lijininį greitintuvÄ kartu su Apex ir Agility kolimatoriais.

Trečiasis asmuo pateikė į bylÄ duomenis, kurie paneigia ieÅ¡kovės teiginius, jog Apex kolimatorius negali bÅ«ti naudojamas su Versa HD sistema ir nepalaiko VMAT metodikos. 38.17. Kaip teisingai nustatė teismas skundžiamo sprendimo 56 punkte, gamintojo Elekta greitintuvai turi galimybę visiÅ¡kai nuotoliniu bÅ«du valdyti kilovoltinę vaizdų verifikavimo sistemÄ iÅ¡ pultinės (Techninės specifikacijos 4.3 punktas). 38.18. Bylos duomenys patvirtina, kad gamintojo Elekta įrenginiai gali bÅ«ti integruojami į gamintojo Varian sistemas.

IeÅ¡kovė tik 2020 m. vasario 18 d. Elekta raÅ¡tu nurodė, kad integravus Elekta greitintuvÄ Ä¯ perkančiosios organizacijos turimas sistemas, ligoninė turės eilę funkcinių apribojimų, tačiau trečiasis asmuo įvertino pateiktus tariamus apribojimus ir nustatė, kad paminėtame gamintojo raÅ¡te nurodyti visai kiti apribojimai, nei nustatyti Techninės specifikacijos 9 punkte. 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡te gamintojas nurodo, kad suderinamumas negalimas dėl to, kad Eclipse ir Aria (Varian sistemos) nesuderinamos su konusiniais kolimatoriais, tačiau nei Techninės specifikacijos reikalavimuose, nei kituose Pirkimo dokumentuose nėra keliamas toks suderinamumo reikalavimas. 38.19.

Ginčydama Techninės specifikacijos 10 punktÄ , ieÅ¡kovė manipuliuoja terminais ir sÄ vokomis, pateikia vienas kitam prieÅ¡taraujančius teiginius: vienoje dalyje laikosi pozicijos, kad nėra skirtumų tarp optimizavimo ir perplanavimo, tačiau kitoje dalyje teigia, kad tik optimizavimo nepakanka jokiu atveju. IeÅ¡kovė taip pat visiÅ¡kai nevertino perkančiosios organizacijos pateiktų argumentų ir pasiÅ«lymų dėl optimizavimo programų. IÅ¡ pateiktos medžiagos akivaizdu, kad rinkoje yra programinė įranga, kuriÄ galima transformuoti bet kokiam įrenginiui, t. y. ir Varian Unique įrenginiui paruoÅ¡tÄ planÄ Ä¯ planÄ bet kokiam kitam įrenginiui. 38.20.

IeÅ¡kovė kartu su skundu pateikė naujus įrodymus (gamintojo darbuotojų sertifikatus, gamintojo Elekta raÅ¡tÄ ), kurie bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti. IeÅ¡kovė skunde ne tik nepraÅ¡o prijungti nurodytus duomenis prie bylos, bet ir nepagrindžia, kokios objektyvios aplinkybės lėmė, kad Å¡ių dokumentų ieÅ¡kovė negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. 38.21. IeÅ¡kovės teiginiai dėl perkančiosios organizacijos pateiktos specialisto iÅ¡vados yra nepagrįsti.

Pagal CPK 42 straipsnį Å¡alys gali pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, specialisto iÅ¡vada teismo sprendime nebuvo vertinama kaip aukÅ¡tesnės įrodomosios galios dokumentas. 38.22. IeÅ¡kovė nepagrįstai siekia teismui perkelti įrodymų rinkimo pareigÄ , nors pati tokios pareigos tinkamai neįgyvendina. Byloje ieÅ¡kovė jau yra pateikusi bent tris gamintojo Elekta raÅ¡tus, kuriuose pateikiama pastarojo pozicija, todėl papildomo raÅ¡to gavimas neturi jokios reikÅ¡mės. 38.23.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl susipažinimo su Pirkimo procedÅ«rų dokumentais yra nepagrįstas ir neturi bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovė neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo konfidencialia. Ginčo Å¡ioje byloje dalykas yra Pirkimo sÄ lygų teisėtumas. Byloje nėra keliamas klausimas dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, todėl perkančiosios organizacijos priimti sprendimai ir tiekėjų pasiÅ«lymai nėra ginčo dalykas ir nepatvirtina jokių ieÅ¡kovės argumentų.

Vadovaujantis VPÄ® 58 straipsniu, ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas neturi bÅ«ti atskleistas ieÅ¡kovei dėl informacijos konfidencialumo ir pastangų užtikrinti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalis, ypač susijusi su techniniais apraÅ¡ymais, laikytina trečiojo asmens komercine paslaptimi. 38.24. Teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byla sudėtinga, pareikalavusi didelių laiko sÄ naudų proceso Å¡alių teikiamos medžiagos analizei, teikiant atsikirtimus, renkant įrodymus.

Be to, byloje buvo bÅ«tina nagrinėti ir vertinti informacijÄ užsienio kalba, nagrinėti specifinius medicininius terminus bei procedÅ«ras, todėl Rekomendacijose nustatyti dydžiai gali bÅ«ti padidinti. Be to, ESTT nurodo, kad negalima pateisinti teisės normų, kuriose nustatyti fiksuoti tarifai yra gerokai mažesni už vidutinius toje valstybėje narėje faktiÅ¡kai taikomus advokato paslaugų tarifus. ESTT taip pat konstatavo, kad turi bÅ«ti užtikrinama, jog bylÄ pralaimėjusi Å¡alis padengtų bent pakankamai didelę ir tinkamÄ laimėjusios Å¡alies faktiÅ¡kai patirtų pagrįstų iÅ¡laidų dalį (ESTT 2016 m. liepos 28 d. sprendimas byloje Nr. C-57/15).

39. Atsakovė VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 39.1. Atkreiptinas dėmesys į paradoksaliÄ situacijÄ Å¡ioje byloje – perkančioji organizacija, parengusi Techninę specifikacijÄ , kuri vienintelė turi teisę spręsti, ar Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymai atitinka specifikacijos reikalavimus, teigia ir įrodinėja, kad ieÅ¡kovės galimai siÅ«lomas gamintojo Elekta įrenginys Versa HD atitinka specifikacijos reikalavimus, tuo tarpu pats tiekėjas, kuris prekiauja Å¡ia įranga, teigia, kad nurodytas įrenginys neatitinka tokių reikalavimų. 39.2.

Teismas pagrįstai pasirėmė perkančiosios organizacijos argumentu, kad ieÅ¡kovė pretenzijoje visiÅ¡kai nebuvo pasisakiusi dėl perkančiosios organizacijos paskirtų specialistų tiek Techninės specifikacijos rengimui, tiek tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimui. Dėl Å¡ios priežasties teisingai buvo nuspręsta, kad ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės stadijos, dėl to negalėjo dublike kelti naujų pagrindų, o teismas negalėjo jų vertinti. 39.3. Teismas pagrįstai pasirėmė specialisto iÅ¡vada ir nustatė, kad Pirkimo sÄ lygos nėra diskriminacinės, ribojančios konkurencijÄ , neskaidrios ir (ar) kitaip pažeidžiančios įstatymus. 39.4.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pripažinti visÄ bylos medžiagÄ vieÅ¡a yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovė turėjo teisę skųsti teismo nutartį, kuria dalis bylos medžiagos buvo pripažinta nevieÅ¡a, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo. Apeliacinėje instancijoje Å¡is klausimas negali bÅ«ti nagrinėjimas. 39.5. Apeliaciniame skunde pateikiami nauji praÅ¡ymai negali bÅ«ti tenkinami. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

40. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo sutinkanti su visais perkančiosios organizacijos atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 41. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

42. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 43. Byloje nustatyta, kad atsakovė Klaipėdos universitetinė ligoninė 2019 m. spalio 19 d. paskelbė atviro konkurso, kuriuo siekė įsigyti medicininę įrangÄ â€“ linijinį greitintuvÄ , sÄ lygas.

IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 15 d. pateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ pakeisti Pirkimo Techninės specifikacijos 1.2, 1.6.3, 4.3, 9, 10 punktų sÄ lygas. Perkančioji organizacija 2019 m. lapkričio 21 d. atsakymu ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. 2019 m. lapkričio 29 d. pretenzija ieÅ¡kovė pakartotinai pareikalavo pakeisti pirmiau nurodytas Techninės specifikacijos sÄ lygas, tačiau 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ , jos netenkino. IeÅ¡kovė inicijavo nurodyto perkančiosios organizacijos sprendimo peržiÅ«ros procedÅ«rÄ .

Motyvuodama tuo, kad ginčijamos Techninės specifikacijos sÄ lygos yra pritaikytos konkretaus gamintojo įrenginiui, todėl neužtikrina sÄ Å¾iningos konkurencijos bei diskriminuoja tiekėjus, ieÅ¡kovė teismo prašė jas panaikinti ir PirkimÄ nutraukti.

44. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, praleidusi VPÄ® nustatytus terminus ginčyti Pirkimo sÄ lygas ir neatitikdama Pirkimo sÄ lygose tiekėjams nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turėti Radiacinės saugos centro iÅ¡duotÄ licencijÄ vykdyti veiklÄ su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais (Pirkimo sÄ lygų 3.11.2 punktas), neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas. Nepaisant to, teismas, motyvuodamas siekiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl Pirkimo objekto, įvertino ieÅ¡kovės ginčijamas Techninės specifikacijos sÄ lygas ir pripažino jas teisėtomis.

45. NesutikimÄ su skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovė skunde grindžia netinkamu ginčui aktualių teisės aktų, kasacinio teismo praktikos taikymu, įrodymų vertinimu, visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo pareigos pažeidimu. Dėl skunde pareikÅ¡tų procesinių praÅ¡ymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 46. IeÅ¡kovė kartu su skundu pateikė naujus įrodymus – gamintojo Elekta 2020 m. kovo 9 d. bei 13 d. raÅ¡tus ir su Å¡ių raÅ¡tų pasiraÅ¡ymu susijusius dokumentus.

Nurodo, kad Å¡ių dokumentų apeliacinėje instancijoje pateikimÄ sÄ lygojo perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 28 d. su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikta specialisto iÅ¡vada, skundžiamo sprendimo iÅ¡vada dėl jos teisinio suinteresuotumo stokos ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas. Pažymi, kad neturėjo galimybės pasisakyti dėl skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ perkančiosios organizacijos pateikto ir teismo priimto įrodymo, todėl praÅ¡o prijungti kartu su skundu pateiktus naujus įrodymus.

47. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad nauju įrodymu – gamintojo Elekta 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tu, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia atsikirsti į perkančiosios organizacijos skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ teismui pateiktÄ ir pastarojo priimtÄ bei vertintÄ Ä¯rodymÄ â€“ specialisto iÅ¡vadÄ , sudaro CPK 314 straipsnio taikymo pagrindÄ . Nors atsiliepime į skundÄ trečiasis asmuo nurodo, kad perkančioji organizacija 2020 m. vasario 28 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais tik atsikirto į ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 25 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau, kaip minėta, perkančioji organizacija be raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikė ir specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje pasisakoma dėl to, ar ginčo Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka daugiau nei vieno gamintojo įrenginys, ar gamintojo Elekta įrenginys gali bÅ«ti surinktas taip, kad atitiktų ginčo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme neturėjo procesinės galimybės pasisakyti dėl nurodyto dokumento, pateikti jį galinčius paneigti įrodymus, teisėjų kolegija kartu su skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ gamintojo Elekta 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tÄ , prijungia prie bylos (CPK 17, 42 straipsniai). Tuo tarpu gamintojo Elekta 2020 m. kovo 13 d. raÅ¡tÄ , kuriame tvirtinama apie gamintojo pajėgumų ieÅ¡kovei suteikimo galimybę ir kuriuo ieÅ¡kovė įrodinėja savo teisinį suinteresuotumÄ ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas, priimti atsisakoma, nes tokį įrodymÄ pastaroji galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

49. Skunde ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti visÄ bylos medžiagÄ vieÅ¡a, leisti jai susipažinti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ perkančiosios organizacijos iÅ¡reikalautais dokumentais (Pirkimo komisijos posėdžių protokolais ir tiekėjų pasiÅ«lymais) Å¡ioje byloje ir suteikti papildomÄ terminÄ paaiÅ¡kinimams pateikti. Nurodo, kad pirmiau nurodyta informacija buvo reikalinga, nes byloje įrodinėta, kad ginčo Techninės specifikacijos sÄ lygos pritaikytos konkretaus gamintojo Varian medicininei įrangai ir konkrečiam jos modeliui, kad Pirkime buvo pateiktas tik vienas pasiÅ«lymas su nurodyto gamintojo įranga, tačiau teismas visus paminėtus duomenis pripažino konfidencialia medžiaga, su kuria neleido susipažinti.

Pažymi, kad teismas nesilaikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, jog pagal bendrÄ taisyklę vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymo duomenys turi bÅ«ti vieÅ¡i, kad tiekėjų techniniai pasiÅ«lymai, kuriuose tiekėjai turi pagrįsti savo pasiÅ«lymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nevieÅ¡i (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018). Teisėjų kolegija atmeta šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ .

50. Pirma, byloje perkančioji organizacija neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad pasiÅ«lymÄ Pirkime pateikė tik vienas tiekėjas, kad Å¡is tiekėjas pasiÅ«lė gamintojo Varian įrangÄ , todėl pripažinti vieÅ¡ais pirmiau nurodytus dokumentus, tam, kad ieÅ¡kovė galėtų įsitikinti Å¡ia aplinkybe, nėra pagrindo.

51. Antra, trečiojo asmens Pirkimui pasiūlyto įrenginio atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams nėra šio ginčo dalykas, todėl ieškovės cituojami kasacinio teismo išaiškinimai dėl tiekėjų techninių pasiūlymų duomenų viešumo nagrinėjamu atveju nėra aktualūs. Be to, bylos duomenys tvirtina, kad gamintojo Varian siūlomų medicininių įrenginių techninė dokumentacija yra viešai prieinama, todėl ieškovė galėjo ja pasinaudoti (ir pasinaudojo) savo procesinių dokumentų argumentams pagrįsti.

52. Teisėjų kolegija taip pat netekina ieÅ¡kovės praÅ¡ymo kreiptis į gamintojÄ Elekta, praÅ¡ant raÅ¡ytinio atsakymo, ar pastarosios ieÅ¡kovei 2019 m. gruodžio 16, 21 d. pateikti raÅ¡tai dėl linijinio greitintuvo neatitikimo ginčo Techninės specifikacijos reikalavimams yra tikri, ar gamintoja gamina bent vienÄ Ä¯renginį, atitinkantį nurodytus reikalavimus. Pažymėtina, kad kolegija prijungė prie bylos ieÅ¡kovės kartu su skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ gamintojo Elekta 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tÄ , kuriame pastarasis pasisako dėl jo siÅ«lomų įrenginių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams. Be to, kaip teisingai pastebėjo trečiasis asmuo, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė ne vienÄ gamintojo Elekta raÅ¡tÄ , kuriuose pateikiama pastarojo pozicija dėl jo gaminamų įrenginių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, todėl papildomo raÅ¡to pateikimas neturėtų esminės reikÅ¡mės Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui.

53. IeÅ¡kovė, perkančioji organizacija ir trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė pateikė ir naujÄ Ä¯rodymÄ â€“Radiacinės saugos centro jai 2020 m. balandžio 8 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ vykdyti veiklÄ su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais. Nurodo, kad pateiktas dokumentas paneigia skundžiamame teismo sprendime padarytÄ prielaidÄ , jog ieÅ¡kovė neturi galimybės operatyviai įgyti pasiÅ«lymo dėl ginčo Pirkimo objekto įsigijimo pateikimui reikalingos kvalifikacijos.

54. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ .

55. Kolegijos nuomone, pirmiau nurodytų byloje dalyvaujančių asmenų pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės nekeičia jų apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (skunde ir atsiliepimuose į skundus) iÅ¡dėstytų pozicijų: apeliantė pateikia papildomus argumentus bei įrodymÄ , kuriais siekia patvirtinti savo pirmiau byloje iÅ¡dėstytus argumentus dėl teisinio suinteresuotumo ginčyti Techninė specifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija ir trečiasis asmuo pateikia atsikirtimus dėl ieÅ¡kovės pateiktų papildomų argumentų ir licencijos gavimo.

Taigi Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas teikiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teisme buvo užtikrintas, pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir naujas įrodymas nekeičia apeliaciniu skundu bei atsiliepimais į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, todėl kolegija Å¡iuos procesinius dokumentus priima ir atsižvelgs į juose iÅ¡dėstytus argumentus, vertindama skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 42, 314 straipsniai).

Dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo 56. Vienas iÅ¡ argumentų, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė savo pozicijÄ dėl apeliantės teisinio suinteresuotumo stokos ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas – pavėluotas Å¡ių sÄ lygų ginčijimas. Nustatęs, kad apeliantė pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų pateikė po 32 dienų nuo jų paskelbimo ir pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, teismas sprendė, kad apeliantė nebuvo suinteresuota sudaryti Pirkimo sutartį, todėl jai nepripažintina teisė ginčyti Pirkimo sÄ lygas.

57. Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė nesilaikė VPÄ® nustatyto pretenzijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ginčijimo pateikimo termino. Kita vertus, nemano, kad Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju sudaro pagrindÄ spręsti, jog apeliantė nėra teisiÅ¡kai suinteresuota ginčo Techninės specifikacijos sÄ lygų teisėtumu. Nors apeliantė praleido terminÄ pretenzijai dėl Pirkimo sÄ lygų pateikti, ir vietoje pretenzijos ji 2019 m. lapkričio 15 d. pateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ , kuriuo reikalavo pakeisti atitinkamas Techninės specifikacijos sÄ lygas, pažymėtina, kad pastaroji, nepaisant netinkamai įvardinto dokumento, ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡nagrinėjo ir 2019 m. lapkričio 21 d. sprendime netekinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pasisakė dėl jų esmės. PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, termino inicijuoti pastarojo perkančiosios organizacijos sprendimo peržiÅ«ros procedÅ«rÄ apeliantė nepraleido – pretenzijÄ pateikė per VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ 10 dienų terminÄ â€“ 2019 m. lapkričio 29 d.

Å iÄ pretenzijÄ , kuria iÅ¡ esmės buvo ginčijamos Techninės specifikacijos sÄ lygos, perkančioji organizacija taip pat iÅ¡nagrinėjo ir nepateikė nei vieno argumento dėl terminų ginčyti Pirkimo sÄ lygas praleidimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria skundo argumentui, kad tokiais savo veiksmais perkančioji organizacija suteikė apeliantei pagrįstÄ lÅ«kestį, jog jos teismui paduotas ieÅ¡kinys bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir nebus atmestas dėl praleisto pretenzijos ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas pateikimo termino.

Tuo labiau kad kasacinio teismo praktikoje perkančiosios organizacijos veiksmai, kuomet pastaroji priima ir iÅ¡nagrinėja tiekėjo pretenzijÄ , pateiktÄ praleidus jos pateikimo terminÄ , vertintini kaip nurodyto termino atnaujinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

58. Kolegijos vertinimu, tai, kad 2019 m. lapkričio 29 d. pretenzija buvo pateikta po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos taip pat nelemia iÅ¡vados dėl apeliantės suinteresuotumo stokos. Pirmosios instancijos teismas aptariamÄ aplinkybę vertino kaip patvirtinančiÄ , kad apeliantė nesiekė sudaryti Pirkimo sutarties, tačiau neatsižvelgė į tai, jog nepriklausomai nuo vieÅ¡ojo pirkimo stadijos, pripažinus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, pirkimas paprastai turi bÅ«ti nutraukiamas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ir tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sÄ lygų turinį (jam suteikia tiksliÄ reikÅ¡mę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiÅ¡kinti tai, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai; patikslinimais nelaikomi tokie perkančiųjų organizacijų paaiÅ¡kinimai, kuriais iÅ¡ esmės keičiamas pirkimo sÄ lygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieÅ¡ paaiÅ¡kinimÄ galėjo bÅ«ti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017).

59. Vertinant aptariamos teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ , aktualus ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebÅ«tinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieÅ¡kovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, inter alia, teisę į žalos atlyginimÄ , teisę dalyvauti naujame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

60. Nagrinėjamu atveju apeliantė byloje įrodinėjo, kad dėl ginčijamų Techninės specifikacijos sÄ lygų negali pateikti pasiÅ«lymo ginčo Pirkime, todėl, perkančiajai organizacijai atsisakius patenkinti jos reikalavimus atitinkamai pakeisti ginčo Techninės specifikacijos punktus, ji ir negalėjo turėti intereso sudaryti Pirkimo sutartį. Tačiau prieÅ¡ingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tai nepaneigia jos suinteresuotumo ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas, nes apeliantės siekis – dalyvauti naujame vieÅ¡ajame pirkime su atitinkamai pakoreguotomis (pakeistomis) Techninės specifikacijos sÄ lygomis.

61. Sprendžiant apeliantės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas klausimÄ , kolegijos vertinimu visiÅ¡kai neaktuali trečiojo asmens atsiliepime į skundÄ cituojama kasacinio teismo praktika, kurioje pasisakoma, kad teisinio suinteresuotumo iÅ¡imtimi laikytinos tiekėjÄ diskriminuojančių pirkimo sÄ lygų pavėluoto ginčijimo situacijos, kai Å¡is savo galbÅ«t pažeistus interesus ginčija ne iÅ¡ karto iÅ¡vieÅ¡inus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje.

62. Trečiojo asmens akcentuojami kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai buvo apibendrinti ir paaiÅ¡kinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014, kurioje pasisakyta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas); teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos; pirmiau nurodytas ribojimas (tiekėjams ginčyti, o teismams vertinti) taikomas tik tuomet, kai tiekėjas peržiÅ«ros procedÅ«roje apskritai nekelia pirkimo sÄ lygų teisėtumo klausimo, o jų (sÄ lygų) atitiktį imperatyviosioms teisės normoms kvestionuoja teismo procese.

IÅ¡ pacituoto akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija, kuomet tiekėjas praleido pretenzijos dėl pirkimo sÄ lygų pateikimo terminÄ , ir kurį perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ iÅ¡ esmės, atnaujino, nėra analogiÅ¡ka ar panaÅ¡i situacijoms, kurioms galėtų bÅ«ti taikytini aptariami kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai.

63. Pirmosios instancijos teismas pozicijÄ dėl apeliantės teisinio suinteresuotumo stokos ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas argumentavo ir tuo, kad pastaroji iki pasiÅ«lymų Pirkimui pateikimo termino pabaigos neturėjo Radiacinės saugos centro iÅ¡duotos licencijos vykdyti veiklÄ su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais, kaip tai nustato Pirkimo sÄ lygų 3.11.2 punktas, todėl nebÅ«tų galėjusi pateikti pasiÅ«lymo Pirkime. Be to, įvertinęs paminėtos licencijos iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktus bei tai, kad artimiausia apeliantės atstovaujamo gamintojo organizuojamų mokymų, reikalingų licencijai gauti, data – 2020 m. rugsėjo mėnesis, teismas atmetė apeliantės argumentus dėl nesudėtingo licencijos gavimo ir sprendė, kad ji nespėtų įgyti reikiamos kvalifikacijos net ir paskelbus naujÄ pirkimÄ dėl linijinio greitintuvo įsigijimo. Teisėjų kolegija tokius skundžiamo sprendimo motyvus pripažįsta nepagrįstais.

64. Å ios nutarties 59 punkte pacituota kasacinio teismo praktika patvirtina, kad sprendžiant asmenų teisinio suinteresuotumo klausimÄ yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas jo siekis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, įvertinant ir tuos atvejus, kai pripažinus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas neteisėtomis ir nutraukus pirkimÄ , asmuo galėtų tikėtis, kad iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos pirkimo sutarties sudarymo. Å ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai patvirtina, kad vien tai, jog apeliantė iki ginčo Pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos neturėjo reikiamos kvalifikacijos pasiÅ«lymui pateikti, nėra pagrindas spręsti, jog ji neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas.

65. Kaip minėta, apeliantė viso teisminio proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos – dėl ginčo Techninės specifikacijos sÄ lygų, kurios pritaikytos gamintojo Varian medicininei įrangai, negali pateikti pasiÅ«lymo Pirkime, nes jos atstovaujamo gamintojo Elekta įrenginiai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų. Apeliantė ne kartÄ nurodė siekianti ginčo Pirkimo nutraukimo ir naujo jo vykdymo pagal atitinkamai pakeistas Techninės specifikacijos sÄ lygas, kurios sudarytų galimybę jai pateikti pasiÅ«lymÄ .

Toks apeliantės siekis, kolegijos nuomone, patvirtina, kad jos kvalifikacijos vertinimas pagal ginčo Pirkime nustatytas sÄ lygas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, sprendžiant jos teisinio suinteresuotumo ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas klausimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ apeliantės siekį, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga bÅ«tų nebent tai, jei apeliantė apskirtai negalėtų įgyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui reikalingos kvalifikacijos – gauti Radiacinės saugos centro iÅ¡duotos licencijos vykdyti veiklÄ su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais (Pirkimo sÄ lygų 3.11.2 punktas), tačiau teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju neturi pagrindo tokiai iÅ¡vadai.

66. Visų pirma, jau vien dėl to, kad kaip teisingai skunde nurodo apeliantė, tiekėjas tam, jog dalyvautų vieÅ¡ajame pirkime, gali pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus atitikti ne tik pats, bet ir pasitelkdamas Å«kio subjektus jungtinės veiklos ar subtiekimo pagrindu. Taigi aplinkybė, kad ginčo atveju apeliantė neturėjo paminėtos licencijos, nereiÅ¡kia, kad ji aptariamo kvalifikacijos reikalavimo negalėtų atitikti pasitelkusi kitus Å«kio subjektus. Antra, byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad apeliantė pati negalėtų įgyti reikiamos kvalifikacijos.

Pirmosios instancijos teismas vertino tik terminÄ , per kurį pastaroji galėtų gauti pirmiau nurodytÄ licencijÄ . Kolegijos nuomone, teismo nurodytas terminas (2020 m. ruduo), atsižvelgiant į tai, kad dėl Pirkimo vyksta teisminis ginčas, kad perkančioji organizacija numatė įsigyti linijinį greitintuvÄ tik per 2 metų laikotarpį, nesudaro pagrindo manyti, jog apeliantė negalėtų įgyti reikiamos kvalifikacijos iki naujo vieÅ¡ojo pirkimo nurodytam medicininiam įrenginiui įsigyti pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Dar daugiau, apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė jai 2020 m. balandžio 9 d. Radiacinės saugos centro iÅ¡duotÄ licencijÄ vykdyti veiklÄ su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais. Å i aplinkybė paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantė negalėtų pakankamai operatyviai gauti nurodyto dokumento.

67. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apeliantės argumentus, kad jai nebūtina ikisutartiniuose santykiuose iš anksto konkrečiam medicininės įrangos modeliui turėti Radiacinės saugos centro išduotos licencijos, nes tokio reikalavimo nenustato imperatyvios įstatymų nuostatos. Šiam argumentui pagrįsti apeliantė rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019 pateiktu išaiškinimu dėl veiklos su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais vertinimo.

Nurodytoje byloje kasacinis teismas, iÅ¡analizavęs Radiacinės saugos įstatymo nuostatas, konstatavo, kad licencijuojama veikla labiau reiÅ¡kia faktinį veiklos plačiÄ ja prasme (įrengimÄ , eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ ir pan.) vykdymÄ , o ne ikisutartinius santykius (ofertos teikimÄ ). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad paminėtos civilinės bylos faktinės aplinkybės skyrėsi nuo nagrinėjamos. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs ne tik tai, kad precedento galiÄ turi ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiÅ¡kų ar labai panaÅ¡ių faktinių aplinkybių bylose, bet ir tai, jog universali (bendroji) teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, yra taikytina ne tik analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328/2019).

Civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019 pateiktas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl veiklos su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniai vertinimo yra bendro pobÅ«džio – jame pateiktas teisės, konkrečiai Radiacinės saugos įstatymo 2 straipsnio 56 punkto, aiÅ¡kinimas. Nagrinėjamos bylos atveju Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas aktualus ir pagrindžia ne tik pirmiau nurodytus apeliantės argumentus, bet ir iÅ¡vadÄ , jog apeliantės kvalifikacijos dėl licencijos vykdyti veiklÄ su jonizuojančios spinduliuotės Å¡altiniais įgijimo vertinimas nėra reikÅ¡mingas, sprendžiant jos teisinio suinteresuotumo ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas klausimÄ .

68. Pirmiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais apeliantė siekia apginti savo pažeistÄ subjektinę teisę ir (ar) interesÄ , nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos kasacinio teismo praktikos, neįvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aktualių aplinkybių, dėl ko nepagrįstai konstatavo, jog apeliantė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas.

69. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje aplinkybės dėl ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo stokos konstatavimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio atmetimui, taikant CPK 5 straipsnį, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-719-381/2018, 2020 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-651-553/2020).

Nors nagrinėjamu atveju sprendime pažymėta, kad pripažinus ieÅ¡kovę neturinčia teisinio suinteresuotumo ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas, jos ieÅ¡kinys atmestinas, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų esmės – įvertino ginčo Techninės specifikacijos sÄ lygų teisėtumÄ . Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo siekiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl Pirkimo objekto. Kolegijos vertinimu, toks argumentams nėra pakankamas netaikyti įstatyme nustatytos procesinės pasekmės, konstatavus ieÅ¡kovÄ esant teisiÅ¡kai nesuinteresuotÄ ieÅ¡kinio reikalavimais.

Kiekvienas vieÅ¡asis pirkimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, todėl vien Å¡ios aplinkybės, kolegijos nuomone, nepakanka tam, kad teismas, nustatęs pirmiau nurodytÄ ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ , nagrinėtų ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingas vertinimas reikÅ¡tų teisinio suinteresuotumo instituto viešųjų pirkimų bylose devalvacijos grėsmę. Dėl ginčo Techninės specifikacijos reikalavimų 70. Pripažinusi apeliantės teisinį suinteresuotumÄ ginčyti Techninės specifikacijos sÄ lygas, teisėjų kolegija įvertins ir jų teisėtumÄ , tačiau prieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavęs ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo stokÄ , kolegija šį vertinimÄ atliks ne ex officio, vadovaudamasi siekiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , bet vykdydama pareigÄ pasisakyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų (CPK 5 straipsnio 3 dalis).

Dėl Techninės specifikacijos 1.2 punkto 71. Nurodytas Techninės specifikacijos punktas nustato, kad fotonų spindulio energijos diapazonas matuojant pagal BJR11 metodikÄ turi bÅ«ti ne siauresnis kaip nuo 6 MV iki 15 MV.

72. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantės siūlomo gamintojo Elekta įrenginiui Versa HD taikomos metodikos BJR25 dydžiai yra tapatūs perkančiosios organizacijos nurodytos metodikos BJR11 dydžiams, todėl sprendė, jog apeliantė nepagrindė šio Techninės specifikacijos reikalavimo neteisėtumo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia apygardos teismo išvada.

73. Kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, apeliantė, ginčydama aptariamÄ Techninės specifikacijos sÄ lygÄ , siekia, kad iÅ¡ jos bÅ«tų paÅ¡alinta nuoroda į konkrečiÄ BJR11 metodikÄ , kuri, kaip teigia apeliantė, yra nurodyta tik vieno iÅ¡ gamintojų – Varian, įrenginio Truebeam STx techninėje dokumentacijoje. Kolegijos vertinimu, toks apeliantės siekis – nepagrįstas.

74. Visų pirma, metodika BJR11 nėra vienintelė nurodoma gamintojo Varian įrenginio Truebeam STx techninėje dokumentacijoje. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, paminėto įrenginio techninėje dokumentacijoje (perkančiosios organizacijos atsiliepimo į ieškinį priedas Nr.

7) pateikta nuoroda ne tik į BJR11, bet ir į BJR17 metodikas. Be to, Å¡io įrenginio energijų diapazonas yra platesnis, nei nustatyta ginčo Techninės specifikacijos sÄ lygoje, t. y. nuo 4 MV iki 20 MV. Apeliantė skunde Å¡ių teismo nustatytų aplinkybių neginčija.

75. Antra, perkančioji organizacija 2019 m. lapkričio 21 d. atsakyme į apeliantės paklausimÄ paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju jai yra aktualu ne metodika, o tai, kad nesiskirtų Techninės specifikacijos 1.2 punkte nustatytos fotonų spinduliuotės energijos vertės, kad egzistuoja ne viena Å¡ių verčių perskaičiavimo lentelė, susiejanti vienas metodikas su kitomis. Å ių aplinkybių apeliantė skunde taip pat neginčijo. Nors skunde apeliuojama į tai, kad gamintojo Elekta įrenginio Versa HD techninėje dokumentacijoje nurodoma metodika BJR25, o ne BJR11, kaip minėta, vertinant tiekėjos pasiÅ«lyto įrenginio atitiktį ginčo Techninės specifikacijos reikalavimui, aktualu fotonų spindulio energijos diapazonas, kuris nepaisant metodikos, atitinka nustatytÄ jį Techninės specifikacijos 1.2 punkte – nuo 6 MV iki 15 MV.

Pažymėtina, kad skunde ginčydama konkrečios metodikos Techninėje specifikacijoje nustatymÄ , apeliantė nepasisako dėl perkančiosios organizacijos argumento, jog egzistuoja galimybė BJR11 metodikÄ susieti su kitomis metodikomis.

76. Trečia, kartu su skundu apeliantės pateiktose gamintojo Elekta pastabose, kuriose pasisakoma dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 28 d. teismui pateiktos specialisto išvados, nurodyta, jog gamintojas nesutinka su visomis specialisto išvadomis, išskyrus išvada dėl 2.1 punkto. Paminėtame punkte perkančiosios organizacijos pasitelktas specialistas aptarė gamintojo Elekta įrenginio Versa HD atitiktį Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimui.

77. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad aptartas Techninės specifikacijos reikalavimas nepagrįstai neriboja tiekėjų, tame tarpe ir apeliantės, galimybių pateikti perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymus dėl ginčo Pirkimo objekto įsigijimo. Dėl Techninės specifikacijos 1.6 punkto 3 papunkčio 78. Vienas iÅ¡ Techninės specifikacijos 1.6 punkto reikalavimų daugialapei diafragmai – kiekvieno iÅ¡ centrinių lapelių formuojamo Å¡ešėlio plotis izocentro plokÅ¡tumoje turi bÅ«ti ne didesnis nei 2,5 mm (3 papunktis). Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad toks reikalavimas riboja galimybę Pirkime dalyvauti kitiems gamintojams, kurie nurodytÄ funkcijÄ Ä¯gyvendina kitaip. Tokios iÅ¡vados teismas priėjo, nustatęs, kad ieÅ¡kovė dublike pati patvirtino, jog jos atstovaujamo gamintojo Elekta įrenginio Versa HD techniniai parametrai atitinka paminėtÄ Techninės specifikacijos reikalavimÄ .

79. Skunde apeliantė nurodo, kad gamintojas Elekta turi įrenginį Versa HD su integruotu kolimatoriumi Apex, kurio lapelių plotis atitinka ginčo Techninės specifikacijos reikalavimÄ , tačiau pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡io kolimatoriaus naudojimas yra apribotas. Tuo tarpu Elekta įrenginys Versa HD su integruotu kolimatoriumi Agility, kurio lapelių plotis – 5 mm, Å¡io reikalavimo neatitinka. Pažymi, kad norint atlikti aukÅ¡tos kokybės stereotaksijÄ reikalingas bÅ«tent ne mažesnis nei 5 mm kolimatoriaus lapelių plotis. Kolegijos vertinimu, nurodyti skundo argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl aptariamo Techninės specifikacijos kriterijaus teisėtumo.

80. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad Techninės specifikacijos reikalavimas bÅ«tų pritaikytas konkretaus gamintojo įrenginio kolimatoriui. PrieÅ¡ingai, apeliantė pati patvirtina, kad jos atstovaujamas gamintojas Elekta turi įrenginį su integruotu kolimatoriumi Apex, kurio lapelių plotis atitinka ginčo reikalavimÄ , t. y. yra 2,5 mm pločio. Tai, kad, kaip teigia apeliantė, nurodyto įrenginio su kolimatoriumi Apex naudojimas yra apribotas, nereiÅ¡kia, jog apeliantė negalėtų tartis su gamintoju ir pasiÅ«lyti įrenginio su paminėtu kolimatoriumi ginčo Pirkimui.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad Apex neprieinamas visose rinkose, dėl jo prieinamumo suinteresuoti asmenys turėtų teirautis gamintojo atstovų (apeliacinio skundo 76 punktas). Kolegijos vertinimu, tai, kad gamintojas Elekta turi įrenginį su kolimatoriumi Agility, kurio lapelių plotis – 5 mm, kad skunde akcentuojamas tokių parametrų kolimatoriaus pranaÅ¡umas prieÅ¡ kolimatorių su 2,5 mm pločio lapeliais, sudaro pagrindÄ manyti, kad apeliantė yra suinteresuota platinti (siÅ«lyti) bÅ«tent nurodytÄ Elekta įrenginį, tačiau toks apeliantės siekis neįrodo Techninės specifikacijos 1.6 punkto 3 papunkčio neteisėtumo (CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad apeliantės pateiktose Elekta 2020 m. kovo 9 d. pastabose dėl aptariamo Techninės specifikacijos reikalavimo nėra nurodyta, jog įrenginys su Apex kolimatoriumi suinteresuotiems asmenims nėra prieinamas. Gamintojas Elekta tik nurodo, kad gamintojo Varian sistemų Eclipse ir (ar) Aria konfigūracija nepatvirtinta palaikyti Apex kolimatoriaus. Toks komentaras, kolegijos nuomone, nesusijęs su aptariamu Techninės specifikacijos reikalavimu.

81. Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl skundo argumentų, kuriais apeliuojama į kolimatoriaus Apex neatitikimÄ Techninės specifikacijos 1.1, 1.3 punktų reikalavimams. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir ieÅ¡kinyje apeliantė nurodytomis aplinkybėmis ginčijamų Techninės specifikacijos sÄ lygų neteisėtumo negrindė, todėl teismas neturi pagrindo dėl jų pasisakyti (CPK 4233 straipsnio 2 dalis).

82. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015 išaiškino, kad teismo aktyvumo ir iniciatyvos teisė spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas.

83. Nepaisant to, kad nustatė, jog ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos dėl argumentų, susijusių su Techninės specifikacijos 1.1, 1.3 punktais ir pažymėjo, kad dėl to nurodyti argumentai negali bÅ«ti vertinami, vadovaudamasis vieÅ¡uoju interesu bei Pirkimo mastu, pirmosios instancijos teismas įvertino ir Å¡ių argumentų pagrįstumÄ . Kolegija, nenustačiusi akivaizdaus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo, sprendžia, kad pagrindo peržengti apeliantės pretenzija bei ieÅ¡kiniu nustatytas ginčo ribas ir pasisakyti dėl paminėtų argumentų nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo.

Dėl Techninės specifikacijos 4.3 punkto 84. Techninės specifikacijos 4.3 punktas nustato, kad siÅ«lomas įrenginys turėtų galimybę visiÅ¡kai nuotoliniu bÅ«du valdyti kilovoltinę vaizdų verifikavimo sistemÄ iÅ¡ pultinės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovė, tokiÄ galimybę turi ne tik gamintojo Varian, bet ir gamintojo Elekta įrenginiai. Pažymėjo, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtino pati ieÅ¡kovė, nurodydama, jog Elekta įrenginys atitinka reikalavimÄ nuotoliniu bÅ«du valdyti kilovoltinę vaizdų vertifikavimo sistemÄ , tačiau rentgeno vamzdelio į reikiamÄ padėtį nustatymas vykdomas rankiniu rėžimu procedÅ«riniame kabinete ir tai negali bÅ«ti įgyvendinama iÅ¡ pultinės aparato konsolėje.

85. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl pirmiau nurodyto Techninės specifikacijos punkto teisėtumo. Tiek pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir apeliaciniame skunde apeliantė iÅ¡ esmės neginčija, kad jos atstovaujamas gamintojas Elekta turi įrenginį, kuris tenkina aptariamu reikalavimu nustatytÄ funkcionalumÄ â€“ vaizdinimas kilovoltine vaizdų verifikavimo sistema yra valdomas iÅ¡ pultinės, tačiau nurodo, kad rentgeno vamzdelio į reikiamÄ padėtį nustatymas vykdomas rankiniu bÅ«du procedÅ«riniame kabinete ir bÅ«tent Å¡i funkcija negali bÅ«ti įgyvendinama iÅ¡ pultinės. Tačiau Å¡i aplinkybė, kolegijos vertinimu, neįrodo apeliantės argumentų dėl aptariama Techninės specifikacijos sÄ lyga nesÄ Å¾iningai ribojamos konkurencijos.

86. Kaip nurodo perkančioji organizacija ir trečiasis asmuo, vaizdinimas yra reikalingas tam, kad darbuotojas matytų, kur pacientas yra Å¡vitinamas visos procedÅ«ros metu, o esant pokyčiams, operatyviai sureaguotų ir pakeistų pozicijas. Tuo tarpu apeliantė teigia, kad sprendimas dėl rentgeno skanavimo atlikimo ar neatlikimo priimamas iki paguldant pacientÄ , vadinasi, ir rentgeno vamzdelio nustatymas į reikiamÄ padėtį yra atliekamas iki pradedant Å¡vitinimo procedÅ«rÄ , o kartu ir vaizdinimÄ , kuris, kaip minėta, reikalingas tiksliam paminėtos procedÅ«ros atlikimui.

Kolegijos nuomone, jeigu rentgeno vamzdelį reikėtų pataisyti procedÅ«ros metu, tikėtina, kad Å¡vitinimas bÅ«tų sustabdomas ir tęsiamas arba pradedamas iÅ¡ naujo tik tuomet, kai vamzdelio padėtis bÅ«tų atitinkamai pakoreguota. Tokiu atveju, t. y. sustabdžius Å¡vitinimo procedÅ«rÄ , vaizdinimo funkcionalumas nėra reikalingas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija prieina iÅ¡vados, kad rentgeno vamzdelio į reikiamÄ padėtį nustatymo rankiniu bÅ«du aplinkybė nepaneigia, kad apeliantės atstovaujamo gamintojo įranga atitinka Techninės specifikacijos 4.3 punkto reikalavimÄ .

Å ios iÅ¡vados taip pat nepaneigia ir gamintojo Elekta 2020 m. kovo 9 d. pastabose nurodytas teiginys, kad Elekta vaizdinimo sistemÄ reikia mechaniÅ¡kai dislokuoti procedÅ«rų patalpoje. Vaizdinimo sistemos valdymui nuotoliniu bÅ«du, t. y. ginčo Techninės specifikacijos reikalavimo atitikimui, kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai nėra aktualu tai, kokiu bÅ«du Å¡i sistema buvo dislokuota, nes, manytina, kad valdyti jÄ reikia jau po to, kai ji dislokuojama. Dėl Techninės specifikacijos 9 punkto 87. Nurodytas Techninės specifikacijos punktas nustato reikalavimÄ siÅ«lomÄ linijinį greitintuvÄ integruoti į Klaipėdos universitetinės ligoninės spindulinės terapijos skyriuje turimÄ gydymo planavimo, verifikavimo (Eclipse) ir informacinę radioterapijos sistemÄ (Aria), neapribojant Techninės specifikacijos 1.1 punkte nurodytų funkcinių galimybių.

88. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad toks reikalavimas pažeidžia VPÄ® 37 straipsnio 5 dalį, kuri imperatyviai draudžia vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nurodyti konkretaus gamintojo prekes ir (ar) prekių ženklus be žodžių „arba lygiavertis“.

89. Ginčo Techninės specifikacijos punktu perkančioji organizacija pareikalavo integruoti tiekėjo siÅ«lomÄ Pirkimo objektÄ â€“ linijinį greitintuvÄ , į jos jau turimas ir naudojamas sistemas Eclipe ir Aria, kurios priklauso gamintojui Varian. Nors apeliantė teigė, kad integracija galima tik naudojant gamintojo Varian programines įrangas ir licencijas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ perkančiosios organizacijos pateiktų duomenų nustatė, jog integracija galima naudojant ir gamintojo Elekta įrenginius.

Å ios aplinkybės apeliantė skunde neginčija. Apeliantė taip pat neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad tiekėjai gali įsigyti gamintojo Varian licencijas, norėdami integruoti linijinius greitintuvus į nurodyto gamintojo sistemas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad ginčo Techninės specifikacijos punktu perkančioji organizacija pareikalavo pasiÅ«lyti konkretaus gamintojo linijinį greitintuvÄ , todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ji neturėjo pareigos Å¡ioje sÄ lygoje nurodyti žodžių „arba lygiavertis“.

90. Kolegijos vertinimu, apeliantė pernelyg plečiamai aiÅ¡kina VPÄ® 37 straipsnio 5 dalį. VPÄ® nedraudžia perkančiajai organizacijai vieÅ¡uoju pirkimu siekiamÄ Ä¯sigyti prekę ir (ar) paslaugÄ pritaikyti (integruoti) prie jau turimų ar naudojamų, kurios gali bÅ«ti konkrečių gamintojų ir (ar) prekės ženklų. Taigi ginčo Techninės specifikacijos reikalavimas vien dėl to, kad jame yra nurodytos konkretaus gamintojo sistemos, savaime nėra neteisėtas, apeliantei neįrodžius, kad reikalaujama integracija į perkančiosios organizacijos jau turimas ir naudojamas gamintojo Varian sistemas galima tik naudojant pastarojo linijinį greitintuvÄ (CPK 12, 78 straipsniai).

Dėl Techninės specifikacijos 10 punkto 91. Techninės specifikacijos 10 punktas nustato reikalavimÄ , kad siÅ«lomo greitintuvo spindulio pluoÅ¡to charakteristikos bÅ«tų visiÅ¡kai suderintos su įstaigoje turimo linijinio greitintuvo (Varian Unique) charakteristikomis, leidžiant gydyti ligonius visais turimais aukÅ¡tos energijos įrenginiais be papildomo procedÅ«ros perplanavimo.

92. Vertindamas nurodyto reikalavimo teisėtumÄ pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad Å¡io reikalavimo negali atitikti nei vienas gamintojas, kad plano optimizavimas yra tas pats, kas ir jo perplanavimas. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija ginčo reikalavimu siekia, jog perkamo greitintuvo parametrai bÅ«tų ne blogesni, nei jos jau turimo tokio įrenginio parametrai, kad spindulio pluoÅ¡to charakteristikos tarpusavyje bÅ«tų suderintos, kas sudarytų galimybę tęsti suplanuotÄ gydymÄ tuo atveju, jeigu vienas iÅ¡ greitintuvų sugestų.

Dėl suderintų įrenginių charakteristikų suplanuotÄ gydymo planÄ užtektų optimizuoti pagal naujojo įrenginio technines galimybes ir tai užtruktų iki keliolikos minučių, tuo tarpu nesant nurodyto įrenginių suderinamumo reikėtų naujo gydymo plano, kurio paruoÅ¡imas gali užtrukti kelias dienas. Remdamasis perkančiosios organizacijos bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais bei pastarojo į bylÄ pateiktais duomenimis – Tarptautinės atominės energijos agentÅ«ros leidinio „Kompiuterizuotos planavimo sistemos spinduliniam vėžio gydymui, eksploatacijos pradžia ir kokybės užtikrinimas TRS430“ iÅ¡traukoje pateiktu spindulinio gydymo planavimo proceso apibrėžimu (trečiojo asmens tripliko 4 priedas), teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad plano optimizavimas yra tas pats, kas ir plano perplanavimas.

Paminėtų motyvų pagrindu bei įvertinęs Pirkimo objekto specifikÄ ir aplinkybę, kad aptariamu Techninės specifikacijos reikalavimu yra siekiama užtikrinti kuo mažesnį gyvybiÅ¡kai svarbaus gydymo proceso sutrikdymÄ , teismas sprendė, kad Å¡is reikalavimas yra proporcingas Pirkimo objektui ir teisėtas.

93. Skunde apeliantė nepateikia nesutikimo su pirmiau nurodyta teismo iÅ¡vada motyvų, ir iÅ¡ esmės pakartoja tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis nėra pakartoti visÄ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo, todėl apeliantei nepateikus motyvuoto nesutikimo su nurodyta teismo iÅ¡vada, teisėjų kolegija neturi pagrindo pakartotinai pasisakyti dėl argumentų, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino ir pagrįstai atmetė.

94. Kartu su skundu pateiktose gamintojo Elekta 2020 m. kovo 9 d. pastabose dėl aptariamo Techninės specifikacijos reikalavimo nurodyta, kad rinkoje nėra jokios programinės įrangos, kuri bÅ«tų patvirtina transformuoti perkančiosios organizacijos turimo Varian Unique parengtÄ planÄ Ä¯ Elekta Versa HD planÄ , todėl negalima perkelti paciento nuo vieno greitintuvo ant kito be perplanavimo proceso.

95. Kolegijos vertinimu, toks argumentas neįrodo ginčo Techninės specifikacijos reikalavimo neteisėtumo, visų pirma, dėl to, kad apeliantė nepagrįstai sutapatina optimizavimo ir perplanavimo sÄ vokas, todėl nėra aiÅ¡ku, ar gamintojas, teigdamas, jog įrenginių suderinamumas negalimas be perplanavimo, neturi omenyje ir gydymo plano optimizavimo, kurio pagal šį Techninės specifikacijos reikalavimÄ ir yra siekiama (žr. Å¡ios nutarties 92 punktÄ ). Antra, nurodytas argumentas prieÅ¡tarauja perkančiosios organizacijos argumentams, kad paruoÅ¡to gydymo plano pritaikymÄ suderinamų spindulio pluoÅ¡to charakteristikų greitintuvui galima atlikti įstaigoje turimos Eclipse planavimo sistemos instrumentais, arba kitų gamintojų, pvz.

RaySearch Laboratories, gaminama įranga. Pastarasis argumentas buvo pagrįstas į bylÄ pateiktu įrodymu – nurodyto gamintojo pateiktu Raystation leidiniu (perkančiosios organizacijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį 8 priedas, 2020 m. sausio 13 d. pateikti techninių dokumentų vertimai).

96. Nors apeliantė akcentuoja, kad tiesiogiai gamintojo iÅ¡duoti raÅ¡tiÅ¡ki patvirtinimai turi prioritetinę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę prieÅ¡ kitus raÅ¡ytinius įrodymus, vertinant įrangos atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams faktÄ , teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Pirma, apeliantės nurodytame Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1219-553/2019, kuriame pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais grindžiamas nurodytas skundo argumentas, buvo pasisakyta dėl gamintojo darbuotojo ir vadovo pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų įrodomosios vertės, pažymint, kad tikrÄ jÄ Ä¯renginių gamintojų pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kia ne darbuotojų paraÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai, o bÅ«tent gamintojų vadovų pasiraÅ¡yti oficialÅ«s įmonių dokumentai.

Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas nesudaro pagrindo įrangos gamintojo pateiktam raÅ¡tiÅ¡kam patvirtinimui suteikti didesnę įrodomÄ jÄ vertę kitų nagrinėjamos bylos įrodymų kontekste. Tuo labiau kad apeliantės pateiktas gamintojo 2020 m. kovo 9 d. raÅ¡tas, kuriame Å¡io gamintojo atitinkamo padalinio vadovas pateikia savo nuomonę dėl perkančiosios organizacijos pasitelkto specialisto iÅ¡vadų, nevertintinas kaip oficialus Å¡io gamintojo vadovų pasiraÅ¡ytas dokumentas. Antra, neatmestina galimybė, kad gamintojas, kurį su apeliante sieja verslo santykiai, yra suinteresuotas palaikyti pastarosios pozicijÄ byloje.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad gamintojo Elekta 2020 kovo 9 d. raÅ¡tas nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl Techninės specifikacijos 10 punkto reikalavimo teisėtumo ir proporcingumo Pirkimo objektui (CPK 185 straipsnis). Dėl Techninės specifikacijos rengėjos interesų konflikto 97. Ginčo Techninės specifikacijos reikalavimų neteisėtumÄ apeliantė dublike motyvavo ir tuo, kad pagrindinė Techninės specifikacijos rengėja – perkančiosios organizacijos darbuotoja A.

P., yra ir Lietuvos spindulinės terapijos sÄ jungos prezidentė, tuo tarpu Å¡iÄ SÄ jungÄ finansiÅ¡kai rėmė trečiasis asmuo, kurio atstovaujamo gamintojo Varian įrangai, apeliantės teigimu, yra pritaikytos ginčo Techninės specifikacijos sÄ lygos.

98. Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad ieÅ¡kovė dėl nurodytų argumentų nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl jie neturėtų bÅ«ti vertinami, vis dėl to pasisakė dėl jų pagrįstumo. Å iuo atveju apygardos teismas, nors ir nemotyvuodamas tokio savo procesinio elgesio, proceso teisės normų nepažeidė, nes bylos duomenys patvirtina apeliantės nurodytÄ aplinkybę, kad apie tai, jog A. P. yra pagrindinė Techninės specifikacijos rengėja, ji sužinojo iÅ¡ perkančiosios organizacijos 2019 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymo pratęsti atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminÄ , kuriame pastaroji ir nurodė Å¡iÄ informacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybė dėl Techninės specifikacijos rengėjos paaiÅ¡kėjo po ieÅ¡kinio pateikimo, apeliantė pagrįstai akcentuoja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių rėmėsi kitu perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo pagrindu, gali bÅ«ti teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, jeigu naujasis perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo pagrindas paaiÅ¡kėjo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237/415/2016).

99. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A. P. teisėto dalyvavimo ginčo Pirkimo procedÅ«rose. 100. Kolegijos vertinimu, A. P. suinteresuotumo, kad Techninės specifikacijos reikalavimus atitiktų tik vieno gamintojo įranga, savaime neįrodo aplinkybė, jog trečiasis asmuo rėmė SÄ jungÄ , kurios prezidentė yra A. P.. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡ias pareigas A. P. pradėjo eiti tik nuo 2018 m. gruodžio 18 d., tuo tarpu trečiasis asmuo nuo 2016 m. paramos SÄ jungai neteikia.

Nors skunde apeliuojama į tai, kad trečiojo asmens paramos teikimo metu A. P. buvo SÄ jungos tarybos narė, iÅ¡ SÄ jungos internetiniame puslapyje pateiktos informacijos matyti, kad SÄ junga turi ne vienÄ rėmėjÄ , tame tarpe ir SORmedica, kurios internetiniame tinklapyje skelbiama, kad ji, be kita ko, atstovauja ir gamintojÄ Elekta (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Be to, Å¡ioje byloje įvertinus ginčo Techninės specifikacijos sÄ lygas, nenustatyta apeliantės bandyta įrodyti aplinkybė, kad sÄ lygos pritaikytos iÅ¡imtinai vieno gamintojo – Varian, įrenginiui. 101.

Byloje nustatyta, kad A. P. iki ginčo Pirkimo procedÅ«rų pradžios deklaravo savo privačius interesus – Privačių interesų deklaracijos priede ID001 nurodė, kad yra Klaipėdos universitetinės ligoninės viešųjų pirkimų komisijos dalyvė. Tai, kad VTEK 2020 m. spalio 15 d. raÅ¡te nustatė, jog, pildydama nurodytÄ dokumentÄ , A. P. aplinkybę dėl dalyvavimo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbe nurodė ne tame priede ir įpareigojo jÄ Å¡iÄ informacijÄ nurodyti priede ID001J, nesudaro pagrindo teigti, kad A.

P. iki ginčo Pirkimo procedÅ«rų pradžios nedeklaravo savo privačių interesų ir tokiu bÅ«du pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 5 straipsnio 6 dalį. 102. Apeliantė skunde nepagrįstai apeliuoja į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo vykdytojo ekspertų darbas vienoje darbovietėje (mokslo įstaigoje) su nustatyto laimėtojo specialistu yra pakankama priežastis tokį pirkimÄ pripažinti negaliojančiu dėl interesų konflikto situacijos. 103.

Kasacinis teismas nurodytoje byloje nustatė, kad tiekėjo, rengusio perkančiajai organizacijai svarbius ir su ginčo pirkimu susijusius parengiamuosius darbus, be kurių nebūtų įmanoma paskelbti ginčo pirkimo, darbuotojai vėliau dalyvavo šio pirkimo procedūrose – vieni kaip ekspertai, kiti – kaip specialistai (jau kaip kito tiekėjo atstovai), bei pirmieji priėmė sprendimus, reikšmingus antrųjų teisių sudaryti pirkimo sutartį apimčiai. Be to, nurodyti darbuotojai buvo saistomi ne tik darbo, bet ir pavaldumo santykių.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamu atveju A. P. ir trečiojo asmens ryÅ¡ys nelaikytinas dar artimesniu – jų nesieja nei darbo, nei pavaldumo santykiai, o tai, kad UAB „Tradintek“ prieÅ¡ 2-3 metus teikė paramÄ SÄ jungai, kurios tarybos narė tuo metu buvo A. P., byloje nesant konkrečių duomenų apie A. P. ketinimÄ , siekį ir atitinkamus veiksmus, dėl kurių jos elgesys bÅ«tų nesuderinamas su skaidriu ginčo Pirkimo procedÅ«rų vykdymu, nėra pakankama aplinkybė pastarosios Å¡aliÅ¡kumui konstatuoti.

Tuo labiau kad, kaip minėta, SÄ junga turi (turėjo) ne vienÄ rėmėjÄ , kurių tarpe yra (buvo) ir gamintojo Elekta interesus atstovaujanti bendrovė. Dėl trečiajam asmeniui pirmosios instancijos teisme priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų 104. Skunde apeliuojama į tai, kad priteisdamas trečiajam asmeniui pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas nesilaikė Rekomendacijų nuostatų, virÅ¡ijo jose nustatytus maksimalius atstovavimo iÅ¡laidų dydžius, nors trečiasis asmuo byloje pateikė tik 4 procesinius dokumentus (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, triplikÄ bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus).

Teisėjų kolegija nemato pagrindo sumažinti trečiajam asmeniui priteistos atstovavimo iÅ¡laidų sumos. 105. Pirma, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, trečiasis asmuo parengė daugiau nei 4 procesinius dokumentus, t. y. pasisakė dėl teismui pateikto pasiÅ«lymo konfidencialumo, pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl 2020 m. vasario 25 d. apeliantės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. 106. Antra, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Å¡i byla sudėtinga, todėl procesinių dokumentų parengimas turėjo pareikalauti didesnių nei įprastai laiko sÄ naudų, analizuojant proceso Å¡alių pateiktÄ medžiagÄ , teikiant atsikirtimus, renkant įrodymus.

Be to, byloje buvo vertinta informacija užsienio kalba, nagrinėti specifiniai medicininiai terminai bei procedÅ«ros. Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ trečiajam asmeniui patirti papildomas atstovavimo iÅ¡laidas. 107. Taigi pirmosios instancijos teismo trečiajam asmeniui priteistas atstovavimo iÅ¡laidų dydis – 15 527,33 Eur, negali bÅ«ti vertinamas tik pagal apeliantės paminėtus 4 trečiojo asmens parengtus procesinius dokumentus, nes pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad trečiajam asmeniui buvo suteikta žymiai daugiau teisinių paslaugų, kurios yra pagrįstos, todėl, netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų, pastarasis įgijo teisę į jų atlyginimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 108. Apibendrindama visus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino klausimo dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ ir suinteresuoto asmens pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus įvertino bei atmetė, vadovaudamasis siekiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ne pareiga pasisakyti dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų nurodytais pagrindais, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio panaikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis). 109.

Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovės ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡ymÄ atlyginti nurodytas iÅ¡laidas byloje pareiÅ¡kė tik trečiasis asmuo. 110. IÅ¡ į bylÄ pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nustatyta, kad trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme patyrė 6 624,75 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų. 111. Nors Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos, tačiau virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už dviejų procesinių dokumentų – atsiliepimo į skundÄ ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, parengimÄ .

Nepaisant to, kad pritarė apygardos teismo pozicijai dėl bylos sudėtingumo, kas, tikėtina, pareikalavo daugiau laiko sÄ naudų rengiant procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad rengdamas procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teismui trečiojo asmens atstovas jau buvo visapusiÅ¡kai susipažinęs su ginčo specifika, sprendžia, jog parengti juos turėjo bÅ«ti gerokai lengviau, nei tai padaryti pirmosios instancijos teisme. Ä®vertinus nurodytÄ aplinkybę ir pateiktų procesinių dokumentų kiekį, apimtį bei turinį, iÅ¡ kurio matyti, kad juose trečiojo asmens atstovas iÅ¡ dalies pakartoja argumentus, teiktus pirmosios instancijose teisme, teisėjų kolegija nemato pagrindo trečiajam asmeniui atlyginti visÄ Rekomendacijose nustatytus dydžius virÅ¡ijančiÄ atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų sumÄ ir sumažina jÄ iki 4 000 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 328, 331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tradintek“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“ 4 000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai Kazys Kailiūnas Aldona Tilindienė Vigintas Višinskis