e2bbe040-7f30-4544-bf60-6d741bc74503 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                 Administracinė byla Nr. ATP-356-468/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-13747-2013-9                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.1.; 79.1. (S)                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 01 24 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 124 str. 6 d., jam paskiriant 1100 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 01 24 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu pagal ATPK 124 str. 6 d., jam paskiriant 1100 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui už tai, kad jis 2013 12 04 d., 15.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį, važiavo 140 km/h greičiu (+/- 2 km/h). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 133 p.Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 01 24 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 124 str. 4 d. Apeliantas pažymi, kad teismo iÅ¡vada, jog jis siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kadangi jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir važiavo 120 km/h, kai leistinas greitis 80 km/h.

Apeliantas teigia, kad važiuodamas 120 km/h per galinio vaizdo veidrodį pamatė į jį dideliu greičiu artėjantį automobilį, vėliau paaiÅ¡kėjo, jog tai buvo policijos automobilis be skiriamųjų policijos ženklų. Siekdamas užtikrinti saugų atstumÄ ir eismo saugumÄ padidino greitį iki 140 km/h, po to persirikiavo į deÅ¡inę eismo juostÄ ir sumažino greitį. Nors teismas teigia, kad jis turėjo iÅ¡ karto persirikiuoti į deÅ¡inę juostÄ , bet Å¡io manevro atlikimui, apelianto manymu, bÅ«tų turėjęs atlikti dar 2 papildomus veiksmus – pažvelgti į deÅ¡inę galinio vaizdo veidrodį ir įsitikinti, kad deÅ¡ine eismo juosta nevažiuoja joks automobilis.

Skunde pažymima, kad posėdžio metu policijos atstovai pareiÅ¡kė, kad važiuojant keliu apskritai nėra reikalo žiÅ«rėti į galinio vaizdo veidrodžius, ir, apelianto manymu, teismas matyt pritaria tokiam beatodairiÅ¡kam ir neatsakingam požiÅ«riui į eismo saugumÄ .Skunde detalizuojamos KET 9 p. nuostatos bei pabrėžiama, kad eismo saugumo tikslais vairuotojas privalo stebėti padėtį per centrinį ir Å¡oninius galinio vaizdo veidrodžius. Apeliantas mano, kad jo žaibiÅ¡ka reakcija padidinti greitį, tikslu užtikrinti eismo saugumÄ , yra visiÅ¡kai logiÅ¡ka ir pateisinama esamomis aplinkybėmis, nes persirikiavimo manevrui bÅ«tų turėjęs sugaiÅ¡ti daugiau laiko nei greičio padidinimui, tačiau delsimas tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų nepateisinamas, atsižvelgiant į pavojaus iÅ¡vengimo tikslÄ .

Atkreipia dėmesį, kad nuotraukose matosi, jog policijos automobilis važiuoja ta pačia trečia eismo juosta už jo automobilio, tuo tarpu policijos atstovai byloje paaiÅ¡kino, kad vijosi pažeidėjÄ , o tai, apelianto įsitikinimu, reiÅ¡kia važiavimÄ dar didesniu greičiu nei jo, bÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę apeliantas ir užfiksavo, pažvelgęs į galinio vaizdo veidrodį. Apeliantas pabrėžia, kad padidinęs greitį nuo 120 km/h iki 140 km/h veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, o ATPK 17 str. numato, kad toks veikimas nelaikomas teisės pažeidimu.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Pagal teismų praktikoje suformuotÄ pozicijÄ , konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

K. apeliacinį skundÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 124 str. 6 d. įrodytas byloje surinkta medžiaga.ATPK 124 str. 6 d. numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris virÅ¡ijo nustatytÄ greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ . Apeliantas skunde nurodo, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir važiavo 120 km/h, vėliau, siekdamas užtikrinti saugų atstumÄ ir eismo saugumÄ , padidino greitį iki 140 km/h, nes per galinio vaizdo veidrodį pamatė į jį dideliu greičiu artėjantį automobilį (vėliau paaiÅ¡kėjo, jog tai buvo policijos automobilis be skiriamųjų policijos ženklų), t.y. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, o ATPK 17 str. numato, kad toks veikimas nelaikomas teisės pažeidimu.

Tokie apelianto paaiÅ¡kinimai vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta jo gynybos pozicija, kuria pastarasis siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, todėl jie pagrįstai apylinkės teismo buvo atmesti.A. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta 2013 12 04 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4), transporto priemonių greičio matavimo ir vaizdo fiksavimo prietaiso duomenimis (b. l. 6), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovo A.

V., vyr. patrulio R. B. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovo A. V. parodymų matyti, kad tiriamÄ dienÄ jis kartu su kolega dirbo automobiliu be skiriamųjų ženklų, automobilio greitis yra fiksuojamas į atmintį, yra fotonuotraukos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pro juos pravažiavo 120 km/h greičiu, jam turbÅ«t trukdė priekyje važiuojantis automobilis, o Å¡iam pasitraukus iÅ¡ 3 eismo juostos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡vystė greitį iki 140 km/h.

Trečioje nuotraukoje matosi, kaip A. K. iÅ¡ 2 eismo juostos persirikiavo į 3 eismo juostÄ . Vejantis A. K., jie per garsiakalbį sakė jam sustoti bei įjungė Å¡viesas (b. l. 19-20).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. B., apklausto kaip liudytojo, paaiÅ¡kinimų matyti, kad įvykio dienÄ dirbo kelyje, kontroliavo važiavimo greitį policijos automobiliu be skiriamųjų ženklų. Jiems važiuojant 1 arba 2 eismo juosta, 80 km/h greičiu, pro juos dideliu greičiu pravažiavo automobilis.

Jie užfiksavo 120 km/h greitį, kurį, 3 juosta važiavusiam automobiliui pasitraukus iÅ¡ 3 eismo juostos į 2 eismo juostÄ , A. K. padidino iki 140 km/h. Kai A. K. juos pravažiavo, jie pradėjo jį vytis. A. K. turėjo galimybę persirikiuoti į 2 eismo juostÄ . Pažeidimo padarymo metu kelias buvo beveik tuščias, automobilių buvo nedaug, tačiau kelio danga buvo Å¡lapia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. vairavo pavojingai (b. l. 20-21).Pažymėtina, kad apylinkės teismui nebuvo pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų teisme duotais parodymais, juolab, kad juos pagrindžia kita bylos medžiaga (tarnybinis praneÅ¡imas, transporto priemonių greičio matavimo ir vaizdo fiksavimo prietaiso duomenys, iÅ¡ dalies paties administracinės atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai).

Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pareigūnų parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai matė pažeidimo padarymo aplinkybes, tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių objektyvių ar pagrįstų duomenų nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, juolab, kad pareigūnas R. B. paminėtus parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, administracinio teisės pažeidimo byloje esančiomis fotonuotraukomis nustatyta, kad policijos pareigÅ«nų automobiliui važiuojant 1 eismo juosta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. automobilis važiuodamas 2 eismo juosta, pravažiavo pro policijos automobilį 117 km/h greičiu. Antroje nuotraukoje užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo persirikiavęs iÅ¡ 2 eismo juostos į 3 eismo juostÄ , padidino greitį iki 120 km/h.

Vėliau iÅ¡ 3 eismo juostos į 2 eismo juostÄ pasitraukus prieÅ¡ais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ automobilį važiavusiam automobiliui, A. K. padidino važiavimo greitį iki 132 km/h, ketvirtoje nuotraukoje užfiksuotas 140 km/h važiavimo greitis. Trečioje ir ketvirtoje nuotraukose matosi, kad pareigÅ«nų automobilis jau važiuoja 3 eismo juosta (b. l. 6).Pažymima, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis, siekdamas užtikrinti saugų atstumÄ ir eismo saugumÄ , padidino greitį iki 140 km/h, nes per galinio vaizdo veidrodį pamatė į jį dideliu greičiu artėjantį automobilį, t.y. policijos automobilį be skiriamųjų policijos ženklų, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

PrieÅ¡ingai iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad atstumas tarp apelianto vairuojamo automobilio ir policijos pareigÅ«no buvo pakankamai saugus, be to, iÅ¡ Å¡ių nuotraukų matyti ir tai, kad eismas nebuvo intensyvus, kelyje automobilių nedaug, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. galėjo sumažinti važiavimo greitį ir persirikiuoti į kitÄ eismo juostÄ , o ne dar labiau padidinti važiavimo greitį. Toks administracinės atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, negali bÅ«ti laikomas padarytu bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (ATPK 17 str.).

A. K. administracinės atsakomybės nepašalina ir apelianto skundo argumentas, kad persirikiavimo manevrui jis būtų turėjęs sugaišti daugiau laiko nei greičio padidinimui. Kaip jau buvo minėta, bylos medžiaga nėra įrodyta, kad tiriamu atveju dėl artėjančio policijos pareigūno automobilio būtų kilęs realus pavojus A. K. ir pastarojo transporto priemonei bei, kad šio galimo pavojaus nebūtų galima pašalinti kitomis priemonėmis. Skundo argumentas, kad posėdžio metu policijos atstovai pareiškė, kad važiuojant keliu nėra reikalo žiūrėti į galinio vaizdo veidrodžius, neturi esminės reikšmės vertinant A.

K. veiksmus ATPK 124 str. 6 d. prasme. A. V. posėdyje parodė, kad vairuotojas turi laikytis atstumo nuo priekyje važiuojančio automobilio, o ne sekti tÄ automobilį, kuris važiuoja iÅ¡ paskos. Tačiau tai taipogi neeliminuoja apelianto kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, pastarojo kaltė įrodyta aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Taigi, įvertinus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada dėl A. K. kaltės, padarius administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. įvykio dienÄ važiavo 138 km/h (po paklaidos) greičiu bei 58 km/h virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį, jis pažeidė KET 133 p., numatantį reikalavimÄ važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio.Apylinkės teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (dirba, charakterizuojamai teigiamai, praeityje buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už greičio virÅ¡ijimÄ ), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda) ir kitas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už padarytÄ administracinio teisės pažeidimÄ , apeliantui paskyrė teisingÄ nuobaudÄ .

Paskirta bauda yra artima minimaliai ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytai su minimalaus Å¡ioje nuostatoje nustatyto dydžio teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, todėl jÄ Å¡velninti nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju taipogi nenustatyta jokių ypatingų, iÅ¡imtinių atvejų, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas apelianto atžvilgiu. Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Tuo tarpu materialinės padėties pablogėjimas, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas dėl darbo pobÅ«džio (advokato profesinės veiklos) - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo darbdaviui.Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 01 24 d. nutarimÄ bei A.

K. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 4 d. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 01 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama, įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .   Teisėja                                                                                         Daiva Kazlauskienė