e2bbd86c-69ac-4713-97a5-a5deeb613bf0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Baudžiamoji byla Nr.1-713-659/2016Proceso Nr. 1-01-1-25101-2016-1               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.;1.2.18.2.; 1.1.8.10.3.;1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;2.3.6.4.2. (S)                                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2016 m. rugpjūčio 30 d.                                                                   Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,gynėjui advokatui Aliui Galminui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

M. (D. M.) , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2015-09-16 pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 (1) str., 63 str. 9 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje bei bÅ«ti namuose nuo 23 val. Iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ ,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.,n u s t a t o:                D.

M. 2016-05-28 d., apie 20.25 val., adresu I. Simonaitytės g. 19, Klaipėdoje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent :požeminėje perėjoje pribėgęs iÅ¡ už nugaros prie T. S., griebė už rankinės, kuri buvo ant pastarosios peties, smarkiai jÄ patempdamas į save, ko pasekoje T. S. nukrito ant žemės. T. S. vis laikantis įsikibus į rankinę, tempė jÄ gulinčiÄ apie 1,5 metro, po to sudavęs vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajai per rankas, pagrobė rankinę 30 eurų vertės. Rankinėje buvo piniginė 25 eurų vertės, 70 eurų, SEB banko mokėjimo kortelė ir nuolaidų kortelės, iÅ¡duoti T.

S. vardu. Tokiu BÅ«du D. M. panaudodamas fizinį smurtÄ padarė T. S. poodines kraujosruvas veide, abiejose rankose, kairėje kojoje, odos nubrozdinimus veide, kairėje plaÅ¡takoje, abiejų kelių srityse, kas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, bei pagrobė T. S. priklausančio turto už 125 eurus.Be to , jis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, bei jos duomenimis pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent :2016-05-28 d., 20:47:17 val., adresu Vingio g. 6, Klaipėdoje, SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojo neteisėtai 2016-05-28 20.25 val. plėšimo metu įgyta T.

S. SEB banko mokėjimo kortelę su 11.24 eur sÄ skaitoje, suvesdamas elektroninės priemonės duomenis tai yra rastÄ T. S. piniginėje užraÅ¡ytÄ lapelyje keturių skaičių kombinacijÄ PIN kodÄ , tačiau banko buvo neaptarnautas. Tokiu bÅ«du jis disponavo neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone bei jos duomenimis pakankamais finansinei operacijai inicijuoti.Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, bei jos duomenimis pakankamais finansinei operacijai inicijuoti: o bÅ«tent : jis 2016-05-28 d., 20:48:39 val., adresu Vingio g. 14, Klaipėdoje, Swedbank banko bankomate Nr. ATM PC IKI, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojo neteisėtai 2016-05-28 20.25 val. plėšimo metu įgyta T.

S. SEB banko mokėjimo kortelę su 11.24 eur sÄ skaitoje, suvesdamas elektroninės priemonės duomenis tai yra rastÄ T. S. piniginėje užraÅ¡ytÄ lapelyje keturių skaičių kombinacijÄ PIN kodÄ , tačiau banko buvo neaptarnautas. Tokiu bÅ«du D. M. disponavo neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone, bei jos duomenimis pakankamais finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad 20016-05-28 d. , apie 20.25 val. jis nutarė eiti iki parduotuvės "Maxima".

Einant link parduotuvės, prie I. Simonaitytės 19 namo, Klaipėdos mieste jis pamatė einančiÄ moterį, kuri ant peties turėjo užsidėjusi rankinę. Jis nutarė pavogti jos rankinę, todėl pribėgo prie moters už nugaros ir nieko jai nesakydamas griebė už rankinės ir patempė jÄ Ä¯ save. ar moteris nukrito ant žemės to jis nepamena. Tačiau moters parkritusios ant žemės netempė 1,5 metro, bei nesudavė jai per rankas, jog ji paleistų savo rankinę. Kai patempė moters rankinę į save rankinės rankena nutrÅ«ko, ir jis nubėgo su moters rankine link kalnelio pusės. Rankinėje rastÄ moters banko kortelę, naudojo per du kartus, SEB bankomate ir Swedbanko bankomate, suvesdamas 4 skaičių kombinacijÄ rastÄ moters piniginėje užraÅ¡ytÄ ant lapelio.

Tačiau banko buvau neaptarnautas.Nukentėjusioji T. S. apklausos metu parodė, kad 2016-05-28, apie 20.25 val. Klaipėdoje, I.Simonaitytės g. 19, praėjus pro tunelį, iš nugaros pribėgo jaunuolis, kuris griebė už jos rankinės ir smarkiai truktelėjo, nuo truktelėjimo ji nugriuvo ant žemės, susitrenkė ir nusibrozdino kojas, tačiau rankinės nepaleido, jaunuolis jį tempė už rankinės per žemę apie 1,5 metro, vėliau trenkė ranka jai per rankas ir išplėšęs rankinę pabėgo link I.

Simonaitytės 21 namo pro tunelį. Viso jai padaryta žala 125 eurai ( b.l 20-21, 26-27 ).             Iš Specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai T. S. buvo padarytas nežymaus masto sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 38-39).             Iš SEB banko informacijos matyti, kad 2016-05-28 20.47.17 val. ir 2016-05-28 20.48.39 val. buvo banoma pasinaudoti T. S. mokėjimo kortele (t.1, b.l. 48).              Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji T.

S. atpažino D. M. kaip asmenį, jÄ apiplėšusį (t.1, b.l 49-51).                Tokiu bÅ«du kaltinamojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta.                                           Objektyviajai plėšimo pusei bÅ«dinga tai, kad turtas užvaldomas, panaudojant smurtÄ ar grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valiÄ .Remiantis visais surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis, teismas pripažįsta įrodyta, kad D.

M., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , T. S. priklausantį, turtÄ . Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirta bylos medžiaga. IÅ¡ visų Å¡ių duomenų matyti, kad nukentėjusiosios turtÄ Â pagrobė panaudodamas fizinį smurtÄ . SmurtÄ prieÅ¡ T. S. naudojo, siekdamas pagrobti jai priklausančiÄ rankinę. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ .

D. M. suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Mokėjimo instrumento įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna netikrÄ , suklastotÄ ar svetimÄ mokėjimo instrumentÄ . Svetimo instrumento pagrobimas - tai jo užvaldymas vagystės ar plėšimo bÅ«du. Netikro suklastoto ar svetimo mokėjimo instrumento pagrobimas ar kitoks neteisėtas įgijimas kvalifikuojamas pagal 214 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė, neteisėtai įgijus svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę yra pilnai įrodyta, nes jis neteisėtai, plėšimo bÅ«du įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ ir per du kartus bandė nuimti pinigų iÅ¡ bankomatų, tačiau nepavyko to padaryti, nes sÄ skaitoje buvo per mažai pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡i jo veika buvo kvalifikuota kaip du nusikaltimų epizodai, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta, kad D. M., veikdamas vieninga tyčia, t.y. vienos minutės bėgyje atliko du veiksmus – bandė iÅ¡sigryninti pinigus skirtinguose bankomatuose, todėl Å¡i jo veika kvalifikuojama kaip tęstinė, t.y pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. kaip vienas nusikaltimas.Kaltinamojo D.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.Kaltinamasis D. M. padarė tiesiogine tyčia du apysunkius nusikaltimus. Skiriant bausmes kaltinamajam už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ .

Nusikaltimai yra baigti, jie padaryti tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į kaltinamojo asmenybę - ne kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei,  teistumas neiÅ¡nykęs. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis linkęs nusikalsti, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui vėl nusikalto, tačiau savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, tikina, kad stengsis atlyginti padarytÄ Å¾alÄ todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, D.

M., kaip recidyvistui ( LR BK 27 str.) , skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant. Civilinis ieÅ¡kinys – 125 eurų turtinei žalai atlyginti, pareikÅ¡tas T. S., pilnai įrodytas ir pagrįstas, jo dydžio klausimo neginčija pats kaltinamasis, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas , priteisiant iÅ¡ D. M. T. S. naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. ir paskirti:             pagal LR BK 180 str. 1 d., dėl svetimo turto pagrobimo, panaudojant fizinį smurtÄ - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo,              pagal LR BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir disponavimo - 1 metus laisvės atėmimo.

                          Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę - 2 metus mėnesius laisvės atėmimo.              Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. nustatyti bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.              Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtÄ Â bausmę subendrinti su 2015-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos sutikimo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajai T. S. nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d.             Priteisti iÅ¡ D.

M. 125 eurus T. S. naudai.           KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti ir D. M. nedelsiant paleisti teismo posėdžių salėje.           CD su vaizdo medžiaga (b.l.57) po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                            Violeta BalčiÅ«nienė