e2bb77dc-7aa5-481a-8e40-e0a314671ed8 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-93-959/2015Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00675-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.10.3;1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6 (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamiesiems I.

D., V. K., M. Å ., D. Å ., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams I. U., A. K., L. Å ., T. S., gynėjams advokatams Nainai Lanzbergienei, Edmundui Jankaičiui, Modestui Å važui, Jurgitai Å lapaitienei, nukentėjusiesiems L. U., N. R., N. P., D. P., D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2014-10-30 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2015-01-29 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai), 178 straipsnio 1 dalyje;V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai);M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai);D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. D., M. Å . ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 20 val., iÅ¡laužę duris, įsibrovė į L.

U. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 4 dviračių rėmus su ratais, kurių vieno vertė 26,06 eurai, bendra vertė 104,24 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajam L. U. padarė 104,24 eurų turtinę žalÄ .Be to, I. D., M. Å ., V. K. ir D. Å ., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 20 val., per duris įsibrovė į L. U. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 2 dviračių rėmus su ratais, kurių vieno vertė 26,06 eurai, bendra vertė 52,12 eurai, ir 10 vnt. dviračio padangų, kurios vienos vertė 1,44 eurai, bendra vertė 14,48 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajam L.

U. padarė 66,60 eurų turtinę žalÄ .Be to, I. D. 2014 m. lapkričio 3 d. apie 14 val., iÅ¡ automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio N. R., salono, pro atvirÄ langÄ pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Note II“, kurio vertė 468,89 eurai, su jame buvusia SIM kortele, kurios vertė 0,28 eurai ir atminties kortele, kurios vertė 23,16 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajam N. R. padarydamas 492,35 eurų turtinę žalÄ .Be to, I.

D. 2014 m. lapkričio 25 d., apie 17 val., iÅ¡laužęs langÄ , įsibrovė į R. P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė neveikiantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, kurio vertė 14,48 eurų, ir elektroninę cigaretę, kurios vertė 14,48 eurų, tuo bendrai nukentėjusiajai R. P. padarė 28,96 eurų turtinę žalÄ .Be to, I. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. lapkričio 27 d., apie 22 val., per nerakintas duris įsibrovė į N. P. priklausantį daugiabučio namo sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė moteriÅ¡kÄ dviratį, kurio vertė 144,81 eurai ir vyriÅ¡kÄ dviratį, kurio vertė 28,96 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajai N. P. padarydami 173,77 eurų turtinę žalÄ .Be to, I.

D., M. Å . ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. gruodžio 5 d., apie 20 val., iÅ¡sukę durų vyrius, įsibrovė į D. P. priklausantį daugiabučio namo sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė daugiabėgį dviratį, kurio vertė 115,84 eurų, ir dviratį „BMX“, kurio vertė 295,12 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajai D. P. padarydami 410,97 eurų turtinę žalÄ .Be to, V. K. ir M. Å ., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. gruodžio 7 d., apie 20 val., nupjovę pakabinamÄ spynÄ nuo durų, įsibrovė į D.

K. priklausantį daugiabučio namo sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė du dviračio ratus, kurio vieno vertė 23,16 eurai, bendra vertė 46,32 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajai D. K. padarydami 46,32 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis I. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Dėl 2014-08-26 vagystės iÅ¡ negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad vagystę įvykdė kaltinime nurodytu laiku, kartu su kaltinamaisiais M.

Å ., V. K.. Jis buvo Å¡ios vagystės organizatorius ir pasiÅ«lė kitiems kartu dalyvauti. Ä® minėtÄ negyvenamÄ jį namÄ pateko iÅ¡laužę durų vyrius. Durų vyrius laužė visi. Ä® negyvenamojo namo vidų ėjo, lyg, visi trys, gerai neatsimena. IÅ¡ negyvenamojo namo pavogė dviračių dalis – rėmus ir ratus. Jis asmeniÅ¡kai paėmė rėmÄ , ant kurio buvo visos dalys, iÅ¡skyrus ratus. IÅ¡ negyvenamojo namo iÅ¡nešė daugiau nei vienÄ rėmÄ , kiek tiksliai, neprisimena.

Pavogtus dviračių rėmus nusinešė į savo sandėliukÄ ir tvarkėsi. Kiti bendrininkai pavogtus rėmus nusinešė į savo sandėliukus. IÅ¡ atskirų dalių surinko dviračius ir važinėjo jais. Po įvykdytos vagystės dviračių rėmus perdažė M. Å . ir V. K., jis savo dviračio nedažė. Nebuvo numatę kitÄ dienÄ eiti vogti iÅ¡ to pačio negyvenamojo namo. Dviračiai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. Dėl 2014-08-27 vagystės iÅ¡ negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ to pačio negyvenamojo namo, kaip ir dienÄ prieÅ¡, ėjo vogti dviračių su M.

Å ., V. K. ir D. Å .. Nuėję prie negyvenamojo namo, įėjo į jo vidų ir iÅ¡ namo iÅ¡nešė dviračių rėmus, jų dalis ir ratus. KÄ tiksliai jis iÅ¡nešė, neprisimena. IÅ¡sineÅ¡tus dviračių rėmus, ratus ir jų dalis, dėliojo, o po to, su tais dviračiais važinėjo. Dviračių rėmų jis nedažė, ar tai darė kiti kaltinamieji, nežino. Å ias nusikalstamas veikas padarė, nes neturėjo savo dviračio. Darydamas veikas buvo blaivus, dėl jų padarymo gailisi.

Pripažįsta, kad per pirmÄ jÄ vagystę iÅ¡ negyvenamojo namo, esančio Vilniaus g. 11, JoniÅ¡kyje, pavogė 4 dviračių rėmus su ratais, o antrosios vagystės metu pagrobė 2 dviračių rėmus su ratais ir 10 dviračių padangų. Visi su juo vagystėse dalyvavę kaltinamieji suprato, kad jie eina vykdyti vagystes.Dėl mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės iÅ¡ automobilio, paaiÅ¡kino, kad 2014-11-03 nuo Žagarės gatvėje esančios autobusų stotelės ėjo link turgelio ir per automobilio „Audi A6“ langÄ pamatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Note II“, kuris buvo pakabintas dėkliuke, ir jį pasiėmė.

PasiimtÄ telefonÄ iÅ¡karto iÅ¡jungė, kad jo nesusektų. Telefone buvusias korteles išėmė ir iÅ¡metė. Vėliau mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė M. N. už 150 Lt. M. N. sakė, kad telefonas yra vogtas. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Å iÄ vagystę įvykdė todėl, kad reikėjo pinigų. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiosios R. P. paaiÅ¡kino, kad ėjo pro garažėlius, pro namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad yra supuvęs minėto namo langas.

TÄ langÄ pastÅ«mė ir jis atsidarė. Tada jis įlipo į namo vidų, pasiėmė kompiuterį ir elektroninę cigaretę. Jį pro langÄ pamatė moteris, kuri, užėjusi už kampo, paskambino policijai, o jis tuo metu iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir pabėgo. PavogtÄ kompiuterį pasidėjo pas draugÄ E. L., kuriam pasakė, kad tai yra vogtas daiktas. Elektroninę cigaretę už 10 Lt pardavė M. Å .. PavogtÄ kompiuterį grÄ Å¾ino savininkei, kompiuterį padėdamas prie apvogti namo durų. Vagystę įvykdė bÅ«damas blaivus.

Gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Dėl dviračių vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad 2014-11-27, apie 20 val., vaikščiojo su V. K. ir sugalvojo eiti per daugiabučių namų sklepus. Nuėjo ir rado atrakintÄ sklepÄ . IÅ¡ sklepo jis iÅ¡sivarė moteriÅ¡kÄ dviratį, o V. K. iÅ¡sivarė vyriÅ¡kÄ dviratį. Jo iÅ¡sivarytas moteriÅ¡kas dviratis buvo surÅ«dijęs, padangos buvo pripÅ«stos, o vyriÅ¡ko dviračio, kurį iÅ¡sivarė V.

K., viena padanga buvo tuščia. Jis su iÅ¡sivarytu moteriÅ¡ku dviračiu važiavo, su vyriÅ¡ku dviračiu važiavo ir V. K.. Jie su V. K. buvo dar ir su savais dviračiais, tai iÅ¡ viso jie buvo su 4 dviračiais. Jis važiavo su savo dviračiu ir varėsi pavogtÄ dviratį. Pavogtus dviračius jie tvarkė, po to, jis savo pavogtÄ dviratį persidažė, kad nepastebėtų savininkas. Å iÄ vagystę įvykdė, nes reikėjo dviračio detalėms. Neatsimena, ar jis, ar V. K. pasiÅ«lė įvykdyti Å¡iÄ vagystę.

Gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka ir jį pripažįsta. Dėl dviračių vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad 2014-12-05 su M. Å . ir V. K. ėjo M. Slančiausko gatve ir sugalvojo pereiti per sklepus. Eiti vogti dviračių pasiÅ«lė jis. Nuėjo į sklepÄ , iÅ¡suko sklepo durų vyrius ir iÅ¡ sklepo iÅ¡sivarė du dviračius –„BMX“ ir bėginį dviračius. Visi trys ėjo į sklepÄ .

M. Å . ir V. K. iÅ¡važiavo su pavogtais dviračiais, o jis iÅ¡važiavo su savo dviračiu. Taip pasielgė, nes reikėjo detalių. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Savo veiksmus vertina neigiamai, ateityje daugiau taip nebesielgs. Ä® mokyklÄ nėjo, nes tingėjo, neketina toliau mokytis, ketina dirbti. Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Dėl 2014-08-26 ir 2014-08-27 vagysčių iÅ¡ negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad jie susitiko visi keturi ir nuėjo į tÄ negyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pasiėmė dviračių rėmus su ratais.

Ä® minėtÄ gyvenamÄ jį namÄ Ä—jo du kartus. PirmÄ kartÄ Ä—jo su I. D. ir M. Å .. Nuėję į negyvenamÄ jį namÄ visi trys iÅ¡laužė namo duris, įėjus į namo vidų pasiėmė dviračių rėmus, kurie buvo kartu su ratais. Jis paėmė vienÄ dviračio rėmÄ su ratais. Kiti jo bendrininkai taip pat pasiėmė po vienÄ dviračio rėmÄ . Pagrobtus daiktus nusinešė namo ir ten juos tvarkėsi, remontavosi. Jis ir M. Å . dažė jų pavogtų dviračių rėmus, nes buvo nublukusios spalvos.

Su pavogtais dviračiais važinėjosi po miestÄ . TÄ dienÄ nebuvo suplanavę dar kartÄ apsilankyti tame negyvenamajame name. 2014-08-27 vėl nuėjo į tÄ patį negyvenamÄ jį namÄ , su jais dar ėjo ir D. Å ., kuris kartu su I. D. pasiėmė po dviračio rėmÄ . Jis su M. Å . tÄ dienÄ nėjo į negyvenamojo namo vidų, jie buvo lauke ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas neatvažiuotų. AntrÄ dienÄ jis jokių daiktų neiÅ¡nešė ir jokių daiktų iÅ¡ kitų kaltinamųjų negavo.

Abiejų vagysčių metu jis buvo blaivus. Å ias vagystes įvykdė, nes neturėjo dviračių, o norėjo turėti. Gailisi dėl Å¡ių įvykdytų nusikalstamų veikų. Antros vagystės metu, kai ėjo į negyvenamÄ jį namÄ , visi tarpusavyje kalbėjo, kad eina vogti dviračių rėmų. Dėl dviračių vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad 2014-11-27 jis su I. D. važinėjo su dviračiais ir I. D. pasiÅ«lė jam eiti per sklepus ieÅ¡koti dviračių.

Nuėjo į sklepÄ ir iÅ¡sivarė du dviračius – moteriÅ¡kÄ ir vyriÅ¡kÄ . Dviračio, kurį jis iÅ¡sivarė, galinė padanga buvo tuščia, todėl jį parsivarė ir susitvarkė. Kur pavogtÄ dviratį padėjo I. D., jis nežino. Jis iÅ¡sivarė vyriÅ¡kÄ dviratį. Taip pasielgė, nes jau turėtam, anksčiau pavogtam, jo dviračiui trÅ«ko detalių. Jie važiavo su savo dviračiais, o vogtus dviračius varėsi, laikydami su ranka. PavogtÄ dviratį jis iÅ¡ardė ir detales panaudojo kitam dviračiui.

I. D. buvo visų vagysčių organizatorius. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl įvykdytos vagystės. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl dviračių vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad 2014-12-05 važinėjo dviračiais ir nutarė praeiti sklepus, paieÅ¡koti dviračių, nes reikėjo detalių. Ä® sklepus ėjo su I. D. ir M. Å .. Sklepo durys buvo atidarytos, todėl įėjo į sklepÄ , sandėliuko durų vyrius iÅ¡suko, duris iÅ¡kėlė ir iÅ¡sivarė dviračius.

Jis pasiėmė „BMX“ dviratį, o M. Å . pasiėmė daugiabėgį dviratį. „BMX“ dviračio jis neardė, galvojo jį parduoti, M. Å . pavogtÄ daugiabėgį dviratį iÅ¡siardė ir kai kurias detales panaudojo. Å iÄ vagystę įvykdė, nes reikėjo detalių. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl tokių savo veiksmų. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad M. Å . reikėjo galinio dviračio rato, nes senasis buvo sulūžęs, todėl jis 2014-12-07 M.

Å . pasiÅ«lė nueiti į pastarojo namo sklepÄ . Sandėliuko durys buvo užrakintos, todėl su rastu metalo pjÅ«kliuku nupjovė spynÄ . Tai buvo svetimas sandėliukas. Įėję į sandėliukÄ jie apvertė dviratį ir nusuko dviračio ratus. Nusuktus ratus pasiėmė ir parsinešė į jo sklepÄ , po to, M. Å . juos užsidėjo ant savo dviračio. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl įvykdytos vagystės. Kaltinamasis M. Å . teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Dėl 2014-08-26 ir 2014-08-27 vagysčių iÅ¡ negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad 2014-08-26 su I.

D. ir V. K. ėjo vogti dviračių į negyvenamÄ jį namÄ , esantį Vilniaus gatvėje. Vogė dviračius todėl, kad jų neturėjo, o reikėjo. Ä® negyvenamÄ jį namÄ pateko iÅ¡laužus duris. Jis asmeniÅ¡kai pavogė vienÄ dviračio rėmÄ , kiti kaltinamieji pasiėmė po dviratį, nelabai prisimena. Jis pavogtÄ dviratį susitvarkė ir perdažė, nes buvo nublukusios spalvos. Su tuo dviračiu važinėjo po miestÄ . Nebuvo iÅ¡ anksto suplanavę į tÄ patį negyvenamÄ jį namÄ eiti antrÄ kartÄ . 2014-08-27 I.

D. su D. Å . ėjo į tÄ patį negyvenamÄ jį namÄ pasiimti dviračiu, o jis su V. K. ėjo stebėti aplinkÄ . AntrÄ dienÄ buvo pavogti, lyg ir du dviračių rėmai ir padangos. Jis asmeniÅ¡kai jokių daiktų tÄ dienÄ negavo. I. D. su D. Å . su pasiimtais dviračiais važinėjo. Å ių vagysčių metu buvo blaivus, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Dėl dviračių vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad 2014-12-05 važinėjo dviračiais ir sumÄ stė, kad reikia eiti per sklepus dviračių, nes reikėjo detalių.

Ä® sandėliukus ėjo su I. D. ir V. K.. Jie iÅ¡suko durų vyrius ir iÅ¡ sandėliuko iÅ¡sivarė du dviračius – „BMX“ ir daugiabėgį. Jis pasiėmė daugiabėgį dviratį, o V. K. pasiėmė „BMX“ dviratį. Jis pavogtÄ dviratį iÅ¡ardė, nes reikėjo detalių, o kÄ darė V. K. su pavogtu dviračiu, jis nežino. Vagystės metu buvo blaivus, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad 2014-12-07 ėjo į daugiabučio namo sklepÄ , nes dviračiui reikėjo ratų.

Jis iÅ¡ namų pasiėmė sklepo raktÄ , kuriuo atsirakino sklepo duris. Su rastu metalo pjÅ«kliuku nupjovė sandėliuko durų spynÄ . Sandėliuke rado dviratį, kurį apvertė ir išėmė ratus, kuriuos įsidėjo į savo dviratį. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl savo veiksmų. Kaltinamasis D. Å . teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-08-27 buvo su I. D., V. K. ir M. Å ., jam pasiÅ«lė nueiti į negyvenamÄ jį namÄ .

Jiems visiems ten nuėjus, jis su I. D. įlindo į tÄ namÄ , o M. Å . su V. K. liko lauke stebėti aplinkÄ . Jis su I. D. iÅ¡sinešė po dviračio rėmÄ su ratais. Pagrobtus dviračius jie apsitvarkė ir važinėjosi su jais. Jis tik užsidėjo sėdynę ant dviračio, prisipÅ«tė padangas. Dviračio neperdažė. Å iÄ vagystę įvykdė, nes norėjo dviračio. Vagystės metu buvo blaivus, gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Jis suprato, kad padarė vagystę. Dėl tokių neteisėtų savo veiksmų gailisi, suprato savo klaidÄ ir ateityje taip nebesielgs.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Dėl vagysčių iš negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.) Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:2014-12-12 ir 2014-12-30 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo L.

U. parodymai, kad 2014-12-12, apie 8 val., atvykęs į jam priklausantį negyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame laiko naudotus dviračių rėmus, ratus, pastebėjo, kad nupjauta pakabinama durų spyna. Įėjęs į vidų pamatė, kad pavogti 6 naudoti dviračių rėmai, kurių vieno vertė 14,48 eurų, bendra vertė 86,88 eurai, 12 vnt. naudotų dviračio ratų su padangomis, kurios vienos vertė 5,79 eurai, bendra vertė 69,50 eurai, ir 10 padangų, kurios vienos vertė 1,44 euras, bendra vertė 14,48 eurų.

Pakabinama spyna bevertė, nes buvo sena. Viso bendrai buvo padaryta 170,87 eurų turtinė žala. Paskutinį kartÄ tame negyvenamajame name buvo gal rugsėjo mėn., tiksliai nepasakys, nes gan retai užeina. Å iuo metu visi pavogti dviračių rėmai ir ratai su padangomis jam grÄ Å¾inti, todėl baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., 16, 17 b. l.);2014-12-12 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo G. Å . parodymai, kad 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neatsimena, apie pietus jis išėjo į kiemÄ ir kieme sutiko kaimynę I.

U., gyv. (duomenys neskelbtini). I. U. kieme, prie sandėliuko, kažkÄ tvarkė ir jam pasakė, kad mes į konteinerį dviračio rėmÄ su dviračio ratais. Jis paklausė, gal ji gali atiduoti jam, jei nereikalingi. I. U. sutiko ir jam atidavė tamsiai violetinės spalvos vyriÅ¡ko tipo dviračio rėmÄ ir du ratus su padangomis, tinkamus tam dviračiui. I. U. minėjo, kad Å¡iuos daiktus parnešė jos sÅ«nus I. D., kad vogti nesakė. Dviračio rėmÄ ir ratus pasidėjo į savo sandėliukÄ ir ten laikė (1 t., 37 b. l.);2012-12-29 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti įstatyminės atstovės I.

U. parodymai, kad apie tai, kad jos nepilnametis sÅ«nus I. D. su draugais vogė dviračius, bei vienas pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei kompiuterį su elektronine cigarete, sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Ji bÅ«dama namie matydavo, kad kieme sÅ«nus I. D. su draugais iÅ¡ detalių susirenka dviračius. Jai paklausus sÅ«naus, iÅ¡ kur dviračių detalės ir rėmai, pasakydavo, kad draugų, apie tai, kad jie vogti, net nepagalvojo. Po kurio laiko ji sÅ«nui liepė sutvarkyti sandėliukÄ , tačiau jis į tai nereagavo, todėl pati tvarkydama, rastas dviračių detales iÅ¡metė į konteinerį, po kurio laiko ji sužinojo, kad jos kaimynas, iÅ¡mestas jos dviračių detales iÅ¡ konteinerio pasiėmė sau.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams atidavė dviračio rėmÄ , du dviračio ratus su padangomis ir 10 vnt. padangų. SÅ«nus I. D. jos neklauso, mokyklos nelanko (2 t., 22 b. l.);2015-01-14 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti įstatyminės atstovės A. K. parodymai, kad apie tai, kad jos nepilnametis sÅ«nus V. K. su draugais vogė dviračius, ji sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Pas jos sÅ«nų dažnai ateidavo I. D., M. Å . ir visi vakarais kažkur iÅ¡eidavo, sakydavo, kad eina pažaisti krepÅ¡inį.

Kažkuriuo metu, ji nuėjusi į sandėliukÄ pamatė, kad jos sÅ«nus V. K. tvarkosi vyriÅ¡kÄ dviratį, bei jo paklausus, iÅ¡ kur dviračio detalės, sÅ«nus atsakė, kad atidavė I. D.. Dažnai jos sÅ«nus su M. Å . ir I. D. susitikdavo ir eidavo į sandėliukÄ tvarkyti dviračių. Apie tai, kad buvo vogti dviračiai, ji net nepagalvojo. Jos sÅ«nus neklauso, parėjęs iÅ¡ mokyklos pasideda knygas ir iÅ¡eina, kur iÅ¡eina, jai net nesako (3 t., 12 b. l.);2015-01-27 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti įstatyminės atstovės L.

Å . parodymai, apie tai, kad jos nepilnametis sÅ«nus M. Å . su draugais vogė dviračius, ji sužinojo iÅ¡ pačio sÅ«naus, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Pas jos sÅ«nų dažnai ateidavo I. D., V. K. ir visi vakarais kažkur iÅ¡eidavo, sakydavo, kad eina pažaisti krepÅ¡inį. Jos sÅ«nus policijos pareigÅ«nams atidavė sandėliuke laikytÄ dviračio rėmÄ . SÅ«nus M. Å . namie paklusnus, mano, kad jam įtakÄ daro blogi draugai, nes jis pats taip nesugalvotų pasielgti (2 t., 94 b. l.);2015-02-13 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti įstatyminės atstovės T.

S. parodymai, kad apie tai, kad jos sÅ«nus D. Å . su draugais pavogė dviračių detales, ji sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Tuo metu jos sÅ«nus D. Å . draugavo su I. D., V. K. ir M. Å .. Ji pas sÅ«nų pamatė dviratį, jis pasakė, kad jam padovanojo I. D.. Dviratis buvo senas, juodos spalvos. Å is dviratis grÄ Å¾intas policijos pareigÅ«nams (2 t., 145 b. l.);2014-12-12 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Ä®vykio vieta nufotografuota ir apraÅ¡yta (1 t., 7-13 b. l.);2014-12-30 L.

U. praÅ¡ymu, kuriame jis nurodo, kad dviračių rėmai ir ratai su padangomis ura surasti ir jam grÄ Å¾inti, todėl baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., 19 b. l.);2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis D. Å . pateikė juodos spalvos dviratį (1 t., 21 b. l.);2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis V. K. pateikė žalios spalvos dviratį be galinio rato, raudonos spalvos dviračio rėmÄ , tris dviračio ratus (1 t., 22 b. l.);2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis M.

Å . pateikė mėlynos spalvos dviratį be sėdynės (1 t., 23 b. l.);2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis I. D. pateikė geltonos ir oranžinės spalvos vienÄ dviračio rėmÄ , vienÄ dviračio ratÄ ir 10 įvairių dviračio padangų (1 t., 24 b. l.);2014-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas G. Å . pateikė tamsiai violetinės spalvos dviračio rėmÄ , tris dviračio ratus, iÅ¡ kurių vienas su sumontuota padanga, kiti du su padangomis atskirai (1 t., 25 b. l.);2014-12-30 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamųjų ir liudytojo pateiktų dviračių rėmų ir kitų daliu apžiÅ«ra (1 t., 26-33 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų I.

D., V. K. ir M. Å . kaltė Å¡iuose dviejuose vagysčių, įvykdytų 2014-08-26 ir 2014-08-27, epizoduose visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, o kaltinamojo D. Å . kaltė dėl vagystės, įvykdytos 2014-08-27, visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobė dviračių rėmus ir kitas dviračių dalis, tuo nukentėjusiajam L.

U. padarydami atitinkamai 104,24 EUR ir 66,60 EUR turtinę žalÄ . Kaltinamieji jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo L. U. parodymai, nukentėjusiojo pareiÅ¡kime, įvykio vietos apžiÅ«ros, reikalaujamų dokumentų, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamųjų I. D., V. K., M. Å . ir D. Å . atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

I. D., V. K., M. Š. ir D. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Dėl mobilaus ryšio telefono vagystės iš automobilio (BK 178 str. 1 d.) Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:2014-11-03, 2015-01-16 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo N. R. parodymai, kad 2014-11-03, apie 13 val., savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pasikrauti akmenų.

Automobilį paliko Pavasario g., neužrakintÄ bei su praviru vairuotojo pusėje esančiu langu. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paliko automobilyje prie praviro lango, laikiklyje. Apie 14.15 val. atsisėdęs į automobilį pastebėjo, kad pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy Note II“, kuriame buvo įdėta „Tele 2“ SIM kortelė ir atminties kortelė. Paskambinus, mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas. Å iuo metu mobilaus ryÅ¡io telefonas surastas ir jam grÄ Å¾intas, tačiau mobilaus ryÅ¡io telefone nebebuvo atminties kortelės, kurios vertė 23,16 eurų ir „Tele 2“ abonentinės kortelės, kurios vertė 0,28 eurų, todėl baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia 23,44 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 57, 60 b. l.);2014-12-16 ir 2014-12-22 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti liudytojo E. P. parodymai, kad 2014-11-04 vakarÄ buvo namuose, kai pas jį atvažiavo mėlynos spalvos automobilis, kuriame be vairuotojo buvo ir M.

N.. M. N. jam parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Note II“, jis paklausė, iÅ¡ kur gavo tÄ telefonÄ . M. N. pasakė, kad nusipirko už 43,44 eurus. IÅ¡ ko pirko nesakė, tik minėjo kad per T. M.. M. N. sake, kad pigiai nusipirko, todėl galės uždirbti parduodamas lombarde. Jo M. N. paprašė priduoti telefonÄ Ä¯ lombardÄ , nes pats neturėjo asmens dokumento, kurio reikalauja lombarde. TÄ patį vakarÄ jie trise nuvažiavo į Å iaulių miestÄ ir už 72,40 eurus užstatė lombarde (1 t., 76, 81 b. l.);2014-12-22 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo T.

M. parodymai, kad 2014 m. lapkričio mėn. pradžioje, apie 13 val. jam paskambino I. D. ir pasiÅ«lė įsigyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Note II“ už 57,92 eurus. Jis I. D. pasakė, kad jam telefono nereikia, bet gali paklausinėti draugų. Jis paskambino M. N. ir pasakė, kad I. D. siÅ«lo pigiai pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis M. N. davė I. D. telefono numerį. Vėliau jis iÅ¡ M. N. sužinojo, kad iÅ¡ I. D. nusipirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Note II“, jis nežinojo, kad telefonas vogtas (1 t., 82 b. l.);2014-12-11 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo M.

V. parodymai, kad 2014-11-28 ryte nuėjo į lombardÄ , esantį Tilžės g., prie Saulės miesto, Å iaulių m., tikslaus adreso nežino, ir nusipirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Note II“ už 173,77 eurus. Lombardo darbuotojas jam pasiÅ«lė pirkti šį telefonÄ , telefonas buvo be dokumentų. Jis nieko įtartino nepagalvojo įsigydamas šį telefonÄ . TÄ patį rytÄ Ä¯ telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę ir atminties kortelę. Kai pirko telefonÄ , telefonas buvo be pakrovėjo, be SIM ir atminties kortelių (1 t., 64 b. l.);2014-11-03 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., 48-49 b. l.);2014-11-03 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (1 t., 50-53 b. l.);2014-12-11 reikalaujamų dokumentų, daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M.

V. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Note II“ (1 t., 65 b. l.);2014-12-12 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota liudytojo M. V. pateikto mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy Note II“ apžiÅ«ra (1 t., 66-69 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo I. D. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis iÅ¡ automobilio, pro atvirÄ langÄ , pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tuo nukentėjusiajam N. R. padarydamas 492,35 EUR turtinę žalÄ .

Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo N. R. ir liudytojų E. P., T. M. ir M. V. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

I. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiosiosios R. P. gyvenamojo namo (BK 178 str. 2 d.) Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais:2014-11-25 ir 2015-01-22 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios R. P. parodymai, kad iÅ¡laužus medinį lango rėmÄ , buvo patekta į gyvenamojo namo vidų ir iÅ¡ jo pavogti neveikiantis neÅ¡iojamasis kompiuteris „Asus“, kurio vertė 14,48 eurų, ir elektroninė cigaretė, kurios vertė 14,48 eurų.

SulaužytÄ lango rėmÄ Ä¯vertina 14,48 eurų sumai. Viso jai bendrai buvo padaryta 43,44 eurų turtinė žala. Po kelių dienų, ji iÅ¡girdo naktį lojant kieme savo Å¡unį, atsikėlusi ėjo pažiÅ«rėti ant ko jis loja, pradariusi namo duris, ant laiptų pamatė padėtÄ plastikinį maiÅ¡elį, kurio viduje buvo jos neveikiantis neÅ¡iojamasis kompiuteris „Asus“. Å iuo metu jai neÅ¡iojamasis kompiuteris grÄ Å¾intas, todėl baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia 28,96 eurų civilinį ieÅ¡kinį už pavogtÄ elektroninę cigaretę ir sulaužytÄ lango rėmÄ (1 t., 94, 96 b. l.);2014-11-25 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 87-93 b. l.);2014-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji R.

P. pateikė neveikiantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“ (1 t., 101 b. l.);2015-01-22 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios pateikto neveikiančio neÅ¡iojamojo kompiuterio „Asus“ apžiÅ«ra (1 t., 102-105 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo I. D. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobė neveikiantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“ ir elektroninę cigaretę, tuo nukentėjusiajai R.

P. padarydamas 28,96 EUR turtinę žalÄ . Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios R. P. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

I. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Dėl vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio Sodų g. 1A, JoniÅ¡kyje (BK 178 str. 2 d.) Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais:2014-11-29 ir 2014-12-22 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios N. P. parodymai, kad 2014-11-29, apie 16 val., nuėjusi į aÅ¡tuonbučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), nerakinamÄ sandėliukÄ , pamatė, kad pavogti du jos dviračiai –moteriÅ¡kas ir vyriÅ¡kas.

Įėjimo į namo rūsį laukinės durys būna kartais užrakinamos. Durų raktus turi visi namo gyventojai. Pavogus dviračius bendrai jai padaryta 173,77 eurų turtinė žala. Šiuo metu vyriškas dviratis surastas, tačiau jis visas išardytas detalėmis ir netinkamas naudojimui, todėl ji jį atsisako paimti. Baudžiamojoje byloje reiškia 173,77 eurų civilinį ieškinį (1 t., 120, 121 b. l.);2014-11-29 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., 114-119 b. l.);2014-12-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V.

K. pateikė daugiabėgį vyÅ¡ninės spalvos dviratį (1 t., 127 b. l.);2014-12-12 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo V. K. pateikto dviračio apžiÅ«ra (1 t., 128-134 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų I. D. ir V. K. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliukÄ ir iÅ¡ jo pagrobė du dviračius, tuo nukentėjusiajai N. P. padarydami 173,77 EUR turtinę žalÄ .

Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios N. P., įvykio vietos apžiÅ«ros, reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamųjų I. D. ir V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

I. D. ir V. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Dėl vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais:2014-12-10 ir 2014-12-23 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios D. P. parodymai, kad 2014-12-10, apie 9 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo kaimynystėje gyvenantis vyras ir pasakė, kad iÅ¡plėštos jos sandėliuko durys.

Nuėjusi į sandėliukÄ , esantį daugiabučio namo rÅ«syje, pamatė, kad atsukti durų vyriai ir iÅ¡ sandėliuko pavogti du dviračiai: „BMX“ tipo dviratis, kurio vertė 295,12 eurai ir daugiabėgis dviratis, kurio vertė 115,84 eurų. Sandėliuko durys nebuvo sulaužytos, todėl dėl jų pretenzijų neturi. Å iuo metu abu dviračiai surasti, tačiau daugiabėgis dviratis yra iÅ¡ardytas detalėmis ir netinkamas naudojimui, todėl ji jį atsisako paimti, pasiima tik „BMX“ tipo dviratį.

Baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia 115,84 eurų civilinį ieÅ¡kinį už iÅ¡ardytÄ dviratį (1 t., 149-150, 151 b. l.);2014-12-10 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., 144-148 b. l.);2014-12-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis M. Å . pateikė pilkos spalvos nedidelį dviratį ir iÅ¡ardytÄ pilkos spalvos dviratį (1 t., 160 b. l.);2014-12-22 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo M.

Å . pateiktų dviračio, dviračio rėmo ir dviračio ratų apžiÅ«ra (1 t., 161-166 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų I. D., V. K. ir M. Å . kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji įsibrovė į daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliukÄ ir iÅ¡ jo pagrobė du dviračius, tuo nukentėjusiajai D. P. padarydami 410,97 EUR turtinę žalÄ .

Kaltinamieji I. D., V. K. ir M. Å . jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios D. P. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamųjų I. D., V. K. ir M. Å . atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

I. D., V. K. ir M. Å . atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Dėl vagystės iÅ¡ sandėliuko, esančio Žemaičių g. 57A, JoniÅ¡kyje (BK 178 str. 2 d.) Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais:2014-12-09 ir 2014-12-19 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios D. K. parodymai, kad nuo sandėliuko durų numuÅ¡us pakabinamÄ spynÄ , iÅ¡ sandėliuke stovėjusio dviračio buvo iÅ¡sukti ir pavogti priekinis ir galinis dviračio ratai.

Pavogtus ratus įvertina 43,44 eurų žala, o pakabinamÄ durų spynÄ 2,89 eurų žala. Bendrai buvo padaryta 46,33 eurų turtinė žala. Å iuo metu dviračio galinis ir priekinis ratai surasti ir jai grÄ Å¾inti, todėl baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia tik 2,89 eurų civilinį ieÅ¡kinį už numuÅ¡tÄ durų spynÄ (1 t., 176, 177 b. l.);2014-12-09 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., 174-175 b. l.);2014-12-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis V.

K. pateikė du dviračio ratus (1 t., 182 b. l.);2014-12-29 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo V. K. pateiktų dviejų dviračio ratų apžiÅ«ra (1 t., 183-185 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. K. ir M. Å . kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji įsibrovė į daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliukÄ ir iÅ¡ jo pagrobė dviračio ratus, tuo nukentėjusiajai D.

K. padarydami 46,32 EUR turtinę žalÄ . Kaltinamieji V. K. ir M. Å . jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios D. K. parodymai, įvykio vietos, reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamųjų V. K. ir M. Å . atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

V. K. ir M. Å . atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. R. pareiÅ¡kė 23,44 EUR civilinį ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad dėl vagystės metu iÅ¡ jo pagrobtų ir negrÄ Å¾intų SIM ir atminties kortelių, jis patyrė 23,44 EUR turtinę žalÄ (1 t., 61 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis I. D. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, nukentėjusiojo N. R. civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo I.

D. nukentėjusiojo N. R. naudai priteisiant 23,44 EUR turtinės žalos atlyginimo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. pareiÅ¡kė 28,96 EUR civilinį ieÅ¡kinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iÅ¡ jos pagrobtos ir negrÄ Å¾intos elektroninės cigaretės bei vagystės metu iÅ¡laužto lango rėmo, jis patyrė 28,96 EUR žalÄ (1 t., 98 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis I. D. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, nukentėjusiosios R.

P. civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo I. D. nukentėjusiosios R. P. naudai priteisiant 28,96 EUR turtinės žalos atlyginimo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. P. pareiÅ¡kė 173,77 EUR civilinį ieÅ¡kinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iÅ¡ jos pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų, ji patyrė 173,77 EUR žalÄ (1 t., 123 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji I. D. ir V. K. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, nukentėjusiosios N. P. civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I.

D. ir V. K. nukentėjusiosios N. P. naudai priteisiant 173,77 EUR turtinės žalos atlyginimo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. pareiÅ¡kė 115,85 EUR civilinį ieÅ¡kinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iÅ¡ jos pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų, ji patyrė 115,85 EUR žalÄ (1 t., 154 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji I. D., V. K. ir M. Å . su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, nukentėjusiosios D. P. civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų I.

D., V. K. ir M. Å . nukentėjusiosios D. P. naudai priteisiant 115,85 EUR turtinės žalos atlyginimo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. K. pareiÅ¡kė 2,90 EUR civilinį ieÅ¡kinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu nupjautos spynos ji patyrė 2,90 EUR žalÄ (1 t., 179 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji V. K. ir M. Å . su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, nukentėjusiosios D. K. civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V.

K. ir M. Å . nukentėjusiosios D. K. naudai priteisiant 2,90 EUR turtinės žalos atlyginimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 ir 2 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji I.

D., V. K., M. Å . yra nepilnamečiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio nuostatomis, jiems neturint turto ar uždarbio, žalos atlyginimas subsidiariai priteistinas iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ Å¡ioje byloje, civilinių atsakovų I. U., A. K. ir L. Å .. Bausmių skyrimas ir kiti klausimai Skirdamas bausmę kaltinamajam I. D., teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje bei 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į veikų pavojingumo laipsnį – padaryti penki tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, teistas (2 t., 3-4 b. l.), 2014-10-30 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos (BK 178 str. 2 d.) padarymÄ , ir toliau vykdė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, vengė atlikti minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, dėl ko Å¡i bausmė buvo pakeista į areÅ¡tÄ , baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ (2 t., 6 b. l.), mokėsi JoniÅ¡kio jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, mokyklos charakterizuojamas neigiamai (2 t., 10 b. l.), Å¡iuo metu mokyklos nebelanko, nes kaip pats nurodė, tingi mokytis.

Ä®vertindamas I. D. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsniu, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam I. D. už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas žymiai mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, nustatytas straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kitos rÅ«Å¡ies bausmių I. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo elgesys nevykdant jam 2014-10-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės rodo, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , bausmės tikslai, tikėtina, nebus pasiekti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už kiekvienÄ I.

D. padarytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Už atskirų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, įvykdymÄ paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės yra subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtų Å¡velnesnių bausmių (BK 63 str. 1 d., 4 d.). I. D. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl V. K. skirtinos bausmės, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus, paminėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į V. K. asmenybę: nepilnametis, neteistas (3 t., 3 b. l.), nebaustas administracine tvarka (3 t., 4 b. l.), jo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (3 t., 6 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, dažnai paiso kitų nuomonės, greitai pasiduoda kitų įtakai (3 t., 8 b. l.), pasižada nebenusikalsti, dėl savo veiksmų gailisi, todėl yra pagrindas manyti, kad V.

K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. K. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos ir, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, V. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina bei jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. V. K. paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl M. Å . skirtinos bausmės, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus, paminėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į M. Å . asmenybę: nepilnametis, neteistas (2 t., 87 b. l.), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (2 t., 88 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 90 b. l.), pasižada nebenusikalsti, dėl savo veiksmų gailisi, todėl yra pagrindas manyti, kad M.

Å . laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. M. Å . atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos ir, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, M. Å . atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina bei jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. M. Å . paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl D. Å . skirtinos bausmės, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į D. Å . asmenybę: nepilnametis, neteistas (2 t., 136 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 137 b. l.), jo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (2 t., 139 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 141 b. l.), pasižada nebenusikalsti, dėl savo veiksmų gailisi, todėl yra pagrindas manyti, kad D.

Å . laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. D. Å . atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos ir, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, D. Å . atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina bei jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. D. Å . paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. 2015-03-30 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamiesiems I.

D., V. K., M. Å . ir D. Å . buvo paskirti gynėjai advokatai Naina Lanzbergienė, Edmundas Jankaitis, Modestas Å važas ir Jurgita Å lapaitienė. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas, iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:1) 6 dviračių rėmai, 12 dviračio ratų ir 10 dviračių padangų (1 t., 35 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui L.

U. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);2) mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sansung Galaxy Note II“ (1 t., 71 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkui N. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);3) neveikiantis neÅ¡iojamasis kompiuteris „Asus“ (1 t., 107 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkei R. P. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);4) vyÅ¡ninės spalvos dviračio rėmas, 2 dviračio ratai ir 6 dviračio trosai, saugomi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariate (1 t., 135, 136 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);5) „BMX“ tipo dviratis (1 t., 158 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkei D.

P. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);6) sidabrinės spalvos dviračio rėmas, 2 dviračio ratai, saugomi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariate (1 t., 167, 168 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);7) du dviračio ratai – priekinis ir galinis (1 t., 187 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkei D. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ė:

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai), 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2014-08-26 vagystę iÅ¡ nukentėjusiosios L. U. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už 2014-08-27 vagystę iÅ¡ nukentėjusiojo L.

U. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už vagystę iÅ¡ nukentėjusiojo N. R. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iÅ¡ nukentėjusiosios R.

P. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iÅ¡ nukentėjusiosios N. P. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iÅ¡ nukentėjusiosios D.

P. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) bei 178 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir I.

D. paskirti galutinę subendrintÄ 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.I. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .V. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), padarymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 83, 85 ir 87 straipsniais, V. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ , nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant V. K. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nemokamai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, elgesio ribojimÄ , įpareigojant V.

K. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti.V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .M. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), padarymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 83, 85 ir 87 straipsniais, M. Å . skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ , nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant M. Å . per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nemokamai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, elgesio ribojimÄ , įpareigojant M.

Å . 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti.M. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .D. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, D. Å . skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio ribojimÄ , įpareigojant D. Å . 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti.D. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nukentėjusiojo N. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ I.

D. 23,24 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus 24 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo N. R. naudai. Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ I. D. 28,96 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. P. naudai. Nukentėjusiosios N. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ I. D. ir V. K. 173,77 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 77 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios N. P. naudai.

Nukentėjusiosios D. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ I. D., V. K. ir M. Å . 115,85 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. P. naudai. Nukentėjusiosios D. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ V. K. ir M. Å . 2,90 EUR (du eurus 90 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. K. naudai. I. D. neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės I.

U. nukentėjusiųjų naudai priteisti turtinės žalos atlyginimÄ : nukentėjusiajam N. R. – 23,24 EUR, nukentėjusiajai R. P. – 28,96 EUR, nukentėjusiajai N. P. – 86,88 EUR, nukentėjusiajai D. P. – 38,62 EUR, nustatant, kad I. U. pareiga pasibaigia I. D. sulaukus pilnametystės, taip pat kai I. D. iki pilnametystės įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.V. K. neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės A. K. nukentėjusiųjų naudai priteisti turtinės žalos atlyginimÄ : nukentėjusiajai N. P. – 86,88 EUR, nukentėjusiajai D.

P. – 38,62 EUR, nukentėjusiajai D. K. – 1,45 EUR, nustatant, kad A. K. pareiga pasibaigia V. K. sulaukus pilnametystės, taip pat kai V. K. iki pilnametystės įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.M. Å . neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės L. Å . nukentėjusiųjų naudai priteisti turtinės žalos atlyginimÄ : nukentėjusiajai D. P. – 38,62 EUR ir nukentėjusiajai D. K. – 1,45 EUR, nustatant, kad L. Å . pareiga pasibaigia M.

Å . sulaukus pilnametystės, taip pat kai M. Å . iki pilnametystės įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:1) 6 dviračių rėmus, 12 dviračio ratų ir 10 dviračių padangų nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui L. U.;2) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSansung Galaxy Note II“ nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui N. R.;3) neveikiantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“ nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei R.

P.;4) vyÅ¡ninės spalvos dviračio rėmÄ , 2 dviračio ratus ir 6 dviračio trosus nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;5) „BMX“ tipo dviratį nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei D. P.;6) sidabrinės spalvos dviračio rėmÄ , 2 dviračio ratus nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;7) du dviračio ratus – priekinį ir galinį – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei D. K..Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Sergej Lebedev