e2ba7565-afe8-4ffb-9815-31a660302fa2 · Kauno apygardos teismas

                                                                                         Byla Nr. 1S-14-319/2017                                                                                          Proceso Nr. 1-01-1-49416-2015-5                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

L. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. L..            Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2015 m. lapkričio 11 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams, 2016 m. kovo 3 d.

Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2015 m. lapkričio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 641 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams. Bausmės pradžia – 2016 m. kovo 17 d., bausmės pabaiga – 2017 m. gegužės 17 d. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2016 m. kovo 29 d.2016 m. lapkričio16 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam A.

L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi, tenkindamas Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ , atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu jau yra pakankamai žymi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudaro pagrindÄ manyti, kad jis lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nebenusikals.Nuteistasis A.

L. skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtini Komisijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas nenurodė tikslių pagrindų, dėl ko jis nelinkęs taisytis. Pagal komisijos nutarimÄ jis taisosi ir todėl nėra pagrindo jo ilgiau laikyti įkalinimo įstaigoje, todėl teismo sprendimas jo atžvilgiu neteisingas.

Nurodo, kad jis supranta savo blogÄ elgesį ir dėl to galisi, tačiau už tai jau atliko bausmę. 4.2. Nurodo, kad bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas, dirba tvarkiniu, išėjęs į laisvę dirbtų pas Å«kininkÄ , kur dirbo iki bausmės atlikimo, jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė 43 balai, tai arti žemos, gyvens vienas, atsiribos nuo mamos, su kuria susiję jo nusikalstama veika. Jau yra lankęs anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos užsiėmimus, kuriuos išėjęs į laisvę žada vėl lankyti.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad jis turėdamas pastovias pajamas ir užimtumÄ , nebenusikals. 4.3. Skunde nuteistais nesutinka su prokurorės skunde dėl komisijos nutarimo iÅ¡dėstytais argumentais, nes iÅ¡ tiesų komisija jo asmenybę ir elgesį vertino objektyviai, komisijai nėra pagrindo vertinti jį tik iÅ¡ geros pusės, nes jo elgesys iÅ¡ tiesų yra teigiamas, jokių pažeidimų jis nedaro. Nuteistojo A. L. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. L. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. L. priklauso vidutinės rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 43. Nuteistasis skunde nurodo, kad Å¡i rizika yra artima žemai, tačiau pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nors nuteistasis skunde teigia, kad jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.7.1. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, dirba, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi nuobaudų, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 7.2.

Kolegija pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. O sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose. Ä®vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas, tačiau tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. 7.3.

Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis, pavartojęs alkoholio, tampa impulsyvus, agresyvus, smurtauja. Nuteistasis supranta tai, kad alkoholio vartojimas jam yra pagrindinis faktorius ir stimulas nusikalsti. A. L. Komisijai nurodė, tÄ teigia ir skunde, kad dar bÅ«damas laisvėje, jis buvo pradėjęs lankyti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus ir juos planuoja lankyti toliau, jeigu bus lygtinai paleistas. Tačiau jis, atlikdamas bausmę, Å¡ios problemos nesprendė, nes pataisos įstaigoje turėjo realiÄ galimybę dalyvauti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje, tačiau to nedarė.

Å ios aplinkybės kelia abejones dėl nuteistojo kryptingos motyvacijos laisvėje spręsti su priklausomybe susijusiÄ problemÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis sugeba atpažinti tik kai kurias savo problemines sritis, problemas sprendžia, tačiau ne visada tÄ daro sėkmingai, yra linkęs kartoti tas pačias savo klaidas, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo. Sutiktina su apylinkės teismo nutartimi, jog Å¡iÄ iÅ¡vadÄ neginčijamai pagrindžia faktas, kad nuteistasis jau yra teistas net keturis kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas.

Taip pat konstatuota, kad nuteistasis stengiasi sumenkinti, minimalizuoti savo elgesį ir jo pasekmes, be to, jis susiduria su sunkumais, numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes.7.4. Abejonių dėl nuteistojo pakankamos pažangos mažinant nusikalstamos rizikos veiksnius kelia ir jo nusikalstamo elgesio rizikos kitimas. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados ir kitų pateiktų duomenų, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 43 balais. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad statiniai balai sudaro tik 20 balus, o dinaminiai, t.y. kintantys – 23 balus, todėl teismo vertinimu, yra objektyvios aplinkybės dinaminiams balams mažėti.

IÅ¡skiriami nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai: mÄ stymas ir elgesys. 7.5. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje A. L. ankstesni teistumai ir nusikaltimų pobÅ«dis įvertintas pagrįstai, tuo jokių įstatymo pažeidimų nepadaryta. Aplinkybės dėl jo ankstesnio teistumo yra vertinamos tik nuteistojo asmenybės vertinimo aspektu, ir nelaikoma kaip esminė, kurios pagrindu priimtas sprendimas netvirtinti Komisijos nutarimo, o vertinama kitų jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje.

Kaip jau minėta, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, galiojančių nuobaudų neturėjimas tik rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Paminėta aplinkybė dėl A. L. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džio, bÅ«tent parodo, kad jis, jau bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir teismui pritaikius jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , taip suteikiant nuteistajam galimybę pakeisti savo elgesio tendencijas ir iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nesugebėjo tinkamai įvertinti savo poelgio, apgalvoti savo veiksmų pasekmių ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ tyčinį nusikaltimÄ , kas apibÅ«dina jį kaip asmenį, nesugebantį įvertinti ankstesnį patyrimÄ , nepagalvojantį savo veiksmų pasekmių. 8.

Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su nuteistojo skundo argumentu dėl nepagrįstai tenkinto prokurorės skundo. Nuteistojo A. L. lygtinio paleidimo klausimas Alytaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamas kartu su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Bernatavičienės skundu, kuriame ji prašė teismo pakeisti Komisijos nutarimÄ ir netaikyti A. L. lygtinio paleidimo. Kolegijos vertinimu, toks prokurorės skundo praÅ¡ymas neatitinka procesinių reikalavimų, todėl jis negalėjo bÅ«ti patenkintas.

BVK 164 straipsnio 6 dalis numato prokurorui teisę skųsti Komisijos priimamus nutarimus, tačiau iÅ¡ BPK 360 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kad iÅ¡nagrinėjęs tokį skundÄ , teismas gali: atmesti skundÄ (1 punktas); patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundÄ ir pakeisti Komisijos nutarimÄ , kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas). Nors prokurorė skunde prašė pakeisti komisijos nutarimÄ , tačiau nenurodė jokių argumentų, kodėl, jos manymu, Komisijos priimtas nutarimas turėtų bÅ«ti pakeistas, t. y. nenurodė jokių jo neteisėtumo pagrindų.

Skunde prokurorė nurodė argumentus tik dėl to, kodėl nepritaria Komisijos sprendimui taikyti nuteistojo A. L. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Ä®vertinus įstatyme numatytus teismo galimus priimti sprendimus, darytina iÅ¡vada, kad prokurorė Å¡iuo atveju savo pozicijÄ dėl komisijos nutarimo turėjo pateikti ne skunde, bet atsiliepime dėl nagrinėjamo klausimo. Teismas, tenkindamas tokį prokurorės skundÄ , priėmė BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatų neatitinkantį sprendimÄ , nes Komisijos nutarimas pakeistas nebuvo.

Pažymėtina, kad sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo priimtas ne pagal prokurorės skundÄ , bet nagrinėjant klausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį. Taigi, Komisijos nutarimo nepakeitus, o tik atsisakius jį tvirtinti, nėra pagrindo teigti, kad prokurorės skundas buvo patenkintas. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamos nutarties dalis, kurioje iÅ¡spręstas klausimas dėl prokurorės skundo, panaikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – prokurorės skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. L. skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kurioje tenkintas prokurorės Astos Bernatavičienės skundas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Bernatavičienės skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                 JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                 Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                                                                                                                                           Rimas Å virinas                                                                                                           Â