2016-09-14 Nr. AB-17666-3-61-3-02738-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-795-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02738-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. P. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims P. G., UAB „Vilniaus investicija“, UAB „Birštono investicija“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas N. P. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. birželio 30 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) 2016 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-14937 „Dėl pateiktų prašymų ir pranešimų“ ir įpareigoti atsakovą įregistruoti duomenis apie pareiškėjo, kaip UAB „Birštono investicija“ valdybos nario ir pirmininko, įgaliojimų pabaigą nuo 2016 m. gegužės 7 d. bei išregistruoti 2016 m. gegužės 10 d. UAB „Birštono investicija“ valdybos posėdžio protokolą ir jo nutarimu paskirtą direktorę M. Z. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones: 1) uždrausti atsakovui registruoti bet kokius UAB „Birštono investicija“ valdybos, kurią tariamai sudaro E. S., M. A. ir N. P., protokolus ir bet kokius naujus duomenis, dokumentus bei jų pakeitimus, pateikiamus nurodytos valdybos nutarimų pagrindu; 2) uždrausti atsakovui registruoti bet kokius naujus duomenis, dokumentus bei jų pakeitimus, pateiktus skundžiamo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-14937 pagrindu neteisėtai įregistruotos UAB „Birštono investicija“ vadovės M. Z. (išskyrus duomenis, pačiai M. Z. prašant išregistruoti jos, kaip UAB „Birštono investicija“ vadovės, duomenis, jei toks prašymas bus pateiktas).

Pareiškėjas nurodė, kad, galiojant skundžiamam sprendimui, yra išviešinami tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „Birštono investicija“ valdybos narius, pirmininką ir tariamą tokios UAB „Birštono investicija“ valdybos teisę veikti. Pažymėjo, jog įstatai UAB „Birštono investicija“ valdybai suteikia plačias teises, t. y. sudaryti sandorius, perleisti turtą, gauti ir suteikti paskolas, išnuomoti turtą, todėl, UAB „Birštono investicija“ valdybai nusprendus perleisti turtą, suteikti paskolas ir pan., t. y. tokius veiksmus priėmus valdybos, kurioje tariamai yra ir pareiškėjas, balsais, bus sukelta žala ne tik UAB „Birštono investicija“, tačiau ir pareiškėjui ar tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie vadovausis registre esančiais duomenimis kaip teisėtais. Nurodė, kad dėl to jam galbūt bus nukreipiami reikalavimai atlyginti žalą UAB „Birštono investicija“ ar tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kuri (žala) tikėtina kils dėl UAB „Birštono investicija“ valdybos sprendimų, už kuriuos pareiškėjas netgi nebus balsavęs.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 11 d. nutarties dalimi atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1, 3 dalimis, 92 straipsniu. Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes (neužtikrinus reikalavimo galbūt tam tikrais valdybos veiksmais bus sukelta žala UAB „Birštono investicija“, pareiškėjui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims; dėl tam tikrų valdybos veiksmų atsiradusi žala galbūt bus nukreipta į pareiškėją), negalima daryti išvados, kad, nepritaikius pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, pasunkėtų arba pasidarytų negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Priešingai, būsimos žalos, finansinių sunkumų grėsmė ar kitų nepatogumų atsiradimas savaime nelemia būsimo teismo sprendimo įgyvendinimo negalimumo ar jo esminio apsunkinimo bei reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, be to, prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimą iš esmės motyvuojamas tik galimomis neigiamomis pasekmėmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu jie siejami su pareiškėjo teisės prevenciniu gynimu, siekiu apsaugoti pareiškėją nuo būsimų jo teisių pažeidimų, negali būti tenkinami ir yra atmestini (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-242/2009, 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-922/2011, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-799/2011). Todėl, kaip ir šiuo atveju, iš pareiškėjo argumentų teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas iš esmės siekia ne būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o tai, kad teismas prevenciškai imtųsi ginti jo teises. Pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo motyvuojamas iš esmės tik galimu jo interesų pažeidimu, o jokių aplinkybių, kaip pasunkėtų ar taptų negalimas teismo sprendimo vykdymas, nenurodoma. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, ir priimti naują sprendimą – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjas tariamai neįrodė reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo būtinumo, ir prašymą vertino formaliai, neatsižvelgdamas į nagrinėjamos situacijos specifiką.

2. Prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės nagrinėjamu atveju yra proporcingos ir tinkamai užtikrinančios šalių interesų balansą.

3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad reikalavimų užtikrinimo priemonės negali būti taikomos, kai jos siejamos su pareiškėjo teisių prevenciniu gynimu. Pagrindė realų ir tikėtiną būsimų neigiamų pasekmių atsiradimą. Įrodė, jog prašomos reikalavimų užtikrinimo priemonės yra pagrįstos.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad yra išrinkti ir Juridinių asmenų registre įregistruoti naujų UAB „Birštono investicija“ tiek vienasmenio, tiek kolegialaus valdymo organo narių duomenys, o iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. šiame registre įregistruoti UAB „Birštono investicija“ valdybos nariai: E. S., M. A. ir pareiškėjas (apeliantas) N. P. bei šios bendrovės vadovė M. Z. neteko įgaliojimų priimti sprendimus, veikti UAB „Birštono investicija“ vardu ar teikti bendrovės dokumentus bei duomenis Juridinių asmenų registrui, todėl klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo yra nebeaktualus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas iš esmės inicijavo ginčą dėl Juridinių asmenų registro duomenų teisėtumo ir pagrįstumo, o pareikštiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – draudimą atlikti registravimo veiksmus.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. <...> Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimus (dėl UAB „Birštono investicija“ valdybos sprendimų galbūt kilsianti žala), negalima daryti išvados, kad yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėjo teiginiai yra abstraktūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Aplinkybės, kuriomis pareiškėjas motyvuoja prašymą, vertintinos kaip į ateitį nukreiptos, nepagrįstos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo užtikrinti reikalavimus. Svarbu pažymėti, kad, kaip nurodė atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą, nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. Juridinių asmenų registre jau yra išviešinti nauji UAB „Birštono investicija“ duomenys: nuo 2016 m. liepos 22 d. šios bendrovės vadovas yra M. N. (M. N.), valdybos nariai yra P. G., P. R. ir R. A., valdybos pirmininkas – P. R. Tai iš esmės patvirtina klausimo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nebeaktualumą. Kaip paminėta, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas visuomet turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros, viešojo intereso.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutarties dalimi pagrįstai nusprendė nesiimti priemonių reikalavimams užtikrinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties dalis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo N. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė