e2b97dfe-bf69-499b-beca-2463b116e7dd · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1862/2013             Proceso Nr. 2-56-3-00451-2013-2             Procesinio sprendimo kategorijos:             106.4; 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, civilinėje byloje Nr. B2-1972-254/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko investicinė grupė“ iÅ¡kėlimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Boslita“ ir Ko kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui ir kitiems solidariems skolininkams dėl 54 898 021,76 Lt skolos priteisimo. Be to, atsakovas yra iÅ¡davęs ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 14 600 000 EUR sumai, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, jis neabejotinai yra atsakovo kreditorius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Boslita“ ir Ko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ iÅ¡kėlimo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas laiko save atsakovo kreditoriumi, tačiau kreditorius – tai asmuo, turintis teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Kadangi ieÅ¡kovas dar tik siekia prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo, nes yra inicijavęs civilinę bylÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo ir kitų solidarių skolinininkų priteisimo, teismo vertinimu, jis neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas tinkamu subjektu paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo, kuris neįrodė savo reikalavimo į atsakovÄ ir aplinkybės, kad jis yra atsakovo kreditorius, pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, laikydamas, jog ieÅ¡kinys, kol ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo skola nėra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teisme civilinio proceso tvarka nenagrinėtinas.

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. IeÅ¡kovo reikalavimo teisė į atsakovÄ yra neabejotina ir galiojanti. Vekselis patvirtina, kad vekselio turėtojas turi neginčytinÄ , besÄ lygiÅ¡kÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į vekselio davėjÄ .

PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 14 600 000 EUR sumai, kuriÄ atsakovas be sÄ lygų įsipareigojo iki 2012 m. spalio 16 d. sumokėti ieÅ¡kovui. Atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas Å¡iuo metu turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ . Å is vekselis buvo pateiktas teismui kartu su pareiÅ¡kimu. IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi į teismÄ dėl 54 898 021,76 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir kitų solidarių skolininkų.

Å iam reikalavimui užtikrinti teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. prima facie patikrino ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ .             2. IeÅ¡kovo reikalavimo teisė į atsakovÄ neprivalo bÅ«ti patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Remiantis teismų praktika, net ir potencialÅ«s kreditoriai, kurių reikalavimo teisė dar nepatvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turi teisę inicijuoti skolininko įmonės bankroto bylÄ . Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai akivaizdžiai patvirtina ieÅ¡kovo reikalavimo teisę į atsakovÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad dėl Å¡ios reikalavimo teisės pagrįstumo gali kilti didelių abejonių.

Faktas, kad atsakovas yra nemokus, yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir tuo atveju, jeigu atsakovas ginčytų ieÅ¡kovo skolÄ . Atsakovas vieÅ¡ai pranešė apie savo nemokumÄ ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Vadovaujantis Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo turi teisę pateikti kreditoriai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-154/2008). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo į atsakovÄ ir aplinkybės, jog jis yra atsakovo kreditorius, nes ieÅ¡kovo nurodyta atsakovo skola nėra priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo atsisakė priimti.

Pažymėtina, kad nei Ä®BÄ® nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-719/2007). PrieÅ¡inga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimÄ ir sudarytų sÄ lygas skolininkams iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų keliÄ svarstyti skolinimo nemokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009). Jeigu bylÄ skolininkui inicijuojančio asmens reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , asmens reikalavimas turi bÅ«ti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis.

Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2012). Aplinkybė, ar bankroto bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik iÅ¡sprendus Å¡io asmens kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Tuo tarpu aplinkybė, kad teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. AnalogiÅ¡kai aplinkybė, kad teismas pateiktų duomenų nelaiko pakankamais tam, kad patvirtintų reikalavimo teisę į skolininkÄ ir asmens galimybę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , neužkerta kelio potencialiam kreditoriui įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ individualiame civiliniame procese, o tai vėliau sudarys sÄ lygas inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-832/2012).             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas teigia, kad kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui ir kitiems solidariems skolininkams dėl 54 898 021,76 Lt skolos priteisimo.

IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinio kopijÄ ir Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės minėto ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti (b. l. 10-16). Pažymėtina, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones tik tuo atveju, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Be to, ieÅ¡kovas pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, kad atsakovas yra iÅ¡davęs ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 14 600 000 EUR sumai (b. l. 17).

IÅ¡ Å¡io vekselio matyti, kad atsakovas be sÄ lygų įsipareigojo iki 2012 m. spalio 16 d. sumokėti ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ sumÄ . Vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d.). Paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 str. 4 d.).

Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007). Taigi, Å¡ie ieÅ¡kovo kartu su pareiÅ¡kimu pirmosios instancijos teismui pateikti duomenys vertintini kaip pakankami ir nekeliantys didelių abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius, todėl tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turėjo bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės.             Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas tinkamu subjektu paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Skundžiama nutartis naikintina dėl pirmosios instancijos teismo padarytų esminę reikšmę nagrinėjamam klausimam turinčių proceso teisės normų pažeidimų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), o ieškovo pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336-339 straipsniais, n u t a r i a :

             panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo UAB „Boslita“ ir Ko pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė