e2b92bb9-024d-4ee1-85e6-57cf6a765a1e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-789-473/2010

Proceso Nr. 4-61-3-00468-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 53, 73

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Albertui Gornostajui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

nustatė:

               Â

              2008-02-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimu V. G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1242 str. 2d. (chuliganiÅ¡kas vairavimas) buvo paskirta 1500 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2008-04-24 skundo nepatenkino. Vilniaus apygardos administracinio

teismo nutartį V. G. apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2009-04-24 nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė.

2010-02-25 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio (toliau – Å alčininkų r. PK) virÅ¡ininkas, 2010-03-18 iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis LR ATPK 329 str. nutarė nesutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-2) praÅ¡ydamas panaikinti Å alčininkų r. PK 2010-03-18 nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, be jos gali netekti darbo, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis. Netekęs

darbo negalės susimokėti už studijas Mykolo Romerio universitete. Nurodo, kad po 2008-02-19 nuobaudos paskyrimo padarė

dar du teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d., 134 str. l d., dėl jų pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigia, kad Å¡ie teisės pažeidimai nėra itin sunkÅ«s: iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo užmirÅ¡o prisisegti saugos dirÅ¾Ä , ir vairuodamas darbini automobilį, slidžioje aikÅ¡telėje užkliudė betoninę tvorÄ . Kadangi nei žmonės, nei betoninė tvora nenukentėjo, nežymiai buvo apgadintas tik jo vairuojamas automobilis, policijos nekvietė, apgadintÄ automobilį

sutvarkė. Nors nei transporto priemonės, nei kliudytos tvoros savininkai neturėjo jam jokių pretenzijų,

buvo nubaustas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio. Nurodo, kad minėtus du teisės pažeidimus padarė iki Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo sprendimo atimti jam teisę vairuoti transporto priemonę, tuo metu dar turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ . Po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties jokių teisės pažeidimų nėra padaręs, taigi, vadovaujantis LR ATPK 329 str., jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai negali turėti įtakos sprendimui dėl vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo.

              Institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad pažeidimas, už kurį V.

G. patrauktas administracinėn atsakomybėn padarytas tiesiogine tyčia. Už tokiÄ veikÄ taikoma griežta atsakomybė, pažeidimo padarymo pobÅ«dis nesudaro

sÄ lygų trumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ . V. G. savo kaltės nepripažino, kol Lietuvos vyriausiasis

administracinis teismas nepriėmė galutinio sprendimo. Teisė vairuoti nėra

prigimtinė teisė, o automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis. V. G. bylinėjimosi metu padarė dar du pažeidimus. LR ATPK 329

str. Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas, nes institucija neįžvelgia iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant reikėtų sutrumpinti terminÄ .

              Skundas netenkintinas.

              Pagal LR ATPK 329 str., jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

              IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo seka, kad policijos teisė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ gali bÅ«ti įgyvendinta tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, t. y. jeigu: 1) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino; 2) teisės atėmimo laikotarpiu asmuo pakartotinai nenusižengė; 3) yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas.

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra konstatavęs, kad LR ATPK 329 str. yra nustatytas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ir nauji (papildomi) apribojimai asmeniui negali bÅ«ti sukuriami, o ir esami (esant neaiÅ¡kumui) negali bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad dėl tokio aiÅ¡kinimo asmeniui bÅ«tų nustatomi papildomi jo teisių suvaržymai (nutartys administracinėse byloje Nr. N16-565/2007 ir Nr. N3-389/2005). Taikydamas šį straipsnį, LVAT taip pat konstatavo, jog Å¡ios teisės normos

analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės

vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų

pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be

to, LVAT nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį. ATPK 301 straipsnis taikytinas

kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo

pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK

301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (nutartys administracinėse bylose Nr. N-l-1587/2007, Nr. N-1-1571/2007, Nr. P-756-91/2008).

              Įgaliota institucija, spręsdama asmeniui paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , pirmiausia turi nustatyti, ar yra LR ATPK 329 str. nurodytos formaliosios sÄ lygos.

              Byloje nustatyta, kad V. G. administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242

str. 2d. (chuliganiÅ¡kas vairavimas) buvo patrauktas 2008-02-19. Å alčininkų r. PK. nutarimu jam buvo paskirta 1500 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė Vilniaus apygardos administraciniam

teismui, kuris 2008-04-24 nutartimi skundo nepatenkino. LVAT 2009-04-24 nutartimi paliko Å¡iÄ pirmos instancijos teismo nutartį

nepakeistÄ . Nuo 2009-04-24 pradėtas skaičiuoti specialios teisės atėmimo terminas, kurio pabaiga – 2010-10-24.

              Į Å alčininkų r. PK su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ V. G. kreipėsi 2010-02-25, t. y. praėjus daugiau kaip pusei paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Å alčininkų r. PK 2010-03-18 nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas atmestas. PareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , savo sprendimÄ nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino motyvavo tuo, kad V. G. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nesigailėjo dėl jo padarymo, o visais bÅ«dais bandė iÅ¡vengti atsakomybės. Po 2008-02-02 padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d., 134 str. 1 d., o tai liudija, kad 2008-02-19 nuobaudos paskyrimu nebuvo pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

              Kartu su skundu dėl nutarimo nesutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė (duomenys neskelbtini) l. e. generalinio direktoriaus pareigas K. K. 2010-03-23 pasiraÅ¡ytÄ tarpininkavimo raÅ¡tÄ (b. l. 4), kuriame nurodoma, kad V.

G. dirba šioje įmonėje šaltkalvio – montuotojo pareigose. Pagal atliekamų darbų pobūdį jam dažnai tenka naudotis tarnybiniu transportu, todėl jam praradus teisę vairuoti automobilį, apsunkintas jo tiesioginių pareigų atlikimas.

              Byloje esantys įrodymai (pažyma apie asmens baustumÄ , b. l. 21-22) patvirtina, kad V. G. po pažeidimo padarymo 2008-02-02 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2008-05-06 jis administracine tvarka nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., už tai, kad atsitrenkė į betoninę sienÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. 2008-04-25 nutarimu V. G. paskirta bauda pagal LR ATPK 134 str. 1 d. už važiavimÄ neprisisegus saugos diržo.

                Skundo reikalavimus dėl Šalčininkų PK nutarimo panaikinimo administracinėn

atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės grindžia bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones siekiant tinkamai atlikti darbines funkcijas ir dėl galimo darbo praradimo pablogėsiančia materialine padėtimi. Tačiau, atsižvelgiant į LVAT pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, daroma iÅ¡vada, jog Å¡ios aplinkybės (galimas darbo netekimas, patiriami finansiniai nepatogumai) nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ .

              Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusį institucijÄ pagal jai priskirtÄ funkcijÄ tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo faktines ir teisines aplinkybes ir pagrįstai nesutrumpino jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pagal LR ATPK 329 str. Esant Å¡ioms nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas

netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2010-03-18

nutarimas, kuriuo atmestas praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , paliekamas nepakeistas.

              Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2010-03-18 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                  Violeta Balčytienė