e2b813ca-9589-4b8e-bdd6-912d2cb76dbf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1742-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10148-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.3.; 2.4.2.9.1.; 3.3.1.18.2.(S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

K. ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1110-454/2017 pagal ieÅ¡kovės V. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. K., V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Å ., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Å ., Č.

C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. dėl pažeistų teisių, tretieji asmenys – (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrija, Ž. L., D. N. A., A. A., A. V., L. V., V. D., L. M., V. Š., R. V., K. V., R. V., A. K., L. U.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. K. 2016 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir 2017 m. sausio 11 d. su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo butų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) narių V. P., V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Å .. V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V.. R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Å ., Č.

C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V.. L. K., D. S., E. S., V. B. B.. J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Å ., S. S. A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. nesutikimus dėl kondicionieriaus ir 5 vaizdo kamerų įrengimo ant namo (duomenys neskelbtini), sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstais ir pripažinti ieÅ¡kovei V. K. teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektÄ be jų sutikimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos sÅ«nus L. U. su Å¡eima gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame name (duomenys neskelbtini). Jis 2015 m. rugpjūčio 11 d. ant daugiabučio namo fasado sienos sumontavo 5 vaizdo stebėjimo kameras ir inžinerinę kondicionavimo sistemÄ . 2015 m. spalio 13 d. Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriuo nustatė, kad įrenginiai sumontuoti be raÅ¡ytinio pritarimo. (duomenys neskelbtini) DNSB ((duomenys neskelbtini)) pirmininkė 2015 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu pranešė, kad dėl sumontuotų įrenginių skelbiamas raÅ¡tiÅ¡kas balsavimas. 2015 m. rugsėjo 29 d. balsavimo protokole Nr. 1 buvo nurodyta iÅ¡vada nepritarti dėl kondicionavimo sistemos.

Ä®renginiai yra sumontuoti, yra patirtos iÅ¡laidos, kondicionavimo sistema sumontuota dėl ieÅ¡kovės ir kartu su ja gyvenančių asmenų gerovės patalpų vėdinimo ir papildomo Å¡ildymo, kadangi bute dėl jo lokacijos yra netinkamas klimatas. Stebėjimo kameros įrengtos dėl saugumo, automobilių aikÅ¡telėje stovinčių automobilių. Nurodė, kad yra parengusi paprastojo remonto projektÄ , o namo gyventojai nepateikė jokių objektyvių argumentų, dėl ko turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti minėti įrenginiai.

Manė, kad įrenginiai sumontuoti nepažeidžiant namo gyventojų interesų bei nedarant žalos namui.Atsakovai V. B., V. Š., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., G. J., E. L., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. G., R. V., L. K., V. B. B., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., D. S., T. R., R. E. U., D. D., A. U., D. K., V. P., T. V. ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovai nurodė, kad namo išorinė siena, ant kurios sumontuoti įrenginiai, yra bendra butų savininkų nuosavybė ir jos naudojimui būtina gauti savininkų sutikimus.

Jie, kaip savininkai, jokių sutikimų nedavė. (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkė inicijavo butų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, jame atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ . Po balsavimo pirmininkės buvo informuoti, kad tokiÄ nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė dauguma butų savininkų. Vaizdo kamerų įrengimas ir naudojimas turi bÅ«ti įgyvendinamas vadovaujantis įstatymais. IeÅ¡kovė įrengė vaizdo kameras savo asmeniniams poreikiams tenkinti be jų sutikimo. Stebint atsakovus ir jų artimuosius vaizdo kameromis yra pažeidžiamos teisės į privatų gyvenimÄ , todėl vaizdo kameros turi bÅ«ti nuimtos.

IeÅ¡kovei rengiant remonto, rekonstrukcijos projektus turi bÅ«ti laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų ir jei pagal juos yra reikalingas namo bendro naudojimo bendrasavininkų sutikimas vykdyti darbus, ieÅ¡kovė privalo juos gauti.Atsakovai A. V., L. V., V. U., L. R., I. A., B. S., D. L., E. V., V. J., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. E. S., L. M., V. M., B. K., E. S., D. S., J. V. P., V. P., K. R. B., R. I., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Å ., S. S., A. J. K., N. R., R. P., M. P., E. Č. bei tretieji asmenys atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Å ., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Å ., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V.

G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Å ., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P., E. Č. nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažino V. K. teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo; likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų 5 vaizdo kamerų įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m.

MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažinimo ieÅ¡kovei teisės rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be minėtų asmenų sutikimo atmetė. Teismas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Å ., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L.

M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P., E. Č. 20,50 Eur žyminį mokestį ieškovei V. K.; priteisė iš ieškovės V. K. 150 Eur teisinės pagalbos išlaidas atsakovei V. P.; priteisė solidariai iš atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V.

B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P., E. Č., 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei; priteisė iš ieškovės V.

K. 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė leisti įrengti vaizdo stebėjimo kameras ant daugiabučio namo fasadinių sienų be gyventojų sutikimo pagal parengtÄ projektÄ . Ginčo Å¡alys yra daugiabučio namo bendraturčiai. IeÅ¡kovės sÅ«nus (trečiasis asmuo L. U.) stebėjimo kameras ant daugiabučio namo fasado sienų įsirengė neturėdamas namo bendraturčių sutikimo. Kamerų stebėjimo vaizdas apima daugiau, nei ieÅ¡kovės butui priklauso dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, į stebėjimo zonÄ patenka ir kitiems bendraturčiams priklausanti aplinka, bendras įėjimas.

IeÅ¡kovės sÅ«naus įrengta stebėjimo sistemos paskirtis – jo turto apsaugos funkcija, kurios poreikis atsirado po to, kai automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo apgadintos transporto priemonės, užtikrinti namų turto bei Å¡eimos narių saugumÄ . Teismas pripažino, kad kitų bendraturčių privataus gyvenimo gerbimo ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ , todėl vertino kitų bendraturčių privataus gyvenimo ribojimo proporcingumÄ . Teismas nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog nėra galimybių kamerų sumontuoti taip, kad jos fiksuotų tik ieÅ¡kovei priklausančius ir saugomus objektus.

Todėl sprendė, kad nesant tokiÄ galimybę paneigiančių įrodymų ieÅ¡kovė turi galimybę maksimaliai susiaurinti kameromis stebimos teritorijos apimtis pasiekdama tÄ patį teisėtÄ tikslÄ , taip pat iÅ¡vengiant kitų bendraturčių privataus gyvenimo gerbimÄ ribojančių priemonių arba, jei tai objektyviai neįmanoma, jas padarant proporcingomis siekiamam tikslui. Teismas nenustatė pagrindo riboti namo gyventojų privataus gyvenimo gerbimÄ , laikė kad ieÅ¡kovei, negavus kitų bendraturčių sutikimo ir įrengus penkias stebėjimo kameras, nepagrįstai buvo apribotos daugiabučio namo gyventojų teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ , stebėjimo kamerų įrengimas neatitiko teisingos ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros principo.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad į kameromis filmuojamÄ vaizdÄ patenka ne tik ieÅ¡kovei priklausanti turto dalis, tačiau taip pat dalis kitų namo gyventojų bendrai naudojamo žemės sklypo, kiemo, asmenys, gyvenantys name, bei į namÄ ateinantys paÅ¡aliniai asmenys, o ieÅ¡kovė neįrodė, jog kamerų įrengimo tikslas (apsaugoti savo turtÄ nuo sugadinimo) yra proporcingas siekiui riboti kitų bendraturčių privatų gyvenimÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus vykdomas vaizdo stebėjimas nors ir teisėtu tikslu, tačiau neatitinka tiek stebimos teritorijos, tiek renkamų vaizdo duomenų apimčių prasme proporcingumo.

Todėl laikė, jog namo gyventojų pažeistos asmens duomenų apsaugos teisės gintinos, įpareigojant ieÅ¡kovę paÅ¡alinti visas stebėjimo kameras nuo daugiabučio namo fasadinių sienų. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl kondicionavimo sistemos ant daugiabučio namo fasadinės sienos be gyventojų sutikimo pagal parengtÄ projektÄ , teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės sÅ«nui L. U. 2015 m. spalio 13 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iame nurodyme L. U. buvo įpareigotas savo lėšomis iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas) statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, t. y. iÅ¡ardyti kondicionavimo sistemÄ , jų konstrukcijų tvirtinimus nuo daugiabučio namo. L. U. į bylÄ pateiktas parengtas paprastojo remonto projektas, įrenginėjant ant namo fasadinės sienos kondicionavimo sistemÄ , nebuvo parengtas, namo gyventojai su juo nebuvo supažindinti. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pasyviai naudojosi teise susipažinti su bylos medžiaga, neaktyviai reiÅ¡kė norÄ susipažinti su parengtu paprastojo remonto projektu, daugiau vadovavosi emocijomis bei reiÅ¡kė nuomonę, kad įrengta konstrukcija nesuteikia fasadui grožio.

Teismas, objektyviai nenustatęs ar sumontuota įranga virÅ¡ija leistinÄ triukÅ¡mo lygį, atmetė kaip neįrodytÄ atsakovų argumentÄ , jog kondicionieriaus darbas (triukÅ¡mas) bus girdimas, virÅ¡ys optimaliu variantu laikomÄ 26-54 decibelų triukÅ¡mo lygį. Pasisakydamas dėl atsakovų argumento, kuriuo teigiama, kad laÅ¡antis kondicionieriaus kondensatas gadina laiptinės stogelį, teismas nurodė, kad laiptinės stogelis yra iÅ¡orinis konstrukcijos elementas, kuriam turi poveikį gamtos krituliai ir aplinkos temperatÅ«rų skirtumai.

Todėl laikė, jog konstrukcija paruoÅ¡ta atsižvelgiant į gamtos veiksnius, o kokį konkretų žalingÄ poveikį konstrukcijai turės laÅ¡antis kondensatas atsakovė neįrodė. Teismas pažymėjo, kad nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V.

K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo ant namo (duomenys neskelbtini), sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažinimo ieÅ¡kovei teisės rengti ir suderinti MB Archihausas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be minėtų asmenų sutikimo, atmetė; priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje, kuriuo pripažinti (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos narių V.

P., R. K., V. U., L. R., I. A., B. S., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A. R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., V. G., R. V., T. V., L. K., V. B. B., J. V. P.,V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., V. B., D. B., G. B., I. P., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. nesutikimus vaizdo kamerų įrengimui ant (duomenys neskelbtini) namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstais ir pripažinti V.

K. teisę rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dėl (duomenys neskelbtini) namo buto Nr. (duomenys neskelbtini), be minėtų asmenų sutikimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodė, kad teismas neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai ir netinkamai nustatė bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, padarė iÅ¡vadas, prieÅ¡ingas esantiems bylos įrodymams. Teismo sprendimas dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo yra neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo leisti suderinti dokumentus dėl įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų ant daugiabučio namo fasadinių sienų pagal parengtÄ projektÄ be daugiabučio namo gyventojų sutikimo.

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L. V., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. S., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V.

P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Å ., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant namo (duomenys neskelbtini), sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais ir pripažinti V. K. teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bendrijai iÅ¡ ieÅ¡kovės 150 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB nurodo, kad tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kondicionieriaus įrengimo teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų, neatskleidė bylos esmės. Teismo iÅ¡vados nepagrįstos, padarytos pažeidžiant materialines teisės normas, reglamentuojančias bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovai nenurodė konkrečių argumentų, kuo bus pažeistos jų teisės dėl kondicionieriaus įrengimo, kadangi jau vien faktas, kad buvo pažeistos gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklės, įrodo, jog buvo pažeistos bendrijos narių teisės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pasyviai naudojosi teise susipažinti su bylos medžiaga, neaktyviai reiÅ¡kė norÄ susipažinti su parengtu paprastojo remonto projektu, kadangi butų savininkai balsavo raÅ¡tu dėl kondicionierių statymo ant namo fasado sienos, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto balsavime dalyvavo (duomenys neskelbtini) butų savininkai, iÅ¡ kurių (duomenys neskelbtini) butų savininkai pritarė kondicionieriaus įrengimui, o (duomenys neskelbtini) nepritarė.

BÅ«tent tokiu bÅ«du, butų savininkai balsų dauguma nepritarė apskritai kondicionierių statymui (įrengimui) ant namo iÅ¡orinių sienų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai nevertino (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2015 m. rugsėjo 29 d. balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 1, kuriame įtvirtintos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vidaus tvarkos taisyklės ir nesutikimas su kondicionierių įrengimui ant namo fasado sienų.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl leidimo įrengti kondicionierių ant namo iÅ¡orinės sienos (fasado), nepaisydamas galiojančių bendrijos vidaus tvarkos taisyklių, pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ taisyklę, jos sprendžiant ginčus dėl bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo, jų interesai turi bÅ«ti įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasveriant, ar vieno bendraturčio interesų prioriteto pripažinimas ir jo reikalavimų tenkinimas nesukels esminio kitų bendraturčių nuosavybės teisės pažeidimo.

Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas sukuria teisinio neapibrėžtumo bendrijoje situacijÄ , suteikia prioritetÄ vienam iÅ¡ bendraturčių (ieÅ¡kovei) įrengti kondicionierių, nepaisant bendrijos vidaus tvarkos taisyklių, įtvirtina prielaidÄ kilti konfliktams dėl bendro daikto (namo iÅ¡orinės sienos) naudojimo. Atsakovai V. P., O. P., E. L., G. J., O. T., R. V., R. K., B. R., V. B., Č. C., L. J., V. J., V. U., D. K., M. T., A. V., V. Å ., V. G., R. E. U., D. D., D. R. (S.), T. R., V. G., R.

T., I. Č., E. S., T. Å ., S. S. (Å .), R. J. B., V. B., L. M., J. Ž., L. V., A. S., I. S., B. S., R. V., V. J., N. R., A. U., V. G., D. L., R. A., S. J., J. Å ., E. C., R. P., I. P., T. V., R. V., V. B. B. ir L. K. atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o tenkinti (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namų savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino atsakovų V. U., L. R., I. A., B. S., A. V., L.

V., V. B., D. L., E. V., V. Š., V. P., V. G., B. R., S. J., I. Č., O. P., V. J., V. J., G. J., E. L., I. S., A. S., R. B., J. R., R. V., R. K., V. B., R. J. B., J. Ž., R. A., R. E. S., L. M., O. T., R. T., J. Š., Č. C., E. C., V. M., B. K., V. G., R. V., T. V., L. K., E. S., D. S., V. B. B., J. V. P., V. P., R. V., V. G., V. J., L. J., E. S., K. R. B., R. I., D. S., T. R., R. E. U., D. D., I. L., M. T., V. B., D. B., G. B., I. P., T. Š., S. S., A. J. K., A. U., N. R., R. P., D. K., M. P. ir E. Č. nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant namo (duomenys neskelbtini), sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m.

MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažinti V. K. teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad su trečiojo asmens apeliaciniu skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pagrindinės namo konstrukcijos.

Å iuo atveju ant daugiabučio namo fasado buvo savavaliÅ¡kai, pažeidžiant įstatymus, atlikti statybos darbai: įrengtos 5 vaizdo stebėjimo kameros ir kondicionierius. Remiantis STR 1.07.01: 2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedu inžinierinių sistemų tvirtinimas ant pastato fasado laikomas statinio iÅ¡vaizdos keitimu. Taigi Å¡iems darbams atlikti reikėjo parengti paprastojo remonto apraÅ¡Ä ir gauti raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ . Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatyta, kad statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, pateikiamas statinio bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo kopija.

IeÅ¡kovė (buto savininkė) nei raÅ¡tu, nei žodžiu niekada nesikreipė į bendrijos pirmininkę su praÅ¡ymu dėl vaizdo stebėjimo kamerų ir kondicionieriaus įrengimo. Butų savininkai balsų dauguma nepritarė apskritai kondicionierių įrengimui ant namo iÅ¡orinių sienų. Pats pažeidėjas, ignoruojantis įstatymus, negerbiantis kitų bendraturčių teisių, paduoda ieÅ¡kinį, kad pažeistos jo teisės. Ä®rodyta, kad L. U. savavaliÅ¡kai pakeitė namo iÅ¡vaizdÄ , todėl jam suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir privalomas nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Taip pat įrodyta, kad pažeidimas buvo daromas sÄ moningai, nors buvo įspėtas ir bendrijos pirmininkės, ir policijos pareigÅ«nų. Teismas, suteikdamas teisę ieÅ¡kovei įrengti kondicionavimo sistemÄ ant daugiabučio namo fasado be bendraturčių sutikimo, suteikė ieÅ¡kovei prioritetÄ , įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . IeÅ¡kovė viskÄ daro tik dėl savo asmeninio patogumo ir Å¡eimos gerovės. Tokiu teismo sprendimu sukuriamas precedentas, kad nebÅ«tina atsižvelgti nei į kitų bendraturčių teises, nei į įstatymus, kurie įpareigoja ir suteikia teisę bendraturčiams patiems, balsų dauguma, apsispręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo.

Skatinama savivalė: nepaisyk įstatymų, elkis savo nuožiÅ«ra, tenkink savo norus, vėliau paduok į teismÄ bendraturčius. Bendraturčiai įvardijami atsakovais, jie privalo samdyti teisininkus, ekspertus, įrodinėti, kad ieÅ¡kovo pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų atsakovų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ . Toks teismo sprendimas objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams, pažeidžia visų įstatymų ir teisės aktų reikalavimus, apriboja visų bendraturčių teisę apsispręsti dėl pastato iÅ¡vaizdos, noro iÅ¡saugoti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ ir architektÅ«rÄ pagal namo architekto projektÄ .

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovai nenurodė konkrečių argumentų, kuo bus pažeistos jų teisės dėl kondicionieriaus įrengimo. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ teismas visiÅ¡kai nevertino, kad (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos 2015-09-29 dienos balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 1 yra įtvirtintos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos butų savininkų balsų dauguma, ir numatančios, kad negali bÅ«ti įrengiami kondicionieriai ant namo fasado sienų.

Šis sprendimas, priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, nėra nuginčytas, yra galiojantis, todėl taisyklės taikomos visiems butų savininkams. Atsakovai V. P., O. P., E. L., G. J., O. T., R. V., R. K., B. R., V. B., Č. C., L. J., V. J., V. U., D. K., M. T., A. V., V. Š., V. G., R. E. U., D. D., D. R. (S.), T. R., V. G., R. T., I. Č., E. S., T. Š., S. S. (Š.), R. J. B., V. B., L. M., J. Ž., L. V., A. S., I. S., B. S., R. V., V. J., N. R., A. U., V. G., D. L., R. A., S. J., J. Š., E. C., R.

P., I. P., T. V., R. V., V. B. B. ir L. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinė skundÄ atmesti. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines teisės normas. Teismas pagrįstai nusprendė, kad kamerų stebėjimo vaizdas apima daugiau, nei ieÅ¡kovės butui priklauso dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, į stebėjimo zonÄ patenka ir kitiems bendraturčiams priklausanti aplinka (kiemas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė), bendras įėjimas.

Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismas pagrįstai nusprendė, kad į kameromis filmuojamÄ vaizdÄ patenka ne tik ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos nariai, bet ir kiti Å¡ios bylos bendraturčiai, jų Å¡eimų nariai bei į namÄ ateinantys paÅ¡aliniai asmenys. Nuolatiniu filmavimu, nors ir atviru, kurį bÅ«tų galima pripažinti mažesne apimtimi ribojančiu asmens privatumÄ , sudaromas pagrįstas nuolatinio stebėjimo išėjus iÅ¡ namų pojÅ«tis, duomenų rinkimas apie asmeninį gyvenimÄ .

Teismas pagrįstai nurodė, kad sprendžiant dėl kamerų įteisinimo, bÅ«tina įvertinti, ar to paties teisėto tikslo (turto apsaugos) nebÅ«tų galima pasiekti mažiau kitų bendraturčių privataus gyvenimo gerbimÄ ribojančiomis priemonėmis. Taip pat teismas pagrįstai sprendė, jog namo gyventojai neturi praktinių galimybių kontroliuoti ieÅ¡kovės vaizdo kamerų įraÅ¡ais gautų duomenų naudojimÄ , saugojimÄ , iÅ¡trynimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, pripažino atsakovų nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant daugiabučio namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m.

MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais bei pripažino ieÅ¡kovei teisę rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be atsakovų sutikimo, taip pat kuriuo atmetė ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovų nesutikimų 5 vaizdo kamerų įrengimui ant daugiabučio namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, pripažinimo nepagrįstais ir pripažinti ieÅ¡kovei teises rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be atsakovų sutikimo.Byloje nustatyta, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl daugiabučio namo butų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo sÄ lygų.

Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija. IeÅ¡kovė V. K. nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis name (duomenys neskelbtini), tačiau ji nėra bendrijos narė. Trečiasis asmuo L. U. (ieÅ¡kovės sÅ«nus), neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, atliko paprastojo remonto darbus, ant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), sienos įrengė kondicionierių ir 5 vaizdo stebėjimo kameras. Atsakovai, namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai, surengę balsavimÄ raÅ¡tu, balsų dauguma nusprendė, kad kondicionieriai ant jų daugiabučio namo fasado sienų negali bÅ«ti įrenginėjami, šį savo sprendimÄ Ä¯tvirtino (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos 2015 m. rugsėjo 29 d. balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolu Nr.

1. Trečiajam asmeniui L. U. 2015 m. spalio 13 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomasis nurodymas savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama leisti įrengti vaizdo stebėjimo kameras ir kondicionavimo sistemÄ ant daugiabučio namo fasado sienų be bendraturčių sutikimo pagal parengtÄ projektÄ . Atsakovai daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai bei trečiasis asmuo daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendrija atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir jame pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, laikė, jog namo iÅ¡orinė siena, ant kurios trečiojo asmens sumontuoti įrenginiai, yra bendra bÅ«tų savininkų nuosavybė, todėl jos naudojimui bÅ«tina gauti savininkų sutikimus.

Nurodė, jog minėtų įrenginių įrengimui jie jokių sutikimų nedavė. Kauno apylinkės teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino atsakovų nesutikimus kondicionieriaus įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažino V. K. teisę rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be atsakovų sutikimo, o likusioje dalyje ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų 5 vaizdo kamerų įrengimui ant namo (duomenys neskelbtini), sienų ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m.

NB „Archihauzas“ derinimui nepagrįstais ir pripažinimo ieÅ¡kovei teisės rengti ir suderinti NB Archihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be atsakovų sutikimo, atmetė. Apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė ieÅ¡kovė V. K. ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrija. IeÅ¡kovė V. K. skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jos patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo ir projektinių dokumentų pripažinimo be atsakovų sutikimo.

Skunde ji teigia, kad teismas neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai ir netinkamai nustatė bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, padarė iÅ¡vadas prieÅ¡ingas esantiems bylos įrodymams. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kondicionieriaus įrengimo ir projektinių dokumentų pripažinimo be atsakovų sutikimo. Skunde ji nurodo, kad teismas, tenkindamas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų, neatskleidė bylos esmės. Dėl ieÅ¡kovės V.

K. apeliacinio skundoTeisę į fizinio asmens privataus gyvenimo neliečiamybę garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartija, kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 2.23 straipsnis, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas). Konstitucijos 22 straipsnyje nurodyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas; informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ .

Konstitucijos 22 straipsnyje yra įtvirtintas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas. Žmogaus teisė į privatumÄ apima asmeninio, Å¡eimos ir namų gyvenimo, garbės ir reputacijos neliečiamumÄ , asmens fizinę ir psichinę neliečiamybę, asmeninių faktų slaptumÄ , draudimÄ skelbti gautÄ ar surinktÄ konfidencialiÄ informacijÄ ir kt. Žmogaus teisė į privatumÄ nėra absoliuti. Pagal KonstitucijÄ riboti konstitucines žmogaus teises ir laisves, taigi ir teisę į privatumÄ , galima, jeigu yra laikomasi Å¡ių sÄ lygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas).CK 2.23 straipsnio, reglamentuojančio teisę į privatų gyvenimÄ ir jo slaptumÄ , 1 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas; privataus gyvenimo pažeidimu laikomas neteisėtas įėjimas į asmens gyvenamÄ sias ir kitokias patalpas, aptvertÄ privačiÄ teritorijÄ , neteisėtas asmens stebėjimas ir pan. (straipsnio 2 dalis); 4 dalyje nurodyta, kad asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie jį pažeidžiant įstatymÄ bei kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimÄ , yra pagrindas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai ir netinkamai nustatęs bylos aplinkybes, padarė neteisingas iÅ¡vadas, jog vaizdo kameromis yra fiksuojamas kitų namo gyventojų turtas ir jų privatus gyvenimas, o vaizdo kameromis užfiksuotų duomenų kontrolės funkcija namo gyventojams nesuteikta, ir nurodo, kad nei namo kiemas, nei automobilių stovėjimo aikÅ¡telė nėra bendroji dalinė namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, todėl joks vaizdo stebėjimas bendro naudojimo patalpose nebuvo ir nėra vykdomas, stebėjimo kamerų paskirtis – prevencinė, turto ir žmogaus sveikatos apsauga, kurios poreikis atsirado po to, kai automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo apgadintos transporto priemonės. Ji sutinka dalintis vaizdo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga su daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkais po to kai bus atliktas įteisinimas.

Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pagrindinė bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė – bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens 5 vaizdo kamerų savavaliÅ¡kÄ Ä¯sirengimÄ ant daugiabučio namo gyvenamojo namo sienos laiko neteisėtu ir pažeidžiančiu daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių interesus, kadangi toks siekis stebėti daugiabučio namo kiemÄ , į kurį patenka zona priklausanti ir kitiems bendraturčiams – aplinka, įėjimas, nors ir teisėtu tikslu, tačiau neatitinka Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatų bei pažeidžia teisės aktus garantuojančius teisę į fizinio asmens privataus gyvenimo neliečiamybę.

Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė neįrodė, jog kamerų įrengimo tikslas (apsaugoti savo turtÄ nuo sugadinimo) yra proporcingas siekiui riboti atsakovų teisę į privatų gyvenimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės neteisėtai vykdomas vaizdo stebėjimas pažeidžia atsakovų bendrÄ jÄ teisę į pagarbÄ privačiam gyvenimui, sÄ Å¾iningÄ pusiausvyrÄ tarp skirtingų interesų, todėl padarė pagrįstÄ Â iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos narių atstovų nesutikimu 5 vaizdo kamerų įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienų ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstu ir pripažinti ieÅ¡kovei teisę rengti ir suderinti NB Archihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ be minėtų asmenų sutikimo atmestinas.

Dėl kitų apeliantės V. K. apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodo, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Atsižvelgdamas į tai, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalyje, kuria ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jo naikinti ar keisti ieÅ¡kovės V.

K. apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl teisėjų kolegija ieÅ¡kovės V. K. apeliacinį skundÄ atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti nepagrįstais (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos narių atstovų nesutikimus 5 vaizdo kamerų įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti ieÅ¡kovei teisę rengti ir suderinti MB „Archihauzas“ 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ be minėtų asmenų sutikimo, palieka nepakeistÄ .

Dėl trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) DNSB apeliacinio skundoCK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ . Jo 1 dalyje nurodyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatytas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«das steigiant bendrijÄ , reglamentuota Å¡ios bendrijos steigimas, valdymas, veikla, reorganizavimas ir likvidavimas, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teisės ir pareigos.

CK 4.85 straipsnyje nustatyta, kad savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (4 dalis) arba nesuÅ¡aukus susirinkimo (7 dalis). Taip pat sprendimų priėmimÄ reglamentuoja ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 ir 12 straipsniai. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ .

Balsavimui raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Pagal CK 4.85 straipsnio 8 dalį butų savininkų bendrija įgyvendina pastato patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, jiems atstovaudama. Tai reiÅ¡kia, kad savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, atnaujinimu, įgyvendina bendrija ir nurodytos sprendimų priėmimo tvarkos privaloma laikytis sprendžiant dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo gavimo, kai jis reikalingas dėl buto rekonstrukcijos ir su tuo susijusios jo naudojimo paskirties pakeitimo, jei Å¡ie pakeitimai turi įtakos bendrojo naudojimo patalpų pertvarkymui, naudojimui, disponavimui ar kitaip paveiktų daugiabučio namo butų ar jo kitų patalpų savininkų teises naudojant bendrÄ jÄ nuosavybę (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esant interesų iÅ¡siskyrimui labai svarbu ieÅ¡koti visoms Å¡alims priimtino sprendimo bÅ«do, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita. Interesų suderinimui bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl teisės įrengti kondicionierių ant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), fasado sienos be atsakovų sutikimo, nusprendė, jog atsakovai, nesutikdami su kondicionieriaus įrengimu ant namo fasadinės sienos, daugiau vadovavosi emocijomis bei reiÅ¡kė nuomonę, kad įrengta konstrukcija nesuteikia namo fasadui grožio, todėl, atsakovams nenurodžius konkrečių argumentų, kuo bus pažeistos jų teisės, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino.

Trečiasis asmuo su Å¡ia skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka, mano, kad tenkindamas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų, neatskleidė bylos esmės, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti panaikintas, o ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestas. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais. Pagrįstai Å¡iame skunde apeliantas teigia, kad CK 4.85 straipsnio 1 dalis suteikia teisę daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams priimti sprendimÄ dėl pastato fasado (iÅ¡vaizdos) pakeitimo, o tam tikrais atvejais ir įpareigoja svarstyti šį klausimÄ (StatybÄ reglamentuojančių teisės aktų prasme).

Reikalavimas turėti bendraturčių pritarimÄ keičiant pastato iÅ¡vaizdÄ , jau savaime suponuoja prielaidÄ , kad bendraturčiams yra svarbi pastato iÅ¡vaizda, pastato estetinis vaizdas. T. S. įstatymas, tiek Civilinis kodeksas nenustato kriterijų, kuriais remiantis butų ir kitų patalpų savininkai turi priimti sprendimus dėl pastato iÅ¡vaizdos, jos pakeitimo ar iÅ¡saugojimo, tvarkingumo ir vientisumo, tačiau ir neatima iÅ¡ bendraturčių teisės vadovautis ir statinio iÅ¡vaizdos estetiniais reikalavimais.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovų nesutikimas su kondicionieriaus įrengimu ant namo fasadinės sienos yra tik emocinio pobÅ«džio dėl to, kad įrengta konstrukcija nesuteikia fasadui grožio, yra nepagrįsta. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, trečiais asmuo pagrįstai nurodo, jog negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytu argumentu, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pasyviai naudojosi teise susipažinti su bylos medžiaga, neaktyviai reiÅ¡kė norÄ susipažinti su ieÅ¡kovės parengtu paprastojo remonto projektu.

Projektas, kaip teisingai nurodo apeliantas, buvo parengtas su klaidomis - vienur nurodyta, kad tai projektas parengtas butui (duomenys neskelbtini), o kitur - kad vienbučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos I tomas, b. l. 31, 46, 48), jame apraÅ¡omi visi nurodymai ir reikalavimai vienbučiam gyvenamajam namui statyti, nurodyta, kad nėra bloginama konstrukcijų bÅ«klė, tačiau projekte nėra jokių kondicionieriaus techninių duomenų, duomenų apie jo poveikį aplinkai triukÅ¡mo ir tarÅ¡os aspektu, apie galimÄ poveikį namo konstrukcijoms, trečiųjų asmenų teisėms, reikalingų, kad bendraturčiai galėtų pateikti savo nuomonę dėl kondicionieriaus bÅ«simo poveikio jų teisėms.

Pagal įstatymÄ reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Siekdama tinkamai informuoti atsakovus, Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovė privalėjo atlikti dar iki kreipimosi į teismÄ , tačiau įrengiant kondicionierių projektas nebuvo parengtas, atsakovai su projektu nebuvo supažindinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, negalima nesutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos 2015-09-29 dienos balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 1 yra butų savininkų balsų dauguma įtvirtinta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vidaus tvarkos taisyklė, numatanti, kad ant namo fasado sienų negali bÅ«ti įrengiami kondicionieriai.

Å is savininkų sprendimas, priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, nėra nuginčytas, yra galiojantis, todėl juo nustatyta taisyklė turi bÅ«ti taikoma visiems butų savininkams. Taigi ir teismas, nepripažindamas, kad Å¡is savininkų sprendimas yra negaliojantis, arba nenurodydamas reikÅ¡mingų argumentų, kodėl Å¡iuo nutarimu nesivadovauja spręsdamas ginÄÄ , negalėjo nuspręsti kitaip. Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pripažinimo jai teisės įsirengti ant namo fasado sienos kondicionierių be bendraturčių sutikimo ir ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su kondicionieriaus įrengimu atmesti.

Taip nuspręsdama, teisėjų kolegija atsižvelgia į kasacinio teismo formuojamos praktikos nuostatas, kad teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas ir spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimÄ , taip pat turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasverti, ar vieno iÅ¡ bendraturčių interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2016).

Konkrečiu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad kondicionieriaus įrengimas jai yra tiek iÅ¡skirtinai bÅ«tinas, kad dėl to nukentėtų bendra namo iÅ¡vaizda, su kuo nesutinka dauguma bendraturčių, jos interesui prioritetas negali bÅ«ti suteiktas. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl kondicionavimo sistemos įrengimo, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.82 straipsnio normÄ bei kitas butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę reglamentuojančias teisės normas, pirmenybę teikė ieÅ¡kovės nurodomoms aplinkybėms, todėl Å¡ioje dalyje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinės instancijos teismas naikintina ir aukščiau nurodytų motyvų pagrindu Å¡ioje dalyje priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnis, 330 straipsnis).

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 42.             Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palieka nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria:

1) atmesti ieÅ¡kovės V. K. reikalavimai dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais ir pripažinimo ieÅ¡kovei teisės rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be minėtų asmenų sutikimo;

2) priteistos iš ieškovės V. K. 150 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovei V. P.;

3) priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei. Teisėjų kolegija tenkina trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ , panaikina Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria:

1) patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai ir pripažinti atsakovų nesutikimai kondicionieriaus įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. NB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais ir pripažinta ieÅ¡kovei V. K., teisė rengti ir suderinti MB Arhihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo;

2) priteistas iš atsakovų 20,50 Eur žyminis mokestis ieškovei V. K.;

3) priteistos iÅ¡ atsakovų 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei, ir Å¡ioje dalyje priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. CPK 326 str. 2 d. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) ir priimdamas naujÄ sprendimÄ , priima sprendimÄ .

44. Panaikinus iÅ¡ dalies pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir toje priėmus naujÄ sprendimÄ â€“Â Â ieÅ¡kinį atmesti, perskirstytinos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). 45.             Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė V. P. turėjo 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) DNSB bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme turėjo 150 Eur. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų maksimalių advokatams bei advokatų padėjėjams priteistinų užmokesčių dydžių už teikiamÄ pagalbÄ civilinėse bylose. Patenkinus trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) DNSB apeliacinį skundÄ , byloje atmetus visus ieÅ¡kovės reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

K. trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) DNSB priteistinos 150 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovei V. P. 150 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistos Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu (ta dalimi, kurios apeliacinės instancijos teismas nekeičia), todėl jai iš ieškovės priteistinos likusios 150 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, ieškinyje pareikštų reikalavimų netenkinus, iš atsakovų nepriteistinos. 46. Pirmosios instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, atmetus byloje visus ieškovės reikalavimus, visos priteistinos valstybei iš ieškovės V.

K.. 25,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistos Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu (ta dalimi, kurios apeliacinės instancijos teismas nekeičia), todėl valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos likusios 25,05 Eur pirmosios instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Nagrinėjant Å¡iÄ elektroninę bylÄ apeliacinės instancijos teisme, teismas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų neturėjo.

47. IÅ¡ ieÅ¡kovės, patenkinus trečiojo asmens apeliacinį skundÄ , taip pat priteistinas ir 31 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrija yra atleistas įstatymu – Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės V.

K. apeliacinį skundÄ atmesti.Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria 1) patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai ir pripažinti atsakovų nesutikimai kondicionieriaus įrengimui ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais, pripažinta ieÅ¡kovei V.

K. teisė rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl kondicionieriaus įrengimo be minėtų asmenų sutikimo;

2) priteistas iš atsakovų 20,50 Eur žyminis mokestis ieškovei V. K.;

3) priteistos iÅ¡ atsakovų 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria:

1) atmesti ieÅ¡kovės V. K. reikalavimai dėl pripažinimo atsakovų nesutikimų dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo ant (duomenys neskelbtini), namo sienos ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektinių dokumentų, parengtų 2015 m. MB „Archihauzas“ derinimui, nepagrįstais ir pripažinimo ieÅ¡kovei teisės rengti ir suderinti MB Archihauzas 2015 m. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ dalyje dėl 5 vaizdo kamerų įrengimo be minėtų asmenų sutikimo;

2) priteistos iš ieškovės V. K. 150 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovei V. P.;

3) priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. 25,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui 367-ajai Daugiabučio namo savininkų bendrijai (juridinio asmens kodas 135409260) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,05 Eur (31 Eur žyminis mokestis ir 25,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos) bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ . (Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjime nurodant gavėjÄ Â Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimosi paskirtį - bylinėjimosi iÅ¡laidos, įmokos kodÄ 5660). Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                    Aušra Baubienė                                                                                                Dalė Burdulienė                                                                                                            Raimondas Buzelis