e2b7fea4-0100-4f52-a2e3-01d8c74fd1f2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1012-429/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03090-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aistei Jungaitytei, Marijai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. G., jos atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei,atsakovui P. G., jo atstovui advokatui Antanui Danieliui,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Janulevičienei,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo turtu, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:Padidinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18633-896/2015, priteistÄ iÅ¡ atsakovo P. G. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R.

G. mėnesinį dydį iki 300 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė A. G..Padidinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18633-896/2015 priteistÄ iÅ¡ atsakovo P. G. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui P. G. mėnesinį dydį iki 200 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė A. G..Teismui padidinus Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18633-896/2015 priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R. G. mėnesinį dydį iki 300 Eur per mėnesį, iki vaiko pilnametystės, priteisti R. G. iÅ¡laikymÄ atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno r. (1/2 dalies vertė 21 300 Eur) ir po 104 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė A. G..Teismui padidinus priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui P. G. mėnesinį dydį iki 200 Eur per mėnesį, iki vaiko pilnametystės, praÅ¡au priteisti P. G. iÅ¡laikymÄ atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno r. (1/2 dalies vertė 21 300 Eur) ir po 35,70 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė A. G..Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., e. b. l. 3-11).IeÅ¡kinyje, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad vaikų poreikiai po 2015 m. lapkričio 20 d. teismo sprendimo yra iÅ¡augę, kadangi sÅ«nus nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , reikia mokėti rinkliavas į klasės fondÄ . Be to, sÅ«nus pradėjo lankyti bÅ«relius: robotikos akademijÄ , už kuriÄ kas mėnesį reikia mokėti apie         26,00 Eur, keramikos užsiėmimus, kurie 3 mėnesių laikotarpiui kainuoja 27,00 Eur, dailės bÅ«relis yra nemokamas.

Kadangi pradėjo eiti į mokyklÄ , sÅ«nų reikia vežti į mokyklÄ ir iÅ¡ jos bei į bÅ«relius ir iÅ¡ bÅ«relių, kadangi sÅ«nus dar mažas ir jis natÅ«raliai negali pats vienas niekur važiuoti, nes nesaugu. Pažymėjo, kad sÅ«nų 2016 m. apkandžiojo Å¡uo, po Å¡io įvykio sÅ«nus taip pat turi specialiųjų poreikių – kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (1 t., e. b. l. 135), Å¡alių sÅ«nus buvo paguldytas į vaikų chirurgijos klinikÄ iÅ¡tyrimui dėl progresuojančio vidurių užkietėjimo, yra paskirtas gydymas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ 2017 m. liepos 28 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o (2 t., e. b. l. 47), Å¡alių sÅ«nus buvo tirtas vaikų neurologijos skyriuje dėl įtariamos epilepsijos, nuspręsta skirti gydymÄ vaistais, taigi, akivaizdu, jog Å¡alių vaikų iÅ¡laikymui yra padidėjusios iÅ¡laidos dėl jų sveikatos bÅ«klės: P. G. tame laikotarpyje buvo tirtas ir nefrologo dėl Å¡lapimo nelaikymo, jam yra nustatyta Å¡lapimo pÅ«slės disfunkcija, buvo vartojami medikamentai.IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių dukra lanko (duomenys neskelbtini).

Lankant šį centrÄ kiekvienÄ mėnesį vidutiniÅ¡kai ieÅ¡kovė sumoka po 39 Eur. Taip pat reikia nuomotis spintelę, kurios nuoma per metus sudaro 25,78 Eur. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nors dukra ir bÅ«na (duomenys neskelbtini) centre, tačiau nuolat tenka vykti bet kuriuo metu pas dukrÄ , nes įvyksta nenumatytų atvejų, kai bÅ«tinas ieÅ¡kovės dalyvavimas. Pažymėjo, kad dukros bÅ«klė negerėja, o blogėja, todėl reikia dėti dar daugiau pastangų, kad bÅ«klė iÅ¡liktų bent jau stabili.

IeÅ¡kovė labai norėtų R. nuvežti į delfinų terapijos centrÄ Klaipėdoje, skirtÄ bÅ«tent tokio susirgimo vaikams kaip R., tačiau tokio pobÅ«džio terapija labai brangiai kainuoja. Vieno užsiėmimo kaina yra 160 EUR, neskaičiuojant vykimo į KlaipėdÄ iÅ¡laidų, apgyvendinimo Klaipėdoje iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovė negali įpirkti Å¡ių terapijų, kurios iÅ¡ tiesų gali padėti Å¡alių dukrai.IeÅ¡kovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atkreipė dėmesį, kad mergaitės būklė yra tokia, jog ji dažnai nusiplėšia nuo savęs rūbus, todėl dažnai tenka juos atnaujinti. Pažymėjo, kad atsakovo paimta paskola SEB banke yra jo asmeniniams poreikiams, todėl neturėtų būti vertinama šioje byloje. Nurodė, kad buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo nurodytų argumentų, neva dokumentai suklastoti, ištirtos aplinkybės dėl kvitų ir kitų įrodymų tikrumo. Visi dokumentai yra teisėti, už visus dokumentus sumokėti mokesčiais.

Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Advokatė pažymėjo, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga bus 400,00 Eur. Advokatė nurodė, kad praÅ¡ymas iÅ¡laikymÄ priteisti turtu yra pagrįstas, kadangi pats atsakovas nurodė, jog net ir gaudamas 1 200,00 Eur neiÅ¡gyvens. Be to, nuo 2016 m. su dukra nesugebėjo bendrauti, tai rodo piktybiÅ¡kÄ nenorÄ bendrauti su vaikais. Pažymėjo, kad atsakovas vaikams nieko neperka, todėl nėra vilčių, kad geranoriÅ¡kai kažkÄ pirks papildomai.Atsakovas atsiliepime ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (2 t., e. b. l. 3-11).

Nurodė, kad teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , Å¡iai dienai jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo neturi (yra mokus), nėra padidėję nepilnamečių vaikų poreikiai, be to, ieÅ¡kovės padėtis pagerėjo, kadangi ieÅ¡kovė už dukros neįgalumÄ iki 2016 m. birželio mėn. gaudavo po 345,50 Eur, o 2016 m. birželio mėnesį nustačius dukrai slaugÄ , ieÅ¡kovės padėtis pagerėjo, kadangi pajamos už dukrÄ padidėjo iki 513,50 Eur ir kas Å¡eÅ¡is metus iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovė gauna vienkartinę kompensacijÄ už lengvojo automobilio įsigijimÄ ir jo techninį pritaikymÄ , kurio dydis – 1216 Eur, taip pat valstybė suteikia daugelį kitų garantijų.

Be to, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta poreikių lentelė, pagal kuriÄ apskaičiuota, kad atsakovo dukrai R. G. iÅ¡laikyti reikia 766,75 Eur/mėn., o sÅ«nui P. G. 572,60 Eur/mėn., prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principams, nes ieÅ¡kovės nurodytos sumos akivaizdžiai per didelės ir daugelis Å¡ių sumų pagrįstumÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų kelia rimtų abejonių jų tikrumu ir ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu civiliniame procese. Atsakovas mano, kad teikiamas 260 Eur iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu yra atitinkantis vaikų poreikius.Atsakovas teismo posėdžiu metu nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu, t. y. sutinka mokėti tokį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis:

R. – 200 Eur, P. – 150,00 Eur, vėliau teismo posėdžio nurodė, kad sutinka mokėti iÅ¡ viso 340,00 Eur. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu iÅ¡ viso moka 264,00 Eur sÅ«nui ir dukrai iÅ¡laikyti. Mėnesinės pajamos buvo 800 Eur, dabar, kadangi pradėjo dirbti, už nepilnÄ mėnesį gavo ir 800 Eur. Kitų pajamų neturi. Padėjus dirbti, atlyginimas sieks         1 200 Eur per mėnesį. Atsakovas paaiÅ¡kino 2017 m. sausio 17 d. padovanojęs dabartinei sutuoktinei G. G. du žemės sklypus: (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., 0,1590 ha, vidutinė rinkos vertė     7 360 Eur ir 0,2292 ha vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, vidutinė rinkos vertė   8 270 Eur.Atsakovas nurodė, kad paskutinį kartÄ vaikus matė 2016 m., t. y.

P. buvo pasiėmęs per gimtadienį, dukters neėmė, nes sirgo.Atsakovas nurodė, kad nesutinka, jog iÅ¡laikymas bÅ«tų priteistas turtu, kadangi žemę dovanojo tėvai. Atsakovo atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad atsakovas sutinka iÅ¡ dalies su ieÅ¡kiniu, t. y. sutinka mokėti 340,00 Eur abiems vaikams. Advokatas pažymėjo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas be pakankamo pagrindo. Nors vaikų poreikiai truputį pasikeitė, tačiau nežymiai.Advokatas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų apie Å¡iuo metu mokamÄ nuomos mokestį, taip pat faktinė ieÅ¡kovės anyta L.

J. verslo liudijimÄ turi tik nuo 2016 m. kovo 15 d., o nuoma nurodoma nuo 2015 m. balandžio mėn. Be to, verslo liudijimas iÅ¡duotas tik nuomoti patalpas (duomenys neskelbtini) mieste ir neteikiant apgyvendinimo paslaugų. Todėl nuomos sutartis yra niekinė. Atkreipė dėmesį, kad nuomos sutarčiai suteiktas Nr. 1, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1, nors iki to laiko L. J. užsiėmė tokiu verslu, todėl negalėtų sutartis bÅ«ti įvardijama pirmu numeriu. Taip pat ieÅ¡kovė siekdama pagrįsti padidėjusias iÅ¡laidas vaikams pateikė sÄ skaitas – faktÅ«ras ir pinigų paėmimo kvitus iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. sausio – 2016 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ S. S. įgijo vaikams rÅ«bų, avalynės, spec. tekstilės gaminių (bodžiukų) net už 4 249, 36 Eur, tačiau pateikti dokumentai kelia rimtų abejonių jų tikrumu.

SÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos, o apmokėtos tik po mėnesio, dviejų. Buhalterinėje apskaitoje sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡oma tik kai ji apmokama. Kiekvienai sÄ skaitai-faktÅ«rai turi bÅ«ti iÅ¡duodamas atskiras pinigų priėmimo kvitas, tačiau Å¡iuo atveju to nėra. Prekių pardavėja S. S. ind. veiklÄ pradėjusi jau keli metai užsiimanti Å«kine-komercine veikla iÅ¡raÅ¡o tik trečiu numeriu pažymėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir trečiÄ pinigų priėmimo kvitÄ . Buvo praÅ¡yta raÅ¡tu atlikti tyrimÄ Å¡iuo klausimu, bet tyrimas buvo toks, kad telefonu pasiskambinta, kažkas pakalbėta ir priimtas nutarimas, kad Å¡io klausimo netirti, nes byla yra teisme.

Tačiau tokių klausimų teismas netirs, taip ir liks toks falÅ¡as pateiktas teismui, kurio pagrindu praÅ¡oma priteisti pinigus ir net turtÄ .Advokatas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nurodo, kad dukra lanko (duomenys neskelbtini) centrÄ , kuriame reikia nuomotis spintelę už 25,78 Eur. Pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra, tačiau paslaugos teikėjas yra ne mokymo centras, o UAB (duomenys neskelbtini) ir paslaugos gavėjas yra ne ieÅ¡kovė, o kažkokia M. J..IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė Lina Janulevičienė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad tėvai iÅ¡ anksto turėtų įvertinti savo turtinę padėtį pasirÅ«pinti vaiku, kada atsiranda vaikai, privalu jais pasirÅ«pinti.

Ieškovės prašymas priteisti 200,00 Eur (neviršijant minimalios mėnesinės algos) sūnui ir 300 Eur dukrai (1,5 minimalios algos dydžio) yra pagrįstas. Pažymėjo, kad neįgaliam vaikui reikalingas didesnis išlaikymo dydis. Pažymėjo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog atsakovas negalėtų mokėti tokio išlaikymo. Atsakovas yra jaunas, sveikas, jo turtinė padėtis apie 20 kartų yra geresnė nei ieškovės, su kuria gyvena šalių vaikai. Prašoma suma atitinka vaikų interesus, šiai dienai nėra per didelės, proporcingi vaiko poreikiams.

Atstovė prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pagal praÅ¡omus reikalavimus.IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovė Evelina Talalienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia iÅ¡laikymÄ vaikams padidinti. Pažymėjo, kad vienas vaikas turi sunkiÄ negaliÄ . Atstovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas net nebandė skaičiuoti, kokio dydžio reikia, kad vaikų poreikiai bÅ«tų patenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir turėtų bÅ«ti tenkintinas. Teismas k o n s t a t u o j a : Å alys turi du bendrus nepilnamečius vaikus: dukrÄ R. G., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Dukra) ir sÅ«nų P. G., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SÅ«nus) (1 t., e. b. l. 74-75).IeÅ¡kovė taip pat turi sÅ«nų Ą. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas S. J. (3 t., e. b. l. 54).Atsakovas tai pat turi dukrÄ E. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina G. G. (2 t., e. b. l. 16).2015 m. lapkričio 20 d.

Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje                       Nr. 2-18633-896/2015 nusprendė A. G. (ieÅ¡kovė) ir P. G. (atsakovas) praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu patenkinti ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. P. G. įsipareigojo mokėti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis: dukrai R. G. – po 140,00 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės; sÅ«nui P. G. – po 120,00 Eur per mėnesį iki jo pilnametystės (1 t., e. b. l. 78-79).Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė naujÄ santuokÄ su G.

G. (toliau – atsakovo Sutuoktinė) (2 t., e. b. l. 15). Atsakovo Sutuoktinė laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. vasario 21 d. jokių išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos negavo (2 t., e. b. l. 17). Atsakovo Sutuoktinė nuo 2016 m. kovo 14 d. buvo registruota darbo biržoje, darbo paieška nutraukta nuo 2017 m. vasario 1 d. (2 t., e. b. l. 18-19).Atsakovas 2016 m. sausio 26 d., balandžio 12 d., birželio 28 d., rugsėjo 14 d., gruodžio       10 d., gruodžio 21 d., gruodžio 28 d., 2017 m. sausio 31 d. mokėjo po 260,00 Eur vaikų išlaikymui, 2017 m. vasario 2 d.

– 555,46 Eur (1 t., e. b. l. 33, 2 t., e. b. l. 26).2016 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus dėl priverstinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo.2017 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį M. P. dėl priverstinio iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (1 t., e. b. l. 66-67).Å ios civilinės bylos nagrinėjamu metu iÅ¡laikymo įsiskolinimo Dukrai ir SÅ«nui nėra.IeÅ¡kovė turi automobilį VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojo atsakomybė laikotarpiais nuo 2016 m. balandžio 9 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. ir nuo 2017 m. balandžio 8 d. iki 2018 m. balandžio 7 d. apdrausta (duomenys neskelbtini) (2 t., e. b. l. 101-102, 134).IeÅ¡kovė nuosavybės teise turi žemės sklypÄ su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. vasario 17 d.

Pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., e. b. l. 45-46, 50-51, 52-65).Ieškovė turi kreditorinių įsiskolinimų: 2006 m. lapkričio 7 d. Paskolos sutartis                   Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinė įmoka 2026 m., ketvirtinė įmoka apie 63 Eur (1 t., e. b. l. 131-134).Ieškovė buvo registruota darbo biržoje nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d., darbo paieška nutraukta nuo 2016 m. gegužės 9 d., bylos nagrinėjimo metu ieškovė nedirba (1 t., e. b. l. 40, 42).

Ieškovės gaunamas pajamas sudaro išmokos už vaikus, nedarbo draudimo išmoka (3 t., e. b. l. 98, 100). Ieškovei laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. išmokėta iš viso           7 471,30 Eur (1 t., e. b. l. 44).Ieškovė su nepilnamečiais vaikais nuo 2016 m. sausio 4 d. gyvena nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), mėnesinis mokestis 700,00 Eur, įskaitant komunalinius ir kitus mokesčius, nuomos mokestis mokėtas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio iki 2016 m. gruodžio mėn.   (1 t., e. b. l. 68-71, 121-130).

Duomenų apie kitus nuomos mokesčio mokėjimus 2017 metais nėra.Atsakovas bei jo sutuoktinė savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių (2 t., e. b. l. 139-140). Atsakovui nuosavybės teise priklauso: 1,5800 ha žemės sklypo, unikalus                           Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno r.; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 87-92).Atsakovas 2017 m. sausio 17 d. dovanojimo sutartimi padovanojo savo dabartinei sutuoktinei G.

G. 0,1590 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 0,2292 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 93, 97-98).Atsakovas 2015 m. sausio 21 d. sudarė kredito sutartį su (duomenys neskelbtini) bankas          23 000,00 Eur kredito sumai, kredito grÄ Å¾inimo suma 2035 m. sausio 17 d. (2 t., e. b. l. 23).Atsakovas tarnauja (duomenys neskelbtini), Profesinė karo tarnybos sutartis galioja iki   2018 m. liepos 23 d. (2 t., e. b .l. 24, 3 t., e. b. l. 44-45).

Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2018 m. liepos 23 d. atsakovui suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos iki vaikui sukaks dveji metai, tačiau atsakovas 2017 m. gruodžio mėn. jau dirbo, iÅ¡dirbus pilnÄ mėnesį, atlyginimas sieks              1 200,00 Eur (3 t., e. b. l. 39).Atsakovas yra atestuotas ir jam suteikta 1 lygio pramoninio alpinisto profesinė kvalifikacija (3 t., e. b. l. 8).Atsakovo Sutuoktinės sÄ skaitoje 2017 m. vasario 24 d. duomenimis buvo 7 449,55 Eur (2 t., e. b. l. 25).SÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2 klasėje (1 t., e b. l. 135).Dukrai nustatytas autizmas, ataksinis cerebrinis paralyžius ir gilus protinis atsilikimas (1 t., e. b. l. 36-39).

Dukrai nuo 2016 m. birželio 13 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (1 t., e. b. l. 100).Dukra lanko (duomenys neskelbtini) centrÄ nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. (1 t., e. b. l. 34-35, 2 t., e. b. l. 136).2016 m. liepos 5 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovė pirko neperÅ¡lampamas paklodes, bodi mergaitėms – suma 1 110,00 Eur).Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimoLietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos tėvų teisės ir pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus. Pareiga abiems tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, kad bÅ«tų patenkinti vaikų poreikiai ir užtikrintos bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos, įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje.CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį ir apimtį teismas turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Didžiausia atsakomybė už bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ tenka tėvams pagal Å¡ių sugebėjimus ir finansines galimybesKasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 5 dalis;

žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013).CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sÄ lygų ar vienos iÅ¡ jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotÄ tokios kategorijos bylose teismų praktikÄ , spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir, iÅ¡tyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar Å¡is pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės dėl pasikeitusių nepilnamečių vaikų poreikių bei dėl atsakovo geresnės turtinės padėties.Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Dukros ir SÅ«naus poreikiai nuo 2015 m. lapkričio 20 d. teismo sprendimo yra pasikeitę.

Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats atsakovas. Dukrai yra nustatytas autizmas, ataksinis cerebrinis paralyžius ir gilus protinis atsilikimas, lyginant sveikatos bÅ«klę, matyti, kad ji blogėja: 2014 m. IQ-19 balų ir 2016 m. IQ-16 balų (1 t., e. b. l. 34-37). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad kasmet dėl didėjančio atotrÅ«kio tarp R. fizinio iÅ¡sivystymo bei protinės raidos jos priežiÅ«ra reikalauja vis daugiau pastangų ir iÅ¡laidų. Todėl pagrįstai galima teigti, jog ieÅ¡kovės padėtis tikrai nepagerėjo, tačiau prieÅ¡ingai, pablogėjo, nes ieÅ¡kovė turi skirti daugiau finansinių ir laiko resursų Dukrai.

IeÅ¡kovė gauna iÅ¡ valstybės vienkartinę kompensacijÄ už lengvojo automobilio įsigijimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â (1 t., e. b. l. 131-132) ir jo techninį pritaikymÄ neįgaliesiems, kuris sudaro 1 216,00 Eur kas Å¡eÅ¡erius metus. Konstatuotina, kad automobilis ieÅ¡kovei yra gyvybiÅ¡kai svarbus dėl Dukros neįgalumÄ ir siekiant tinkamai užtikrinti jos poreikius (nuvežimas į mokyklÄ , iÅ¡ mokyklos, pas gydytojus). Atsakovo argumentai, kad pateikiami kvitai už automobilio kurÄ , nors nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė turi automobilį, yra paneigti ieÅ¡kovės pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais (2 t., e. b. l. 101-102, 134).Be to, bylos duomenis nustatyta, kad SÅ«nus 2016 m. buvo apkandžiotas Å¡uns, vaikas gydytas dėl progresuojančio vidurių užkietėjimo, 2017 m.

– dėl įtariamos epilepsijos, skirti vaistai, jam nustatyta Å¡lapimo pÅ«slės disfunkcija (1 t., e. b. l. 135, 2 t., e. b. l. 47, 3 t., e. b. l. 50).Taip pat, SÅ«nui nuo pradėjus lankyti (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ ir bÅ«relius (robotikos akademija, už kuriÄ kas mėnesį reikia mokėti apie 26 Eur), keramikos užsiėmimus, kurie 3 mėnesių laikotarpiui kainuoja 27,00 Eur, dailės bÅ«relis yra nemokamas) atsirado papildomų iÅ¡laidų.Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl spintelės nuomojimosi (duomenys neskelbtini) centre, paslaugos teikėjas yra ne mokymo centras, o UAB (duomenys neskelbtini) ir paslaugos gavėjas yra ne ieÅ¡kovė, o kažkokia M.

J.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, jog mokėjimo paskirtyje nurodyti – 7737 R. G. (1 t., e. b. l. 155). Be to, ieÅ¡kovės pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtina, kad mokėtojas yra ieÅ¡kovė, o ne M. J., todėl konstatuotina, kad nurodytas vardas ir pavardė yra atsitiktinė klaida (1 t., e. b. l. 156). O kodėl yra mokama UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paaiÅ¡kinama pagal nuomos sutartį (2 t., e. b. l. 96).Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės pateikti preliminarÅ«s skaičiavimai, kiek kiekvienam vaikui reikalinga lėšų per mėnesį, kad bÅ«tų patenkinti jų poreikiai, yra pagrįsti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei ieÅ¡kovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimais.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad nurodytos sumos būtų per didelės, sutiktina su atsakovo bei jo atstovo argumentais, kad būsto nuomos sutartis kelia tam tikrų abejonių. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė nuomos mokestį mokėjo tik už 2016 metus. Tačiau, ar ieškovė mokėjo nuomos mokestį 2017 metais, byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė 2017 m. liepos 14 d. susilaukė sūnaus Ą. J., kurio tėvas S. J. (3 t., e. b. l. 54).

Tuo tarpu, ieÅ¡kovė butÄ nuomojasi iÅ¡ L. J.. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, ar susilaukus dar vieno sÅ«naus, ji ir toliau moka nuomos mokestį už butÄ ir jei moka, tai kokio dydžio. Pažymėtina, kad buto nuomos sutartis galiojo iki 2017 m. gruodžio 31 d. (1 t., e. b. l. 68, nuomos sutarties 1.4 p.).Visi kiti atsakovo nurodyti argumentai (dėl Compensa investicinio draudimo liudijimo, dėl per didelių iÅ¡laidų, perkant vaikiÅ¡kus rÅ«bus, ar priežiÅ«ros priemones vaikams) yra deklaratyvÅ«s bei paneigti ieÅ¡kovės duotais paaiÅ¡kinimais (2 t., e. b. l. 54-60).

Be to, pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad net nebandė skaičiuoti, kokios lėšos yra bÅ«tinos nepilnamečiams vaikams per mėnesį. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kad yra nupirkęs nepilnamečiams vaikams kokių nors jiems reikalingų priemonių vystymuisi, priežiÅ«rai, rÅ«bų, iÅ¡skyrus teismo posėdžio metu, nurodytas dovanas vaikams gimtadienių proga. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė yra pateikusi raÅ¡ytinių įrodymų, jog rÅ«pinasi nepilnamečių vaikų poreikiais ir stengiasi juos patenkinti: vedasi juos į kino teatrÄ , perka jiems rÅ«bus, neįgaliam vaikui ir atitinkamų priežiÅ«ros priemonių, vaistų, kanceliarinių prekių ir pan. (1 t., e. b. l. 12-23, 102-120).Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, į iÅ¡vadÄ duodančių institucijų nuomonę, į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikais, į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 400,00 Eur, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18633-896/2015, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: nepilnametei R.

G. priteistas išlaikymas padidintinas iki 280 Eur, nepilnamečiui P. G. – iki 190 Eur.Dėl išlaikymo formosCK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams gali būti priteistas tokiomis formomis:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

2) konkrečia pinigų suma;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ . IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas nesaistomas Å¡alių pateiktų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 3 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006).

Teismui parenkant iÅ¡laikymo formÄ , atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡laikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt. Nustatomu iÅ¡laikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, bÅ«tų ugdomas, bÅ«tų tobulinami jo gebėjimai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir joje nurodyta praktika).IÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį.

Jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ . Å i iÅ¡laikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; kt.).Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia iÅ¡laikymÄ kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje      Nr. 3K-3-513/2011).Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau 2017 m. sausio 17 d. padovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,1590 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ir 0,2292 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) savo žmonai G.

G.. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad perleidinėdamas savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovais galimai siekia jį sumažinti. Kadangi atsakovas įdėjęs skelbimÄ apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 1,5800 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini) už 98500 Eur; skelbime papildomai nurodyta, jog „Galima pirkti papildomai 80 arų žemės Å«kio paskirties sklypÄ , kuris ribojasi su (duomenys neskelbtini) draustiniu bei su sodyba. Bendras sodybos plotas bÅ«tų 1,5 ha.

Kaina 40 000 EUR (1 t., e. b. 1. 136).Konstatuotina, jog preliminariais skaičiavimais atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto vertė 72 873,00 Eur + atsakovo Sutuoktinei padovanoto turto vertė 15 630,00 Eur (iÅ¡ viso         88 503,00 Eur). Tuo tarpu ieÅ¡kovės vardu registruoto nekilnojamojo turto vertė 3 758,00 Eur. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė už ieÅ¡kovės, vertinant vien turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 23,5 kartais (įskaičiuojant sutuoktinei padovanotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ) arba       19,3 kartų (neskaičiuojant atsakovo sutuoktinei padovanoto nekilnojamojo turto).Nagrinėjamoje byloje matyti, kad Å¡alis sieja konfliktiÅ¡ki santykiai, atsakovas faktiÅ¡kai nebendrauja su vaikais, jo mokamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams buvo nereguliarus, nors įsiskolinimo 2017m. gruodžio mėnesį ir nebuvo.

Be to, atsakovo mokėjimo paskirtyse nurodyti žodžiai, tik pavirtina esant įtampÄ tarp abiejų Å¡alių. Nors atsakovas nurodė, kad jo mėnesinės pajamos sieks 1 200 Eur per mėnesį, tačiau pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo gaunamų pajamų mokant padidintÄ iÅ¡laikymÄ , neužteks pragyvenimui. Taip pat, teismui, atsižvelgus į tai, kad atsakovas pardavinėja bei dovanoja savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, vaikams priteistinas iÅ¡laikymas atsakovo turimu nekilnojamuoju turtu: 2,9300 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos vertė pagal VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä yra 34 513 Eur, pagal vidutinės rinkos paieÅ¡kÄ pagal unikalų numerį Å¡io žemės sklypo vertė yra 42 600 Eur (1 t., e. b. l. 138).Teismui padidinus Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18633-896/2015, priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R.

G. mėnesinį dydį iki 300,00 Eur per mėnesį, iki vaiko pilnametystės ir padidinus priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui P. G. mėnesinį dydį iki 190,00 Eur per mėnesį, iki vaiko pilnametystės, praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas nekilnojamuoju turtu apskaičiuotinas taip: iki dukros R. G. pilnametystės (nuo ieÅ¡kinio pateikimo) liko 3261 diena. 280,00 Eur /30 mėnesio dienų skaičius = 9,33 Eur/į dienÄ * 3261 dienos = 30 425,13 Eur suma iki Rugilės pilnametystės. Iki sÅ«naus P. G. pilnametystės (nuo ieÅ¡kinio pateikimo) liko 3940 dienų. 190,00 Eur /30 mėnesio dienų skaičiaus = 6,33 Eur /į dienÄ * 3940=24 940,20 Eur suma iki Petro pilnametystės. Abiem vaikams padidinus iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės susidaro 55 365,33 Eur suma.Priteistinas R.

G. iÅ¡laikymas atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalis 2,9300 ha žemės sklypo, RažiÅ¡kių k., Kauno r., (1/2 dalies vertė 21 300 EUR) ir po 84,00 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (30 425,13-21300 EUR= 9 125,13 Eur / iÅ¡ 3261 dienos (tiek dienų liko iki Rugilės pilnametystės) ir gauname po 2.80 Eur (per dienÄ ) X 30 dienų ir gaunama 84,00 Eur per mėnesį suma periodinėmis iÅ¡mokomis).Priteistinas P. G. iÅ¡laikymas atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalis 2,9300 ha žemės sklypo, RažiÅ¡kių k., Kauno r., (1/2 dalies vertė 21 300 EUR) ir po 104 EUR per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (24 940,20-21300 EUR= 3 640,20 Eur / iÅ¡ 3940 dienos (tiek dienų liko iki Petro pilnametystės) ir gauname po 0,92 Eur (per dienÄ ) X 30 dienų ir gaunama 27,60 Eur per mėnesį suma periodinėmis iÅ¡mokomis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: vietoj praÅ¡omo Dukrai priteistino iÅ¡laikymo po 300,00 Eur, priteistas iÅ¡laikymas po 280,00 Eur, o SÅ«nui – 190,00 Eur vietoj praÅ¡omo 200,00 Eur, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai netenkinti nežymiai.

CPK 93 straipsnio 4 dalis, suteikia teismui diskrecijos teisę, nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.2017 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi ieÅ¡kovei atidėjo 65,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo dienos (1 t., e. b. l. 167). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti didžiÄ ja dalimi, į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis yra dirbantis, atidėtas 65,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo               (CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalys).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1 510,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (3 t., e. b. l. 58-65, 92-95, 120-124).Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 500,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2 t., e. b. l. 142-143). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti didžiÄ ja dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 470,00 Eur iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ , likusioje reikalavimo dalyje (40,00 Eur) praÅ¡ymas atmestinas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Teismas turėjo 6,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimo, jos priteistinos iÅ¡ atsakovo, kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas didžiÄ ja dalimi (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Padidinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18633-896/2015, priteistÄ iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 280,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (nuo ) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)Padidinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18633-896/2015 priteistÄ iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui P. G., gim. (duomenys neskelbtini), mėnesinį dydį iki 190,00 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)Padidinus Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje            Nr. 2-18633-896/2015 priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R. G. mėnesinį dydį iki 280,00 Eur per mėnesį, iki vaiko pilnametystės, priteisti R. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur) ir po 84,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)Padidinus priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui P. G. mėnesinį dydį iki 190,00 Eur per mėnesį, iki vaiko pilnametystės, priteisti P. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ atsakovo turtu, t. y. 1/2 dalį 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1/2 dalies vertė 21 300 Eur) ir po 27,60 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 60 ct) per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieÅ¡kovė A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 470,00 Eur (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 71,59 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienas euras 59 ct) žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodÄ 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                                                                                  Vida Jegorovienė