2020-10-14 Nr. AB-19047-3-61-3-03901-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1700-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03901-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Terra nullius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Terra nullius“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Terra nullius“ (toliau – ir pareiškėjas) teismui pateikė skundą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2018 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. 3R-452(AG-380/07-2018) ir priimti naują sprendimą: panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. BR1-223 dalį, kurioje nuspręsta neskirti paramos pareiškėjui ir įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti pareiškėjo paraišką Nr. 19VP-PP-17-1-04067-PER-001; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Paaiškino, kad pareiškėjas 2017 m. gruodžio 20 d. NMA pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (toliau – ir Paraiška). Paraiškos teikimo metu pareiškėjas buvo užtikrinęs projekto finansavimą: suteikti paskolą sutiko E. Z. Z., paraiškos teikimo dieną turėjusi pakankamai lėšų paskolai suteikti. Atsakovui paprašius pareiškėjo užtikrinti tinkamą finansavimo šaltinį visai projekto vertei, pareiškėjas suprato, kad reikalaujama atnaujintų duomenų apie finansavimo šaltinį, todėl po paraiškos pateikimo, 2018 m. gegužės mėnesį nuspręsta, kad paskolą pareiškėjui suteiks ne E. Z. Z., o pareiškėjo akcininkas ir vadovas D. V.. Pateikęs dokumentus, pagrindžiančius, kad paskolą gali suteikti D. V., pareiškėjas dėjo maksimalias pastangas išsiaiškinti, ar pateikti dokumentai ir patikslinti duomenys yra tinkami: pareiškėjo vadovas keletą kartų bandė telefonu susisiekti su atsakovu ir telefonu jam buvo nurodyta, kad dokumentai gauti ir vertinami, o nustačius trūkumus, pareiškėjas bus informuotas. Nepaisant to, nepateikus jokio papildomo paklausimo, pareiškėjas informuotas apie ginčijamą 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta, kad jo projektas yra netinkamas paramai gauti, nes nebuvo pateikti dokumentai, kuriais užtikrinamas projekto finansavimas. LAGK padarė išvadą, kad pareiškėjas Paraiškos pateikimo metu reikiamų dokumentų apskritai neturėjo.

3. Pareiškėjo teigimu, pateikti dokumentai, t. y. D. V. vienašalis įsipareigojimas paskolinti lėšas pareiškėjui ir jo banko sąskaitos išrašas, atitiko Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 3D-719 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2017 metais pateiktoms paraiškoms (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), reikalavimus. Pareiškėjas ne tik pateikė įrodymus, kad teikiant Paraišką buvo užtikrintas paskolos šaltinis (planuota skolintis iš E. Z. Z.), bet jis išliko užtikrintas ir paraiškos vertinimo metu – tai patvirtino D. V. pateikti dokumentai. Vienašalis E. Z. Z. įsipareigojimas paskolinti lėšas yra tinkamai įformintas, potencialios paskolos davėjos pasirašytas. E. Z. Z. banko sąskaitos išrašas įrodo lėšų jos sąskaitoje buvimą Paraiškos pateikimo dieną. Atsakovui pateikus paklausimą ir prašant užtikrinti tinkamą finansavimo šaltinį visai projekto vertei, pareiškėjas suprato, kad atsakovas reikalauja ne Paraiškos pateikimo metu finansavimą patvirtinusių dokumentų, bet dokumentų, pagrindžiančių finansavimo šaltinį paklausimo pateikimo metu. Todėl pareiškėjas tai ir padarė, t. y. užtikrino tinkamą projekto finansavimą visai reikalaujamai sumai, be to, lankstesniu ir pareiškėjui palankesniu būdu, pakeičiant paskolos davėją. Įgyvendinimo taisyklės nedraudžia tikslinti projekto finansavimo šaltinių.

4. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo savo nurodymus bei reikalavimus (paklausimą) formuluoti aiškiai, suprantamai, nedviprasmiškai. Jei atsakovui pateikti duomenys buvo nepakankami, jis privalėjo pareikalauti iš pareiškėjo informacijos patikslinimo (ypač atsižvelgiant į tai, kad ir pats paklausimas nebuvo suformuluotas aiškiai). LAGK neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjui ne tik nebuvo pasiūlyta paaiškinti netikslumus, bet netgi sunkiai ir keletą kartų susisiekus telefonu, buvo pateikta klaidinanti informacija, nuslėpta Paraiškos vertinimo eiga taip užkertant kelią pareiškėjui pateikti papildomus paaiškinimus. Pareiškėjas įrodė turintis galimybę finansuoti projektą, todėl jo pripažinimas netinkamu paramai gauti vien dėl formalių priežasčių būtų pažeidžiantis proporcingumo bei teisingumo principus. Pareiškėjui paskirta griežčiausia poveikio priemonė (Paraiškos atmetimas) yra neadekvati tiems tikslams, kurių turi būti siekiama ją taikant (atmesti paraiškas, kurios realiai neatitinka reikalavimų paramai gauti).

5. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Paaiškino, kad NMA įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus ir nustatė, jog Paraiška pateikta 2017 m. gruodžio 20 d., o finansavimo šaltinį užtikrinantys dokumentai pateikti 2018 m. gegužės 23 d., todėl pareiškėjas neužtikrino projekto finansavimo šaltinio, nes paskolos suteikimą užtikrinantys dokumentai NMA buvo pateikti vėliau nei pateikta Paraiška, kas reiškia, kad projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 20.6 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus ir yra netinkamas paramai gauti. Šiuo atveju, pareiškėjas kartu su Paraiška nepateikė jokio fizinio asmens sutikimo dėl paskolos suteikimo ir banko sąskaitos išrašo, išduoto ne anksčiau kaip 10 darbo dienų iki paramos paraiškos pateikimo, pasirašyto banko darbuotojo. Pareiškėjas direktoriaus ir akcininko D. V. sutikimą dėl paskolos suteikimo ir sąskaitos išrašą, patvirtintą banko darbuotojos, pateikė tik po to, kai NMA paklausimu paprašė pareiškėjo užtikrinti tinkamą projekto finansavimo šaltinį ir pateikti paskolą patvirtinančius dokumentus. Todėl LAGK ginčijamame sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas Paraiškos pateikimo metu neturėjo projekto finansavimo šaltinį įrodančių dokumentų.

7. NMA paklausimu suteikė pareiškėjui teisę pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus, kodėl kartu su Paraiška nebuvo pateikti dokumentai, užtikrinantys paskolos suteikimą. Pareiškėjas šia teise pasinaudojo ir pateikė NMA prašomus dokumentus, kurių datos neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 20.6 punkte nurodytų terminų, nes sutikimo suteikti paskolą data yra 2018 m. gegužės 23 d., nors turėjo būti vėliausiai 2017 m. gruodžio 15 d., o banko sąskaitos išrašo data yra 2018 m. gegužės 23 d., nors turėjo būti ne ankstesnė kaip 2017 m. gruodžio 1 d. Be to, pareiškėjas nepateikė NMA jokių motyvuotų paaiškinimų, kodėl kartu su Paraiška nebuvo pateiktas sutikimas dėl paskolos suteikimo ir banko sąskaitos išrašas.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas nustatė, kad Paraiškos X skiltyje pareiškėjas varnele pažymėjo teiginį, kad įsipareigoja užtikrinti tinkamą finansavimo šaltinį, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje. Taip pat, pasirašydamas Paraiškos deklaraciją, 17 jos punktu patvirtino, kad įsipareigoja užtikrinti nuosavų lėšų įnašą, nurodytą paramos Paraiškoje, ir skirtą projektui įgyvendinti, o tuo atveju, jei projekto dalis įgyvendinama skolintomis lėšomis, įsipareigoja NMA pateikti paskolos sutartį ar finansinės nuomos (lizingo) sutartį iki paramos sutarties pasirašymo.

10. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 15 d. pateikė Paraišką. NMA 2018 m. gegužės 16 d. raštu Nr. S-PA-0260551 kaip vieną iš paraiškos trūkumų nurodė tai, kad pareiškėjas, teikdamas paraišką, pateikė duomenis, jog bendra projekto vertė yra 37 290 Eur (24 800 Eur paramos lėšos, 2 500 Eur nuosavos lėšos, 6 090 Eur kitos lėšos ir 3 900 Eur paskola arba finansinė nuoma (lizingas), todėl prašė užtikrinti tinkamą finansavimo šaltinį visai projekto vertei, atitinkamai patikslinti Paraišką ir verslo planą bei pateikti paskolą pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 23 d. raštu, atsakydamas į NMA 2018 m. gegužės 16 d. paklausimą, paaiškino, kad papildomai teikia akcininko sutikimą teikti paskolą bei jo banko sąskaitos išrašą. Pareiškėjas pridėjo D. V. 2018 m. gegužės 23 d. raštą, kuriame jis išreiškė sutikimą suteikti pareiškėjui iki 10 890 Eur (pagal poreikį) paskolą projekto įgyvendinimui, jeigu jam būtų skirtas Europos Sąjungos finansavimas, nurodė, kad tokia paskola būtų suteikiama su 1,58 proc. metinėmis palūkanomis ir grąžinama visa iš karto ne vėliau kaip 2022 m., taip pat pateikė AB SEB banko 2018 m. gegužės 23 d. sąskaitos išrašą, pagal kurį matyti, kad D. V. sąskaitoje esančių pinigų likutis sudaro 10 897,52 Eur.

11. NMA ginčijamu 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovės“ įgyvendinimo taisykles, taikomas 2017 metais pateiktoms paraiškoms, sąrašą, kurio 4 punkte nurodytas pareiškėjas. Kaip paramos neskyrimo priežastis nurodyta neatitiktis Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje nustatyto gauti paramą kriterijaus, t. y. su Paraiška nebuvo pateikti dokumentai, užtikrinantys paskolos suteikimą. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 17 d. skundu, kurį patikslino, kreipėsi į LAGK, kuri 2018 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. 3R-(AG-380/07-2018) pareiškėjo skundo dalį dėl NMA 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo panaikinimo atmetė, o likusią bylos dalį nutraukė.

12. Įvertinęs teisės aktų nuostatas, byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes ir ginčijamuose sprendimuose padarytas išvadas, teismas konstatavo, kad pareiškėjui parama pagal pateiktą Paraišką neskirta pagrįstai. Vertinant Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje įtvirtintą reikalavimą užtikrinti finansavimo šaltinį skolintomis lėšomis matyti, kad turi būti išpildytos dvi šios nuostatos sąlygos, t. y. pareiškėjas, kuris siekia užtikrinti finansavimo šaltinį iš fizinio asmens pasiskolintomis lėšomis, kartu su Paraiška turi pateikti šio fizinio asmens sutikimą ir banko darbuotojos patvirtintą šio fizinio asmens sąskaitos išrašą. Pažymėta, kad fizinio asmens, iš kurio skolinamasi, banko sąskaitos išrašas turi būti išduotas ne anksčiau nei 10 darbo dienų iki Paraiškos pateikimo.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Paraiškos teikimo NMA metu nepateikė nei fizinio asmens, iš kurio siekia skolintis ir šiomis skolintomis lėšomis užtikrinti finansavimo šaltinį, sutikimo, nei to paties fizinio asmens banko sąskaitos išrašo, kuris būtų išduotas ne anksčiau nei 10 darbo dienų iki Paraiškos pateikimo. Nors pareiškėjas į LAGK bylą pateikė E. Z. Z. 2017 m. gruodžio 4 d. raštą, kuriuo ji patvirtino, kad galėtų suteikti iki 12 750 Eur (pagal poreikį) paskolą UAB „Terra nullius“ projekto įgyvendinimui, tačiau toks raštas nebuvo pateiktas kartu su Paraiška, taip pat nebuvo pateiktas ir E. Z. Z. banko sąskaitos išrašas. Pagal pateiktus rašytinius dokumentus matyti, kad E. Z. Z. banko sąskaitos išrašas su banko darbuotojos parašu patvirtintas tik 2018 m. rugpjūčio 29 d., taigi jau po Paraiškos pateikimo dienos ir po ginčijamo NMA 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo priėmimo dienos. Be to, pareiškėjo atstovas LAGK posėdžio metu taip pat patvirtino, kad skolintą finansavimo šaltinį patvirtinančių dokumentų kartu su Paraiška nepateikė.

14. Vertinant pareiškėjo pateiktus finansinį šaltinį pagrindžiančius dokumentus jau po NMA 2018 m. gegužės 16 d. paklausimo teismas nustatė, kad D. V. sutikimas suteikti pareiškėjui paskolą duotas 2018 m. gegužės 23 d. raštu, tokia pačia data patvirtintas ir AB SEB banko 2018 m. gegužės 23 d. sąskaitos išrašas, pagal kurį matyti, kad D. V. sąskaitoje esančių pinigų likutis sudaro 10 897,52 Eur. Pažymėta, kad tokie pareiškėjo pateikti dokumentai NMA nepatvirtina, kad Paraiškos pateikimo metu pareiškėjas turėjo realų finansavimo šaltinį projektui vykdyti. Paraiškos pateikimo metu D. V. sutikimo suteikti pareiškėjui paskolą išreiškęs raštu nebuvo, Paraiškos pateikimo metu turimos D. V. lėšos banko sąskaitoje taip pat patvirtintos nebuvo. Nors pareiškėjas teigė, kad vėlesnis banko sąskaitos išrašas yra geriau už ankstesnį, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos atveju toks argumentas yra nepagrįstas. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktį, paskolos suteikimo galimybę patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti kartu su Paraiška, tai yra taisyklė taikoma visiems paraiškas teikiantiems asmenims. Pareiškėjui suteikiant galimybę jau po Paraiškos pateikimo susirasti asmenį, kuris galės paskolinti atitinkamą lėšų sumą, kiti asmenys, kurie teikia finansavimo šaltinį užtikrinančius dokumentus kartu su paraiška, būtų pastatomi į nevienodą padėtį, taip UAB „Terra nullius“ suteikiant geresnes sąlygas surasti lėšas galintį paskolinti fizinį asmenį. Todėl pareiškėjas, siekdamas pagrįsti tinkamą finansavimo šaltinį, turėjo pateikti dokumentus, kurie patvirtintų, kad fizinis asmuo dar iki Paraiškos pateikimo momento yra davęs sutikimą pareiškėjui suteikti jam paskolą taip pat šio fizinio asmens banko darbuotojos patvirtintas banko sąskaitos išrašas, išduotas ne ankščiau nei 10 darbo dienų iki Paraiškos pateikimo dienos, tačiau ir ne vėliau nei pateikta pati Paraiška.

15. Pareiškėjo argumentai, jog iš NMA 2018 m. gegužės 16 d. paklausimo nebuvo aišku, kokių tiksliai duomenų reikalauja NMA, atmesti kaip nepagrįsti. Vertinant NMA 2018 m. gegužės 16 d. rašto turinį pareiškėjo skundo argumentų ribose teismas nustatė, kad NMA prašė užtikrinti tinkamą finansavimo šaltinį visai projekto vertei, atitinkamai patikslinti Paraišką ir verslo planą bei pateikti paskolą pagrindžiančius dokumentus. Kadangi pareiškėjo atstovas, teikdamas Paraišką, parašu patvirtino, kad įsipareigoja užtikrinti tinkamą finansavimo šaltinį pagal Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunkčio nuostatas, laikyta, kad pareiškėjui buvo ir turėjo būti žinomos tinkamo finansavimo šaltinio užtikrinimo sąlygos, tokios kaip fizinio asmens sutikimas bei banko darbuotojos patvirtintas banko sąskaitos išrašas. Todėl nebuvo pagrindo teigti, kad NMA nurodžius pareiškėjui užtikrinti tinkamą finansavimo šaltinį ir pateikti paskolą pagrindžiančius dokumentus, toks reikalavimas nebuvo aiškus. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjui turint abejonių, kokius tiksliai dokumentus jis privalo pateikti, jis galėjo kreiptis į NMA raštu, tačiau tokių duomenų nėra. Pareiškėjo pridedami skambučių išrašai nepatvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi į NMA dėl papildomos informacijos, susijusios su Paraiškos trūkumų taisymu, o NMA būtų atsisakiusi tokią informaciją suteikti. Todėl laikyta, kad pareiškėjui buvo tinkamai paaiškinta galimybė ištaisyti Paraiškos trūkumus, jam pasiūlyta tokia teise pasinaudoti, tačiau pareiškėjo pateikti papildomi dokumentai nebuvo tinkami finansavimo šaltiniui pagrįsti. Pareiškėjo nurodomas argumentas, kad dėl tokio pažeidimo nebuvo pagrindo taikyti griežčiausios priemonės ir atmesti Paraišką taip pat vertinti kaip nepagrįsti, nes pareiškėjo atstovas Paraiškos deklaracijoje parašu patvirtino žinantis, jog paramos paraiška gali būti atmesta, jeigu joje bus pateikti ne visi prašomi duomenys.

16. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijami LAGK 2018 m. spalio 11 d. sprendimas Nr. 3R-452(AG-380/07-2018 ir NMA direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. BR1-223 dalis, kurioje nuspręsta neskirti paramos pareiškėjui, priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jų naikinti ir įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti pareiškėjo Paraišką nebuvo teisinio pagrindo. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas netenkintas, jis neįgijo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo.

III. 17. Pareiškėjas UAB „Terra nullius“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

18. Pareiškėjas akcentuoja, kad pagrindinis Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunkčio tikslas yra užtikrinti, jog paramos siekiantis asmuo turėtų lėšų projektui įgyvendinti. Pareiškėjo nuomone, po paraiškos pateikimo pateikti dokumentai apie būsimą finansavimo šaltinį yra juo labiau užtikrinantys finansavimą. Taigi atsižvelgiant į 20.6 papunkčio normos tikslą ir paskirtį, visiškai akivaizdu, kad pareiškėjas įgyvendina šį tikslą – net ir pateikęs dokumentus po paraiškos pateikimo, įrodo, kad turi realų finansavimo šaltinį.

19. Pareiškėjas ne tik Paraiškos teikimo metu turėjo finansavimo šaltinį, bet ir Paraiškos vertinimo metu įrodė, jog ketina ir turi realias galimybes įgyvendinti projektą. Akivaizdžiai pagrindžiant, kad projektas bus finansuojamas, atmesti paraišką argumentuojant, kad finansavimas neužtikrintas, yra ir nelogiška, ir prieštarauja pačių Įgyvendinimo taisyklių esmei ir tikslams.

20. Atsakovui pateikus paklausimą, pareiškėjas pateikė ne pirminius dokumentus apie finansavimo šaltinį (E. Z. Z.), o aktualius duomenis apie būsimą paskolos davėją – D. V.. Pareiškėjas pažymi, kad būtent aktualūs duomenys buvo pateikti ir dėl to, kad atsakovas, pareiškėjo įsitikinimu, netinkamai suformulavo savo paklausimą.

21. Pareiškėjo įsitikinimu, banko antspaudo data yra visiškai nesvarbi – svarbu yra tai, kad išrašas parodo paskolos davėjos turimas lėšas būtent Paraiškos pateikimo metu.

22. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas, teikdamas paklausimą, prašė „užtikrinti tinkamą finansavimo šaltinį visai projekto vertei ir pateikti paskolą pagrindžiančius dokumentus“. Pareiškėjas suprato, kad atsakovas reikalauja ne Paraiškos pateikimo metu finansavimą patvirtinusių dokumentų, bet dokumentų, pagrindžiančių finansavimo šaltinį paklausimo pateikimo metu. Pareiškėjas tai ir padarė – užtikrino tinkamą projekto finansavimą visai reikalaujamai sumai, be to, lankstesniu ir pareiškėjui palankesniu būdu (pakeičiant paskolos davėją).

23. Pareiškėjas nesutinka su teismo sprendime daroma išvada, kad, jei pareiškėjui buvo neaiškus paklausimas, jis galėjo raštu kreiptis į atsakovą. Šiuo atveju problema ir yra ta, kad pareiškėjui atsakovo paklausimas buvo visiškai aiškus.

24. Pareiškėjas mano, kad jis yra diskriminuojamas kitų paramos siekiančių asmenų atžvilgiu. Nors pareiškėjas pateikė akivaizdžius duomenis, kad Paraiškos teikimo metu buvo duotas E. Z. Z. sutikimas suteikti paskolą, o pati paskolos davėja turėjo tam pakankamai lėšų, pareiškėjo paraiška atmesta, nes šių dokumentų pareiškėjas nepateikė suklaidintas netinkamo atsakovo paklausimo.

25. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

26. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas kartu su Paraiška nepateikė jokio fizinio asmens sutikimo dėl paskolos suteikimo ir banko sąskaitos išrašo, išduoto ne anksčiau kaip 10 darbo dienų iki paramos paraiškos pateikimo, pasirašyto banko darbuotojo. NMA įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus ir nustatė, jog pareiškėjas neužtikrino Projekto finansavimo šaltinio, nes paskolos suteikimą užtikrinantys dokumentai NMA buvo pateikti vėliau nei pateikta Paraiška.

27. Atsakovas nurodo, kad tiek LAGK, tiek teismas sprendimuose teisėtai, pagrįstai ir aiškiai konstatavo, kad pareiškėjas Paraiškos pateikimo metu neturėjo projekto finansavimo šaltinį įrodančių dokumentų, nes jis jų (dokumentų) nepateikė NMA kartu su Paraiška, nors privalėjo pateikti. LAGK ir teismas sprendimuose pagrįstai nurodė ir tai, kad kartu su 2018 m. rugsėjo 17 d. skundu pateiktas 2017 m. gruodžio 4 d. E. Z. Z. sutikimas suteikti iki 12 750 Eur paskolą pareiškėjui ir 2017 m. gruodžio 3 d.–2017 m. gruodžio 4 d. E. Z. Z. banko sąskaitos išrašas, nebuvo pateiktas NMA nei kartu su Paraiška, nei atsakant į NMA paklausimą.

28. Atsakovo teigimu, priešingai, negu nurodo pareiškėjas, su Paraiška pareiškėjas turėjo pateikti ir fizinio asmens, kuris sutinka suteikti paskolą, banko sąskaitos išrašą, išduotą ne anksčiau kaip 10 darbo dienų iki paramos paraiškos pateikimo, pasirašytą banko darbuotojo. Vadinasi, Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje yra įtvirtinta, kad banko sąskaitos išrašas, pagrindžiantis Paraiškos finansavimą, negali būti pateiktas vėliau, nei buvo pateikta Paraiška, nes šis dokumentas privalo būti pateiktas kartu su Paraiška ir fizinio asmens sutikimu dėl paskolos suteikimo.

29. Atsakovas nurodo, kad NMA paklausimu suteikė pareiškėjui teisę pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus, kodėl kartu su Paraiška nebuvo pateikti dokumentai, užtikrinantys paskolos suteikimą. Pareiškėjas šia teise pasinaudojo ir pateikė NMA prašomus dokumentus, kurių datos neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje nurodytų terminų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl NMA direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. BR1-223 dalies, kurioje nuspręsta neskirti paramos pareiškėjui, ir LAGK 2018 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. 3R-452(AG-380/07-2018), kuriuo atmestas skundas dėl šio NMA direktoriaus įsakymo, teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti pareiškėjo paraišką Nr. 19VP-PP-17-1-04067-PER-001 pagrįstumo.

31. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo ginčijami aktai tiek, kiek juose nuspręsta neskirti paramos pareiškėjui, priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

32. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame iš esmės teigia, kad esminis Įgyvendinimo taisyklių 20.6 punkto tikslas – užtikrinti, kad paramos siekiantis asmuo turėtų lėšų projektui įgyvendinti; pareiškėjas finansavimo šaltinį turėjo tiek Paraiškos teikimo, tiek jos vertinimo metu, tačiau suklaidintas atsakovo pateikė ne pirminius, o paklausimo pateikimo metu aktualius tai patvirtinančius dokumentus.

33. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

34. Nustatyta, kad NMA skundžiamu įsakymu nusprendė neskirti paramos pareiškėjui Įgyvendinimo taisyklių 20.6 punkto pagrindu, nustačius, kad su Paraiška nebuvo pateikti dokumentai, užtikrinantys paskolos suteikimą. Nurodyta, kad Paraiška pateikta 2017 m. gruodžio 20 d., o finansavimo šaltinį užtikrinantys dokumentai pateikti 2018 m. gegužės 23 d. Pareiškėjas neužtikrina projekto finansavimo šaltinio, nes paskolos suteikimą užtikrinantys dokumentai pateikti vėliau nei Paraiška. Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus, todėl yra netinkamas gauti paramą.

35. Įgyvendinimo taisyklių 20 punkte nustatytos tinkamumo gauti paramą sąlygos ir reikalavimai. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktį pareiškėjas užtikrina tinkamą projekto finansavimo šaltinį – nuosavas lėšas, skolintas lėšas, paramos lėšas, iš projekte numatytos veiklos gautinas lėšas, – kuris turi būti pagrįstas verslo plano, finansinių ataskaitų duomenimis ir nurodytas paramos paraiškoje. Skolintos lėšos pagrindžiamos kartu su paramos paraiška pateikiant paskolos arba finansinės nuomos (lizingo) suteikimo galimybę patvirtinimo dokumentus. Jei paskolą planuoja suteikti fizinis asmuo, kartu su paramos paraiška pateikiamas šio fizinio asmens sutikimas dėl paskolos suteikimo ir banko sąskaitos išrašas, išduotas ne anksčiau kaip 10 darbo dienų iki paramos paraiškos pateikimo, pasirašytas banko darbuotojo. Jei paskolą planuoja suteikti juridinis asmuo, išskyrus kredito įstaigas, kartu su paramos paraiška pateikiami šio juridinio asmens ataskaitinių metų finansinės atskaitomybės dokumentai (išskyrus juridinius asmenis, kurie, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymu, šiuos dokumentus teikia Juridinių asmenų registrui) bei banko sąskaitos išrašas, išduotas ne anksčiau kaip 10 darbo dienų iki paramos paraiškos pateikimo, pasirašytas banko darbuotojo. Agentūra tikrina, ar paskolą ketinantis suteikti asmuo turi reikiamų lėšų sumą: fizinis asmuo gali suteikti paskolą ne didesnę nei pinigų likutis banko sąskaitoje, o juridinis asmuo – ne didesnę nei šio juridinio asmens ataskaitinių metų grynasis pelnas, nurodytas pelno (nuostolių) ataskaitoje. Iki paramos sutarties pasirašymo pareiškėjas turi pateikti pasirašytą paskolos ar finansinės nuomos (lizingo) sutartį arba raštu patvirtinti, kad atitinkamą projekto dalį įgyvendins pagrįstomis nuosavomis lėšomis. Jei paskolą suteikia ne kredito įstaiga, paskolos sutartis turi būti patvirtinta notaro (atitiktis šiai tinkamumo sąlygai gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu).

36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad pagal šią Įgyvendinimo taisyklių normą yra svarbu tik tai, ar paramos siekiantis asmuo turi lėšų projektui įgyvendinti. Pažymėtina, jog Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje yra tiesiogiai įvardinta, kokius ir kada išduotus dokumentus turi pateikti asmuo, siekiantis gauti paramą. Be kita ko, nustatyta, kad jei paskolą planuoja suteikti fizinis asmuo, paramos siekiantis asmuo kartu su paramos paraiška turi pateikti šio fizinio asmens sutikimą dėl paskolos suteikimo ir banko sąskaitos išrašą, išduotą ne anksčiau kaip 10 darbo dienų iki paramos paraiškos pateikimo, pasirašytą banko darbuotojo.

37. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, 42 punktą (2017 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 3D-447 redakcija) jeigu dėl paramos paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų, Mokėjimo agentūra negali įvertinti paramos paraiškos, ji turi paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją.

38. Šiuo atveju, nustačius duomenų trūkumus pareiškėjo Paraiškoje, NMA 2018 m. gegužės 16 d. išsiuntė pareiškėjui paklausimą dėl projekto atitikties Įgyvendinimo taisyklių tinkamumo kriterijams nustatymo. NMA šiuo paklausimu, be kita ko, suteikė pareiškėjui galimybę pateikti trūkstamus paskolą pagrindžiančius dokumentus, kurie atitiktų Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje nustatytus reikalavimus.

39. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad NMA 2018 m. gegužės 16 d. paklausimu buvo suklaidintas atsakovo. Šiame paklausime pacituota Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunkčio norma ir nurodyta, kad su Paraiška nepateikti paskolą pagrindžiantys dokumentai. Taigi, pareiškėjui turėjo būti aišku, kad jis turėjo pateikti minėtoje Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunkčio normoje nustatytus reikalavimus atitinkančius paskolą pagrindžiančius dokumentus.

40. Byloje nustatyta, kad Paraiškos teikimo NMA metu pareiškėjas nepateikė nei fizinio asmens, iš kurio siekia skolintis ir šiomis skolintomis lėšomis užtikrinti finansavimo šaltinį, sutikimo, nei to paties fizinio asmens banko sąskaitos išrašo, kuris būtų išduotas ne anksčiau nei 10 darbo dienų iki Paraiškos pateikimo. Po NMA 2018 m. gegužės 16 d. paklausimo pareiškėjas pateikė tik 2018 m. gegužės 23 d. raštu duotą D. V. sutikimą suteikti pareiškėjui paskolą bei tokia pačia data patvirtintą AB SEB banko 2018 m. gegužės 23 d. sąskaitos išrašą. Taigi, tiek kartu su Paraiška, tiek atsakant į NMA 2018 m. gegužės 16 d. paklausimą pareiškėjo pateikti dokumentai, kuriais jis siekė pagrįsti paskolos suteikimo galimybę, neatitiko nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktį dokumentai turi būti pateikti kartu su paraiška, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas turėjo pateikti dokumentus, kurie patvirtintų, kad fizinis asmuo dar iki Paraiškos pateikimo momento yra davęs sutikimą pareiškėjui suteikti jam paskolą taip pat šio fizinio asmens banko darbuotojo patvirtiną banko sąskaitos išrašą, išduotą ne ankščiau nei 10 darbo dienų iki Paraiškos pateikimo dienos, tačiau ir ne vėliau nei pateikta pati Paraiška. Taigi, vien tai, kad, pareiškėjo teigimu, jo pateikti dokumentai patvirtina, kad jis turėjo pajamų šaltinį, nepaneigia išvados, kad šie dokumentai neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje jiems keliamų reikalavimų.

41. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 19 punktą pareiškėjas laikomas tinkamu gauti paramą, jei atitinka Taisyklių 20 punkte išvardytas tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus. Todėl pareiškėjui nepateikus Įgyvendinimo taisyklių 20.6 papunktyje nustatytų paskolą pagrindžiančių dokumentų, NMA ginčijamu įsakymu pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas yra netinkamas gauti paramą.

42. Todėl NMA priėmė teisėtą ir pagrįstą 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymą Nr. BR-223 neskirti paramos pareiškėjui, jį panaikinti nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai, nebuvo pagrindo panaikinti ir LAGK 2018 m. spalio 11 d. sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl NMA 2018 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo.

43. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

44. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, nėra pagrindo spręsti dėl pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Terra nullius“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė