e2b79181-41e8-440e-bfb5-1d8ace3bf680 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-356-363/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12628-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4 „(S)“ PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo „(duomenys neskelbtini)“ prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje V.P., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta „(duomenys neskelbtini)“., „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡silavinimo, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, „(duomenys neskelbtini)“, jo atžvilgiu „(duomenys neskelbtini)“ priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį dėl kito asmens nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ . 1.1. Tai yra, kaltinamasis V.P., „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , prie daugiabučio gyvenamojo namo esančio Å«kinio pastato, adresu „(duomenys neskelbtini)“, žodinio konflikto metu su V.P., metaliniu strypu sudavė nukentėjusiajam V.P. vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ , vienÄ smÅ«gį į kairės pusės Å¡onÄ ir kairės kojos sritį bei, pastarajam nugriuvus ant žemės, metaliniu strypu spaudė kaklÄ , tokiu bÅ«du padarydamas galvos ir kairės ausies muÅ¡tas žaizdas, kairio Å¡eivikaulio proksimalinio galo įstriÅ¾Ä lūžį, kairio dilbio smulkiÄ Å¾aizdÄ , kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. 2.1. Kaltinamasis V.P. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ tvarkėsi gyvenamosios sodybos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, kieme, kur prie Å«kinio pastato statė Å¡iltnamį. Apie pietus, tikslaus laiko pasakyti negali, pamatė, kad kaimynas V.V. su V.P. už Å«kinio pastato vartoja alkoholinius gėrimus. Nuėjus prie vyrų, Å¡ie pakvietė jį prisėsti kartu ir vartoti alkoholinius gėrimus. Geriant alkoholinius gėrimus, tarp jo ir V.P. kilo žodinis konfliktas, kurio priežasčių jau nepamena, bet kažkas buvo dėl jų kaimo seniÅ«nės. Konflikto metu jis, bÅ«damas supykęs ant V.P., paėmė nuo žemės ten buvusį metalinį strypÄ ir juo sudavė sėdinčiam V.P. vienÄ kartÄ per galvÄ .

Tada V.P. atsistojus ir bandant gintis bei iÅ¡tiesus rankÄ , jis tuo tarpu sudavė pastarajam vienÄ smÅ«gį į kairiÄ jÄ rankÄ ir kairės pusės Å¡onÄ . V.P. stovint, sudavė dar vienÄ smÅ«gį į kairiÄ jÄ kojÄ ir jis nugriuvo ant žemės. Å iam nugriuvus ant žemės, jis rankomis jį pastÅ«mė, kad atsigultų visiÅ¡kai ir tada metaliniu strypu ėmė spausti V.P. kaklÄ , kad Å¡is negalėtų atsikelti. Ar jų konfliktÄ matė V.V., nežino, nematė, kada jis nubėgo. Spausdamas V.P. pajuto, kad kažkas jį patempė už rÅ«bų nugaros srityje ir atitraukė nuo V.P..

Atsikėlęs pamatė, kad jį atitraukė V.V.. Kada V.V. atėjo, nematė. Atsikėlęs nuėjo į namus ir nebegrįžo. Dėl savo elgesio labai gailisi, V.P. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino, jis jam pretenzijų neturi (b. l. 84-99). 2.2. Nukentėjusysis V.P. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , buvo prie daugiabučio namo, esančio „(duomenys neskelbtini)“, esančio Å¡iltnamio kartu su V.V. ir V.V., ruošė Å¡iltnamio žemę sėjimo sezonui.

Pabaigę darbus, visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. BÅ«nant lauke, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ atėjo V.P., kuris prisijungė prie jų ir ėmė kartu vartoti alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko V.P. pradėjo kalbėti neaiÅ¡kius dalykus, tad jis, supykęs ant V.P., paklausė, kodėl jis kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra jo giminaitė, dėl apsilankymų pas jį. Taip jiedu pradėjo konfliktuoti. Jis nusisuko nuo V.P. ir toliau bendravo su V. V., o tuo metu V.P., priėjęs jam iÅ¡ kairės pusės, metaliniu strypu trenkė vienÄ kartÄ jam per galvÄ .

Jis atsistojo ir bandė gintis nuo V.P., iÅ¡tiesdamas kairę rankÄ , bet tada V.P. metaliniu strypu vienÄ kartÄ trenkė jam per kairę rankÄ ir į kairės pusės Å¡onÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ kairės kojos sritį. Po smÅ«gių jis parvirto ant žemės sulenktais keliais, o V.P., toliau laikydamas rankose metalinį strypÄ , paguldė jį ant žemės ir metaliniu strypu laikė prie kaklo, taip spausdamas jį prie žemės, smaugė. Tuo metu jam ėmė trÅ«kti oro ir pradėjo prarasti sÄ monę.

Tuo metu, kai prieÅ¡ jį buvo naudojamas fizinis smurtas, Å¡alia buvo V.V., kuris, pamatęs konfliktÄ , nubėgo pakviesti pagalbos. Atbėgęs V.V. patraukė nuo jo V.P.. Po suduotų smÅ«gių V.P. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o jis parėjo į namus. Kai grįžo į namus, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ telefonu bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ D.J., kuris, pamatęs per video pokalbį, kad jis yra sužeistas, atvyko pas jį. Tiksliai nepamena valandos, maždaug „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , pamatęs, kad jis stipriai sužeistas, iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus.

„(duomenys neskelbtini)“ jam nustatė kairės kojos lūžį bei galvos ir kairės rankos sumuÅ¡imus. Su V.P. sutardavo ir nesipykdavo, kodėl jis jį užpuolė ir sumušė, nežino. V.P. atlygino jam visÄ padarytÄ Å¾alÄ , jiedu susitaikė, jam pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b. l. 13-15, 28-29). 2.3. Liudytojas V.V. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , atėjo V.P., kuris padėjo jo sÅ«nui V.V. paruoÅ¡ti žemę Å¡iltnamyje sėjimo sezonui.

Baigus darbus, sÅ«nus kartu su V.P. Å¡alia jų daugiabučio gyvenamojo namo esančioje pievoje už Å«kinio pastato, adresu „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholinius gėrimus. Minėta vieta yra pievoje, Å¡alia gyvenamųjų namų nėra ir nieko nesimato, tik pieva. Jis pats prisijungė prie jų. Apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ prie jų atėjo V.P., kuris kartu su jais ėmė vartoti alkoholį. Vienu metu jo sÅ«nus V.V. nuėjo į kambarį pavalgyti, tad jie liko trise.

Vartojant alkoholį tarp V.P. ir V.P. kilo žodinis konfliktas, kurio priežasčių jis nesuprato. Kaip ir kada V.P. sudavė smÅ«gius V.P., nematė. Tik atsisukęs pamatė ant žemės gulintį V.P., o ant jo virÅ¡aus buvo V.P.. KÄ darė V.P., nematė. Taip pat nematė, ar jis turėjo rankose metalinį strypÄ bei ar sudavė juo smÅ«gius V.P.. Pamatęs, kad jie abu guli ant žemės, bėgo į namus pakviesti sÅ«nų V.V., kad jis eitų pažiÅ«rėti, kas vyksta. SÅ«nų sutiko ateinantį ir jam pasakęs viskÄ , pats nuėjo į namus, sugrįžęs nebuvo.

Vėliau į namus grįžęs sÅ«nus V.V. sakė, kad nuėjęs pamatė V.P. kruvinÄ , nuo jo atitraukė V.P.. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas V.P., nematė (b. l. 59-61). 2.4. Liudytojas V.V. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , atėjo netoliese gyvenantis V.P., kuris padėjo paruoÅ¡ti žemę Å¡iltnamyje sėjos sezonui. Baigus darbus, kartu su V.P. Å¡alia jų daugiabučio gyvenamojo namo esančio Å«kinio pastato, pievoje vartojo alkoholinius gėrimus.

Prie jų prisijungė ir jo tėtis V.V.. Tėčiui kartu su V.P. vartojant alkoholinius gėrimus, jis nuėjo į namus pavalgyti. Kada atėjo V.P., nematė. Pavalgęs išėjo į kiemÄ ir sutiko pareinantį tėtį, kuris pasakė, kad jis bėgtų žiÅ«rėti, kas ten vyksta. Tėtis nuėjo į namus. Kiek paėjęs pamatė ant žemės gulintį V.P., kurio veidas buvo kruvinas. Å alia jo ant žemės klÅ«pėjo V.P.. Ar sudavė V.P. smÅ«gius V.P., nematė. Pribėgęs iÅ¡kart paėmė V.P. už rÅ«bų nugaros srityje ir jį nutempė į Å¡onÄ .

V.P. atsikėlęs nuėjo, daugiau negrįžo. Tada padėjo V.P. atsikelti nuo žemės, nusiprausti veidÄ , paklausė, ar jam reikalinga greitoji medicinos pagalba (toliau - GMP). V.P. pasakė, kad nereikia, sveikata nesiskundė. Dėl kokių priežasčių ir kaip įvyko konfliktas tarp V.P. ir V.P., nežino, nematė. Atėjęs prie ant žemės gulinčių vyrų nematė, kad V.P. suduotų smÅ«gius V.P., nematė, kad V.P. turėtų metalinį strypÄ . Pievoje, kur vyko konfliktas nematė, kad bÅ«tų kur numestas ar padėtas metalinis strypas (b. l. 65-67). 2.5.

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ gautas praneÅ¡imas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad vyrÄ sumušė metaliniu strypu. Nuvykus adresu „(duomenys neskelbtini)“, namuose buvęs V.P. paaiÅ¡kino, kad kaimynas V.P. jį sumušė. Jiems kieme vartojant alkoholį, kilo konfliktas, kurio metu V.P. metaliniu strypu trenkė jam vienÄ smÅ«gį į galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ .

Atvykusi GMP iÅ¡sivežė į „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“, apie „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ atvykus patikslinti įvykio aplinkybių pas V.P., jis nurodė, kad ligoninėje jam diagnozuotas galvos ir kairės rankos sumuÅ¡imas bei kairės kojos lūžis. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-4). 2.6. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad V.P. padaryti Å¡ie sužalojimai: galvos ir kairės ausies muÅ¡tos žaizdos, kairio Å¡eivikaulio proksimalinio galo įstrižas lūžis, kairio dilbio smulki žaizda.

Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Kairio Å¡eivikaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , visi kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Imant sužalojimų visumÄ , V.P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 36-38).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. 3.1. Visų aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V.P., metaliniu strypu suduodamas nukentėjusiajam V.P. vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ , vienÄ smÅ«gį į kairės pusės Å¡onÄ ir kairės kojos sritį bei, pastarajam nugriuvus ant žemės, metaliniu strypu spausdamas kaklÄ , tokiu bÅ«du padarydamas galvos ir kairės ausies muÅ¡tas žaizdas, kairio Å¡eivikaulio proksimalinio galo įstriÅ¾Ä lūžį, kairio dilbio smulkiÄ Å¾aizdÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai. 4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 4.3.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir BK 55 straipsniuose. 4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, „(duomenys neskelbtini)“, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka „(duomenys neskelbtini)“, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalÄ nukentėjusiajam atlygino. 4.5.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant 3 mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4punktas). 4.6. Kadangi V.P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso bÅ«du, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 4.7.

V.P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnio 1 ir 3 dalys).

5. Kardomoji priemonė. 5.1. Kaltinamajam pagrįstai paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neiÅ¡nyko, todėl Å¡i kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: V.P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant 3 (tris) mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, uždraudžiant 3 (tris) mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V.P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) MGL (250,00 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į sÄ skaitÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti V.P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė