2022-04-06 Nr. AB-8443-3-66-3-00025-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. R-10-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00025-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 5.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjui Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatoriui Z. V.,

atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovui Ramūnui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatoriaus Z. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės (toliau – ir Grupė) koordinatorius Z. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) 2022 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 2-134(2.11) (toliau – ir Sprendimas); 2) neįskaičiuoti nepaprastosios padėties, įvestos Lietuvos Respublikoje dėl Rusijos Federacijos karinės agresijos Ukrainoje, laikotarpį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 nustatytą 6 mėnesių terminą piliečių parašų rinkimui dėl Piliečių referendumo iniciatyvos, įregistruotos VRK 2021 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. Sp-170.; 3) skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

2. Pareiškėjas, nurodydamas administracinėse bylose Nr. R-11-552/2021, Nr. R-14-1062/2021, Nr. R-4-415/2022 pateiktus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, teigia, kad VRK atsisakymas pratęsti Grupės referendumo iniciatyvą (į jos vykdymo laiką neįskaičiuoti nepaprastosios padėties laiką) yra nelogiškas, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 144 straipsnis nustato, kad nepaprastoji padėtis įvedama, jeigu valstybėje iškyla grėsmė konstitucinei santvarkai ar visuomenės rimčiai. Todėl nepaprastoji padėtis, lyginant ją su teisinio neaiškumo klausimu, yra ne mažiau svarbi priežastis dėl trukdžių šios referendumo iniciatyvos vykdymui. Konstitucijos 145 straipsnis nustato, kad, įvedus karo ar nepaprastąją padėtį, laikinai gali būti apribojamos teisės ir laisvės, nurodytos Konstitucijos 22, 24, 25, 32, 35 ir 36 straipsniuose. Pareiškėjo teigimu, tai iš esmės ir padaryta Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. XIV-932 dėl nepaprastosios padėties įvedimo (pratęsimo).

3. Pareiškėjas akcentuoja, kad Konstitucijos 147 straipsnio 2 dalis nustato, jog nepaprastosios padėties metu Konstitucija negali būti taisoma, o Grupės referendumo iniciatyva yra dėl Konstitucijos 9 ir 147 straipsnių keitimo, t. y. referendumas negalėtų vykti, kol yra nepaprastoji padėtis.

4. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Prezidento 2022 m. vasario 24 d. dekretu N.1K-872 nustatyta, kad nepaprastosioms priemonėms įgyvendinti pasitelkti Lietuvos kariuomenės kariai nepaprastosios padėties laikotarpiui turi Lietuvos Respublikos karinės jėgos naudojimo statuto 13 straipsnio 2 dalyje nustatytas teises. Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. XIV-932 nurodytas nepaprastosios padėties įvedimo priežasčių rimtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Sprendimas yra neatsakingas, priimtas neįvertinus Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. XIV-932 turinio.

5. Pareiškėjas pabrėžia, kad Interneto žiniasklaidos asociacija, viešai pasmerkusi žiniasklaidos cenzūravimą, atjungė galimybę skaitytojams komentuoti jų skelbiamus straipsnius ir kreipėsi į valdžios institucijas dėl konkuruojančios žiniasklaidos uždarymo. Dėl to akcinė bendrovė „Lietuvos paštas“ ir didieji prekybos centrai nutraukė laikraščių „Respublika“, „Vakaro žinios“, „Karštas komentaras“, „Laisvas laikraštis“ platinimą. Interneto portalai, niekaip nesusiejus su Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. kovo 10 d. nutarime Nr. XIV-932 įvardintomis priežastimis, buvo atjunginėjami ir yra atjunginėjami įstatymo nenustatyta tvarka. Tokiu būdu liko veikiančios tik interneto svetainės, kurios neskelbė ir neskelbia informacijos apie Grupės referendumo iniciatyvą. Lietuvos Respublikos radijo ir televizijos eteris Grupei buvo suteiktas tik vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimus.

6. Pareiškėjas akcentuoja, kad, įvedus nepaprastąją padėtį, VRK 2022 m. vasario 28 d. raštu Nr. 2-108(7.9) buvo pareikalauta, kad Grupė pasiaiškintų dėl žiniasklaidos, kurios iniciatyva dar buvo skelbiama šiokia tokia informacija apie Grupės referendumo iniciatyvą. Tokie VRK veiksmai verčia žiniasklaidos priemones, kurios dar šiek tiek skelbė informaciją apie Grupės referendumo iniciatyvą, atsisakyti tai daryti.

7. Pareiškėjas teigia, kad Grupei nebelieka jokių galimybių nepaprastosios padėties metu viešai paskelbti savo nuomonę. Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. XIV-932 uždrausta asmenims organizuoti ir rinktis į susirinkimus, kurių tikslas – bet kokia forma ar mastu palaikyti Rusijos Federacijos ir (ar) Baltarusijos Respublikos veiksmus, dėl kurių įvesta nepaprastoji padėtis. Didžiojoje žiniasklaidoje dominuojant tikrovės neatitinkančiai ir jokiais argumentais nepagrįstai žinomai melagingai nuomonei, kad Grupės referendumo iniciatyva inicijuota Rusijos Federacijos, ir neturint jokios galimybės žiniasklaidoje paskelbti Grupės nuomonę, nepaprastosios padėties metu faktiškai neįmanoma vykdyti referendumo iniciatyvos. Pareiškėjas pateikia, jo nuomone, ypač ryškius tokios, faktais nepagrįstos ir žinomai melagingos informacijos apie šią referendumo iniciatyvą, skelbimo pavyzdžius, įvedus nepaprastąją padėtį.

8. Pareiškėjas paaiškina, kad viešai žinoma informacija, jog nepaprastosios padėties metu į Lietuvą atvyksta labai daug Ukrainos piliečių, kurių apgyvendinimu raginami pasirūpinti ir Lietuvos piliečiai. Tai masinis reiškinys, kurio metu Lietuvos piliečiams valstybės iškelti nepaprastosios padėties įgyvendinimo užduotys, dėl ko Grupės referendumo iniciatyva tapo faktiškai nevykdoma. Tai patvirtina ir pasirašymo už Grupės referendumo iniciatyvą elektroniniu būdu rezultatai.

9. Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į teismų nustatytas ir skunde išdėstytas aplinkybes, Grupės referendumo iniciatyva, pradėta VRK 2021 m. birželio 29 d. sprendimu Nr.Sp-170, priimtu remiantis jo priėmimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos referendumo įstatymo redakcijos nuostatomis, tęsiama išimtinai tik po to, kai teismas priima atitinkamus sprendimus, tenkinant Grupės skundus dėl VRK sprendimų ar neveikimo. Toks VRK elgesys pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, neatitinka gero administravimo principo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. liepos 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.R-11-552/2021 ir 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.R-12-520/2021 atkreipė dėmesį į tai, kad VRK yra vienintelė institucija valstybėje, atsakinga už referendumo iniciatyvų įgyvendinimą ir veikianti pagal specialųjį įstatymą, negalinti neveikti šioje situacijoje.

10. Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimas yra ne tik nepagrįstas, bet ir pažeidžia bei nepagrįstai riboja Grupės konstitucinę teisę į referendumo iniciatyvos vykdymą.

11. Pareiškėjas papildomai pažymi, kad dar neatšaukti piliečių teisių suvaržymai ir apribojimai, nustatyti dėl COVID-19 ligos, kurie taip pat labai apribojo Grupės galimybes vykdyti šią politinę kampaniją – agituoti ir rinkti parašus, organizuoti renginius, susitikti su žmonėmis, diskutuoti.

12. Atsakovas VRK atsiliepime į skundą prašo jį atmesti.

13. Atsakovas nurodo, kad VRK, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis tinkamai ir laiku išnagrinėjo Grupės 2022 m. vasario 14 d. prašymą, t. y. nei VAĮ nei Taisyklių nepažeidė. Pareiškėjas nenurodė teisės akto (straipsnio, punkto), kurį, jo manymu, pažeidė VRK. Tai kad, Grupė iš VRK tikėjosi gauti kitokio turinio atsakymą ir, kad jai pateiktas atsakymas jos netenkino turinio prasme, savaime nedaro VRK veiksmų, nagrinėjant Grupės prašymą, neteisėtais.

14. Atsakovas pažymi, kad Grupei buvo pateiktas išsamus atsakymas, atkreipiant jos dėmesį į tai, kad VRK neturi teisinio pagrindo nei pratęsti referendumo iniciatyvos rėmimo parašų rinkimo terminą, nei dėl šio termino pratęsimo (keitimo) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

15. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Prezidento 2022 m. vasario 24 d. dekretu N.1K-872 nebuvo nustatomi jokie ribojimai, galintys turėti įtaką Lietuvos Respublikos piliečių teisėms referendumo iniciatyvos ir parašų rinkimo srityje. Ši informacija Grupei buvo žinoma, kadangi apie tai ji buvo informuota Sprendimu.

16. Atsakovas paaiškina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. liepos 14 d. sprendimu nustatė nepertraukiamą 6 mėnesių terminą piliečių iniciatyvos teisei paskelbti referendumą įgyvendinti. Tai, jog būtent 6 mėnesių terminas yra laikomas pagrįstu, remiantis teisinio reguliavimo tradicija, patvirtinto Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi bei 2022 m. sausio 20 d. sprendimu.

17. Atsakovas teigia, kad nei vienoje iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusioje Lietuvos Respublikos referendumo įstatymo redakcijoje nebuvo reglamentuota galimybė (sąlyga) pratęsti piliečių iniciatyvai paremti parašų rinkimo terminą. Nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. susiformavo piliečių parašų rinkimo teisinio reguliavimo tradicija, numatanti konkretų piliečių parašų rinkimo terminą, kuriam suėjus, parašų rinkimas gali būti tik nutraukiamas.

18. Atsakovas papildomai pažymi, kad nei vienoje nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusioje Lietuvos Respublikos referendumo įstatymo redakcijoje nebuvo numatyta piliečių iniciatyvinei grupei galimybė (teisė) piliečių parašų rinkimo metu daryti pertraukas (skaidyti šį terminą į dalis) ir dėl to atitolinti parašų rinkimo termino pabaigą, o juo labiau pratęsti parašų rinkimo terminą ilgesniam laikui negu tai numatyta įstatyme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. 19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad VRK 2021 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. Sp-170 nusprendė įregistruoti 19 Lietuvos Respublikos piliečių, turinčių rinkimų teisę, iniciatyvinę grupę privalomajam referendumui dėl Konstitucijos 9 ir 147 straipsnių pakeitimo įstatymo paskelbti ir patvirtinti šios iniciatyvinės grupės įregistravimo aktą, iniciatyvinės grupės koordinatoriais skyrė N. Č., T. J. ir Z. V..

20. VRK 2021 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. Sp-172 nusprendė neišduoti piliečių parašų rinkimo lapų ir nesukurti VRK informacinėje sistemoje prieigos prie elektroninės formos piliečių parašų rinkimo lapo Lietuvos Respublikos piliečių, turinčių rinkimų teisę, iniciatyvinei grupei dėl privalomojo referendumo dėl Konstitucijos 9 ir 147 straipsnių pakeitimo įstatymo.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. liepos 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 panaikino VRK 2021 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. Sp-172 ir įpareigojo VRK per penkias darbo dienas nuo šio teismo sprendimo paskelbimo išduoti Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei dėl privalomojo referendumo dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 9 ir 147 straipsnių pakeitimo įstatymo piliečių parašų rinkimo lapus ir Vyriausiosios rinkimų komisijos informacinėje sistemoje sukurti prieigą prie elektroninės formos piliečių parašų rinkimo lapo bei sudaryti galimybę jame pasirašyti už šią referendumo iniciatyvą.

22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. R-14-1062/2021 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 paliko nepakeistą.

23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. R-4-415/2022 pratęsė 6 mėnesių terminą piliečių parašų rinkimui dėl Piliečių referendumo iniciatyvos, Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos įregistruotos 2021 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. Sp-170, šį terminą skaičiuojant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje Nr. R-14-1062/2021 paskelbimo dienos.

24. Piliečių referendumo iniciatyvinės grupė 2022 m. vasario 25 d. kreipėsi į VRK ir prašė pratęsti referendumo iniciatyvos vykdymo laiką tiek dienų, kiek galios Lietuvos Respublikos Prezidento 2022 m. vasario 24 d. dekretu Nr. 1K-872 „Dėl nepaprastosios padėties paskelbimo“ paskelbta ir Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. XIV-929 „Dėl Lietuvos Respublikos Prezidento sprendimo paskelbti nepaprastąją padėtį patvirtinimo“ patvirtinta nepaprastoji padėtis Lietuvoje.

25. VRK šioje byloje ginčijamu 2022 m. kovo 14 d. raštu Nr. 2-134(2.11) atsisakė tenkinti Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės 2022 m. vasario 25 d. kreipimąsi.

26. Sprendžiant ar atsakovo sprendimas atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą pratęsti referendumo iniciatyvos vykdymo laiką yra teisėtas ir pagrįstas, pažymėtina, jog nuo 2021 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikoje nėra galiojančio ginčo santykius reglamentuojančio LR Referendumo įstatymo ar kito įstatymo, kuris numatytų galimybę atsakovui priimti sprendimą dėl referendumo iniciatyvos vykdymo termino pratęsimo.

27. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad visose iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusiose LR Referendumo įstatymo redakcijose nebuvo numatyta galimybė pratęsti referendumo iniciatyvos vykdymo terminą dėl įvestos Lietuvos Respublikoje nepaprastosios padėties ar kitų priežasčių. Todėl darytina išvada, jog Lietuvos Respublikoje nėra susiformavusios teisinės tradicijos, kurios pagrindu būtų galima priimti sprendimą dėl referendumo iniciatyvos vykdymo termino pratęsimo.

28. Pažymėtina, kad iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusio LR Referendumo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis numatė tik vienintelį atvejį, kada VRK galėjo nustatyti papildomą 25 dienų referendumo iniciatyvos vykdymo terminą, t. y. kai VRK nustato, kad parašų rinkimo dokumentuose trūksta labai nedaug (iki 0,5 procento) piliečių parašų. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, jog Piliečių referendumo iniciatyvinė grupė yra surinkusi tokį kiekį piliečių parašų, jog iki reikiamo skaičiau trūktų tik 0,5 procento piliečių parašų.

29. Pareiškėjas teigia, kad VRK atsisakymas pratęsti Grupės referendumo iniciatyvą (į jos vykdymo laiką neįskaičiuoti nepaprastosios padėties laiką) yra nelogiškas, neatitinka teisingumo ir protingumo principų, atsižvelgiant į administracinėse bylose Nr. R-11-552/2021, Nr. R-14-1062/2021, Nr. R-4-415/2022 pateiktus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus.

30. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. R-4-415/2022, kuriuo buvo pratęstas 6 mėnesių terminas piliečių parašų rinkimui dėl Piliečių referendumo iniciatyvos, šį terminą skaičiuojant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje Nr. R-14-1062/2021 paskelbimo dienos, pasisakė, kad „Šiame kontekste teisėjų kolegija tuo pačiu pažymi, kad šiuokart taikomas termino pratęsimas yra išskirtinio reagavimo į susiklosčiusią teisinę padėtį teisinė išraiška akcentuojant teisinių procesų dėl referendumo teisės įgyvendinimui taikomų taisyklių aiškinimo bei pritaikymo aspektus ir tokio teisės aiškinimo įtaką piliečių teisėms. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo vertinimams, kad kitokie / kiti nei šis atvejis gali būti pripažįstami pagrindu nustatyto termino pratęsimui, o bandymai to siekti remiantis argumentais, kad VRK ar kiti subjektai pažeidžia iniciatyvinės grupės teises, turėtų būti pripažįstami kaip nesudarantys teisinio pagrindo nustatytam terminui pratęsti, jį atnaujinti ar naujam terminui nustatyti. Ši teisėjų kolegijos išvada grindžiama darant esminę konstitucinę takoskyrą tarp referendumo, kaip teisinius padarinius turinčio įvykio, ir referendumo iniciatyvos teisės, kuria įgyvendinama piliečių teisė reikšti valią ir siekti užsibrėžtų Konstitucijai neprieštaraujančių tikslų.“

31. Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo procesiniame dokumente jau yra išaiškinęs, kad argumentai, jog VRK ar kiti subjektai pažeidžia iniciatyvinės grupės teises, turėtų būti pripažįstami kaip nesudarantys teisinio pagrindo nustatytam terminui pratęsti, jį atnaujinti ar naujam terminui nustatyti. Todėl darytina išvada, jog pareiškėjo nurodomas argumentas, kad Lietuvoje yra įvesta nepaprastoji padėtis, taip pat nesudaro teisinio pagrindo nustatytam referendumo iniciatyvos vykdymo terminui pratęsti.

32. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Prezidento 2022 m. vasario 24 d. dekretu Nr. 1K-872 „Dėl nepaprastosios padėties paskelbimo“ ir Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. XIV-929 „Dėl Lietuvos Respublikos Prezidento sprendimo paskelbti nepaprastąją padėtį patvirtinimo“ nėra nustatomi jokie ribojimai, galintys turėti įtaką Lietuvos Respublikos piliečių teisėms referendumo iniciatyvos ir parašų rinkimo srityje. Nes Lietuvos Respublikos Prezidento 2022m. vasario 24d. dekretu Nr. 1K-872 buvo nustatytos nepaprastosios padėties metu taikytinos priemonės (valstybės rezervo naudojimas įstatymų nustatyta tvarka; valstybės sienos apsaugos sustiprinimas ir valstybės sienos priedanga; pasienio ruože transporto priemonių ir asmenų bei jų bagažo tikrinimas siekiant surasti ir paimti neteisėtai laikomus šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias, nuodingąsias ir kitokias pavojingas medžiagas bei priemones, nustatyti bei sulaikyti įstatymų pažeidėjus, užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, apsaugoti gyventojų gyvybę, sveikatą ir turtą) nėra susijusios su Lietuvos Respublikos piliečių pilietinių teisių ribojimu, žiniasklaidos veiklos ribojimu bei nedaro įtakos Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės galimybėms rinkti piliečių parašus ar skleisti informaciją apie referendumo iniciatyvą. Ką patvirtina ir viešai skelbiama informacija tinklapyje https://www.ltreferendumas.lt/ bei sudaryta galimybė pasirašyti už iškeltą referendumo iniciatyvą https://www.rinkejopuslapis.lt/iniciatyvos/-/iniciatyvos/.

33. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad Piliečių referendumo iniciatyvinei grupei trukdoma skleisti informaciją apie referendumo iniciatyvą, nes yra atjungiami interneto portalai. Viešoje erdvėje veikiantys pareiškėjo įvardintų laikraščių „Respublika“, „Vakaro žinios“, „Karštas komentaras“, „Laisvas laikraštis“ internetiniai portalai nėra išjungti ar uždaryti ( https://www.respublika.lt/, https://komentaras.lt/, https://laisvaslaikrastis.lt/ ).

34. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje skundžiamas atsakovo sprendimas netenkinti Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės 2022 m. vasario 25d. prašymo yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti pagrindo nėra, atitinkamai nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjo reikalavimą - neįskaičiuoti nepaprastosios padėties, įvestos Lietuvos Respublikoje dėl Rusijos Federacijos karinės agresijos Ukrainoje, laikotarpį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. R-11-552/2021 nustatytą 6 mėnesių terminą piliečių parašų rinkimui dėl Piliečių referendumo iniciatyvos, įregistruotos VRK 2021 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. Sp-170.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu ir 126 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės koordinatoriaus Z. V. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Rytis Krasauskas