e2b6260e-e8c7-4ca0-b109-147d69a76fee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant D. Č.,Å¡alių atstovams nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį dėl padarytos žalos priteisimo atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“.

Teismas, n u s t a t ė : ieškovas prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ 3 157,91 Eur žalos atlyginimui, 71 Eur žyminį mokestį, taip pat 5 % palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Nurodė, kad 2011-12-17 kelyje Utena-Molėtai-Vilnius įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir NISSAN ALMERA TINO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės MITSHUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo G. P. kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“.Nuostolių suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti. Å ios programos naudojimÄ sÄ matoms sudaryti numato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d.

Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymas Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo. Minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai. Å ios sistemos bazė, įvedus darbų kategorijÄ , nurodo bÅ«tinas medžiagų, darbo valandų sÄ naudas bei jų įkainius. SÄ matose nurodyta bendra remonto kaina, į kuriÄ Ä¯skaičiuota darbų ir medžiagų kaina.Viso draudimo iÅ¡mokos suma yra 3 157,91 Eur (672,79+2415,43+69,69=3157,91).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ?statymo 22 str. draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir (ar) neturėdamas teisė vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Pagal 2012-04- 23 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimÄ Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-298-455/2012 eismo įvykio kaltininkas G.

P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus taip pat neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į apdraustÄ jį G. P..2012-03-22 G. P. mirė, o po jo mirties jo palikimas kaip beÅ¡eimininkis perėjo Lietuvos Respublikai (perėjusio turto patikėjimo teisė perduota VÄ® Turto bankas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52 straipsnį, už patikėjo skolas yra atsakingi įpėdiniai. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, po G.

P. mirties palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, todėl Valstybė privalo atsakyti už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Atsakovė atsisakė atlyginti žalÄ nurodydama, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog kreditorinis reikalavimas įpėdiniams buvo pateiktas nepraleidus nustatyto 3 mėnesių termino (CK 5.63 str.).Atsakovės atsisakymas yra nepagrįstas, kadangi AB „Lietuvos draudimas“ laiku, t.y. 2012-05-10 pateikė kreditorinį reikalavimÄ Molėtų Notarų biurui Nr. 1, t.y. nepraleidus 3 mėnesių termino po G.

P. mirties (2012-05-17 gautas atsakymas iš notarų biuro). AB „Lietuvos draudimas“ neturi galimybės pateikti 2012-05-10 kreditorinio reikalavimo kopijos, kadangi notarė F. V. veiklos nebevykdo, o jos bylos perduotos Notarų rūmams. 2017-10-31 ir 2017-12-12 buvo siųstas paklausimai Notarų rūmams dėl 2012-05-10 siųsto kreditorinio reikalavimo kopijos, tačiau Notarų rūmai nepateikė šio kreditorinio reikalavimo. Minėtos aplinkybės patvirtinamos rašytiniais įrodymais, pridėtais prie ieškinio:

VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ais, kreditoriniu reikalavimu, pretenzija, VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡tais, draudimo liudijimo iÅ¡raÅ¡u, turto sugadinimo aktu ir jo priedais, žalos dydžio apskaičiavimu.AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2012 05 10 kreditorinį reikalavimÄ Molėtų notarų biurui nepraleidęs 3 mėn. termino po skolininko G. P. mirties;Svarbu, kad informacija apie skolines pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo.

Remiantis CK 5.63 str., ieÅ¡kovo teisė pareikÅ¡ti reikalavimus prasidėjo 2012 03 22, o baigiasi 2015 03 22, kreditorinis reikalavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktas 2014 0116, paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas 2017-05-31/2018);CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius pateikti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Kadangi palikėjo įpėdinių nebuvo, ieÅ¡kovas negalėjo jiems pateikti pretenzijos nei per 3 mėnesių terminÄ , nei vėliau. 3 mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti nustatytas siekiant, kad palikimÄ ketinantys priimti įpėdiniai žinotų apie patikėjo prievoles, ir žinodami Å¡iÄ informacijÄ galėtų priimti jiems priimtinÄ sprendimÄ : priimti palikimÄ , atsisakyti priimti, ar priimti palikimÄ pagal palikto turto apyraÅ¡Ä .

Kadangi pavėluotas reikalavimas neturėjo jokios įtakos palikimÄ priėmusio asmens teisėms ir pareigoms, yra pagrindai terminÄ pratęsti. Be to, palikimÄ priėmusiam asmeniui ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ ir pateikė ieÅ¡kinį nepraleidęs 3 metų naikinamojo termino.3 metų naikinamasis senaties terminas, numatytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, taikomas ne praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ pateikti, o kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovas 2014-01-16 raÅ¡tu informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl kreditorinio reikalavimo, taigi nuo palikimo atsiradimo (2012 03 22 G.

P. mirties data) trijų metų naikinamasis terminas nebuvo suėjęs. Vilniaus miesto teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23109-235/2018 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma teismo priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 3 157,91 Eur žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl G. P. padaryto eismo įvykio. IeÅ¡kovas, jei Teismas laikys neįrodytu faktÄ , jog 2012-05-10 buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas Molėtų rajono biurui, teikia Teismui praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo.

Atsižvelgus į tai, kad mirusiojo G. P. turto paveldėtoja valstybė apie ieÅ¡kovo kreditorinius reikalavimus, pareikÅ¡tus vadovaujantis Civilinio kodekso 5.63 straipsniu, buvo informuota iki pradedant paveldėjimo procedÅ«ras, taip pat atsižvelgdamas j ieÅ¡kovo aktyvius veiksmus jam sužinojus apie jo skolininko G. P. mirtį, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus po G. P. mirties priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams praleido dėl svarbių priežasčiųVÄ® „Turto bankas“ su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido senaties terminÄ savo reikalavimams pareikÅ¡ti. Nors ieÅ¡kovė dublike pateikė naujÄ reikalavimÄ - t. y. atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimus į mirusiojo G. P. turtÄ . IeÅ¡kovas kaip svarbias priežastis nurodo, kad buvo „aktyvÅ«s ieÅ¡kovo veiksmai jam sužinojus apie jo skolininko G. P. mirtį“. Valstybės įmonė Turto bankas nesutinka, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis atnaujinti terminÄ .Pirmiausia, valstybės įmonės „Turto banko“ įsitikinimu, ieÅ¡kovo dublike nurodytos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir pagrindžiančiomis termino atnaujinimÄ , nes jos neatitinka teismų praktikoje suformuotų kriterijų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės; svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusiÄ s jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisini veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das; tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų - subjektų lygiateisiÅ¡kumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. Å . v.

A. D., bylos Nr. 3K-3-296/2009). Å iuo atveju, kaip priežastis dėl kurios buvo praleistas terminas negali bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kovo aktyvumas, nes terminas gali bÅ«ti pagrįstai praleistas ne dėl aktyvių ieÅ¡kovo veiksmų, o dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo ieÅ¡kovo valios ir kurios trukdo laiku pateikti atitinkamÄ reikalavimÄ . Tokių objektyvių aplinkybių, kurios bÅ«tu sutrukdžiusios ieÅ¡kovui laiku kreiptis dėl termino atnaujinimo, ieÅ¡kovas dublike nenurodė, todėl atitinkamai ir pagrindo atnaujinti terminÄ Å¡ioje byloje nėra.Valstybės įmonė Turto bankas taip pat nesutinka ir su ieÅ¡kovo teiginiu, kad jis, sužinojęs apie skolininko mirtį, buvo aktyvus.

Pirmiausia, Å¡io ieÅ¡kovo teiginio nepatvirtina jokie į bylÄ ieÅ¡kovo pateikti dokumentai. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas apie skolininko mirtį sužinojo vėliausiai 2012-05-17, kai ieÅ¡kovui buvo pateiktas Molėtų rajono 1-ojo notaro biuro raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame buvo nurodyta, kad 2012-03-22 mirus G. P. minėtame notaro biure neužvesta jo turto paveldėjimo byla (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 2 priedas). Gavęs informacijÄ apie skolininko mirtį, ieÅ¡kovas į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR Finansų ministerijos (toliau - VMI) kreipėsi tik 2014-01-16.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, sužinojęs apie skolininko mirtį, beveik 20 mėnesių jokių veiksmų nesiėmė. Dėl Å¡ios priežasties termino praleidimas Å¡ios bylos atveju yra iÅ¡imtinai dėl priežasčių susijusių su kreditoriaus veiksmais (tinkamu neveikimu administruojant skola).Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra įmonė, kuri užsiima Å«kine - komercine veikla ir kurios tikslas - pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai.

Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinė teisė prievolę elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. ir 6.200 str. įtvirtina pareigÄ prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, kooperuotis, siekti prievoles atlikti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Teismų praktikoje be kita ko nurodoma, kad Å¡i prievolė apima ir pareigÄ imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta skolų didėjimo ar jas sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015).

Tai, kad kreditoriai turi nuolat kontroliuoti kaip skolininkas moka įmokas, domėtis ar skolininkas nemirė, seka ir iÅ¡ CK 5.63 str. I d., kuri nustato, kad kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus ar ieÅ¡kinį per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kaip minėta, iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas į VMI kreipėsi tik po beveik 20 mėnesių nuo palikėjo mirties, todėl ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįrodė, kad veikė sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir aktyviai, o terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nuo ieÅ¡kovo valios neprikalančių priežasčių.

Tai taip pat reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pažeidė teisės norminiuose aktuose nustatytÄ pareiga elgtis sÄ Å¾iningai, atidžiai ir rÅ«pestingai. Asmens, kuriam yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, elgesys, kuriais yra pažeidžiamos teisės normos, negali bÅ«ti laikomas rÅ«pestingu ir sÄ Å¾iningu.Galiausiai, pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 iÅ¡plėstinė Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, kompleksiÅ¡kai įvertino, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad valstybė yra specifinis turto paveldėtojas ir dėl Å¡ios priežasties terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, yra nepagrįstas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , manome, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimui Å¡ioje civilinėje byloje yra atmestinas.

IeÅ¡kinys atmestinasFaktinės bylos aplinkybės Motyvai ir teisiniai argumentai.2011-12-17 dėl G. P. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio pasėkoje padarytai žalai kompensuoti ieÅ¡kovas atlygino nukentėjusiems 3 157, 91 Eur.2011-12-17 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 507,42 Eur (1752,00 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus. Draudimo iÅ¡moka buvo paskaičiuota pagal AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės likutinę vertę, iÅ¡ automobilio rinkos vertės 637,16 Eur (2200 Lt), atėmus transporto priemonės likutinę vertę 129,75 Eur (448 Lt) (637,16 -129,75= 507,42 Eur), 165,37 Eur (571 Lt) papildomai iÅ¡mokėta už automobilio AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ , Viso už automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ ir transportavimÄ iÅ¡mokėta 672,79 Eur (2323 Lt) (507,42+165,37=672,79), 2316,96 Eur (8000 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus. Draudimo iÅ¡moka buvo paskaičiuota pagal AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės likutinę vertę, iÅ¡ automobilio rinkos vertės 2867,24 Eur (9900 Lt), atėmus transporto priemonės likutinę vertę 550,28 Eur (1900 Lt) (2867,24 - 550,28 = 2316,96 Eur); 98,47 Eur papildomai iÅ¡mokėta už automobilio NISSAN ALMERA TINO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ .Viso už automobilio NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ ir transportavimÄ iÅ¡mokėta 2415,43 Eur (8340 Lt) (2316,96+98,47=2415,43) 69,69 Eur (240,63 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Pagal 2012-04- 23 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimÄ Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-298-455/2012 eismo įvykio kaltininkas G. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus taip pat neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę.

G. P. 2012-03-22 mirė. 2014-01-16 jau po G. P. mirties, ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡tu Nr. 1235475 „Dėl beÅ¡eimininkio turto“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR Finansų ministerijos su praÅ¡ymu informuoti AB „Lietuvos draudimas“ ar valstybė perėmė G. P. priklausantį turtÄ bei pateikė 10 903,63 Lt kreditorinį reikalavimÄ .2017-06-01 valstybės įmonė „Turto bankas“ gavo VMI raÅ¡tÄ NR. RNA-17589 „Dėl dokumentų perdavimo“, kuriuo valstybės įmonei „Turto bankui“ buvo perduotas Molėtų r. 2-ojo notaro biuro notarės D.

Č. 2017-05-31 iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas į G. P. palikimÄ bei ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡tas Nr. 1235475.2017-07-28 valstybės įmonė „Turto bankas“ raÅ¡tu Nr. SK4-8879 „Dėl paveldėto turto“ pranešė AB „Lietuvos draudimas“, kad G. P. turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja „Turto bankas“ ir pareikalavo pateikti informacijÄ patvirtinančių, kad AB „Lietuvos draudimas“ laiku ir tinkamai pareiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus (LR CK) 5.63 str. 1 d.).2017-08-22 AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡tu Nr. 1830665 „Dėl informacijos pateikimo“, atsakydama į valstybės įmonės „Turto banko“ raÅ¡tÄ Nr. SK4-8879, informavo, kad AB „Lietuvos draudimas“, gavęs informacijÄ apie skolininko mirties faktÄ , nedelsdama iÅ¡siuntė kreditorinį reikalavimÄ Molėtų r. 1-ajam notarų biurui.2017-08-31 valstybės įmonė „Turto bankas“ raÅ¡tu Nr. SK4-9988 „Dėl paveldėto turto“ kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ bei nurodė, kad 2017-08-22 AB „Lietuvos draudimas“ kartu su raÅ¡tu Nr. 1830665 nepridėjo kreditorinio reikalavimo kopijos.

Dėl Å¡ios priežasties valstybės įmonė Turto bankas informavo, kad AB „Lietuvos draudimas“ nepateikus dokumentų, įrodančių, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pateikti laiku ir tinkamai, kaip tai numato CK 5.63 str. 1 d., valstybės įmonė Turto bankas skolos realizavus turtÄ atlyginti negalės.2017-10-27 AB „Lietuvos draudimas“ atstovė elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė Molėtų r. l-ojo notarų biuro notarės F. V. 2012-05-17 raÅ¡to Nr. 85 „Dėl informacijos pateikimo“ kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad notarė draudimo kompanijai tik pateikė informacijÄ apie tai, kad G.

P. neužvesta paveldėjimo byla. Apie tai, kad ieÅ¡kovas pateikė kreditorinį reikalavimÄ , nėra.2018-03-05 valstybės įmonė „Turto bankas“ raÅ¡tu Nr. SK4-2902 „Dėl paveldėto turto“ informavo AB „Lietuvos draudimas“ apie atsisakymÄ atlyginti susidariusiÄ skolÄ , nes AB „Lietuvos draudimas“ nepateikė dokumentų įrodančių, jog kreditoriniai reikalavimai buvo pateikti laiku ir tinkamai (CK 5.63 str. 1 d.), bei nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad nepraėjus trims metams po palikėjo mirties AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ dėl termino kreditoriniams reikalavimams į mirusiojo įpėdiniams pareikÅ¡ti atnaujinimo (CK 5.63 str. 4 d.)2018-06-08 valstybės įmonė „Turto bankas“ gavo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį, kuriame pripažįstama, kad AB „Lietuvos draudimas“ neturi galimybės pateikti 2012-05-10 kreditorinio reikalavimo kopijos.Lietuvos CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldėto turto.

Šį terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytas trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybe įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (LAT Civilinių bylų skyriaus 2015-04-01. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė jog per 3 mėnesius nuo palikėjo G.

P. mirties, t.y. iki 2012-06-22, pateikė 3 157,91 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ Molėtų r. l-ojo notarų biuro notarei. CK 5.63 str. 4 d. numatyto praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kovas negali, nes yra suėjęs nustatytas naikinamasis trijų metų terminas.Atsakovas pagrįstai nurodo, kad IeÅ¡kovas privalėjo pateikti teismui arba kreditorinio reikalavimo patvirtintÄ kopijÄ , arba notaro raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtinama, kad ieÅ¡kovas pateikė atitinkamo dydžio kreditorinį reikalavimÄ , pats ieÅ¡kovas nurodo kad neturi galimybės pateikti 2012-05-10 kreditorinio reikalavimo kopijos.IeÅ¡kovas, kuriam taikomi ir griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai, turi tinkamai tvarkyti siunčiamus dokumentus, jų kopijas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas kreditorinio reikalavimo notarui nebuvo pateikęs.Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje neįrodė, kad kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas laiku, todėl ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 3 157, 91 Eur žalos atlyginimo Å¡ioje byloje yra atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1dalimi atmetus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui .Atsakovas įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje nepateik.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Alfonsas Guobys