e2b5e863-b01b-4b2f-85c8-549b2a03b45c · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-291-627/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22421-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Meilučio, Evaldo PaÅ¡ilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Reginos Pocienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo Å . S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam Å . S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 9 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje be kitų kaltinamųjų Å . S. kaltinamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių, psichotropinių medžiagų ir organizavo jų kontrabandÄ , tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 1 dalyje, BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 199 straipsnio 4 dalyje.

2. Kaltinamajam Å . S. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2020 m. liepos 17 d. jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka Å . S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatytas Å . S. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. Vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi Å . S. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomÄ sias priemones: intensyviÄ priežiÅ«rÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbinėmis funkcijomis, nebendrauti su: Ž. J., G. P., A. R., R. S., L. B., R. J., D. Ž., R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M., G. J.; 50 000 Eur užstatÄ ; asmens dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ .

4. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi kaltinamajam Å . S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 9 d., paliekant galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nustatytas sÄ lygas. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi intensyvios priežiÅ«ros terminas Å . S. pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 9 d., pakeičiant Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas ir įpareigojant Å . S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbinėmis funkcijomis ir vykimu į gydymo bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigas ir leidžiant Å . S. nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus Å . S. gynėjo advokato K. Jonaičio praÅ¡ymÄ , patikslinta Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis, nurodant, jog Å . S. įpareigojamas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant Å . S. nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose, taip pat leidžiant jam nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis ar vykimu į gydymo bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis Å¡ios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi Å . S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 9 d., paliekant galioti ankstesnėmis teismo nutartimis nustatytas kardomosios priemonės sÄ lygas: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, leidžiant nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Kauno miesto ribose, taip pat leidžiant nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijos ribose, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis ar vykimu į gydymo bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Paliekant nepakeistas likusias Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nustatytas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. Apygardos teismas konstatavo, kad kardomosios priemonės taikymo pagrindai neiÅ¡nyko bei nusprendė, jog kaltinamajam paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones Å¡ioje proceso stadijoje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

6. Kaltinamojo Š. S. gynėjas advokatas K. Jonaitis skunde prašo:

- panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartį, kuria kaltinamajam buvo pratęstas intensyvios priežiūros terminas 3 (trims) mėnesiams;

- paskirti Å . S. kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nurodant kartÄ per savaitę teismo nustatyta savaitės diena ir laiku registruotis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate;

- panaikinti kaltinamajam Å . S. įpareigojimÄ nebendrauti su Ž. J., G. P., A. R., R. S., L. B., R. J., D. Ž., R. C. J. B., R. D., E. J., A. D., R. S., T. M. ir G. J..

Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Kauno apygardos teismas, 9 kartÄ pratęsdamas intensyvios priežiÅ«ros terminÄ , neatsižvelgė į Å¡ios kardomosios priemonės taikymo proporcingumÄ laikotarpio atžvilgiu. Intensyvi priežiÅ«ra yra antra pagal griežtumÄ asmens teisių suvaržymo priemonė, kuri Å . S. yra taikoma ilgiau nei 27 mėnesius.

6.2. Skundžiamoje nutartyje kardomosios priemonės termino pratęsimas grindžiamas identiškais argumentais – statiniais kriminogeniniais veiksniais, kurių kaltinamasis negali pakeisti, dėl ko, nors teisminio proceso metu elgiamasi teisėtai, yra taikomos griežčiausios kardomosios priemonės priešingos kaltinamojo elgesiui ir asmenybei, kas prieštarauja Europos Tarybos rekomendacijoms dėl elektroninio stebėjimo (toliau – ir Rekomendacijos), Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, Jungtinių Tautų standartinėms minimalioms su laisvės atėmimu nesusijusių priemonių taisyklėms ir mokslinių tyrimų rezultatams, kuriose nustatyta, kad su laisvės atėmimu nesusijusių priemonių (taip pat ir intensyvios priežiūros) taikymas turėtų būti judėjimo link depenalizacijos ir dekriminalizacijos dalis.

6.3. Elektroninio stebėjimo trukmė turi bÅ«ti skiriama atsižvelgiant į individualias įtariamojo ar nusikaltėlio aplinkybes ir turi bÅ«ti reguliariai peržiÅ«rimi (Rekomendacijų 4 punktas). Nagrinėjamu atveju apygardos teismas intensyvios priemonės pratęsimÄ grindė tuo, kad kaltinamasis Å . S. eilę kartų yra pažeidęs jam taikomos kardomosios priemonės sÄ lygas – paskutinį kartÄ 2023 m. gegužės 20 d. Tačiau Å¡iuo argumentu teismas jau grindė 2023 m. liepos 5 d. nutartį dėl intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo sekantiems 3 (trims) mėnesiams, tuo pripažįstant, kad per pastarÄ jį intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpį (2023 m. liepos 9 d. – 2023 m. spalio 8 d.) jokių naujų argumentų tokios priemonės taikymui neatsirado. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pats kaltinamasis Å . S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti pareigÅ«nus pakeisti intensyvios priežiÅ«ros įrenginį dėl jo gedimo, nurodydamas, kad intensyvios priežiÅ«ros laikymÄ si fiksuojantis daviklis kartais rodo nutolimÄ nuo įrenginio, kas fiziÅ¡kai buvo neįmanoma, Å . S. bÅ«nant savo namuose, o intensyviÄ priežiÅ«rÄ kontroliuojantys pareigÅ«nai atsisakė taisyti arba pakeisti tai fiksuojančiÄ Ä¯rangÄ , nors tai buvo aplinkybė, kuria teismas kiekvienÄ kartÄ grįsdavo Å . S. Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimÄ . Kauno apygardos teismas tokį Å . S. praÅ¡ymÄ tenkino ir, pakeitus intensyvios priežiÅ«ros įrenginį, per pastarÄ jį intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpį (2023 m. liepos 9 d. – 2023 m. spalio 8 d.) jokių kardomosios priemonės pažeidimų nebuvo užfiksuota.

6.4. Žemesnysis teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad per pastaruosius 27 mėnesius Å . S. 8 kartus buvo grÄ Å¾inti asmens dokumentai (nuvykti į bankus, į metrikacijos skyrių, pas notarus, savo vestuvių Å¡ventei, pasinaudoti rinkėjo teise ir kt.) ir kaltinamasis visus kartus asmens dokumentÄ teismui grÄ Å¾indavo nedelsiant. Tai rodo, kad nėra rizikos, jog Å . S. gali slėptis nuo teismo ir taip trukdyti procesui.

6.5. Skundžiamoje nutartyje pripažįstama, kad kaltinamojo Å . S. socialiniai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika yra stiprÅ«s. Å . S. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, yra susituokęs, su sutuoktine augina nepilnametį vaikÄ . Lietuvoje gyvena ir kaltinamojo motina, kuri, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų, serga onkologine liga ir jai reikalinga priežiÅ«ra. Be to, pateikti duomenys patvirtina, jog Å . S., mirus pirmajai žmonai, liko vieninteliu įstatyminiu atstovu bei globėju savo sÅ«nui. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju Å . S. intensyvios priežiÅ«ros su elektroniniu stebėjimu taikymas ilgesniam nei 27 mėnesių laikotarpiui nėra proporcingas ir teisingas.

6.6. Apygardos teismo nurodytas motyvas, kad baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, nėra ir negali bÅ«ti pagrindu taikyti vienÄ iÅ¡ griežčiausių kardomųjų priemonių tokį ilgÄ laikotarpį. Kaltinamasis Å . S. nėra atsakingas už teismo darbo organizavimÄ , tuo labiau jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės už prokuroro su kaltinamuoju aktu perduotos baudžiamosios bylos apimtį ar pasirinktÄ kaltinamųjų skaičių.

6.7. Teismas nepagrįstai nevertino kaltinamojo elgesio pasikeitimo per pastaruosius 27 mėnesius, t. y. pakeitus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ kelias Å¡velnesnes priemones, Å . S. Å¡eima grįžo į LietuvÄ ir deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno mieste; kaltinamasis nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. įsidarbino Lietuvoje; 2021 m. gruodžio 31 d. mirė Å . S. nepilnamečio sÅ«naus M. B. motina ir be motinos likusiam nepilnamečiam sÅ«nui kaltinamasis liko vienintelis iÅ¡ tėvų; Å . S. motinai M. B. diagnozuota sunki onkologinė liga, kuriai bÅ«tinas papildomas iÅ¡laikymas; siekdamas iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ bei motinÄ , nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio Å . S. įsidarbino dvejose darbovietėse.

6.8. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad be intensyvios priežiÅ«ros taikymo kaltinamajam Å . S. yra paskirtos ir kitos kardomosios priemonės – 50 000 Eur piniginis užstatas bei asmens dokumentų paėmimas. Kaltinamasis, aukÅ¡tesniojo teismo praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį, sutinka, kad teismas paskirtų papildomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (BPK 120 straipsnio 1 dalis), kuri, atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , bÅ«tų proporcinga ir užtikrintų kaltinamojo bÅ«simÄ dalyvavimÄ teisminiame procese, sumažintų rizikÄ kaltinamajam slėptis nuo teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei tuo pačiu nesÄ lygotų proporcingumo principo pažeidimo ir leistų Å . S. tinkamai naudotis teise į darbÄ , rÅ«pintis Å¡eima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį.

6.9. Skundžiama nutartimi Å . S. buvo pratęstas draudimas bendrauti su kitais bylos kaltinamaisiais. Dabartinėje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje Å¡i sÄ lyga yra netikslinga ir beprasmė. Å i sÄ lyga buvo nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, kuomet buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas. Å iuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Byloje jau įvyko 9 teismo posėdžiai, kuriuose kartu su Å . S. dalyvauja ir kiti kaltinamieji, kurie neiÅ¡vengiamai bendrauja tiek teismo pastate, tiek teismo salėse, todėl tokio įpareigojimo Å . S. fiziÅ¡kai neįmanoma laikytis. Kartu su baudžiamÄ ja byla teismui perduotame kaltinamajame akte yra apibrėžti konkretÅ«s kaltinimai visiems kaltinamiesiems bei pateikti duomenys, kuriais yra grindžiami tokie kaltinimai. Todėl Å . S. bendravimas su kitais bylos kaltinamaisiais niekaip neįtakoja nei bylos nagrinėjimo, nei galimybės įtakoti byloje surinktų duomenų.

7. Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nomedos Urbonavičienės atsiliepime į skundÄ praÅ¡oma kaltinamojo Å . S. gynėjo advokato K. Jonaičio skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

7.1. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, byloje daug proceso dalyvių, taip pat byloje yra sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas, todėl kardomosios priemonės taikymo trukmė yra nulemta objektyvių aplinkybių bei savaime nepaneigia taikomos kardomosios priemonės proporcingumo bei teisėtumo. Baudžiamojoje byloje iÅ¡ esmės nepakitus procesinio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingoms aplinkybėms, nutartyje pratęsti kardomosios priemonės terminÄ gali bÅ«ti pateikiami analogiÅ¡ki motyvai bei atitinkamai iÅ¡ jų sekančios iÅ¡vados, tačiau pasikartojantys teismo motyvai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ naujo vertino BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytas aplinkybes, siekiant nustatyti ar neiÅ¡nyko kardomosios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, bet jų nenustačius, pagrįstai konstatavo, kad kardomosios priemonės taikymas turi bÅ«ti tęsiamas.

7.2. Nepagrįstas skundo argumentas, kad laiku teismui grÄ Å¾intas asmens dokumentas įrodo, kad nėra jokios rizikos, jog Å . S. gali slėptis nuo teismo ir taip trukdyti procesui. Prokurorė pastebi, jog kaltinamajam laikinai grÄ Å¾inus asmens dokumentÄ , kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra toliau buvo taikoma, kontroliuojant kaltinamÄ jį elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tokiu bÅ«du eliminuojant kaltinamajam galimybę pasislėpti. Taip pat pažymėta, kad nors iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamojo Å . S. socialiniai ryÅ¡iai pakankamai stiprÅ«s, tačiau Å¡ie ryÅ¡iai nepaneigia taikomos kardomosios priemonės tikslingumo, kadangi Å¡ių ryÅ¡ių turėjimas neeliminuoja naujų nusikalstamų veikų darymo bei galimo pasislėpimo rizikos.

7.3. Å iuo metu jokių naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti panaikintas draudimas kaltinamajam Å . S. bendrauti su kitais kaltinamaisiais nėra nustatyta, todėl pagrindo naikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nustatyto draudimo, nėra. Tiek pastate, tiek ir teismo salėje kaltinamasis turi galimybes nebendrauti su kitais kaltinamaisiais, prieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų galima vertinti kaip teismo nutartimi nustatytų draudimų nesilaikymÄ .

7.4. Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam Š. S. yra proporcingas, neriboja jo teisių labiau nei yra būtina, o švelnesnės kardomosios priemonės (ar jų komplekso) paskyrimas neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, todėl sprendžiama, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo Š. S. gynėjo advokato K. Jonaičio skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo Å . S. gynėjo advokato K. Jonaičio skundÄ ir įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo Å . S. atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminÄ , tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121 ir 1311 straipsnių normų, taigi, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti suvaržyta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Atsižvelgęs į pareikÅ¡tų kaltinimų pobÅ«dį bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apygardos teismo sprendimu ir daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanomas tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje, pasiekimas, todėl kardomosios priemonės taikymas tęstinas.

9. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis Å . S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti kaltinamųjų bei liudytojų parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Nagrinėjamu aspektu bÅ«tina pabrėžti, kad aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo ir bylos duomenų netiria. Byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai leidžia nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, netiriant byloje esančių duomenų pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Aptartų nuostatų kontekste teismas sprendžia, kad apygardos teismas, sprendžiant kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ , klaidų dėl duomenų pakankamumo vertinimo nepadarė.

10. IÅ¡ skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutarties turinio matyti, kad sprendimÄ pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminÄ teismas priėmė tinkamai įvertinęs tiesiogiai baudžiamojo proceso įstatyme numatytas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis), kurios pagrįstos baudžiamosios bylos duomenimis, nustatęs BPK 119 straipsnyje numatytus kardomosios priemonės taikymo tikslus – siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms bei siekiu užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, kurių pasiekimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti užtikrintas Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (BPK 11 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės taikymÄ , turi kiekvienÄ kartÄ iÅ¡ naujo vertinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytas aplinkybes, kas lemia tai, jog byloje iÅ¡ esmės nepakitus procesinio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingoms aplinkybėms, sprendime yra pateikiami analogiÅ¡ki motyvai bei atitinkamai iÅ¡ jų sekančios iÅ¡vados, dėl ko skunde kritikuojami, gynėjo teigimu, pasikartojantys teismo motyvai nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ naujo vertino BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytas aplinkybes, siekiant nustatyti ar neiÅ¡nyko kardomosios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurių nenustačius, pagrįstai konstatuota, jog kardomosios priemonės taikymas turi bÅ«ti tęsiamas.

12. Å . S. yra kaltinamas padaręs vienÄ sunkų (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir tris labai sunkius (BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas ir 260 straipsnio 3 dalis (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 249 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus, už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Å iame kontekste pastebėtina, jog spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo, teismas turi įvertinti ir kaltinamajam inkriminuojamų veikų sunkumÄ , taigi, ir gresiančiÄ bausmę, kuri nėra absoliuti sÄ lyga taikyti kardomÄ jÄ priemonę, tačiau turi bÅ«ti vertinama visų aplinkybių kontekste.

Vertinant kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį taip pat matyti, kad Å . S. nusikalstamas veikas galimai padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, jo nariams pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis; kaltinamojo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo aktyvus – jis kaltinamas organizavęs labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandÄ . Vertinant kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį taip pat matyti, kad nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio – padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo pavojingumÄ didina ir aplinkybė, jog Å . S. teistas užsienio valstybėse – Islandijos Karalystėje, Didžiojoje Britanijoje, Lenkijos Respublikoje, Nyderlandų Karalystėje, be kita ko, ir už disponavimÄ narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis. Analizuojant kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis nustatyta ir tai, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų nustatytos tvarkos ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, kadangi yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskutinius du kartus 2019 m. birželio 17 d. ir 2019 m. kovo 8 d. už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam.

Taigi, byloje esantys duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų. Ä®vertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei Å¡ių medžiagų kontrabandÄ , pobÅ«dį, jų mastÄ , nusikalstamų veikų darymo laikotarpį, taip pat įvertinus ankstesnį Å . S. teistumÄ , neatmestina tikimybė dėl galimo kaltinamojo pragyvenimo lėšų gavimo iÅ¡ nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdama į kaltinamojo asmenybę bei jam inkriminuojamų veikų skaičių bei jų pobÅ«dį, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės rodo didesnį asmenybės pavojingumÄ bei patvirtina tikimybę, jog Å . S. gali daryti naujus nusikaltimus.

13. Nagrinėjamu atveju taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ siekiama ne tik užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, bet ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Taigi, nors bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, dirba, yra vedęs, su sutuoktine augina nepilnametį vaikÄ , yra vienintelis įstatyminis atstovas bei globėjas savo sÅ«nui, Lietuvoje gyvena ir kaltinamojo motina, kuriai reikalinga priežiÅ«ra, t. y. kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprÅ«s, tačiau nagrinėjamu atveju kaltinamojo ryÅ¡iai nepaneigia taikomos kardomosios priemonės tikslingumo, kadangi Å¡ių ryÅ¡ių turėjimas neeliminuoja naujų nusikalstamų veikų darymo bei galimo pasislėpimo rizikos. Kaip minėta, kaltinamasis Å . S. anksčiau teistas, be kita ko, ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ â€“ Islandijos Respublikos Reikjaviko apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu Å . S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikaltimo, susijusio su disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinių / narkotinių medžiagų, Å¡iuo metu yra kaltinamas analogiÅ¡kos veikos padarymu. Ankstesnis teistumų faktas rodo tai, jog skunde nurodomi kaltinamojo socialiniai ar ekonominiai ryÅ¡iai neturi realios įtakos jo apsisprendimui, dėl ko nesuteikia pagrindo spręsti, kad galimas jų praradimas eliminuotų ir pasislėpimo rizikÄ . Pastebėtina ir tai, jog byloje esantys duomenys patvirtina Å . S. turimus ryÅ¡ius užsienyje – iki sulaikymo ir suėmimo paskyrimo Å . S. gyveno Ispanijos Karalystėje, o pagal kaltinime nurodytas aplinkybes jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai buvo daromos ir užsienio valstybėse. Taigi, Å¡ioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę ir Å¡ioje bylos proceso stadijoje be Å¡ios kardomosios priemonės nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – siekis sutrukdyti galimÄ Å . S. pasislėpimÄ bei naujų nusikalstamų veikų galimÄ padarymÄ .

14. Nustačius naujų nusikalstamų veikų darymo rizikÄ , konstatuotina, jog Å¡velnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos užkertant keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas, be kita ko, užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. PrieÅ¡inga iÅ¡vada negali bÅ«ti padaryta ir įvertinus skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su laikinu dokumentų Å . S. grÄ Å¾inimu, kadangi, kaltinamajam laikinai grÄ Å¾inus asmens dokumentÄ , kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra buvo toliau taikoma, kontroliuojant kaltinamÄ jį elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tokiu bÅ«du eliminuojant skunde nurodomÄ pasislėpimo rizikÄ . Nepaisant to, Å¡iuo aspektu pabrėžtina ir tai, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Å . S. intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpiu kelis kartus buvo pažeidęs Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl mažiau formalizuotų kardomųjų priemonių taikymo efektyvumo. Tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 9 d. iki 2023 m. spalio 8 d. nebuvo gauta praneÅ¡imų apie kardomosios priemonės pažeidimus, nesudaro pagrindo Å¡velninti kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės ar jos sÄ lygų, kurių jis privalo laikytis. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog taikoma intensyvi priežiÅ«ra yra bÅ«tina siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintus kardomųjų priemonių tikslus, todėl nėra pagrindo tenkinti kaltinamojo skundÄ ir Å¡iÄ priemonę panaikinti.

15. Be praÅ¡ymo panaikinti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , skunde nurodytas praÅ¡ymas ir dėl Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygų Å¡velninimo – draudimo bendrauti su kitais kaltinamaisiais panaikinimo. Skunde teigiama, jog Å . S. nustatytas draudimas bendrauti su kitais kaltinamaisiais, esamoje proceso stadijoje, kai byla jau nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, laikytinas netikslingu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å¡iuo proceso metu, nors bylÄ nagrinėjama iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, tačiau įrodymų tyrimas nėra baigtas, sprendžia, kad iÅ¡lieka tikimybė, jog gali bÅ«ti paveikti kiti kaltinamieji, todėl Å . S. papildomai paskirtas draudimas bet kokiu bÅ«du bendrauti ar ieÅ¡koti kontakto su kitais baudžiamosios bylos kaltinamaisiais, Å¡iame proceso etape vis dar yra reikalingas. Be to, gynėjas skunde nenurodė jokių priežasčių, kurios patvirtintų objektyvų poreikį Å . S. bendrauti su kitais kaltinamaisiais, todėl praÅ¡ymas netenkinamas.

16. Atsižvelgus į kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo apimtį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir taikomų suvaržymų pobÅ«dį, konstatuotina, kad siekis paÅ¡alinti galimÄ trukdymo procesui ir naujo nusikalstamo elgesio rizikÄ Å¡iuo metu pateisina kaltinamajam taikoma intensyvi priežiÅ«ra kartu su kitomis jam taikomomis kardomosiomis priemonėmis, o nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Pastebėtina, jog taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – Å¡iuo atveju siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Pastaruoju aspektu pabrėžtina tai, jog, taikant kardomÄ jÄ priemonę, kaltinamajam yra sudarytos reikiamos sÄ lygos dirbti, neužkerta kelio jam pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais, lankytis gydymo bei asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose bei palaikyti socialinius ryÅ¡ius, kas rodo tai, jog intensyvi priežiÅ«ra kaltinamajam yra taikoma adekvačiai ir proporcingai, nevaržant jo teisių labiau nei to reikia pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams.

17. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti ir tai, kad, pratęsiant kardomosios priemonės taikymo terminÄ , proporcingumo principas buvo pažeistas taikomo laikotarpio aspektu. BPK 1311 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad intensyvios priežiÅ«ros terminÄ nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nutartyje skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tačiau iÅ¡ karto intensyvi priežiÅ«ra negali virÅ¡yti Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas iki trijų mėnesių, o pratęsimų skaičius nėra ribojamas. Ä®vertinus tai, jog byla yra sudėtinga ir didelės apimties, byloje daug proceso dalyvių, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, vyksta įrodymų tyrimas, sudarytas ir suderintas teisiamųjų posėdžių grafikas iki 2024 m. sausio mėn., konstatuotina, jog byla nėra vilkinama, o kardomosios priemonės taikymo trukmė yra nulemta objektyvių aplinkybių, todėl savaime nepaneigia taikomos kardomosios priemonės proporcingumo bei teisėtumo.

18. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

kaltinamojo Å . S. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Nerijus Meilutis

Evaldas Pašilis

Regina Pocienė