e2b56ec3-09c8-4125-a7cf-c1bf91e0a4bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-57/2013                                                                                       Proceso Nr. 1-23-1-00062-2009-6  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.22.1;

 1.2.14.10; 2.4.6.3.1  (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo), teisėjų: Kęstučio Jucio, Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant Agatai Minkel, JÅ«ratei Česnulevičienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Urbeliui, nuteistiesiems A. S., A. B., D. A., M. K., gynėjams Eugenijui Senovaičiui, Liudmilai Karvelienei, Aldevinui Å vedui, Algirdui Gurauskui, specialistui Vilijui Bernotui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo  A.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį  laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo subendrinus su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė A.

S. paskirta laisvės atėmimas Å¡eÅ¡eriems metams, bausmę atlikti nustatant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas dalies atliktos bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, laikas. A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis,  bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo subendrinus su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė A.

B. paskirta laisvės atėmimas Å¡eÅ¡eriems metams, bausmę atlikti nustatant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas dalies atliktos bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, laikas. M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo subendrinus su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė M.

K. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti UAB „Kerida“ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ir be sutikimo institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. D. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti UAB „Kerida“ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ir be sutikimo institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

IÅ¡ nuteistųjų D. A., A. S., A. B. ir M. K. solidariai priteista UAB „Kerida“ 2717,42 Lt turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. S., M. K., A. B. ir D. A. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, neturėdami leidimo, 2009 m., nuo sausio 15 d., 18 val. 8 min., iki sausio 16 d., 22 val. 39 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio sandėliuke, priklausančiame minėto namo butui Nr. 47, iÅ¡ gesintuvo, magnio drožlių bei salietros pagamino sprogmenį - savadarbį neskeveldrinį ne mažesnį kaip 0,8 kg pagal trotilo ekvivalentÄ sprogstamosios medžiagos užtaisÄ , kurį iki 2009 m. sausio 18 d., apie 21 val., laikė tame pačiame sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini) rÅ«syje, ir kurį 2009 m. sausio 18 d., apie 21 val. 30 min., atgabenę netoli namo Nr. 70 N, esančio (duomenys neskelbtini), susprogdino.

Taip pat jie nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. sausio 18 d., apie 21 val. 30 min., atgabenę pagamintÄ savadarbį neskeveldrinį ne mažesnį kaip 0,8 kg pagal trotilo ekvivalentÄ sprogstamosios medžiagos užtaisÄ netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), jį susprogdino, taip visuotinai pavojingu bÅ«du tyčia sunaikindami svetimÄ -UAB „Kerida“ 2717,42 litų vertės turtÄ -vagonėlį, kuriame buvo sumontuota darbo laiko apskaitos sistema bei kompiuteris. Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o apygardos teismo nuosprendį pakeisti dalyje ir visų nuteistųjų padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 253 str. 1 d.

į BK 253 str. 2 d. bei paskirti nuteistiesiems tokias laisvės atėmimo bausmes :

1) A. S. – penkeriems metams ir Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 187 str. 2 d., bei subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ penkeriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ septyneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

2) A. B. – Å¡eÅ¡eriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 187 str. 2 d., bei subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ septyneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta  Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ devyneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

3) D. A. - Å¡eÅ¡eriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 187 str. 2 d., bei galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ septyneriems metams.

4) M. K. – Å¡eÅ¡eriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 187 str. 2 d., bei galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ septyneriems metams. Kitos nuosprendžio dalies prokurorė apeliacine tvarka neskundžia. Skundo autorės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, kad visi keturi nuteistieji pagamino didelės sprogstamosios galios sprogmenį ir jų nusikalstamus veiksmus perkvalifikavo iÅ¡ BK 253 str. 2 d.

į BK 253 str. 1 d. Prokurorė aptaria didelės sprogstamosios galios požymius, 2010 m. sausio 4 d. specialisto išvadas Nr. 140-(500)-ISl-2/140-(501)-ISl-l bei jo ir nuteistųjų A. B. ir M. K. paaiškinimus, duotus teisme. Todėl ji teigia, kad skundžiamo nuosprendžio išvados, jog nuteistieji iš anksto negalėjo numatyti ir nenumatė pagaminto sprogmens galingumo bei galimos materialinės žalos šiam sprogmeniui susprogus, t. y., kad jie neturėjo išankstinio tikslo pagaminti didelės sprogstamosios galios sprogmenį, neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

Teismas neteisingai kvalifikavo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir visiems keturiems nuteistiesiems paskyrė per Å¡velnias laisvės atėmimo bausmes, t. y. netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nuteistojo M. K. gynėjo atsikirtimuose į prokurorės apeliacinį skundÄ praÅ¡oma jį atmesti. Nurodoma, kad nuteistieji, tarp jų ir M. K., neturėjo tikslo pagaminti didelės sprogstamosios galios sprogmenį. Be to, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sprogmenų apyvartos kontrolės įstatymo 6 straipsnio nuostatomis, pagrįstai nepripažino, kad nuteistieji pagamino didelės sprogstamosios galios sprogmenį.

Atsikirtime taip pat teigiama, kad esant abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, jos turi bÅ«ti vertinamos nuteistojo naudai. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, o prokuroras – tenkinti iÅ¡ dalies. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nuosprendžio nuteistieji apeliacine tvarka nėra apskundę. Todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl nuteistųjų kaltės nerevizuoja (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios galėjo iÅ¡ esmės paveikti Å¡io teismo iÅ¡vadas. Tai savo ruožtu sÄ lygojo netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ . Dėl Å¡ių priežasčių nuosprendis visų nuteistųjų atžvilgiu keistinas. Jų nusikalstama veika iÅ¡ BK 253 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 253 straipsnio 2 dalį, nustatant, kad A. S., M. K., A. B. ir D. A., veikdami bendrininkų grupe laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 15 d., 18 val. 8 min., iki 2009 m. sausio 16 d., 22 val. 39 min., (duomenys neskelbtini) rÅ«syje, butui Nr. 47 priklausančiame sandėliuke, iÅ¡ gesintuvo, magnio drožlių, salietros pagamino sprogmenį - savadarbį neskeveldrinį didelės sprogstamosios galios – ne mažiau kaip 0,8 kg sprogstamosios medžiagos užtaisÄ , pagal trotilo ekvivalentÄ , kurį iki 2009 m. sausio 18 d., maždaug 21 val. 00 min., laikė jau paminėto namo rÅ«syje ir šį sprogmenį 2009 m. sausio 18 d., apie 21 val. 30 min., nenustatytu bÅ«du atgabenus netoli namo (duomenys neskelbtini), susprogdino.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė specialistų iÅ¡vadÄ ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ davusio vieno specialisto (V. Bernoto) paaiÅ¡kinimus. BÅ«tent teismo, o ne specialisto iÅ¡vada dėl Å¡ių savarankiÅ¡kų įrodymų Å¡altinių patikimumo ir įrodomosios vertės yra visai nemotyvuota ir nepagrįsta objektyviais bylos duomenimis. Skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta, kuri iÅ¡vados ar paaiÅ¡kinimų dalis yra vertinama kritiÅ¡kai ir kokie bylos duomenys pagrindžia tokį vertinimÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, specialistai, kurie papildomai tyrė įvykio vietÄ , atsakė į visus klausimus, į kuriuos atsakyti jiems pakako turimos informacijos ir faktinių duomenų (1 t., 28-31 b. l.). Ä® visus proceso dalyvių, tarp jų ir gynybos klausimus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose specialistas V. Bernotas davė iÅ¡samius ir motyvuotus paaiÅ¡kinimus. Specialistas apeliacinės instancijos teisme taip pat pakankamai aiÅ¡kiai ir suprantamai paaiÅ¡kino, kad sprogstamosios medžiagos detonacijos greitis nereiÅ¡kia, jog buvo panaudotas mažos sprogstamosios galios sprogmuo.

Tokie paaiÅ¡kinimai nekelia jokių abejonių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato ir aiÅ¡kino veikų padarymo metu galiojusio 2003 m. sausio 28 d. Lietuvos Respublikos sprogmenų apyvartos kontrolės įstatymo prasmę ir atskiras nuostatas. Paminėto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje buvo aiÅ¡kiai suformuluota, kad Å¡io įstatymo tikslas – reguliuoti sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų ir sprogdinimo priemonių (toliau sprogmenų) apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ ir įgyvendinti civiliniam naudojimui skirtų sprogmenų atpažinties ir susekamumo sistemÄ .

Ä®statymo 3 straipsnyje nurodyta, kad Å¡iame įstatyme pateikta sprogmenų klasifikacija netaikoma įtaisams, specialiai pagamintiems sukelti sprogimui esant tam tikroms sÄ lygoms, bei sprogimo priemonėms klasifikuoti. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io įstatymo 6 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos vertinant sprogmens galiÄ BK 253 straipsnio 2 dalies prasme, t. y. nustatant brizantinės sprogstamosios medžiagos galiÄ pagal detonacijos greitį. Pažymėtina, kad 2012 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos sprogmenų apyvartos kontrolės įstatymo pakeitimo įstatyme, kuris įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d. atsisakyta brizantinių sprogstamųjų medžiagų skirstymo pagal detonacijos greitį.

IÅ¡ tiesų, byloje nėra nustatytas tikslus sprogmeniui pagaminti panaudotų medžiagų kiekis. Tačiau apytikslis tokių medžiagų kiekis yra neabejotinai nustatytas – buvo pagamintas sprogmuo, kurio sudedamosios dalys (magnis ir salietra) sudarė apie 1 litrÄ miÅ¡inio, kuris tilpo į 1 litro talpos gesintuvÄ ir kuris atitiko 0,8 kg trotilo ekvivalentÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė, o taip pat tai, kad sprogmeniui pagaminti panaudotos medžiagos yra „legaliai parduodamos, buityje asmeniniam naudojimui leidžiamos, visuotinai taikomos ir paplitusios bei pavieniui nepavojingos“, neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant veikos juridinio įvertinimo klausimÄ .

Prokuroras baigiamųjų pasisakymų metu teisingai pažymėjo, kad bÅ«tent tokios legaliai parduodamos medžiagos ir buvo panaudotos plačiai žiniasklaidos priemonėse nuskambėjusių sprogdinimų atvejais (Pasaulio prekybos centras ir Oklahomos federalinis pastatas JAV, Breiviko susprogdinti vyriausybiniai pastatai Norvegijos Karalystėje). Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų organizacijos sudarytame pavojingų medžiagų sÄ raÅ¡e amonio nitratas ir amonio nitrato trÄ Å¡os (salietra) priskirti prie pirmos pavojingumo klasės medžiagų (Valstybės žinios 1997 m., Nr. 113).

IÅ¡ to seka, kad ir paminėtos buityje naudojamos medžiagos, priklausomai nuo jos kiekio, gali bÅ«ti naudojamos gaminant didelio galingumo sprogmenis, nors jų detonacijos greitis yra sÄ lyginai nedidelis. A. S., A. B., M. K. ir D. A. buvo kaltinami pagal BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytÄ vienÄ kvalifikuojantį požymį – didelės galios sprogmens gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ . Kitas veikÄ kvalifikuojantis požymis – didelis kiekis – kaltinime nenurodytas. Jį inkriminuoti nuteistiesiems prokurorė apeliaciniame skunde nepraÅ¡o.

Todėl Å¡iuo aspektu nuosprendis apeliacine tvarka netikrinamas (BPK 320 straipsnio 3, 4 dalys). BK 253 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas veikÄ kvalifikuojantis požymis – didelė sprogstamoji galia yra vertinamasis. Teismų praktikoje tais atvejais, kai sprogmuo pagamintas panaudojant brizantinio poveikio sprogstamÄ sias medžiagas, jo sprogstamoji galia įvertinama atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir sprogstamosios galios atitiktį konkrečiam trotilo kiekiui (pagal trotilo ekvivalentÄ ). Aptartoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad sprogstamosios medžiagos užtaisas atitiko ne mažesnį kaip 0,8 kg trotilo užtaisÄ .

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų (1 t., 14-20 b. l.) matyti, kad statybininkų vagonėlis bei jo gamybai panaudotos medžiagos (lentos, rÄ stai, skarda ir netgi metaliniai strypai) sprogimo metu buvo visai suniokoti. Liudytojai N. J. ir A. S. patvirtino, kad sprogimo garsas buvo itin stiprus. Nuo jo sudrebėjo netgi namo langai. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji disponavo didelės sprogstamosios galios užtaisu.

Tokia iÅ¡vada atitinka teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra labai panaÅ¡ios (kasacinė nutartis Nr. 2K-404/2012). Å ioje baudžiamojoje byloje nuteistųjų nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad jie disponavo netgi mažesnės sprogstamosios galios sprogmenimis. Pažymėtina, jog skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti bausmių skyrimo motyvai („pakankamai galingas sprogmuo buvo sprogdinamas GarÅ¡vės g. arti gyvenamųjų namų, sukeliant pakankamai didelį pavojų aplinkiniams“) iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ankstesnei teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistieji pagamino didelės sprogstamosios galios sprogmenį.

Jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada esÄ nuteistieji iÅ¡ anksto negalėjo numatyti ir nenumatė pagaminto sprogmens galingumo bei galimos materialinės žalos dydžio. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys ir netgi nuteistojo A. S. parodymai, kurių pirmosios instancijos teismas visai nevertino, neabejotinai patvirtina, kad nuteistųjų tyčia buvo nukreipta į didelės sprogstamosios galios sprogmens pagaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ . A. S. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad sprogmuo, kurį jis įvardino „fejerverku“, galėjo gautis galingas, todėl galėjo garsiai sprogti.

Jis nusprendė susprogdinti „fejerverkÄ â€œ ne mokyklos stadione, o nuoÅ¡alioje vietoje už miÅ¡ko. Å ie A. S. parodymai iÅ¡ esmės sutampa su D. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 161-162 b. l.). IÅ¡ nuteistųjų D. A. ir A. S. parodymų, o taip pat iÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų (1 t., 79-85, 86-88, 89-92 b. l.) matyti, jog nuteistieji turėjo pakankamai žinių apie sprogmenų gamybÄ , Å¡iam procesui reikalingas medžiagas.

Å ie bylos duomenys, o taip pat sprogmens gaminimui panaudotų medžiagų kiekis (apie 1 kg), sprogmens panaudojimo vieta (po statybininkų vagonėliu) rodo, kad nuteistieji siekė ne pasigėrėti fejerverko vaizdu, o realiai pamatyti sprogmens griaunamÄ jÄ galiÄ . Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prokurorės skundo argumentai apie nuteistųjų tyčios turinį ir kryptingumÄ yra teisingi. Kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais (iÅ¡skyrus nusikalstamų veikų pavojingumÄ ) dėl nuteistiesiems skirtinų bausmių, todėl jie pakartotinai nebus dėstomi.

Tačiau nustačius, kad nuteistieji padarė pavojingesnę visuomenei veikÄ , jiems skirtinos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės. Nusikalstama veika, numatyta BK 253 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis). Todėl BK 75 straipsnio nuostatos D. A. ir M. K. negali bÅ«ti taikomos. BK 253 straipsnio 2 dalies dispozicijoje yra numatyti keli savarankiÅ¡ki objektyviosios pusės požymiai (įgijimas, laikymas, neÅ¡iojimas, gabenimas, realizavimas), tarp kurių didelės sprogstamosios galios sprogmens susprogdinimas nėra numatytas.

Tai reiÅ¡kia, kad tokio sprogmens panaudojimo (susprogdinimo) metu padarytas svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas negali bÅ«ti laikomas padarytu esant idealiajai sutapčiai. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 2 dalyje pagal savo pavojingumÄ priskiriamos gretimoms kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys). Todėl už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos ir skirtinos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 8 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalis dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių bendrinimo BK 63 straipsnio pagrindu ir nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo D. A. ir M. K.. A. S. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 253 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę ir bausmes, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 2010 m. kovo 16 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ septyneriems metams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2010 m. kovo 16 d. nuosprendį. A. B. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 253 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę ir bausmes, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį bei 2010 m. kovo 16 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoneriems metams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2010 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. D. A. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 253 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam penkerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ pagal BK 187 straipsnio 2 dalį subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams, bausmę atlikti nustatant pataisos namuose.

M. K. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 253 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam penkerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikti nustatant pataisos namuose.  Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ pagal BK 187 straipsnio 2 dalį subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                                               Kęstutis Jucys                                                                                                            Linas Šiukšta